Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > quando dicevano contro natura
> > >
> >
> > Perchè lo è
>
> Leggi quello che ha scritto Wakko
>
> "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
>

Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.

ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine

>
> > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
>
> Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
>

Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.


> La morte di una stella è una cosa naturale.
>
> Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
>

La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).


> Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
>

Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.

la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia

L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati


> > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
>
> 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
>
> In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
>

Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.



> 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
>

Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.



> > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
>
> Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
> Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
>

Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.

Scritto da:
>
> >
> > Non è vero perchè il portiere si butta dalla parte dove lui pensa che il giocatore tiri, a volte ci azzecca, a volte no. È anche se ci azzecca non è detto che la pari.
>
> Molti giocatori italiani hanno tirato fuori per merito dei movimenti di Neuer, già lui è un armadio, poi col suo dondolare copriva una buona parte della porta. Per cercare di angolare la direzione della palla, han finito per tirarla fuori. Non è solo culo/sfortuna.


Ok, siamo passati dal "non esiste culo/sfortuna nel calcio" a "non è solo culo/sfortuna"

http://www.radio24.ilsole24ore.com/notizie/immigra...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > quando dicevano contro natura
> > > >
> > >
> > > Perchè lo è
> > >
> > >
> > >
> > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
> > > >
> > >
> > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
> > >
> > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
> > >
> > >
> > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
> > >
> > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
> > >
> > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
> > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
> > >
> > >
> > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
> > >
> > > >
> > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
> > >
> > >
> > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
> >
> > certo che è ridicolo
> >
> > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL)
> >
> > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
> >
> > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
>
> sì
> https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
>
>
> Aristotele e Palefato
>
> Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
>
> Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
>
> Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
>
>
>
>


Se anche fosse vero ciò non cambia di una virgola quello che ha detto.

Scritto da:
> quando dicevano contro natura
>

Perchè lo è



> avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
>

Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.

NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:


https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura

Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".

« La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.


Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.

>
> ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura


Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ma non ti rendi conto di come sei ridicolo col tuo nazionalismo omosessuale??
>
> Wakko non è nazionalista, semplicemente pensa che una comunità - di qualsiasi tipo, dall'individuo singolo alla nazione - deve potersi autodeterminare.


Peccato che l'autodeterminazione dell'individuo che vuole lui vada contro quella della nazione

http://www.lastampa.it/2016/07/01/esteri/elezioni-...


Ennesima figura di merda di Attivissimo & Company che avevano provato a sbufalare i brogli austriaci

http://www.butac.it/brogli-in-austria/

Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > siamo fondamentalmente una specie che tende alla monogamia.
>
> Non sono d'accordo, anche perché da un punto di vista evolutivo non ha alcun senso.
> In genere, da un punto di vista evolutivo, lo scopo di un maschio è quello di diffondere il suo DNA il più possibile... mentre la femmina ha l'obiettivo opposto di tenersi un compagno il più a lungo possibile (o per lo meno finché la prole non è cresciuta abbastanza da arrangiarsi). Infatti nella nostra specie in genere è il maschio che si occupa di portare a casa la cena, mentre la femmina si occupa dei bambini. Purtroppo il maschio è spesso anche geloso del suo harem, probabilmente perché in natura di solito il nuovo maschio che prende il posto di quello precedente fa di tutto per distruggere la precedente discendenza per crearne una nuova sua.


Ottimo, con questo intervento hai dimostrato che quello che le femministe chiamano "maschilismo" non è altro che un'inclinazione naturale dei due sessi e chiunque voglia assecondarla è demonizzato ed etichettato come "maschilista" o "sessista".
Poi si può discutere su cosa assecondare e cosa no e a che livello farlo, ma di certo non è pensabile quello di voler REPRIMERE tutti gli istinti maschili in nome di una non conclamata uguaglianza di genere che di oggettivo non ha nulla.

La poligamia è infatti più tollerabile al contrario della poliandria che è un abominio della Natura, proprio per i motivi che hai esplicato. Guarda anche gli altri animali, specie quelli più simili a noi (quindi non tirarmi fuori la Mantide Religiosa) il maschio è sempre quello più promiscuo mentre la femmina si trova in una posizione "sottomessa" dedita all'allevamento della prole.
Detto questo io rimango affezionato al modello monogamico in quanto in ambito prettamente umano avere più padri o più madri porterebbe inevitabilmente a delle gelosie e a delle competizioni che non gioverebbero alla crescita di un eventuale nascituro.

Dietro tutte quelle arie da cazzoni con cornamuse e gonnellini, sono solo dei frociacchioni buonisti e schiavi. Da sempre trovo stupide le loro manie indipendentiste e ora hanno pure pugnalato alle spalle i fratelli inglesi leccando il culo all'UE.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Giambo
> > > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > > > > cosa ha di diverso dalle liste di proscrizione verso gli ebrei dei nazisti?
> > > > > > >
> > > > > > > Gli ebrei non hanno infranto la legge e sopratutto non erano un pericolo per la societa'
> > > > > >
> > > > > > Chiedilo ai nazisti.
> > > > >
> > > > > Uno stupratore e' piu' pericoloso di un rabbino,
> > > >
> > > > Chiedilo ai nazisti.
> > > >
> > > > > e la tua reducio ad hitlerum e' tanto fuori luogo quanto ridicola.
> > > >
> > > > No, qui si sta parlando di "violare la legge", visto che la legge dipende da chi l'ha scritta è perfettamente lecito farti notare che all'epoca dei nazisti essere ebrei era equivalente al commettere un reato, e di certo lo era nasconderli e dare loro ospitalità. Per i nazisti (e per buona parte dei tedeschi dell'epoca) un ebreo era un pericolo tangibile e concreto per la società, proprio come uno stupratore.
> > > >
> > > > > > > > impedisce di lavorare, di spostarsi, rende oggetti di vessazioni, aggressioni, lesioni, assassini arbitrari, persecuzioni
> > > > > > >
> > > > > > > Questo non e' lo scopo del registro
> > > > > >
> > > > > > Ma è l'effetto che ottiene.
> > > > >
> > > > > Vietiamo le automobili perche' la gente ci si ammazza ?
> > > >
> > > > Come mai la cosa vale solo per gli stupratori e non ad esempio con i ladri, con gli assassini, con chi non paga le tasse, con i bulli, ecc? Forse perché ci sarebbe una rivolta dopo poco tempo?
> > >
> > > per via del recidivismo
> > >
> > > ma non ha ratio come dicevo, la presunzione di recidivismo per condannare qualcuno dovrebbe essere assoluta , se c'è una recidiva del 90% è già fallace usarla come argomentazione
> > >
> >
> > No ritardato,
>
> ritardato sarai te
>

No no lo sei proprio tu e con queste tue repliche ne hai dato ulteriore conferma


>
> > non è fallace per niente perchè il fenomeno va affrontato nel suo complesso e non singolarmente visto che tu non puoi sapere fin da subito chi sarà recidivo e chi no.
>
> ecco l'idea nazista di responsabilità collettiva e non individuale, ma peggior ingiustizia che possa esservi, la pensi come Giambo da nazista e la cosa non mi stupisce piuttosto Giambo dovrebbe accorgersi di qualcosa
>

Più che responsabilità collettiva direi BENESSERE collettivo. Il benessere di TANTI vale sempre più di quello del singolo specie se quel singolo è una bestia.


>
> > Ora io sinceramente non so se questo registro funzioni o meno, ma se serve a ridurre anche UNA SOLA violenza sessuale va tenuto senza se e senza ma.
>
> anche lanciare una bomba atomica su una città le ridurrebbe
>

No sciocco, lanciare una bomba atomica comporta la morte di uomini, donne e bambini innocenti, non certo di bestiame "umanoide" che non sa vuole controllare i propri istinti sessuali. Lanciare una bomba atomica potrebbe andar bene solo quando l'alternativa prospettata sarebbe ben peggiore per chi lancia, quindi extrema ratio.


> > Non me ne frega un cazzo che delle bestie
>
> alcuni non sono bestie e non hanno nemmeno agito in maniera violenta ma sono messi nel calderone
>

Si si come no


> > non possano lavorare e non me ne frega un cazzo che chi non ha intenzione di reiterare il reato ci vada di mezzo.
>
> non c'è più il fallace processo alle intenzioni , ma ora il processo alle NON intenzioni, andiamo bene
>

Vedila come un'ulteriore pena che tu GIÀ SAI di poter ricevere nel momento in cui DECIDI di stuprare.
Ergo: se non vuoi finire nel registro evita di violentare donne o bambini che siano.



>
> > L'incolumità di 1 Abele vale più di 100 Caino.
>
> sei un coglione
>

ROSIK

> tu non sei nazista sei un sadico represso , un fascistello che avrebbe bisogno di informarsi per prima cosa e poi di studiarsi un po' di etica e filosofia e poi placare le proprie manie sadiche
>

Sadico? Io voglio proteggere le persone per bene, non certo le bestie come vuoi tu. Scommetto che di quella ridicola petizione le firme si suddividono tra sex offenders, parenti dei sex offenders e...la tua
>
> >
> >
> > > è che a quei vermi di americani non gli basta torturare la gente con la castrazione, vogliono levarli di mezzo ma se lo legalizzassero dovrebbero legalizzare anche un'equa buonuscita per le madri infanticide e queste hanno lobby potenti
> > >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > > > voi commerciereste con la Germania di Hitler che tratta gli ebrei ancora allo stesso modo?non vedo differenze con i cosidetti "sex offenders" che peraltro potrebbero anche essere persone non-violente ma che hanno solo violato delle leggi assurde
> > > > > > >
> > > > > > > Ore che te l'ho spiegato, le vedi le differenze ?
> > > > > >
> > > > > > Non hai spiegato proprio nulla.
> > > > >
> > > > > Ho spiegato e tu non hai capito. Devi avere un certo ritardo ...
> > > >
> > > > Ripeto, non hai spiegato nulla.
> > >
> >
>


**Modificato dall'autore il 29.06.2016 15:58**