☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > http://www.intelligonews.it/articoli/23-febbraio-2...
> >
> >
> > Quoto soprattutto questo passaggio
> >
> > "Adinolfi difende la famiglia e i bambini, ma accetta pienamente il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato che è quello che porta alla disgregazione della famiglia e alla riduzione dei bambini a merce. In pratica lui critica gli effetti e idolatra le cause. Il fatto che la famiglia sia in fase di disgregazione e i bambini divengano merce non è casuale come pensa Adinolfi, è l'esito della società di mercato che lui difende facendone l'elogio dai talk show in cui vive. Per la contraddizione che non consente, se tieni le cause è ovvio che avrai anche gli effetti. Mi fanno quindi molta tenerezza quelli del Family Day, non hanno capito che il problema principale è l'economia di mercato. Capisco che c'è molta gente semplice che non ha gli strumenti per capire, ma finché si affideranno a leader che sono a favore del mercato non se ne uscirà. Nulla di personale con Adinolfi, è una critica alle idee".
> >
> >
> > Invece sull'immigrazione le zecche fanno il contrario: criticano la causa ma ne elogiano gli effetti.
>
> Anch'io critico il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato, ma è quello che disgrega la famiglia, o non è piuttosto la povertà? Inoltre, la famiglia si sta disgregando? Cosa si intende per disgregazione della famiglia?
>
> Chiedo. Io sono venuto su in un ambito provinciale e in una classe sociale non così povera da avere i seri problemi dei poveri e non così ricca da avere i problemi futili dei ricchi, e a fenomeni come la droga o la disgregazione della famiglia non ho mai assistito in persone che conosco. Conosco anche poca gente, del resto.
No, sono più i ricchi e viziosi che disgregano la famiglia. I poveri al massimo possono essere sfruttati dai ricchi in chiave anti famiglia vedi utero in affitto.
> Scritto da: Ordine
> > http://www.intelligonews.it/articoli/23-febbraio-2...
> >
> >
> > Quoto soprattutto questo passaggio
> >
> > "Adinolfi difende la famiglia e i bambini, ma accetta pienamente il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato che è quello che porta alla disgregazione della famiglia e alla riduzione dei bambini a merce. In pratica lui critica gli effetti e idolatra le cause. Il fatto che la famiglia sia in fase di disgregazione e i bambini divengano merce non è casuale come pensa Adinolfi, è l'esito della società di mercato che lui difende facendone l'elogio dai talk show in cui vive. Per la contraddizione che non consente, se tieni le cause è ovvio che avrai anche gli effetti. Mi fanno quindi molta tenerezza quelli del Family Day, non hanno capito che il problema principale è l'economia di mercato. Capisco che c'è molta gente semplice che non ha gli strumenti per capire, ma finché si affideranno a leader che sono a favore del mercato non se ne uscirà. Nulla di personale con Adinolfi, è una critica alle idee".
> >
> >
> > Invece sull'immigrazione le zecche fanno il contrario: criticano la causa ma ne elogiano gli effetti.
>
> Anch'io critico il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato, ma è quello che disgrega la famiglia, o non è piuttosto la povertà? Inoltre, la famiglia si sta disgregando? Cosa si intende per disgregazione della famiglia?
>
> Chiedo. Io sono venuto su in un ambito provinciale e in una classe sociale non così povera da avere i seri problemi dei poveri e non così ricca da avere i problemi futili dei ricchi, e a fenomeni come la droga o la disgregazione della famiglia non ho mai assistito in persone che conosco. Conosco anche poca gente, del resto.
No, sono più i ricchi e viziosi che disgregano la famiglia. I poveri al massimo possono essere sfruttati dai ricchi in chiave anti famiglia vedi utero in affitto.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
http://www.intelligonews.it/articoli/23-febbraio-2...
Quoto soprattutto questo passaggio
"Adinolfi difende la famiglia e i bambini, ma accetta pienamente il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato che è quello che porta alla disgregazione della famiglia e alla riduzione dei bambini a merce. In pratica lui critica gli effetti e idolatra le cause. Il fatto che la famiglia sia in fase di disgregazione e i bambini divengano merce non è casuale come pensa Adinolfi, è l'esito della società di mercato che lui difende facendone l'elogio dai talk show in cui vive. Per la contraddizione che non consente, se tieni le cause è ovvio che avrai anche gli effetti. Mi fanno quindi molta tenerezza quelli del Family Day, non hanno capito che il problema principale è l'economia di mercato. Capisco che c'è molta gente semplice che non ha gli strumenti per capire, ma finché si affideranno a leader che sono a favore del mercato non se ne uscirà. Nulla di personale con Adinolfi, è una critica alle idee".
Invece sull'immigrazione le zecche fanno il contrario: criticano la causa ma ne elogiano gli effetti.
Quoto soprattutto questo passaggio
"Adinolfi difende la famiglia e i bambini, ma accetta pienamente il mondo del capitale, dell'Unione Europea e del mercato che è quello che porta alla disgregazione della famiglia e alla riduzione dei bambini a merce. In pratica lui critica gli effetti e idolatra le cause. Il fatto che la famiglia sia in fase di disgregazione e i bambini divengano merce non è casuale come pensa Adinolfi, è l'esito della società di mercato che lui difende facendone l'elogio dai talk show in cui vive. Per la contraddizione che non consente, se tieni le cause è ovvio che avrai anche gli effetti. Mi fanno quindi molta tenerezza quelli del Family Day, non hanno capito che il problema principale è l'economia di mercato. Capisco che c'è molta gente semplice che non ha gli strumenti per capire, ma finché si affideranno a leader che sono a favore del mercato non se ne uscirà. Nulla di personale con Adinolfi, è una critica alle idee".
Invece sull'immigrazione le zecche fanno il contrario: criticano la causa ma ne elogiano gli effetti.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Proc di Catania
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > > ad esempio questo
> > >
> > > Carino, mi piace quand'è legata sul materasso
> > >
> > > Del video che ho linkato mi piace com'è legata, e come strilla: è chiaro che fanno sul serio senza recitazione, come pure che lei si diverte.
> >
> > Mi imiti molto male.
> >
> > Non mi piace il BDSM estremo coi genitali in mostra e nemmeno il bavaglio a palla chiamato "ball gag" in quanto sembra il bavaglio delle orge dei pervertiti, dela macchina delle torture stile Hostel. Preferisco il bondage soft con donne vestite o scoperte ma mai completamente nude e il bavaglio "cleave" (quello in mezzo ai denti) o "tape" (nastro adesivo)
>
> Non ti stavo imitando, a me il BDSM piace se è perverso e la ragazza si diverte. Trovo affascinante che esistano donne a cui piace farsi fare quelle cose.
Proprio il mio esatto contrario
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > > ad esempio questo
> > >
> > > Carino, mi piace quand'è legata sul materasso
> > >
> > > Del video che ho linkato mi piace com'è legata, e come strilla: è chiaro che fanno sul serio senza recitazione, come pure che lei si diverte.
> >
> > Mi imiti molto male.
> >
> > Non mi piace il BDSM estremo coi genitali in mostra e nemmeno il bavaglio a palla chiamato "ball gag" in quanto sembra il bavaglio delle orge dei pervertiti, dela macchina delle torture stile Hostel. Preferisco il bondage soft con donne vestite o scoperte ma mai completamente nude e il bavaglio "cleave" (quello in mezzo ai denti) o "tape" (nastro adesivo)
>
> Non ti stavo imitando, a me il BDSM piace se è perverso e la ragazza si diverte. Trovo affascinante che esistano donne a cui piace farsi fare quelle cose.
Proprio il mio esatto contrario
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Non divagare.
>
> Non sto affatto divagando, ti ho spiegato perché la scienza è l'unica cosa che ha un valore oggettivo. Il tuo problema fondamentale sta nel non capire questo e perciò corri dietro alla metafisica.
>
> > Non ti sto dicendo che il sesso anale è sbagliato, sto dicendo che non è quella la funzione primaria del pene.
>
> Nell'homo sapiens la funzione primaria del sesso è legata al piacere. La maggior parte dei rapporti sessuali che una persona ha in vita sua sono a fine non procreativo.
>
> Tu però sostieni che esista una sorta di entità metafisica chiamata Natura che si incazza per via di questo.
>
> Se a Natura non sta bene che si faccia viva, fino ad allora riterrò che te e le persone che la pensano come te stiano parlando in nome di questa fantomatica Natura... non è Natura a essere offesa, ma voi.
>
>
> > Chi pratica SOLO sesso anale e ha l'istinto per fare solo quello è un soggetto INCOMPLETO
>
> Affermazione non falsificabile e non verificabile, quindi è metafisica, quindi non possiede alcun valore oggettivo.
>
> > o nel caso dell'omosessuale un deviato, un esperimento mal riuscito.
>
> Affermazione non falsificabile e non verificabile, quindi è metafisica, quindi non possiede alcun valore oggettivo.
>
> > Per capire questo non serve alcuna scienza, è così e basta.
>
> Ecco, per l'appunto... stai cercando di oggettivizzare una tua opinione soggettiva e per fare ciò non hai intenzione di passare attraverso la scienza.
> Questo significa che non produrrai alcun risultato oggettivo e tangibile e perciò passerai tutta la tua esistenza a presentare tesi soggettive e metafisiche e proprio perché non possiedono alcun valore oggettivo tutte le persone che incrocierai potranno mandarti a fare in culo senza nemmeno doverti dare una spiegazione.
>
> > Il punto è che si sta cercando di normalizzare di tutto e non credere si tratti solo di questioni sessuali, stiamo addirittura sfociando nella biologia. Leggevo infatti che qualcuno considera la Sindrome di Klinefelter qualcosa di normale
>
> Non è normale (nel senso che non corrisponde alla norma) ma questo non significa che sia una malattia.
>
> Da wikipedia: "I bambini con la forma XXY differiscono poco dai bambini sani. Nonostante possano dover affrontare durante l'adolescenza problemi spesso emotivi e comportamentali e avere difficoltà nei risultati scolastici, la maggior parte di loro può raggiungere una piena indipendenza dalle loro famiglie in età adulta. Alcuni riescono ad arrivare ad avere un'istruzione universitaria e una vita pressoché normale."
>
>
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Klinef...
>
> Hanno vita normale, quindi non è una malattia.
> Anomalia != Malattia
>
> > e su questo forum anche quella di Down! Il solito piano inclinato realizzato, altro che fallacia!
>
> La sindrome di Down è un'altra cosa, perché loro hanno un sacco di problemi fisici, quindi la sindrome di Down non è solo un'anomalia, ma anche una malattia.
>
>
> > Giusto e sbagliato sono soggettivi se prendiamo come metro di oggettività la scienza, ma ripeto che io vado oltre.
>
> Non è possibile andare oltre la scienza in ambito di teorie e affermazioni oggettive, controllabili e misurabili.
> Di meglio rispetto alla scienza ci può essere solo la scienza 2.0, di sicuro non le teorie metafisiche di cui tu fai propaganda. Queste sono cose del passato, ormai superate.
>
> Per diventare uno scienziato devi studiare montagna di roba complessa e gli scienziati, utilizzando le nozione apprese, lavorano duramente per elaborare teorie sulle cose.
>
> Voi metafisici invece andate in giro per i forum a sparare cazzate tra una pippa e l'altra.
>
>
> > La scienza non ti può dire ad esempio se una persona avida attaccata ai soldi si comporta in maniera giusta o sbagliata.
>
> Bhe, su questo non sono del tutto d'accordo.
> Il concetto di "bene" e "male" che rincorro io si basa su parametri oggettivi.
> Una cosa è male quando procura a uno o più individui un male oggettivo e le leggi dovrebbero essere pensate in maniera tale da ridurre il danno il più possibile e da rendere felici il maggior numero di persone possibile.
>
> Ad esempio un serial killer va messo in galera perché è causa di un male oggettivo. Io quindi lo metti in cella di isolamento a vita e se qualcuno mi dice che questo non è umano gli rispondo che causare danni a un solo individuo è meno peggio che causarne a 10, 20, 30 o centinaia... e cioè, le vittime che il killer lascerebbe alle sue spalle se venisse lasciato libero.
>
> Sull'avidità... quello che si può scientificamente affermare è che se in un gruppo di 10 persone una persona si mangia l'intera torta e agli altri non resta nulla, avrai una persona che si è riempita la pancia più del dovuto e le altre 9 che hanno fame.
> Quindi il 90% delle persone sono infelici e solo il 10% felici più del dovuto.
>
>
> Quindi come vedi io mi baso su parametri matematici, oggettivi.
>
> Quello che succede quanto abbandoni i criteri oggettivi è che puoi arrivare a dire che una persona che si fa seghe con la mano sinistra causa danni, e chissà poi perché.
>
> I tuoi ideali infatti ritengono giusta la persecuzione di determinati individui solo perché a te non piacciono e non perché causano danni oggettivi.
>
> È ovvio quindi che secondo te non si può stabilire il bene e il male in maniera oggettiva: perché nel tuo sistema di pensiero quello che a te personalmente dà fastidio è male e siccome non riesci a dare una giustificazione oggettiva/matematica rincorri a teorie metafisiche.
>
>
Cioè tu vuoi da me una dimostrazione scientifica che se la maggioranza delle specie viventi sono eterosessuali è per permettere la sopravvivenza delle medesime? No, mi spiace non ce l'ho e non ho bisogno di dimostrare l'evidenza. Chissà perchè la Natura non ci ha suddiviso 50% etero e 50% froci e perchè non 90% froci e 10% etero?? Ma che strano, sarà sicuramente un caso!
L'istinto sessuale è sempre orientato alla riproduzione, siamo noi che lo deviamo anche verso altro (anal, fellatio, masturbazione) per ragioni utilitaristiche e di convenienza. Se tu guardi gli altri animali non hanno problemi a riprodursi ogni scopata che fanno, siamo noi in quanto esseri razionali a porci dei freni. Non è un caso che i bonobo ai quali tu fai riferimento sono quelli geneticamente più simili a noi.
Io non condanno chi usa l'istinto sessuale ANCHE per fare altro, io condanno chi ha l'istinto di fare SOLO altro ed essere riconosciuto normale.
Proprio l'altro giorno ho avuto una discussione su Facebook con una sorda (ops di dice "non udente" subito mi hanno bacchettato). Sta tizia pretendeva di essere riconosciuta come normale e sosteneva che il fatto di non sentire fosse normale e che venisse compensato dal fatto di avere gli altri sensi ipersviluppati rispetto agli udenti. Quando le ho fatto notare che la Natura non poteva premiare come consuetudine la sordità (se tutti fossero sordi...) e che lei prende una pensione d'invalidità per la sua "normalità" mentre io non prendevo nemmeno un cent per avere i sensi meno sviluppati, ebbene... mi ha bloccato! Non ha voluto "sentire" ragioni
La sindrome di Komecazzosichiama ti permette una vita dignitosa e non ti porterà gli stessi problemi di quella Down, ma qualche problema te lo da se leggi bene e questo basta per essere categorizzata come malattia e se non ti piace questo termine usane un altro, basta che non venga proposta come semplice variante dell'essere maschi o femmine ( è questo il nocciolo della questione). Essere mancini o rossi di capelli è una variante, questa no.
Concludo che tenerci alla specie umana non è una superstizione come ha affermato il tuo compare coglione. Io rabbrividisco al pensiero che un giorno sull'Universo non ci sia NULLA di cosciente. Se ci pensi è la stessa ragione per cui ci spaventa la nostra morte e ci dispiace per quella degli altri: abbiamo paura del nulla. È anche se sarò morto qualora questo dovesse accadere è comunque un dispiacere legittimo. Inoltre che ne sai che i buddisti non abbiano ragione, magari la reincarnazione esiste davvero, altro motivo per far continuare ad esistere la specie umana.
**Modificato dall'autore il 21.02.2016 18:57**
> Scritto da: Ordine
> > Non divagare.
>
> Non sto affatto divagando, ti ho spiegato perché la scienza è l'unica cosa che ha un valore oggettivo. Il tuo problema fondamentale sta nel non capire questo e perciò corri dietro alla metafisica.
>
> > Non ti sto dicendo che il sesso anale è sbagliato, sto dicendo che non è quella la funzione primaria del pene.
>
> Nell'homo sapiens la funzione primaria del sesso è legata al piacere. La maggior parte dei rapporti sessuali che una persona ha in vita sua sono a fine non procreativo.
>
> Tu però sostieni che esista una sorta di entità metafisica chiamata Natura che si incazza per via di questo.
>
> Se a Natura non sta bene che si faccia viva, fino ad allora riterrò che te e le persone che la pensano come te stiano parlando in nome di questa fantomatica Natura... non è Natura a essere offesa, ma voi.
>
>
> > Chi pratica SOLO sesso anale e ha l'istinto per fare solo quello è un soggetto INCOMPLETO
>
> Affermazione non falsificabile e non verificabile, quindi è metafisica, quindi non possiede alcun valore oggettivo.
>
> > o nel caso dell'omosessuale un deviato, un esperimento mal riuscito.
>
> Affermazione non falsificabile e non verificabile, quindi è metafisica, quindi non possiede alcun valore oggettivo.
>
> > Per capire questo non serve alcuna scienza, è così e basta.
>
> Ecco, per l'appunto... stai cercando di oggettivizzare una tua opinione soggettiva e per fare ciò non hai intenzione di passare attraverso la scienza.
> Questo significa che non produrrai alcun risultato oggettivo e tangibile e perciò passerai tutta la tua esistenza a presentare tesi soggettive e metafisiche e proprio perché non possiedono alcun valore oggettivo tutte le persone che incrocierai potranno mandarti a fare in culo senza nemmeno doverti dare una spiegazione.
>
> > Il punto è che si sta cercando di normalizzare di tutto e non credere si tratti solo di questioni sessuali, stiamo addirittura sfociando nella biologia. Leggevo infatti che qualcuno considera la Sindrome di Klinefelter qualcosa di normale
>
> Non è normale (nel senso che non corrisponde alla norma) ma questo non significa che sia una malattia.
>
> Da wikipedia: "I bambini con la forma XXY differiscono poco dai bambini sani. Nonostante possano dover affrontare durante l'adolescenza problemi spesso emotivi e comportamentali e avere difficoltà nei risultati scolastici, la maggior parte di loro può raggiungere una piena indipendenza dalle loro famiglie in età adulta. Alcuni riescono ad arrivare ad avere un'istruzione universitaria e una vita pressoché normale."
>
>
>
> Hanno vita normale, quindi non è una malattia.
> Anomalia != Malattia
>
> > e su questo forum anche quella di Down! Il solito piano inclinato realizzato, altro che fallacia!
>
> La sindrome di Down è un'altra cosa, perché loro hanno un sacco di problemi fisici, quindi la sindrome di Down non è solo un'anomalia, ma anche una malattia.
>
>
> > Giusto e sbagliato sono soggettivi se prendiamo come metro di oggettività la scienza, ma ripeto che io vado oltre.
>
> Non è possibile andare oltre la scienza in ambito di teorie e affermazioni oggettive, controllabili e misurabili.
> Di meglio rispetto alla scienza ci può essere solo la scienza 2.0, di sicuro non le teorie metafisiche di cui tu fai propaganda. Queste sono cose del passato, ormai superate.
>
> Per diventare uno scienziato devi studiare montagna di roba complessa e gli scienziati, utilizzando le nozione apprese, lavorano duramente per elaborare teorie sulle cose.
>
> Voi metafisici invece andate in giro per i forum a sparare cazzate tra una pippa e l'altra.
>
>
> > La scienza non ti può dire ad esempio se una persona avida attaccata ai soldi si comporta in maniera giusta o sbagliata.
>
> Bhe, su questo non sono del tutto d'accordo.
> Il concetto di "bene" e "male" che rincorro io si basa su parametri oggettivi.
> Una cosa è male quando procura a uno o più individui un male oggettivo e le leggi dovrebbero essere pensate in maniera tale da ridurre il danno il più possibile e da rendere felici il maggior numero di persone possibile.
>
> Ad esempio un serial killer va messo in galera perché è causa di un male oggettivo. Io quindi lo metti in cella di isolamento a vita e se qualcuno mi dice che questo non è umano gli rispondo che causare danni a un solo individuo è meno peggio che causarne a 10, 20, 30 o centinaia... e cioè, le vittime che il killer lascerebbe alle sue spalle se venisse lasciato libero.
>
> Sull'avidità... quello che si può scientificamente affermare è che se in un gruppo di 10 persone una persona si mangia l'intera torta e agli altri non resta nulla, avrai una persona che si è riempita la pancia più del dovuto e le altre 9 che hanno fame.
> Quindi il 90% delle persone sono infelici e solo il 10% felici più del dovuto.
>
>
> Quindi come vedi io mi baso su parametri matematici, oggettivi.
>
> Quello che succede quanto abbandoni i criteri oggettivi è che puoi arrivare a dire che una persona che si fa seghe con la mano sinistra causa danni, e chissà poi perché.
>
> I tuoi ideali infatti ritengono giusta la persecuzione di determinati individui solo perché a te non piacciono e non perché causano danni oggettivi.
>
> È ovvio quindi che secondo te non si può stabilire il bene e il male in maniera oggettiva: perché nel tuo sistema di pensiero quello che a te personalmente dà fastidio è male e siccome non riesci a dare una giustificazione oggettiva/matematica rincorri a teorie metafisiche.
>
>
Cioè tu vuoi da me una dimostrazione scientifica che se la maggioranza delle specie viventi sono eterosessuali è per permettere la sopravvivenza delle medesime? No, mi spiace non ce l'ho e non ho bisogno di dimostrare l'evidenza. Chissà perchè la Natura non ci ha suddiviso 50% etero e 50% froci e perchè non 90% froci e 10% etero?? Ma che strano, sarà sicuramente un caso!
L'istinto sessuale è sempre orientato alla riproduzione, siamo noi che lo deviamo anche verso altro (anal, fellatio, masturbazione) per ragioni utilitaristiche e di convenienza. Se tu guardi gli altri animali non hanno problemi a riprodursi ogni scopata che fanno, siamo noi in quanto esseri razionali a porci dei freni. Non è un caso che i bonobo ai quali tu fai riferimento sono quelli geneticamente più simili a noi.
Io non condanno chi usa l'istinto sessuale ANCHE per fare altro, io condanno chi ha l'istinto di fare SOLO altro ed essere riconosciuto normale.
Proprio l'altro giorno ho avuto una discussione su Facebook con una sorda (ops di dice "non udente" subito mi hanno bacchettato). Sta tizia pretendeva di essere riconosciuta come normale e sosteneva che il fatto di non sentire fosse normale e che venisse compensato dal fatto di avere gli altri sensi ipersviluppati rispetto agli udenti. Quando le ho fatto notare che la Natura non poteva premiare come consuetudine la sordità (se tutti fossero sordi...) e che lei prende una pensione d'invalidità per la sua "normalità" mentre io non prendevo nemmeno un cent per avere i sensi meno sviluppati, ebbene... mi ha bloccato! Non ha voluto "sentire" ragioni
La sindrome di Komecazzosichiama ti permette una vita dignitosa e non ti porterà gli stessi problemi di quella Down, ma qualche problema te lo da se leggi bene e questo basta per essere categorizzata come malattia e se non ti piace questo termine usane un altro, basta che non venga proposta come semplice variante dell'essere maschi o femmine ( è questo il nocciolo della questione). Essere mancini o rossi di capelli è una variante, questa no.
Concludo che tenerci alla specie umana non è una superstizione come ha affermato il tuo compare coglione. Io rabbrividisco al pensiero che un giorno sull'Universo non ci sia NULLA di cosciente. Se ci pensi è la stessa ragione per cui ci spaventa la nostra morte e ci dispiace per quella degli altri: abbiamo paura del nulla. È anche se sarò morto qualora questo dovesse accadere è comunque un dispiacere legittimo. Inoltre che ne sai che i buddisti non abbiano ragione, magari la reincarnazione esiste davvero, altro motivo per far continuare ad esistere la specie umana.
**Modificato dall'autore il 21.02.2016 18:57**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Un problema centrale, forse il problema centrale americano è la differenza nei tassi di criminalità razziali. E’ interessante analizzarlo, perché ci permette di capire quale società i nostri politici hanno in mente per noi.
Stimare i tassi di criminalità di gruppi razziali è semplice naturalmente, basta analizzare il tasso di arresto. Ma gli antirazzisti hanno gioco facile ad accusare la polizia di “razzismo”, rovesciando sulla discriminazione del sistema di controllo, i motivi dell’enorme disparità razziale negli arresti. Dicono: se la polizia ha più (o meno) predisposizione ad arrestare un criminale di una determinata razza, il tasso di arresto tenderà a sovrastimare (o sottostimare) il vero tasso di criminalità di quel gruppo razziale.
Per capire se questa tesi è vera ed infici le statistiche, i ricercatori hanno confrontato il numero di delinquenti denunciati dalle vittime in base all’identità razziale, con il numero di quelli effettivamente arrestati dalla Polizia. Non trovando alcuna differenza significativa, indipendentemente dal fatto che la vittima fosse bianca o nera.
Questo suggerisce che, benché il razzismo può esistere nella polizia (come in tutti gli altri aspetti della vita americana, anche perché è naturale privilegiare il proprio simile), questo non spiega la differenza nel tasso di arresto tra Bianchi e Neri. Il tasso di arresto, quindi, è una ragionevole approssimazione del tasso di criminalità.
Gli uomini neri commettono omicidi a un tasso di circa otto volte superiore a quello degli uomini bianchi. Questa disparità non è nuova, ma è esistita per oltre un secolo. Quando lo storico Roger Lane, ha studiato il tasso di omicidi di Philadelphia, ha scoperto che dal 1839 il tasso dei Neri è stato molto superiore al tasso dei Bianchi. Questo divario esisteva molto prima dell’invenzione della televisione, l’ampia distribuzione di pistole, o l’accesso a farmaci pericolosi (tranne che per l’alcool).
L’America, che è un paese multietnico, è una nazione violenta. Il tasso di omicidi stimato in quel paese, escludendo tutti quelli commessi dai Neri, è comunque più di tre volte superiore al tasso di omicidio degli altri sei principali paesi industriali. E questo tasso scende, al salire del grado di omogeneità dei paesi.
Ma di particolare gravità è il tasso di omicidi commesso dai Neri americani, che è molto più alto.
Nel corso del 1980 e all’inizio del 1990, meno di uno su ogni 2.000 uomini neri avrebbero ucciso una persona nel corso di un anno, e la maggior parte delle loro vittime erano altri neri.
Per i giovani neri l’omicidio è la prima causa di morte. E le possibilità di un Bianco di essere ucciso da un Nero piuttosto che da un altro Bianco è molto superiore.
Come ha scritto all’inizio del nuovo secolo James Q. Wilson, il pià grande esperto di crimine e scienza sociale:
Se i Bianchi a piedi lungo la strada, sono più nervosi quando incontrano un uomo di colore che quando incontrano uno bianco; e sei Neri a piedi lungo la strada hanno più probabilità dei Bianchi di essere fermati e interrogati da un agente di polizia; dipende da dati reali.
Le differenze nei tassi razziali per crimini contro la proprietà, anche se meno grandi rispetto a quelli per reati violenti, sono ancora notevoli. Il tasso stimato in cui i Neri commettono furto con scasso è tre volte superiore a quello degli uomini bianchi; per lo stupro, è cinque volte superiore.
Questi fatti, al di là del razzismo, spiegano il differente comportamento dei Bianchi con i Neri rispetto ad individui di altri gruppi razziali: sono naturalmente più propensi alla violenza.
Se fosse solo “razzismo”, non si spiegherebbe come mai, ad esempio i giapponesi, pur riconosciuti come fisicamente distinti, sono visti anche con profondo rispetto dagli europei.Una ragione ovvia è che hanno tassi di criminalità notevolmente bassi.
Il tasso di omicidi dei neri americani, oltre ad essere molto superiore al tasso per i bianchi o gli asiatici, ha anche una variazione indipendente rispetto a quelli di altri gruppi razziali.
E benché il divario si allarga e si restringe a seconda dei periodi storici, i tassi di omicidi bianchi e neri tendono a rimanere diversi. Con quello dei Neri che ha oscillato da un massimo di 18 a 1 rispetto a quello dei Bianchi, fino ad un minimo di 6 a 1, per poi stabilizzarsi al dato odierno di 8 a 1.
Il calo rispetto alla divaricazione massima degli anni ’70 è da ascriversi a due fattori convergenti: aborto e pene detentive.
L’aborto – molto più alto tra i Neri, soprattutto la fascia più disgraziata – ha infatti diminuito la presenza di giovani maschi neri dediti al crimine. Diminuzione resa possibile anche dall’aumento delle pene detentive e dalla maggiore severità istituita negli Usa dopo gli anni ’70: oggi, il 33% dei giovani neri tra i 16 e i 24 anni sono in carcere. Questo ne frena, ovviamente, la possibilità di commettere reati.
Tutto questo cosa significa? Che la maggiore predisposizione al crimine degli africani non dipende da fattori socioeconomici, quanto piuttosto dalla loro natura (del perché la loro natura li porti a commettere più atti violenti, parleremo un’altra volta).
E che una società multietnica con molti africani – gli Stati Uniti – è costretta ad un sistema carcerario fortemente penalizzante per sopportarne l’impatto e garantire una certa sicurezza. Il mix “società multietnica” e “pene lievi”, quello oggi esistente in Italia ed in Europa, e calibrato su una società omogenea, è il mix peggiore.
La società multietnica può esistere solo attraverso metodi coercitivi. In ogni ambito. Perché è innatamente violenta. Soprattutto se, una componente rilevante di questa, è formata da africani.
Se vuoi i Kabobo in strada, poi devi essere pronto alla sedia elettrica. Fate la vostra scelta, non potrete avere il Kabobo ubriaco e le celle vuote.
http://identità.com/blog/2013/06/07/africani-piu-p...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: dada216
> Scritto da: The Lich
> > Scritto da: dada216
> > >
> > > mi e' stato anticipato, a quanto pare tra i 30 ed i 40 il fisico ancora non molla, a meno che uno non abbia afflizioni particolari.
> > > Nel mio caso sto cominciando adesso ad avvicinarmi verso una attitudine un po piu' "healthy" al mio fisico, spero che entro i 40 cominci a pagare ed io riesca a cavarmela bene, ODIO il pancione sventrato dei 40-50, specialmente con le braccine cachelitiche che mi ritrovo (sto migliorando ma bicipiti e tricipiti ci han messo un botto a crescere), non avendo mai avuto gli addominali scolpiti so che lo spnciamento e' all'orizzonte ma faro in modo di evitarlo, a qualunque costo.
> > >
> >
> >
>
> sei passato da pancia molla a addominali scolpiti? come? in quanto tempo?
>
> io non ho grasso, ma non ho nemmeno i muscoli scolpiti quindi la pancia mi fa un leggero rigonfiamento verso l'esterno, non mi piace anche se molte mi hanno detto che e' sexy perche' non e' una vera e propria pancia, io pero' la voglio piatta e con gli addominali scolpiti.
> Pero' ho la scoliosi, non grave ma ce l'ho, dovrei fare fisioterapia fino alla morte per tenerla sotto controllo e lo faccio, non regolarmente, ma lo faccio, questo pero' vuol dire che NON posso andare in palestra senza il fisioterapista che mi dica esattamente come fare gli esercizi perche' non devo farli in maniera simmetrica, l'unico training regolare che posso fare senza supervisione e' il nuoto, evitando le tecniche dove nuoti con la schiena verso il fondo.
> Cosa posso fare per migliorare la pancia senza la palestra?
> gli addominali non li posso fare a meno che non stenda una gamba in una posizione diversa ed il fisioterapista non controlli che in quella posizione i muscoli della schiena vengano sforzati in maniera diversa.
>
> il fisioterapista mi ha detto "addominali e dieta", ma nel mio caso la dieta la faccio gia' equilibrata e gli addominali li posso fare solo con lui, idee? suggerimenti?
>
> > > smettere di fumare e' il prossimo obiettivo sulla lista dell'healthy, non le canne, le sigarette, a tal proposito sto pianificando di smettere in polonia, a quanto pare non c'e' hashish ma solo "marijuana dell'est", che sono molto curioso di vedere, dovrebbe essere roba indoor coltivata in loco, e quindi dovrebbe essermi possibile comprare un vaporizzatore ed usarlo solo in casa staccandomi completamente dal tabacco, necessario per fumare hashish, sto congiurando un piano per allontanarmi dalla dipendenza dalla nicotina che comprende chewing gum e riassociazione psicologica dell'atto del fumare solo ed esclusivamente all'erba, chissa' se funzionera'.
> >
> >
>
> vuoi fumarti un cannone?
Dato che hai parlato di scoliosi come sei messo con l'occlusione dei denti? Spesso è quella la radice del problema
> Scritto da: The Lich
> > Scritto da: dada216
> > >
> > > mi e' stato anticipato, a quanto pare tra i 30 ed i 40 il fisico ancora non molla, a meno che uno non abbia afflizioni particolari.
> > > Nel mio caso sto cominciando adesso ad avvicinarmi verso una attitudine un po piu' "healthy" al mio fisico, spero che entro i 40 cominci a pagare ed io riesca a cavarmela bene, ODIO il pancione sventrato dei 40-50, specialmente con le braccine cachelitiche che mi ritrovo (sto migliorando ma bicipiti e tricipiti ci han messo un botto a crescere), non avendo mai avuto gli addominali scolpiti so che lo spnciamento e' all'orizzonte ma faro in modo di evitarlo, a qualunque costo.
> > >
> >
> >
>
> sei passato da pancia molla a addominali scolpiti? come? in quanto tempo?
>
> io non ho grasso, ma non ho nemmeno i muscoli scolpiti quindi la pancia mi fa un leggero rigonfiamento verso l'esterno, non mi piace anche se molte mi hanno detto che e' sexy perche' non e' una vera e propria pancia, io pero' la voglio piatta e con gli addominali scolpiti.
> Pero' ho la scoliosi, non grave ma ce l'ho, dovrei fare fisioterapia fino alla morte per tenerla sotto controllo e lo faccio, non regolarmente, ma lo faccio, questo pero' vuol dire che NON posso andare in palestra senza il fisioterapista che mi dica esattamente come fare gli esercizi perche' non devo farli in maniera simmetrica, l'unico training regolare che posso fare senza supervisione e' il nuoto, evitando le tecniche dove nuoti con la schiena verso il fondo.
> Cosa posso fare per migliorare la pancia senza la palestra?
> gli addominali non li posso fare a meno che non stenda una gamba in una posizione diversa ed il fisioterapista non controlli che in quella posizione i muscoli della schiena vengano sforzati in maniera diversa.
>
> il fisioterapista mi ha detto "addominali e dieta", ma nel mio caso la dieta la faccio gia' equilibrata e gli addominali li posso fare solo con lui, idee? suggerimenti?
>
> > > smettere di fumare e' il prossimo obiettivo sulla lista dell'healthy, non le canne, le sigarette, a tal proposito sto pianificando di smettere in polonia, a quanto pare non c'e' hashish ma solo "marijuana dell'est", che sono molto curioso di vedere, dovrebbe essere roba indoor coltivata in loco, e quindi dovrebbe essermi possibile comprare un vaporizzatore ed usarlo solo in casa staccandomi completamente dal tabacco, necessario per fumare hashish, sto congiurando un piano per allontanarmi dalla dipendenza dalla nicotina che comprende chewing gum e riassociazione psicologica dell'atto del fumare solo ed esclusivamente all'erba, chissa' se funzionera'.
> >
> >
>
> vuoi fumarti un cannone?
Dato che hai parlato di scoliosi come sei messo con l'occlusione dei denti? Spesso è quella la radice del problema
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> > ad esempio questo
>
> Carino, mi piace quand'è legata sul materasso
>
> Del video che ho linkato mi piace com'è legata, e come strilla: è chiaro che fanno sul serio senza recitazione, come pure che lei si diverte.
Mi imiti molto male.
Non mi piace il BDSM estremo coi genitali in mostra e nemmeno il bavaglio a palla chiamato "ball gag" in quanto sembra il bavaglio delle orge dei pervertiti, dela macchina delle torture stile Hostel. Preferisco il bondage soft con donne vestite o scoperte ma mai completamente nude e il bavaglio "cleave" (quello in mezzo ai denti) o "tape" (nastro adesivo)
> > ad esempio questo
>
> Carino, mi piace quand'è legata sul materasso
>
> Del video che ho linkato mi piace com'è legata, e come strilla: è chiaro che fanno sul serio senza recitazione, come pure che lei si diverte.
Mi imiti molto male.
Non mi piace il BDSM estremo coi genitali in mostra e nemmeno il bavaglio a palla chiamato "ball gag" in quanto sembra il bavaglio delle orge dei pervertiti, dela macchina delle torture stile Hostel. Preferisco il bondage soft con donne vestite o scoperte ma mai completamente nude e il bavaglio "cleave" (quello in mezzo ai denti) o "tape" (nastro adesivo)
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da: Ordine
> . Leggevo infatti che qualcuno considera la Sindrome di Klinefelter qualcosa di normale e su questo forum anche quella di Down! Il solito piano inclinato realizzato, altro che fallacia!
>
Questo per dimostrare che non mi invento le cose
https://antisessismo.wordpress.com/2014/09/28/neur...
“Non tutti gli individui sono nettamente classificabili come “maschi” o “femmine”, anche su basi strettamente biologiche. Ad esempio, i cromosomi che determinano il sesso (X e Y) possono esistere in combinazioni atipiche (come nella sindrome di Klinefelter [XXY]). “
Per chi non lo sapesse questa è la sindrome di Klinefelter
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Klinef...
**Modificato dall'autore il 21.02.2016 12:20**
> . Leggevo infatti che qualcuno considera la Sindrome di Klinefelter qualcosa di normale e su questo forum anche quella di Down! Il solito piano inclinato realizzato, altro che fallacia!
>
Questo per dimostrare che non mi invento le cose
https://antisessismo.wordpress.com/2014/09/28/neur... “Non tutti gli individui sono nettamente classificabili come “maschi” o “femmine”, anche su basi strettamente biologiche. Ad esempio, i cromosomi che determinano il sesso (X e Y) possono esistere in combinazioni atipiche (come nella sindrome di Klinefelter [XXY]). “
Per chi non lo sapesse questa è la sindrome di Klinefelter
**Modificato dall'autore il 21.02.2016 12:20**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: cammarrone
> > > > http://www.today.it/cronaca/corrado-fumagalli-arre...
> > > >
> > > > Chissà perchè non ne sono affatto sorpreso. Un personaggio che ho sempre trovato squallido.
> > >
> > > era simpatico e autoironico nelle sue trasmissioni, ricordo che faceva tour in Brasile già dieci anni fa
> >
> >
> > Simpatico come un palo nel culo.
>
> faceva autoironia con le sue pornostar e tanto basta per fare chapeau
Ma che chapeau, uno che paga le ragazzine (può essere che effettivamente non sapesse che fossero minorenni ma 16-17-18 non cambia molto per me) e che va a trans fa schifo
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: cammarrone
> > > > http://www.today.it/cronaca/corrado-fumagalli-arre...
> > > >
> > > > Chissà perchè non ne sono affatto sorpreso. Un personaggio che ho sempre trovato squallido.
> > >
> > > era simpatico e autoironico nelle sue trasmissioni, ricordo che faceva tour in Brasile già dieci anni fa
> >
> >
> > Simpatico come un palo nel culo.
>
> faceva autoironia con le sue pornostar e tanto basta per fare chapeau
Ma che chapeau, uno che paga le ragazzine (può essere che effettivamente non sapesse che fossero minorenni ma 16-17-18 non cambia molto per me) e che va a trans fa schifo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > E' proprio osservando quali sono le funzioni degli organi sessuali del maschio e della femmina (non casualmente anche la scienza moderna li chiama "riproduttori" o "riproduttivi") che si comprende come il piacere venereo sia dell'uno che dell'altro sia intrinsecamente legato ad atti che comportano la possibilità della generazione della vita
>
> Osservando un pene e un buco del culo ci si accorge che sono complementari.
>
> > Chi slega il piacere venereo dall'atto procreativo (che è tale almeno in termini di potenzialità) viola l'ordine naturale perché antepone un fine egoistico-utilitario dell'individuo al fine appropriato dell'atto, che è invece funzionale alla perpetuazione sia della stirpe che della specie, senza di per sé negare il 'momento' del piacere individuale, anzi, includendolo in un ordine di fini superiori.
>
> Il concetto di "Ordine naturale" non ha fondamenti scientifici, quindi è una fantasia dell'autore.
>
> Quando utilizzi male un oggetto creato da un ingegnere qualcuno può farti notare che lo stai utilizzando in maniera corretta. Non corretto significa "in un modo diverso da quello che l'ingegnere ha previsto e da quanto specificato sul manuale d'uso".
>
> Che esista un "ingegnere della natura" è una fantasia dei religiosi che non ha nessun fondamento scientifico e comunque se questo ingegnere esistesse sarebbe lui a doverci dare il manuale d'uso e non qualche filosofo da strapazzo.
> Fintanto che non riesci a contattare questo presunto ingegnere, io ritengo valida la seguente affermazione: la riproduzione richiede sicuramente un coito, ma un atto sessuale invece può esistere senza la riproduzione e non deve essere necessariamente un coito, può anche essere sesso orale, anale, qualsiasi altra cosa...
>
> In assenza di direttive da un ordine superiore, sono gli individui stessi a decidere cosa farne del piacere sessuale: gli umani e i bonobo hanno deciso di utilizzarlo anche per il puro e semplice piacere. In realtà secondo un documentario che avevo visto rapporti sessuali a fine non procreativo esistono in molte specie, compreso ovviamente l'homo sapiens.
>
> Comunque anche se questo ingegnere immaginario si facesse vivo e confermasse la tesi del tuo amico filosofo, noi potremmo dirgli che nel frattempo noi abbiamo scoperto altri utilizzi a cui lui non aveva pensato. Tipo io l'automobile la uso anche per spiattellare i nazi e funziona bene, frega un cazzo di quello che l'ingegnere dice.
>
>
>
Ma che palle con questa scienza! Pretendi di poter misurare e giudicare tutto con la scienza, sei solo un MATERIALISTA a da strapazzo. La scienza non può dirti se x è giusto o sbagliato, al massimo ti può dire se X sente dolore o no, ma non è la stessa cosa perchè non implica alcun giudizio.
E se andare oltre il metodo scientifico è superstizione allora si sono un superstizioso e ne vado fiero!
Ah comunque l'essenza del culo non è quella di essere penetrato, è solo un caso che il pene ci entra. Ci entra come ci può entrare una matita.
> Scritto da: Ordine
> > E' proprio osservando quali sono le funzioni degli organi sessuali del maschio e della femmina (non casualmente anche la scienza moderna li chiama "riproduttori" o "riproduttivi") che si comprende come il piacere venereo sia dell'uno che dell'altro sia intrinsecamente legato ad atti che comportano la possibilità della generazione della vita
>
> Osservando un pene e un buco del culo ci si accorge che sono complementari.
>
> > Chi slega il piacere venereo dall'atto procreativo (che è tale almeno in termini di potenzialità) viola l'ordine naturale perché antepone un fine egoistico-utilitario dell'individuo al fine appropriato dell'atto, che è invece funzionale alla perpetuazione sia della stirpe che della specie, senza di per sé negare il 'momento' del piacere individuale, anzi, includendolo in un ordine di fini superiori.
>
> Il concetto di "Ordine naturale" non ha fondamenti scientifici, quindi è una fantasia dell'autore.
>
> Quando utilizzi male un oggetto creato da un ingegnere qualcuno può farti notare che lo stai utilizzando in maniera corretta. Non corretto significa "in un modo diverso da quello che l'ingegnere ha previsto e da quanto specificato sul manuale d'uso".
>
> Che esista un "ingegnere della natura" è una fantasia dei religiosi che non ha nessun fondamento scientifico e comunque se questo ingegnere esistesse sarebbe lui a doverci dare il manuale d'uso e non qualche filosofo da strapazzo.
> Fintanto che non riesci a contattare questo presunto ingegnere, io ritengo valida la seguente affermazione: la riproduzione richiede sicuramente un coito, ma un atto sessuale invece può esistere senza la riproduzione e non deve essere necessariamente un coito, può anche essere sesso orale, anale, qualsiasi altra cosa...
>
> In assenza di direttive da un ordine superiore, sono gli individui stessi a decidere cosa farne del piacere sessuale: gli umani e i bonobo hanno deciso di utilizzarlo anche per il puro e semplice piacere. In realtà secondo un documentario che avevo visto rapporti sessuali a fine non procreativo esistono in molte specie, compreso ovviamente l'homo sapiens.
>
> Comunque anche se questo ingegnere immaginario si facesse vivo e confermasse la tesi del tuo amico filosofo, noi potremmo dirgli che nel frattempo noi abbiamo scoperto altri utilizzi a cui lui non aveva pensato. Tipo io l'automobile la uso anche per spiattellare i nazi e funziona bene, frega un cazzo di quello che l'ingegnere dice.
>
>
>
Ma che palle con questa scienza! Pretendi di poter misurare e giudicare tutto con la scienza, sei solo un MATERIALISTA a da strapazzo. La scienza non può dirti se x è giusto o sbagliato, al massimo ti può dire se X sente dolore o no, ma non è la stessa cosa perchè non implica alcun giudizio.
E se andare oltre il metodo scientifico è superstizione allora si sono un superstizioso e ne vado fiero!
Ah comunque l'essenza del culo non è quella di essere penetrato, è solo un caso che il pene ci entra. Ci entra come ci può entrare una matita.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: cammarrone
> > http://www.today.it/cronaca/corrado-fumagalli-arre...
> >
> > Chissà perchè non ne sono affatto sorpreso. Un personaggio che ho sempre trovato squallido.
>
> era simpatico e autoironico nelle sue trasmissioni, ricordo che faceva tour in Brasile già dieci anni fa
Simpatico come un palo nel culo.
> Scritto da: cammarrone
> > http://www.today.it/cronaca/corrado-fumagalli-arre...
> >
> > Chissà perchè non ne sono affatto sorpreso. Un personaggio che ho sempre trovato squallido.
>
> era simpatico e autoironico nelle sue trasmissioni, ricordo che faceva tour in Brasile già dieci anni fa
Simpatico come un palo nel culo.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
