Forum libero

Scritto da: SAMURAI
> Ho provato molto tempo fa a dialogare con quelli di Forza Nuova sulla pedofilia ma non facevano altro che insultare e minacciare. Sono solo degli scemi. Invece di Forza nuova dovrebbero chiamarsi "Demenza Nuova".

Infatti uno un paio di anni fa mi chiese il tuo vero nome in pvt su yt. Feci finta di non saperlo poiché mi fai tenerezza. Dovresti baciarmi il culo.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Salvini è un Coglione
> >
> > Salvini rimane comunque l'ultima speranza per riportare un po'di Ordine a questo Paese pieno di caos.
>
>
>
> Salvini è un coglione, e i coglioni non sanno fare altro che danni, come quell'imbecille di Mussolini e il suo amichetto demente Hitler.

Intanto è notizia recente che anche i Parsi più froci e democratici del mondo come Svezia e Danimarca stanno facendo un pensierino sul restringere Schengen. Sono cose che Salvini dice da sempre solo che siccome le dice in modo tamarro, con un look tamarro e in un Paese di antifascisti di merda come te i quali vedono il fascio anche sotto il proprio letto...ecco che noi resteremmo per sempre il Paese dei ritardati coccolanegri. Ci meritiamo anche noi uno bello stupro di massa come a Colonia e forse apriremo gli occhi.

Scritto da: Alessandrox
> Salvini è un Coglione

Salvini rimane comunque l'ultima speranza per riportare un po'di Ordine a questo Paese pieno di caos. In questo caso però non ho condiviso molto le dichiarazioni sulla Cucchi. Non sopporto gli ACAB a priori così come quelli che difendono le FdO anche quando hanno torto marcio. Se arresti qualcuno lo devi processare ed eventualmente condannare; se lo uccidi di botte sei contro l'Ordine anche tu.

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > Ok, molto probabilmente le emozioni degli umani sono più elaborate, ma non per questo quelle delle altre specie animali sono da sminuire.
>
> Cosa intendi per "sminuire" ? Se le emozioni degli animali sono "minori" di wuelle umane, allora "sminuire" e' la parola giusta ...
>
> > Chiaramente qui si stava discutendo in funzione della domanda posta nell'OP. La vita degli animali non è di minor valore di quella degli umani,
>
> Ma cosa sono questi "animali" ? La vita di una formica ha il medesimo valore di quella di un'essere umano ?
>
> Possiamo creare tante classi di animali basandoci sulla loro affinita' all'essere umano e garantire piu' o meno diritti ?
> Un Down sta al 99%, un bonobo al 95%, poi scendendo abbiamo altri primati, mammiferi e poi giu' giu' fino ai batteri, virus e prioni.
>
> E un neonato ? Ecco, qui sono in difficolta' ...

Il neonato ha valore proprio perché ha tutto ancora da sviluppare. Non c'è nulla di cui essere in difficoltà.

Scritto da: dada216
> Scritto da: Ordine
> >
> > Benissimo, abbiamo trovato una soluzione per il problema che tanto affascina Dada: alleghiamo una fotografia dei proprietari oltre ai loro dati.
> >
> >
> >
>
> cominci a ragionare

Ci arrivava anche mio cugino di 8 anni


> ora pero' pensa al fatto che ce l'avevamo gia' un sistema per proteggere acquirente e venditore, la societa'/il legislatore ci aveva gia' pensato

Evidentemente quelli che ci hanno pensato sono dei ritardati


ed e' (anche) per questo che esiste il registro notarile, cioe' per avere accesso a quella professione di controllore degli accordi legali lo stato organizza un sistema di identificazione degli stessi in maniera tale che chi questi accordi li deve fare, come l'acquirente del caso qui sopra, possa contare su dei controllori che hanno addirittura fatto l'esame per farlo ed hanno un registro per essere identificati.
> Nella fattispecie il notaio secondo la legge ha l'obbligo di identificare entrambe le parti, e nell'atto c'e' scritto proprio nero su bianco che il notaio tal dei tali ha identificato l'acquirente Pippo Cornuto ed il venditore Lupin Intorto, la legge non dice come, dice solo che questo e' uno degli obblighi del controllore.
>

Quindi è un problema di legge che dovrebbe essere più specifica

> in tutto questo quindi il notaio e' stato investito dallo stato, dall'autorita' di cui tu ti fidi ciecamente, di fare il mestiere del controllore, quindi tu che sei un bravo cittadino, tutto volenteroso e che si fida delle leggi della societa', trovi questa casa su internet, magari anche tramite una agenzia che a sua volta e' ignara di tutto, la compri affidandoti al controllore che ti dovrebbe tutelare secondo le leggi dello stato sulla compravendita delle case, viene addirittura specificato che il controllore si e' accertato dell'identita' di entrambi e quando poi viene fuori che non e' cosi' il giudice, che rappresenta un altra faccia di quella autorita' che chiamiamo stato, dice che il notaio ha fatto tutto quello che doveva perche' ha controllato che i dati sulla carta di identita' del tipo corrispondessero a quelli della scheda del catasto.
>

Non ho mai scritto che lo Stato e i suoi controllori non sbagliano mai. Ci dovrebbero essere leggi anche per prevenire abusi che è completamente diverso che dire "leggi per impedire maggiori controlli". L'equazione, più controlli= abuso è fallace.


> C'e' scritto sulla legge che il notaio deve fare da controllore e poi quando il controllore sbaglia e' comunque colpa di chi contava sul controllore.
>

Il controllore in questo caso non ha sbagliato più di tanto visto che ha trovato corrispondenza di dati. È lo Stato che doveva mettere in condizione il controllore di controllare meglio imponendo di allegare una fotografia del proprietario.

> In fondo al di la' di tutto di chi e' la colpa? il giudice ammette nella sentenza che c'e' stato un furto di identita' e gli acquirenti erano in buona fede, dice che il proprietario vero, la vittima del furto di identita', non e' responsabile di cio che e' successo e non deve perdere la casa (il rogito notarile viene annullato e viene detto al catasto che il proprietario torna ad essere quello precedente) ma dice anche che il controllore non deve rimborsare i proprietari perche' il fatto di essere un controllore non lo rende passibile di doverti rimborsare se tu ricevi un danno per via di un suo errore.
>

La colpa è di una falla legislativa che dovrebbe essere al più presto tappata. Lo Stato perfetto dove tutto funziona non esiste e non esisterà mai, ma gli errori si possono sempre ridurre. Ecco appunto perché si richiedono maggiori controlli, per limitare il più possibile gli errori. In questo caso bastava una cazzo di foto in più, un domani le impronte digitali.


> le cose stanno cosi perche' sono sempre le guardie che inseguono i ladri e le guardie nn rimborsano la refurtiva se nn prendono i ladri.

Falso. Se le guardie invece di inseguire i ladri fossero andati a prendere un cappuccino dovrebbero pagare eccome, almeno nel mio Stato ideale, così come se ci fosse stata una fotografia allegata il notaio non poteva permettersi di sbagliare.
Lo Stato non può punire sè stesso per le sue falle in quanto entità astratta, ma può punire i singoli rappresentanti che sbagliano ad applicarla in quel momento.

> Nessuna legge ha mai prevenuto un crimine

Balle. Succede tutti i giorni.

> sono i criminali ad inventarseli dato un qualunque sistema di leggi ed una qualunque societa', noi tutti siamo potenziali vittime ed il mestiere delle guardie e' inseguirli, tu invece la spacci come se il mestiere delle guardie fosse prevenire i crimini e sulla base di questo giustifichi l'oppressione.

Certo come no, bisogna prima aspettare il gorilla che esce dalla gabbia aperta e poi rincorrerlo come degli idioti, mica chiudere la gabbia vero? Impossibile dici? Quindi per te nessun reato ha effetto deterrente? Hai appena buttato nel cesso quanti secoli di diritto?

> Nella realta' dei fatti nemmeno lo stato opera cosi', opera come scritto sopra.
>
> Il discorso riguardo alle impronte ed alla privacy in generale, riguardo alla creazione di questi database giganteschi con i dati di tutti e del perche' questo sia un male e' in qualche modo legato a questo, cioe' questi database nascono perche' noi umani cerchiamo sempre il modo di renderci le cose piu' semplici e veloci, pagare con il cellulare, sottoscrivere servizi via telematica, avere accesso mobile ai social network con una bella paginetta web in cui organizziamo tutte le nostre comunicazioni mentre ti fai i cazzi tuoi in giro, il motivo per cui gli stiamo costruendo e' questo, niente di trascendentale, il motivo per cui dovremmo mettere su leggi apposite e' che raccogliere tutti assieme tutti quei dati crea un coso che ha un sacco di usi criminosi, da parte di chiunque, quindi dovremmo trovare dei modi per difenderci/tutelarci (che sono cose diverse)
>

Quindi come hai ammesso anche tu è la tecnologia che tanto piace a Wakko che richiede maggiori controlli. Gli usi criminosi si combattano indovina con cosa? Con ancora più controlli. Se questi mancassero gli usi criminosi sarebbero maggiori e anziché rubarti l'identità ti ruberebbero direttamente il malloppo.


> I paranoici credono che ci sia un gruppo di persone, i potenti, i politici, loro, quelli che controllano tutto e stanno portando avanti un piano malefico per non si sa bene quale scopo ultimo, e quindi si preoccupano di questo omino fittizzio.
>
> Tu a tua volta invece sembra che pensi che queste cose vengano create per tutelarci, sembra che pensi che questi database servano a creare l'ordine ed il controllo che dici di volere nella societa', e quindi ti preoccupi di supportare questo ulteriore omino fittizzio che agisce per il tuo bene.
>
> entrmabi questi omini sono fittizzi ed il problema e' molto piu' pratico e semplice di come viene fatto apparire da costoro IMO, tra l'altro queste visioni fallaci rendono entrambe le categorie di facile manipolazione per ottenere il loro voto, come? e' facile, nel tuo caso basta spacciarsi per questo omino ai tuoi occhi, prima o poi il primo coglione che passa ti usera' facendo esattamente cosi'.

E quindi tu in concreto cosa proponi di fare? Perché a parte un po' di cerchiobottismo non ho letto nient'altro da parte tua.
E il mio omino non è affatto fittizio, lo scopo non può essere altro che tutelarci il che non signigica che funzionerà, ma prima di dire che una cosa non funziona bisogna provarla. A me Alfano sta sui coglioni per altri motivi, ma solo un idiota può pensare che lui voglia introdurre la carta elettronica per avere più crimini di furti d'identità sul groppone. Peraltro quando le impronte saranno obbligatorie ammesso che lo saranno, lui con ogni probabilità non sarà più al governo quindi sai quanto gliene può fregare di controllarci.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre ci andrei cauto con questo esperimento. I soggetti del campione quando hanno saputo dallo psicologo quello che dovevano fare avranno sicuramente mangiato un po' la foglia. Bisogna tenere in conto anche questo.
>
> Loro non conoscevano lo scopo reale dell'esperimento.

Certo che non lo conoscevano, ma se lo saranno posti nel momento in cui gli hanno detto quello che dovevano fare

La domanda da porsi non è se i poliziotti americani siano razzisti oppure no, ma se questo razzismo sia in qualche giustificabile o meno.
L'esperimento che hai illustrato peraltro non mi pare nemmeno razzismo ma solo istinto precauzionale condizionato dall'ambiente circostante e la prova sta nel fatto che anche i poliziotti negri hanno reagito allo stesso modo.
Se gli stessi poliziotti lavorassero in un ambiente dove quelli coi baffi commettono tanti crimini stai certo che questo istinto precauzionale si dirigerebbe verso quelli coi baffi.
Evidentemente allora il problema non sta nei poliziotti, ma nella parte marcia dei negri che si sono autocreata questo pregiudizio in maniera così aggressiva da andare a condizionare anche i poliziotti negri. Inutile quindi lagnarsi e dire che è sbagliato. Non lo è. È una cosa assolutamente normale e fisiologica quello di avere dei pregiudizi basati sulle statistiche quindi su dei FATTI che talvolta possono perfino essere positivi e salvarti la vita. Se si vuole davvero eliminare il pregiudizio si cominci ad intervenire sui fatti e non sul cervello dei poveri poliziotti.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > In questo momento mi trovo in un albergo in Calabria. Ho dovuto dare la mia carta d'identità alla reception. Chi mi dice la direttrice non dia i miei dati a qualche affiliato della ndrangheta? Ma aspè ora che ci penso è da giorni che sto toccando le posate e lasciando la saliva nei bicchieri del ristorante. Chi mi dice che il cuoco non mi voglia incastrare col DNA? E anche su in camera tutti i giorni entra la donna delle pulizie, sai quante tracce di me trova...brrrrrr
>
> Sai che ridere se entra improvvisamente in camera mentre pompi sul materasso!


Appunto. Volendo potrebbe pure trovare tracce organiche. Il rischio aumenta

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > hai mai pensato di trasferirti in Corea del Nord?
> >
> > Se fai una ricerchina, sperando che quel pessimo motore di ricerca che avete funzioni, scopriresti che ho già espresso apprezzamento per la RPDK.
> >
>
> e che aspetti ad andarci?

A differenza di quanto succede fa noi lì non è che fanno entrare il primo pirla che decide di andarci. C'è tutto un iter da seguire. Uno che conosco ci è stato e mi ha raccontato tutta un'altra storia rispetto a quello che dicono i media. Ad esempio non ha visto assolutamente tutta quella fame che dicono, i ristoranti erano pieni. Quanto all'elettricità è vero che la tolgono nelle periferie delle città, ma questo è dovuto all'embargo che quei bastardi americani & Co gli hanno inflitto (anche Ceacescu la toglieva per saldare il debito internazionale), inoltre la situazione sta progressivamente migliorando. La foto del satellite della Corea buia che Giambo posta sempre risale a 20 anni fa e fanno vedere solo quella.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > quindi DEVI ESSERE CONTROLLATO e se non hai niente da nascondere non ti succederà niente. La tua privacy diventa secondaria alla sicurezza dello Stato.
> > Evviva i controlli! Evviva le schedature! Evviva le intercettazioni! Evviva le telecamere!
>
> e chi controlla i controllori?
>

Avevo sentito parlare di un controlllo CIRCOLARE ma non so se sia mai stato messo in pratica.