Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > C'è scritto tutto nella risposta di Armanetti nel link che ti ho fornito.
> > Su yt c'è anche un celebre video dove Armanetti sfida il CICAP davanti le telecamere di Striscia. Angela & C non hanno mai raccolto l'invito
>
> È come con il tizio sulla filosofia, a un certo punto non puoi metterti a rispondere parola per parola a tutte le cazzate che spara,

E guardacaso smetti di rispondere proprio di fronte a 5 domande ben precise. Fai ancora un piccolo sforzo e rispondigli su

> sopratutto perché le cose le puoi girare e rigirare all'infinito.
Allo stesso modo il CICAP non può permettersi di andare dietro a tutti i lunatici che incontra

E invece sarebbe proprio questo il lavoro del CICAP


spendendo soldi e risorse (tempo, denaro, apparecchiature, ...) per assecondare i loro capricci al solo fine di mostrare che hanno torto.
>

Falso. Se avessi letto i documenti di botta e risposta tra Armanetti e il CICAP che ti ho linkato scopriresti che le spese erano a carico dell' ITALGAS di Rapallo, la quale poi ha riconosciuto le capacità di Armanetti.

> Il CICAP ha già proposto vari esperimenti ad Armanetti, ma ad ogni esperimento che hanno proposto ha tirato fuori obiezioni.
Secondo Armanetti il CICAP dovrebbe farsi carico di decine, se non centinaia, di prove sul campo. Ora prova solo a pensare se oltre ad Armanetti il CICAP dovesse fare la stessa cosa con chiunque sostenga di avere poteri soprannaturali.

Falso. Il CICAP aveva dettato delle condizioni ad Armanetti da firmare, una delle quali prevedeva che lui non dovesse intraprendere azioni legali contro di loro, cosa peraltro illegale da chiedere. Armanetti si è giustamente opposto perché è un suo diritto poter denunciare in caso di diffamazione.
Inoltre il rabdomante voleva una commissione mista tra scettici e studiosi del paranormale in modo che ci fosse par condicio mentre il CICAP voleva l'esclusività dell'osservazione.
Armanetti ci ha messo la faccia su Striscia la Notizia e si è dichiarato disponibile ad un esperimto alla luce del sole in modo che vedessero tutti, anche il pubblico. Inutile quindi che tirate fuori scuse, il CICAP ci ha fatto una pessima figura e se leggi uno di loro si è pure scusato per quella lettera.
Voi difendete personaggi squallidi come Piero Angela che da decenni raccontano balle coi nostri soldi vedi quella su Pearl Harbor del figlio Alberto che afferma che gli americani si sono lasciati sorprendere perché era domenica e alcuni erano andati a Messa e a giocare a golf (si, alle 8 del mattino come no)

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > > Come dicevo, non serve che diventi un mago per sapere che la magia è una truffa. Idem per i filosofi e la filosofia in generale.
> > >
> > > E per sapere se l'e-cat e' una truffa ?
> > > Io credo che in certi campi ci vuole piu' preparazione che in altri. Per quel che concerne la magia e' semplice, per quel che concerne la filosofia bisogna avere conoscenze che su Andromeda pare non siano ancora disponibili.
> >
> >
> > Io credo nella rabdomanzia
>
> Non mi stupisco

http://www.rabdomanzia.com/rabdomanzia-maurizio-ar...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Peraltro vorrei farti notare che anche affermare che l'Universo si sia creato da solo dal nulla
> > >
> > > Nessuno lo sta affermando.
> >
> > E invece si. Chi ha parlato in ballo il Rasoio di Occam ha detto esattamente questo; non so se eri tu. Devo ripescarti il post?
>
> Non sono io che ho tirato in ballo il rasoio di occam, che è comunque valido. Ti ripeto che non c'è modo di sostenere che l'universo sia "scaturito dal nulla", perché nessuno può sapere cosa è successo prima.
>

Qualunque cosa sia successa prima riproporrebbe lo stesso identico problema. Mettiti l'anima in pace che la tua fisica di merda non può spiegare tutto
>
> > Dato di fatto: è accaduto un fenomeno metafisico da cui è scaturito il mondo.
> > Conclusione: il materialismo è una puttanata
>
> Dato di fatto, eh?
>
> > Non ho certezze
>
> "Dato di fatto"

È un dato di fatto che la fisica non può spiegare il principio primo. Non ho certezze sul cosiddetto "disegno" a differenza vostra che lo escludete a priori.

Scritto da: lucky
> Sarru insinuava che non sarei nemmeno andato al lavoro..che fosse una coincidenza strana che avessi trovato chiuso
>
> beh guardate la mia futura datrice di lavoro .. se non incentiva a correre al lavoro !!!
>
>
> http://i.imgur.com/3yBNKE9.jpg
>
> è talmente bella da far resuscitare i morti!!

Oggettivamente bella, ma non è il mio tipo

Ma io non sto dicendo che l'evoluzione intesa da Darwin sia necessariamente errata, so che ha dei punti oscuri, ma non ho approfondito. Quello che m'infastidisce è questa presunzione nel voler affermare che sia tutto un caso.
Peraltro vorrei farti notare che anche affermare che l'Universo si sia creato da solo dal nulla, anche questa è metafisica poiché l'autogenerazione è di per sè un fenomeno metafisico. In fisica nessun oggetto materiale appare dal nulla. Quindi tu che mi dai del metafisico non ti rendi conto che lo sei anche tu nel momento in cui mi parli di autogenerazione. Assodato quindi che il mondo parte da un fenomeno metafisico resta da capire se dietro di esso ci sia un disegno oppure no. Questo è opinabile, però se il mondo si avvia con la metafisica non vedo perché questa debba sparire dalla circolazione una volta acceso il motore.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > Dimenticavo, a prop di Natura intelligente, hai notato che tutte le cose più saporite da mangiare sono anche quelle che più fanno male? Questo è un segnale inequivocabile che la Natura non vuole renderci la vita troppo facile.
> > > > > >
> > > > > > Un altro che non ha capito evoluzione e teleonomia!
> > > > > >
> > > > > > Ma almeno questo qui è giovane, forse si può ancora fare qualcosa per lui!
> > > > > >
> > > > > > Leggiti i libri di Konrad Lorenz. Alcuni sono un po' difficilotti - mio fratello diceva che prima bisogna prendere le proteine - ma spiegano molte cose difficili.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Puoi darmi tutte le spiegazioni biologiche che vuoi, ma resta il fatto che esse convergono tutte in una logica ben precisa.
> > > > > Inoltre ti ricordo l'eterno dilemma del principio primo delle cose al quale la scienza non potrà mai arrivare. Il Big Bang ok, ma l'energia del Big Bang chi l'ha scaturita? Si arriverà a farsi domande all'infinitoo quindi inutile risolvere con la scienza certe domande che non possono essere risolte con la logica.
> > > > > Se avessi studiato filosofia...
> > > >
> > > > Infatti la scienza umana non può risolvere i misteri dell'universo, è uno strumento limitato.
> > >
> > > La scienza, o più in generale l'indagine, è l'unico strumento adatto per comprendere il mondo naturale. Il resto delle cose sono solo cazzate, a usare la fantasia sono tutti bravi.
> >
> > Anche a dire che è tutto casuale son tutti bravi
>
> Perché è questo che è stato osservato in migliaia di esperimenti e mere osservazioni della natura. Capra.

Ahahahah perché se davvero ci fosse un disegno intelligente in che modo un esperimento potrebbe verificarlo? Te lo dico io: non può. Così come non può verificare l'omino dei biscotti.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Dimenticavo, a prop di Natura intelligente, hai notato che tutte le cose più saporite da mangiare sono anche quelle che più fanno male? Questo è un segnale inequivocabile che la Natura non vuole renderci la vita troppo facile.
> > > >
> > > > Un altro che non ha capito evoluzione e teleonomia!
> > > >
> > > > Ma almeno questo qui è giovane, forse si può ancora fare qualcosa per lui!
> > > >
> > > > Leggiti i libri di Konrad Lorenz. Alcuni sono un po' difficilotti - mio fratello diceva che prima bisogna prendere le proteine - ma spiegano molte cose difficili.
> > >
> > >
> > > Puoi darmi tutte le spiegazioni biologiche che vuoi, ma resta il fatto che esse convergono tutte in una logica ben precisa.
> > > Inoltre ti ricordo l'eterno dilemma del principio primo delle cose al quale la scienza non potrà mai arrivare. Il Big Bang ok, ma l'energia del Big Bang chi l'ha scaturita? Si arriverà a farsi domande all'infinitoo quindi inutile risolvere con la scienza certe domande che non possono essere risolte con la logica.
> > > Se avessi studiato filosofia...
> >
> > Infatti la scienza umana non può risolvere i misteri dell'universo, è uno strumento limitato.
>
> La scienza, o più in generale l'indagine, è l'unico strumento adatto per comprendere il mondo naturale. Il resto delle cose sono solo cazzate, a usare la fantasia sono tutti bravi.

Anche a dire che è tutto casuale son tutti bravi

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > Che arrampicata sugli specchi, tutto per non ammettere l'intelligenza della Natura.
>
> Quelli che ti ho elencato sono fatti, supportati da studi e ricerche.
> Quel che dici tu invece ...
>
> > Il fabbisogno calorico lo puoi raggiungere senza mangiare cibi spazzatura.
>
> Certo, puoi mangiare solo sedano, ma ne devi ingurgitare 2Kg per avere lo stesso apporto calorico di un cucchiaio di olio d'oliva.
>

Beh? La Natura poteva mettere le basi per farci mangiare solo sedano e non l'ha fatto. Inoltre io ho parlato di cibi spazzatura saporiti che in qualsiasi dieta ad es quella mediterranea vengono estromessi

> > Inoltre alla gente di norma piace il sale nella pasta, lo zucchero nel caffè e il condimento con l'olio, tutte cose poco genuine di cui non avrebbe affatto bisogno
>
> Te l'ho spiegata la ragione, credo che tu non abbia capito.
>

E io ti torno a ripetere che se fosse un discorso di calorie ci sono altri cibi più salutari e meno saporiti che messi insieme (quindi non solo il sedano) ti danno lo stesso apporto nutrizionale di un cibo spazzatura.


> > > "La natura non vuole renderci la vita facile" non ha senso: La natura non ha cervello, non e' ne' buona ne' cattiva.
> >
> > E invece ce l'ha
>
> Riesci a mostrarmi dove sta' il cervello della natura ?
>

Davvero pensi che mi riferissi ad un cervello biologico o stai trollando?
Chiamalo cervello, chiamala logica, chiamalo raziocinio, vedi tu...

> > Tanto per dirne un'altra, la Natura ha fatto in modo che per stare in salute dovessimo fare sport e quindi sudare.
>
> Si puo' stare in salute anche senza fare sport.

Così come puoi non avere il cancro ai polmoni se sei un fumatore incallito. Ma i medici ti consigliano di farlo per restare in salute. Dipende poi quale sport e quanto farne ovviamente.

> E sudare e' un sistema di regolazione della temperatura interna-
>

Per sudare intendevo fare fatica, ma in ogni caso siamo sempre lì, la Natura poteva evitare di creare le condizioni per farci sudare e soprattutto puzzare. Adesso mi raccomando, spiegami il motivo biologico per cui il sudore si tramuta in puzza e dimostra ancora una volta di non aver capito un accidenti di quello che sto dicendo.


> > E ancora: la dipendenza dal fumo, dall'alcool, dalla droga, dal sesso ecc. tutte cose che creano piacere. Ma guarda un po'!
>
> C'e' una precisa ragione per la quale creano piacere, che non ha nulla a che vedere con un "piano" di Madre Natura per traviare la moralita' dell'umanita'
>

Guardacaso tutte queste precise ragioni per cui succedono determinati fenomeni convergono tutte nella stessa direzione ovvero quello che per stare meglio dobbiamo fare scrifici

> > > C'era quel predicatore USA che portava la banana come esempio di come la natura (Dio) avesse creato la frutta facile da spellare e da mangiare per il beneficio dell'uomo. E' arrossito quando sul tavolo si e' trovato un'ananas
> >
> > E chissenefrega!
>
> Non hai capito l'esempio, vero ?

Si ho capito che il tipo è un imbecille, poteva portare gli esempi miei e invece ha optato per sta cretinata della frutta

Dimenticavo, a prop di Natura intelligente, hai notato che tutte le cose più saporite da mangiare sono anche quelle che più fanno male? Questo è un segnale inequivocabile che la Natura non vuole renderci la vita troppo facile.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > 1) Non ci si può adattare all'ossigeno, se sei compatibili sopravvivi altrimenti no. Le prime forme viventi del pianeta Terra hanno avuto tutto quello di cui avevano bisogno per sopravvivere ed evolversi.
>
> Hai fatto proprio l'esempio sbagliatissimo: La vita e' nata negli oceani, l'ossigeno prodotto era un'elemento "di scarto" e le nuove forme di vita si sono adattate ad usare l'ossigeno atmosferico.
>

Cavolo, mi hai spiazzato, non chiuderò occhio stanotte.

Si sono adattate all'ossigeno perché la Natura ha voluto che si adattasse.