Forum libero

Scritto da:
>
> Di Maio è un arrivista.
> Conte un opportunista.
> Grillo un incoerente.
>
> Salvini un diverso tipo di opportunista,

Di Maio ha appena detto "o rispettano il nostro programma o si vota". Speriamo tenga la linea dura...
Salvini comunque ha fatto una cazzata in ogni caso

Scritto da: SAMURAI
> Mattia, si deve scegliere il male minore. Io non sarei d'accordo che il M5S si alleasse con il PD e vorrei che corresse alle elezioni da solo. Ma se il PD e il M5S vanno alle elezioni da soli PERDONO! La Lega con Forza Italia e Fratelli d'Italia vincerebbero. Questo lo sa anche Renzi e Zingaretti ecco perchè sarebbe saggio fare una alleanza per sconfiggere la destra. Come dice un proverbio: due nemici possono allearsi per sconfiggere un nemico comune..


Perderanno in ogni caso

Perché non mi frega un cazzo che è morta la Toffa?

Ricapitolando:

Servizi della Toffa dal 2012 al 2017 in cui:
- l’omeopatia cura l’otite (servizio andato in onda dopo la morte del bambino a causa di una otite curata con l’omeopatia). Nel servizio la Toffa non prende posizioni riguardo la comprovata definizione di “preudoscienza” per le cure omeopatiche, anzi, intervista una dottoressa che continua ad affermare che l’otite certamente è curabile con l’omeopatia
- servizi sui tumori causati da un presunto esperimento nucleare sotto il Gran Sasso
- numerosi servizi sulla validità del metodo stamina
- servizio su Matteo Viviani, lasciandolo libero di informare milioni di spettatori italiani in prima serata che il cancro si cura con l’aloe vera
- servizio sul miracoloso Escozul, il veleno di uno scorpione di Cuba che cura il cancro
- il tutto condito da numerose interviste a santoni e pseudo medici che la sparano a zero su salute, diete, dieta dei gruppi sanguigni (ampiamente smentita la sua validità dall’intera comunità scientifica mondiale) e altre idiozie
- esortazione durante le interviste a pazienti IEO e altri malati terminali ad avere un atteggiamento positivo, senza quello non è possibile il miracolo della guarigione

2017/18 Nadia Toffa ha un cancro e non lo dice a nessuno, si ritira dalla trasmissione per (giustamente, dico io) curarsi e riprendersi

DUE MESI DOPO esordisce in tv dicendo che ha battuto il cancro e che l’atteggiamento positivo l’ha aiutata e che il cancro è un DONO che ti fa capire che si va sempre avanti.

Bada bene però a dire che la chemio e la radio l’hanno aiutata.

Ora non ci sono più aloe o escozul che tengano.

Scrive un libro, riparlando del Dono, dell’atteggiamento positivo, della sua battaglia vinta contro il tumore. Torna in tv, a quel tempo ormai io Le Iene non le guardavo nemmeno più, perché divenuto ormai un cesso di informazione sensazionalistica non degno della mia attenzione.

2019 La Toffa muore ed è osannata come leonessa, lottatrice, grande perdita, non te lo meritavi etc etc.

Questo dimostra che:
Quando muori ti viene perdonato tutto
La gente si scorda che hai spalato merda antiscientifica negli ultimi 10 anni
La gente è indotta a pensare che la battaglia col tumore si vinca e che due mesi dopo se sei positiva e hai un buon atteggiamento puoi tornare a svolgere il tuo regolare lavoro con più grinta
Ne consegue che chi dal tunnel del tumore non ne esce è una sua scelta perché non vuole stare meglio, come se fosse facoltà di un malato decidere di star bene
Fino alla settimana scorsa chi moriva di tumore non si era impegnato abbastanza per combatterlo e sconfiggerlo davvero
Oggi “anche i migliori se ne vanno”, ed io sono una merda se non provo compassione.

Quando un servizio su una paziente senza capelli ferma sulla sedia a rotelle finiva con “noi abbiamo detto a Tizia che con le erbe e con uno spirito da guerriera può superare tutto, beh ora sta a lei”, compassione non se ne può avere, se hai un briciolo di memoria."

Ora dico io qualcosa di antiscientifico:

Il karma ha un bel senso dell’umorismo

**Modificato dall'autore il 14.08.2019 12:27**

non mi interessa

Stavolta Salvini è indifendibile, la dinamica mi sembra veramente chiara e mi stupisco di chi ancora lo giustifichi; lui ha usato come test le elezioni amministrative e i sondaggi per capire che anche correndo da solo (o quasi, si parla di un'alleanza con FdI) potrà diventare premier così ha utilizzato la scusa ridicola della Tav per far cadere il governo (come se non si sapesse già prima quale erano le posizioni del M5S al riguardo). Insomma ha preferito i cazzi suoi rispetto al bene del Paese. Ora tutte le riforme che erano previste nel contratto di governo andranno in mona perchè lui si è svegliato una mattina (in realtà no, era una cosa già studiata da tempo) e ha deciso che il governo doveva cadere. Nel frattempo si preannuncia un governo tecnico e chissà per quanto e con chi.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Hai qualcosa da dire a parte minchiate ?

Sorpesometro pari a zero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Bendare temporaneamente per alcuni minuti una persona non è tortura. Il fatto è che questa persona ha ucciso un altra persona....
> >
> > Devi dirlo a quegli sfigati di sinistra vedi Mentana che appena hanno visto il tipo bendato hanno già stabilito a priori che fosse stato torturato ( giustamente tu torturi una persona, le scatti la foto e fai circolare quest'ultima) oppure ad un altro tizio sempre del PD che è andato addirittura a visitare i due quasi certi assassini per sincerarsi delle loro condizioni (invece alla vedova nessuna visita). Continuino pure così, si autodistruggeranno da soli.
>
> I politici si occupano di politica, cioè dello stato e della gestione dei suoi poteri, non dei casi di cronaca.
>
> Se un politico vuole raccogliere facili voti può anche venire a piangere insieme a te al funerale di tua nonna, ma non è questo il lavoro di un politico.
>
> Il tizio del PD giustamente si è occupato della questione che riguarda lo stato.
>
> Mi spiego meglio: se una persona qualsiasi commette un reato non è un fatto politico, perché lo stato non può ovviamente rispondere dei fatti commessi da cittadini. Questi ultimi si prendono le responsabilità personali per le proprie azioni.
>
> Se invece un organo dello stato commette delle violazioni, allora è un fatto politico ed è responsabilità dei politici occuparsene.
>
> Salvini ha buttato tutto in caciara con i suoi soliti modi da rincoglionito, cercando evidentemente di raccogliere consensi della parte più rozza del popolo: ha in pratica affermato che quello che ha fatto la polizia è irrilevante perché ad avere commesso un reato grave è l'imputato.
>
> È un po' come la solita retorica spicciola del "e allora il PD?", solo che in questo caso è ancora di più fuori luogo, perché dei fatti commessi da un privato cittadino risponde lui e lui soltanto, mentre dei fatti commessi da un organo dello stato deve rispondere lo stato... e quindi anche i politici. Soprattutto i politici del governo, tipo chessò... il ministro degli interni?
>
> Quello del PD se n'è occupato, Salvini no. Mi spiego ancora meglio: un politico che non è al governo se n'è occupato, mentre il vicepremier e ministro degli interni no. Quindi è un punto a favore del PD e 100 a sfavore di Salvini.
>
> Se preferisci possiamo stare qui a polemizzare sulle definizioni... tortura, non tortura, bla bla bla... ma il punto è semplicemente capire se quello che ha fatto la polizia è una cosa illegale oppure no.
> Che poi la si voglia chiamare "tortura" o "violazione dei diritti" cosa cambia? È una discussione sterile.
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 02.08.2019 17:38**


C'è modo e modo di fare le cose, per informarsi di quello che ha fatto la polizia ci sono già gli organi competenti, non serve che tu vada a trovare gli assassini, se lo fai ti becchi merda come è giusto che sia. Poi a me non convince proprio la dinamica di questo bendaggio; la fotografia è stata scattata da vicino, si vede, quindi chi l' ha scattata in quel momento si trovava nella stessa stanza in cui si trovava il reo. Non sono ancora riusciti a risalire al "fotografo" ? Come è arrivata ai media la foto? Deve per forza essere stato lui o comunque qualcuno a cui lui l' ha passata.

Hai capito benissimo a cosa mi riferisco, non girarci attorno

Ma scusa che legge c'è che ti proibisce di scattare la foto ad un incidente? Per me è assurda questa cosa e inoltre molto probabilmente i tipi volevano semplicemente far vedere ai loro amici e parenti la foto di un terribile incidente senza per questo mancare di rispetto ai morti o ballare sui loro cadaveri come ha accusato questo stupido di un poliziotto in maniera del tutto arbitraria con un chiaro processo alle intenzioni. I cadaveri non erano visibili altrimenti il pulotto non avrebbe fatto la sceneggiata di volerli portare di fronte al morto quindi era chiaro che non c'era alcun intento di questo genere e se c'era non si può certo dimostrare. In ogni caso sono cazzi miei quello che voglio fotografare o meno, finchè non ti reco danno e non violo la tua privacy o quella dei morti non mi devi rompere i coglioni.
Quanto al discorso che il traffico viene rallentato, innanzitutto cominciamo col dire che il traffico viene rallentato anche per il fatto che arriva polizia e ambulanza che occupano parte della carreggiata, poi sicuramente la gente rallenta anche per curiosare non lo metto in dubbio, ma qui ci troviamo di fronte al cosiddetto "effetto mosaico", se i primi rallentano anche i secondi, i terzi ecc. saranno costretti a rallentare fino a quasi fermarsi ed è assolutamente umano che tutti si mettano a guardare e qualcuno ne approfitti per scattare delle foto, inutile fare i perbenisti, la curiosità è un sentimento assolutamente umano.
In conclusione a me sembra un chiaro abuso di potere in barba a tutti i commenti che invece lo applaudono, e pensare che anche io all'inizio stavo per commentare "ha fatto bene", ma poi ho usato la testa per capire che questo poliziotto voleva solo fare il fenomeno.