Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Avessi un account gli spiegherei perché non sono del tutto d'accordo. Concordo più con la conclusione di Metapoitics, che ho postato pagine fa.
> >
> > Spiegalo qui, io l'unica cosa su cui non sono molto d'accordo è sul fatto che bisogna importare gente dell'Est Europa, o meglio, ok ce ne sono diversi che sono ben integrati, ma molti altri sono anche peggio degli africani e dei mediorientali, lo ha detto anche Mattia che in Svizzera hanno più problemi con loro che con extraeuropei
>
> Questo è uno dei motivi.
>
> Più in generale, non penso che la soluzione alla bomba demografica sia contribuirvi riprendendo a crescere anche noi. Sarebbe come avere un frutteto condiviso da più persone, e dato che alcuni danneggiano gli alberi per raccogliere di più e più in fretta, fare altrettanto anche noi col risultato di rovinare il futteto e non avere più da mangiare per tutti.
>
> La diminuzione della popolazione è necessaria e benefica perché al mondo siamo troppi. Quest'opinione è una delle più impopolari, e troverai centinaia di persone pronte a negarla sostenendo che al mondo ci sono ancora risorse per tutti, "il problema è la distribuzione" e tante beate fave non basate sui numeri e sui fatti. A smentire tutti costoro c'è il fatto che i paesi industrializzati, per mantenere il proprio tenore di vita, prelevano risorse in tutto il mondo generando guerre continue. Questo dimostra che europei, nordamericani, giapponesi consumano di più di quanto Europa, Nordamerica e Giappone possono produrre.
>
> Il problema è che l'attuale diminuzione è troppo rapida e andrebbe fenata. Senza cercare il pelo nell'uovo delle motivazioni sociali e individuali, l'edonismo, il divorzio, l'aborto, le difficoltà economiche eccetera, lo stato potrebbe ad esempio dare dei soldi o diminuire le tasse a chi fa un terzo figlio. Far fare qualche figlio in più a chi non ha avuto difficoltà a mettere insieme una famiglia stabile mi sembra un criterio magari non del tutto equo, ma pratico.
>
> Ma non rimpiazzando gli autoctoni con gli stranieri come quei matti rinnegati della sinistra. Non, comne tutto quello che forma lo stato sociale in Italia, limitando le agevolazioni alle solite "categorie deboli".
>
> Un altro grave problema è che mentre noi diminuiamo africani e asiatici aumentano. Non avrei una soluzione chiavi in mano buona per tutti, umana e civile, ma aiutare e commerciare solo con paesi che pongono in atto delle misure sarebbe un inizio, come impedire gli ingressi. Sono comunque certo che qualcuno ha in mente soluzioni più drastiche e aspetta solo il momento in cui l'opinione pubblica occidentale le ritenga accettabili.
>

Siamo in troppi perchè i Paesi del terzo mondo figliano troppo, ma non è che sia sbagliato PER NOI invertire la rotta e iniziare a crescere o quantomeno a rimanere stabili che poi è la stessa tesi di Metapolics. Uno Stato con troppi vecchi non produce economicamente, inoltre c'è anche da fare un discorso che leggevo l'altro giorno sul blog del Redpillatore, uno Stato in cui le donne sono eccessivamente pretenziose avrà sempre più uomini (quindi una grande fetta della popolazione) frustrati e demotivati a fare una famiglia. E' un caso che il Giappone sia il Paese più vecchio e con più maschi single? Secondo il Redpillatore le donne giapponesi sono molto pretenziose, questo non lo so, a dire il vero pensavo di noi, ma quelle italiane lo sono parecchio.

**Modificato dall'autore il 27.07.2019 18:05**

[...]

Non ci sono elementi per sostenere che il sindaco di Bibbiano sapesse dei presunti abusi sui bambini. Non si può negare, invece, che Carletti, in qualità di delegato per le politiche sociali dell’Unione Val d’Enza, «era consapevole del coinvolgimento dell’associazione Hansel e Gretel nel progetto dello Spazio La cura, tanto da darne ampia pubblicità».

Si legge sempre nell’ordinanza: «Sul sito del Comune di Bibbiano è ancora presente il comunicato pubblicato il 20 settembre 2018 e firmato dal sindaco Carletti, dove espressamente si asserisce di aver convogliato “attorno al progetto, il contributo dell’associazione Sentire le voci e del Centro Studi Hansel e Gretel: senza il loro apporto non sarebbe stato possibile avviare il servizio con la rapidità ed efficacia necessarie a dare ai bambini le risposte adeguate”». L’associazione “Sentire le voci” risulta estranea alle indagini.

«Vi è una chiara attività di promozione da parte dell’amministrazione – continua l’ordinanza – dell’attività scientifica e formativa di Hansel e Gretel. […] Dunque, il sindaco Carletti non solo era perfettamente a conoscenza del coinvolgimento degli psicologi di Hansel e Gretel, ma attivamente, in comunicati pubblici e audizioni anche alla Camera dei Deputati, forniva “copertura” politica». Poi seguono le motivazioni di questa presunta “copertura”:

Omettendo di indicare il costo di tale collaborazione e le modalità illegittime della corresponsione dei compensi;
Anzi falsamente e subdolamente facendo intendere che si trattasse di una mera collaborazione scientifica a titolo gratuito.
«Ne consegue – si legge ancora – che la sua posizione, lungi a limitarsi a una mera omissione […] si adoperava per consentire la prosecuzione della attività ottenendo anche un notveole ritorno di “immagine” oltre che di incremento dei fondi a disposizione del proprio settore di competenza. La collaborazione (del sindaco, ndr) si è estrinsecata come essenziale al fine non tanto di consentire l’originario affidamento illegittimo della attività, quanto piuttosto la sua prosecuzione nel tempo. La reiterazione nel tempo di tali assegnazioni di incarichi di psicoterapia poteva procurare quel vantaggio cui i privati anelavano, cosa che non sarebbe stata cero possibile senza la chiara copertura politica di Carletti».

[...]

https://www.open.online/2019/07/19/cosa-centra-il-...

**Modificato dall'autore il 24.07.2019 21:32**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > L'80% dei musulmani ritengono che non sia mai giustificato. Solo il gruppo degli atei ha la loro stessa percentuale.
> > >
> > > Quindi il 20% dei musulmani sono potenziali terroristi. Come lo sono gli atei. Ancora più pericolosi potenzialmente sono i cattolici, i protestanti ecc ecc...
> > >
> > > Finora Wakko non ha fatto altro che riportare dati su quanto facciano schifo i musulmani. Per la prima volta abbiamo un confronto. Ora sappiamo che i musulmani fanno schifo perché gli umani fanno schifo in generale. Cioè, il 20% degli umani fanno schifo... e tra questi rientrano Luca Traini, i neonazisti che hanno freddato i musulmani in moschea in Australia e tutti coloro che li giustificano, Wakko compreso.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > La fonte di questi dati? Mi sembra proprio una cazzata
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.07.2019 18:33**
>
> Ne puoi trovare diverse di fonti... scegli quella che preferisci.
>
> https://www.google.com/search?q=muslim+vs+catholic...
>
> Il sito da cui prendeva i dati Wakko (pew research) riporta dati simili sui musulmani.
>
>
>
> Il fatto è che quando leggi i dati sui musulmani e basta dici "minchia che schifo, un musulmano su 5 è d'accordo con queste barbarie".
> Sui musulmani non è venuto fuori niente di nuovo, su per giù sono gli stessi dati che abbiamo letto varie volte.
> Quello che è interessante se mai sono i dati che riguardano gli altri gruppi.
>
> A far schifo sono i dati sugli umani in generale e i musulmani essendo umani non fanno eccezione.
> Quello che mi chiedo piuttosto è perché ti sorprenda così tanto. Non ti sei ancora accorto che anche tra gli italiani è pieno di animali?
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.07.2019 19:15**

Bisogna tener conto due cose

1) come è stata interpetata la domanda, ad esempio se poni a me la stesso quesito del sondaggio ti risponderei anche io che a volte tale violenza è giustificata, ma poi ti argomento i casi in cui lo è, non è che ti dico solo "sì è giusto". Ad esempio la guerra come legittima difesa nel caso in cui uno Stato ti aggredisca è giusta, anche a costo di sacrificare dei civili. Pensiamo ad esempio alla versione che ci hanno raccontato per anni gli americani, ovvero che le due bombe atomiche in Giappone sono servite per far finire in anticipo la guerra che altrimenti avrebbe portato ad un numero di vittime superiore. Probabilmente questa versione non è vera ed è stata solo una paraculata, non entro qui nel merito, ma diciamo che se i calcoli fossero stati corretti il ragionamento ci stava tutto per sganciare quelle bombe. Ti sembra logico paragonare queste motivazioni a quelle dei terroristi islamici o precursori della Jihad?

2)i sondaggi contano poco, quello che conta è la realtà che vedi intorno a te. Non mi risulta che i cattolici si facciano esplodere in nome di Gesù, probabilmente poi molti di quelli che hanno risposto al sondaggio hanno interpetato la domanda proprio in virtù di una difesa di fronte ad un attacco esterno.
Inoltre dire "atei" vuol dire tutto e niente dato che si tratta di un gruppo vastissimo che possono avere molteplici motivazioni per giustificare l'uccisione di civili. E' un po' come dire "salumieri", che cazzo significa ?

Cioè praticamente la difesa ha chiesto di esaminare il cellulare depositato come prova dove c'erano dei messaggi in cui la vittima accusava Spacey, ma nel frattempo non si sa come questo cellulare è andato perso.
Ma di cosa stiamo parlando?

interessante soprattutto la seconda metà del video. Ma se questi hanno i telefoni e possono addirittura chiamare all'interno dei campi perchè non chiamano in famiglia e dicono "guardate che qui ci torturano, non venite". LOL un video che confermava i miei dubbi dei giorni scorsi, è evidente che sta cosa dei lager libici sia una montatura mediatica

edit: ma anche se non avessero a disposizione i telefoni, una volta arrivati a destinazione in Europa potrebbero benissimo chiamare quindi...

**Modificato dall'autore il 15.07.2019 23:20**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Sono davvero posti così orribili come dicono?
>
> Tutto quello che devono fare è non entrare in Libia. Anche se stanno scappando da zone di guerra ci sono millemila altri paesi africani dove possono andare... il motivo per cui vanno in Libia esponendosi al pericolo di finire in un campo di detenzione è per venire a derubarci. Quindi la cosa non mi interessa né mi riguarda. Hanno scelto di mettere in pericolo le loro vite per ingannarci e derubarci, la vita è la loro, quindi sono liberi di farlo... personalmente non mi fanno neanche un briciolo di pietà.

A me comunque sembra strano che questi campi siano così come li descrivono. Lo scopo di queste continue torture? Li torturano tanto perchè hanno voglia di farlo? E quelli perchè ci vanno? Possibile che non sanno cosa li aspetta? Non hanno una cazzo di televisione nel loro Paese che gli dice che in Libia ci sono questi campi?
Boh ci sono troppe cose che non quadrano, peraltro se anche fosse così (ma per me non lo è) non si potrebbero allacciare delle relazioni diplomatiche con la Libia per rendere questi campi più "umani" ? Sono riusciti a rovesciare Gheddafi e non riescono a fare questa cazzata?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/viminale-sm...
> >
> > Sembra che i sinistri siano molto inclini a raccontare balle ogni qual volta gli fa comodo... come chiamare gli invasori "rifugiati", o dire che sono minori quando è evidente che sono adulti di 30 o 40 anni. Mi ricorda molto quello che viene insegnato nel Corano, ovvero che è giusto e corretto contar balle a chiunque non faccia parte della tua cerchia se questo può far avanzare la tua causa.
>
> Anche fosse che stavano tutti bene, non potevano stare su una nave per l'eternità. Qualcuno prima o poi doveva farli sbarcare.
>
> Secondo alcuni ci sarebbero delle norme internazionali secondo cui, proprio perché non puoi stare a girare in mare all'infinito, a un certo punto puoi sbarcare senza avere il permesso di nessuno, sul territorio più vicino in quel momento forse.
>
> È possibile che il giudice prenda sotto esame queste norme e giunga alla conclusione che la comandante della Sea Watch non avesse altra scelta... e alcune persone sostengono che la comandante conoscesse queste norme.
>
> In sostanza sarebbe l'ultima opzione che ti resta una volta che tutti ti hanno negato il permesso di sbarcare. Perché proprio l'Italia? Boh. Qui viene data una spiegazione: https://www.ilsole24ore.com/art/sea-watch-3-perche...
>
>
> "Quando si tratta di tutela dei diritti umani, quindi, le convenzioni internazionali prevalgono sulle leggi nazionali e sulle decisioni di politica interna. «Nel prendere la decisione di accostarsi a Lampedusa, la comandante Rackete ha obbedito a una legge di rango superiore al decreto sicurezza bis», spiega in un tweet il professore."
>
> **Modificato dall'autore il 30.06.2019 03:38**


Questo professore dell'articolo del Sole24ore deve essere il solito coglione a servizio dell'UE basti considerare che conclude il suo discorso dicendo che siamo tra i Paesi che ne accoglie di meno....VERO, peccato che parliamo solo di “rifugiati”. La maggior parte di coloro che giungono In Italia non hanno il diritto allo status di rifugiato. E questi non vengono calcolati nelle solite statistiche faziose dell' UE. E dunque il ragionamento è falso. Poi sul fatto che l'Italia è più vicina di Grecia e Spagna...ok, ma per 14 giorni la nave non ha fatto altro che muoversi di qua e di là a vuoto e dare viveri ai migranti sulla nave, con lo stesso tempo poteva benissimo arrivare in un porto diverso, per arrivare in Olanda non c'è affatto il pericolo che dice lui visto che la navigazione è interamente costiera.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > ma tu segui questo pagliaccio? Dai è uno dei personaggi più stupidi che abbia mai visto sul tubo
> > >
> > > Lo seguo per ridere, così come seguo anche questo forum per ridere.
> > >
> > > Anche se è un trollone renziano, talmente di parte da sembrare una parodia, comunque un paio di cose giuste le dice. Quello che mi piace di lui è che non è ipocrita, ma mette in luce l'ipocrisia degli altri.
> > >
> > > Ad esempio un'affermazione che ho trovato efficace in questo video è "io non accolgo i migranti a casa mia, ma ho donato... voi invece li accogliete gli italiani in difficoltà a casa vostra?", che è una risposta alle scimmie ammaestrate di Salvini secondo cui se ritieni giusto aiutare le persone straniere in difficoltà allora le devi ospitare in casa tua.
> > > Infatti è piuttosto evidente che i sovranisti, quelli che "prima gli italiani", non ospitano gli italiani in difficoltà a casa loro... ma pretendono se mai che lo stato si occupi di loro.
> > > Delimellow, oltre a ritenere giusto che lo stato si occupi delle questioni umanitarie che a lui stanno a cuore, fa donazioni private.
> > >
> > > È un coglionazzo, ma la sua onesta arroganza mi piace e mi diverte.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 29.06.2019 03:43**
> >
> > Ma che vuol dire? Paghiamo le tasse per il welfare state, basta e avanza.
> >
>
> Appunto. Anche il welfare per gli immigrati è pagato con la tasse, quindi perché uno dovrebbe accogliere i rifugiati a casa propria se è a favore del welfare per i rifugiati?

Di quelli che sbarcano quanti sono veri rifugiati e quanti sono clandestini? La polemica verte su questo, non ho mai sentito nessuno dire "prenditi a casa tua i rifugiati".