Forum libero

Scritto da: Mattia
>
> Il cambiamento climatico è un problema oggettivo, scientifico, invece l'immigrazione viene vista come un problema solo da chi fa distinzioni di razza e ha nel cassetto qualche libro complottista intitolato "white genocide".
>

Falso. L'immigrazione ha OGGETTIVAMENTE peggiorato l' ordine pubblico delle popolazione autoctone (no, non parliamo solo degli attentati dei musulmani, magari fossero solo quelli). Inoltre a proposito di ambiente e di clima

http://www.oilcrash.com/italia/immig_01.htm


La popolazione degli Stati Uniti cresce di 3 milioni di persone all’anno. Dal momento che l’immigrazione dagli Stati esteri provoca il 50% della crescita della popolazione statunitenze (e oltre il 60% della crescita della popolazione in Stati quali la California e la Florida) e dal momento che anche gli Stati Uniti hanno una capacità di carico limitata, l’immigrazione eccessiva dà luogo ad una significativa minaccia ambientale.

Globalmente, una risposta comune ai problemi derivanti dal superamento della capacità di carico consiste nella migrazione verso aree dove la capacità di carico stessa non è ancora stata spinta al limite o dove viene percepita come ancora in grado di fornire delle opportunità. Gran parte dell’immigrazione degli Stati Uniti è alimentata da questa percezione, ma gli Stati Uniti non hanno risorse infinite. Poiché la popolazione mondiale sta crescendo ad un ritmo allarmante – circa un miliardo di persone ogni 11 anni – questa pressione può solo aumentare.

Il problema è che tale migrazione non solo minaccia la capacità di carico dei Paesi di destinazione, ma nei Paesi di partenza crea anche la pericolosa illusione che la crescita continua della popolazione costituisca una scelta accettabile.

Si possono citare numerosi altri esempi presenti e storici di popolazioni che, in parte a causa di questa falsa percezione, eccedono la capacità di carico dell’ambiente. Il risultato è quasi sempre una accresciuta pressione migratoria, insieme alle altre componenti della sovrappopolazione: danni ambientali, disoccupazione e disgregazione sociale.

Dubito che Gretina abbia detto queste cose

p.s no Gatto non ce l'ho con lei, non l'ho nemmeno mai ascoltata, mi infastidisce proprio a pelle vederla.

perchè l'obbligo sarebbe solo ai bambini e non agli adulti ?

Scritto da: Mattia
> ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!
>
Se davvero fosse stato il governo è chiaro che avrà preso delle precauzioni per far spegnere l'incendio in tempo.

Non ho visto tutto il video, li trovo tutti così noiosi e superficiali.
Se ho ben capito c'è una polemica sul fatto che è stato salvato un topo da parte dei vigili del fuoco. Solito discorso, il singolo caso non è un problema anzi può anche dispiacere vedere un roditore che soffre incastrato, ma il fenomeno dei topi su larga scala è un problema eccome in diverse città visto le malattie che questi portano

https://www.rentokil.it/topi-casa/malattie-trasmes...

il punto è semplice, gli animali che rompono i coglioni per una ragione o per l'altra vanno soppressi, quelli che invece sono innocui no. E' così difficile da capire?

Far finta che non esista il problema dei topi, come quello delle nutrie ecc. perchè l'ideologia di questa pazza della Martani dice che "siamo tutti uguali" è da tarati mentali indottrinati. Allora non mettiamo nemmeno i pesticidi ai raccolti perchè poverini gli insettini che muioiono, ah no giusto, gli insetti si possono uccidere perchè sono inferiori, i topi invece no...ok

E il discorso del "mettiamo più gatti così eliminiamo i topi" lo trovo altrettanto stupido. Che siano gli uomini ad eliminare i topi o che lo siano i gatti non fa alcuna differenza nel risultato finale che dovrebbe essere "meno topi in circolazione". Diciamo che la soluzione dei gatti sarebbe più naturale, ma credo anche la più la lenta. Insomma per far contenti i capricci degli animalisti dovremmo mettere più gatti (così invece di avere un invasioni di topi rischiamo di ritrovarci un invasioni di gatti LOL) quando invece la soluzione più pratica e veloce sarebbe eliminare direttamente noi i topi. Ah giusto, noi siamo crudeli e psicopatici, gli animali invece tutti buoni e innocenti...peccato che i gatti uccidono le loro prede anche per divertimento, non solo per necessità

https://www.tuttosuigatti.it/il-gatto-e-la-caccia....

Stendiamo anche un velo pietoso su quello che ho sentito: "gli uomini sono gli unici animali che creano la spazzatura". Se è per questo siamo pure gli unici animali che fanno la raccolta differenziata quindi come la mettiamo? Ad un certo punto la pazza dice pure che siamo inferiori...

Devo anche dire però che tra la vita di un topo e quella di Parenzo preferisco quella del topo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > >
> > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > >
> >
> > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
>
>
> Non so.

CVD

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
>
> Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
>

Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?

> I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
>
>
> > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
>
> Non insultare la scienza.
>
> Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
>

Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?

> Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
>
> Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
>

Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?
Comunque è ovvio che le ipotesi restano tali finchè non vengono dimostrate, ma non puoi dire che sia campata in aria, i motivi per accendere il fuoco c'erano.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Travaglio è antipaticissimo quando ti da contro, ma quando supporta le tue idee è esilarante
>
> Travaglio è solo un giornalista che si scaglia contro i giornalisti faziosi e tante di quelle notizie faziose di cui parla vengono da giornali di destra.
>
> È un errore credere che siccome si scaglia contro questi giornalisti, allora è un fan del governo o addirittura un trumpista, qualcuno vicino all'alt-right.
>

Non ho mai detto il contrario.

L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.

Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico. Mazzucco ha fatto notare una strada coincidenza legata ai costi di ristrutturazione, è un dato di fatto che adesso quei soldi sono stati belli più che recuperati grazie alla beneficienza quindi effettivmaente tra le tante ipotesi complottiste quella dei soldi è la più plausibile. N.B Mazzucco non ho mai detto che sicuramente è andata così, ha solo fatto capire che non è una coincidenza da scartare.

I commenti dei followers sono irrilevanti, ogni personaggio ha i suoi estremisti rispetto a quello che dice, finchè sposi le loro teorie sei un grande poi quando per caso li contraddici perchè accendi il cervello t'insultano e dicono che sei venduto, difatti Mazzucco riceve anche molti insulti sotto i suoi video da parte di costoro, lo so perchè me li vedo quasi tutti.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Qui c'è un riassunto con le sorgenti
> > > http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differ...
> >
> > Potevi farlo prima, ieri sera me lo sono sorbito tutto
>
> infatti non è un riassunto, è la trascrizione dei sottotitoli più le sorgenti

Wakko ha mentito.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Ho scorso un chilometro di commenti e non ce n'è uno a favore. Non capisco, mi son sempre considerato antimoderno e su quanto è successo non ho nulla in contrario, è un modo come un altro per avere una discendenza quando i metodi normali sono inadatti. Sarà mica che moderno e meglio sono due concetti diversi?
> >
> > "@Claudio Carpentieri sarà anche strano, contorto, ma non criminale ( "un orrore") come lo fa passare Giordano e i suoi followers. Sai perché la destra si chiama "destra"? Perché le persone di destra tendono a utilizzare l'emisfero destro (emotivo) del cervello per giudicare gli aspetti della realtà e non attivano mai quello sinistro (razionale).
>
> E la sinistra perché si chiama sinistra? Perché le cose che dicono sono sinistre, fanno accapponare la pelle.
>
> L'ho sentita più volte quella per cui le persone di destra userebbero più l'emisfero destro emotivo, e cose simili. Quindi le persone di sinistra dovrebbero usare più l'emisfero sinistro razionale, eppure a me pare che siano in genere insegnanti di lettere deficienti di logica.
>
> Allora come stanno le cose? Fra gli appartenenti a qualsiasi categoria le persone razionali sono rare, perché lo sono in generale. Quindi se te la prendi con una categoria X qualsiasi sarà facile notare che la maggior parte di chi vi appartiene non ha senso logico, come pure senso estetico o capacità matematiche.
>
> Poi c'è da dire che se la logica è già poca, quando si parla di bambini si riduce a zero e infatti tutti i commenti a quel video sono emotivi e irrazionali.
>

Se i sinistri usassero la logica avrebbero capito da tempo che musulmani e ricchioni/femministe non sono molto compatibili


> > Occorre comprendere che se una determinata cosa crea emozioni strane, istintivamente un po' di disappunto, non bisogna fermarsi lì... ma far attivare l'emisfero sinistro per cercare di capire se quello destro ha ragione oppure no.
> >
> > In questo caso ho l'impressione che quasi nessuno dei commentatori abbia attivato l'emisfero sinistro. Perché anche a me istintivamente mi ha dato un po' quella sensazione, ma me l'ha data perché non siamo ancora abituati a questo genere di pratiche.
> > Se queste pratiche divenissero la norma, i bambini che nasceranno nel 2030 si abitueranno fin da piccoli all'idea e non la troveranno più una cosa strana, a differenza di noi "vecchi".
> > Il discorso mi sembra semplice: o mi si porta un'argomentazione logica e scientifica, non emotiva e legata alle proprie percezioni soggettive, per spiegare perché la storia raccontata dal video sarebbe criminale, oppure giungo alla logica conclusione che si tratta solo di una cosa strana, ma non di una cosa criminale."
> >
> > *https://www.youtube.com/watch?v=WxIDSpITlng&lc=UgxbPsFhyAW4RBs73U94AaABAg.8tao0k2bXj38thorPRgHk4