Forum libero

Scritto da: Mattia
>
> Non ci vuole il politecnico per capire che scelgono la prima e scelgono la prima perché non sono stupide.
>
> A me poi non interessa nemmeno più di tanto sapere se la libertà delle donne abbia o meno reso la popolazione meno "fertile", perché non è una cosa rilevante: la priorità è la libertà degli individui, donne comprese, non siamo dei topi di laboratorio che portano avanti l'agenda politica di qualche riconglionito con la fame di pannocchie.
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.04.2019 17:50**


Affatto. Non ci vuole il politecnico per capire che la felicità della somma dei singoli vale più della felicità del singolo. Se la società beneficia di un provvedimento illiberale il provvedimento è lecito.

Tanti > uno

Secondo Wikipedia: “Il Global Gender Gap Report, introdotto dal World Economic Forum nel 2006, fornisce un quadro che mostra l’ampiezza e la portata della divario di genere in tutto il mondo. Per ogni nazione l’indice fissa uno standard del divario di genere basandosi su criteri economici, politici, educazione e salute, e fornisce una classifica dei paesi, permettendo un confronto efficace sia tra regioni che gruppi di reddito nel tempo. Le classifiche sono state realizzate per creare maggiore consapevolezza a livello mondiale. La metodologia e l’analisi quantitativa sono destinate a servire come base per la progettazione di misure efficaci per la riduzione delle disparità di genere.”

Wow, sembra proprio uno strumento efficace, studiato nei minimi dettagli dalle menti eccelse del WEF, per combattere la “disparità di genere”, non trovate?

Mica tanto.

Il global gender gap report considera perfetta parità le aree in cui le donne risultano avvantaggiate (esempio: educazione universitaria, l’indice è 1.00, parità, anche se di lauree ne prendono molte di più le donne), inoltre:

Richiede che gli uomini vivano almeno 5 anni in meno delle donne perché vi sia parità: se gli uomini vivono 4,5 anni in meno delle donne (Italia) allora abbiamo “donne discriminate” ma se le donne vivono 10 anni più degli uomini (Filippine) allora abbiamo “parità” – con tale meccanismo alla voce “durata della vita” se si sottoponessero ad eutanasia tutti gli uomini (ma non le femmine) al raggiungimento di 60 anni (così si risparmia sulle pensioni) avremmo sempre “perfetta parità” tra uomini e donne alla relativa voce.

Perdipiù il global gender gap report ritiene che la proporzione naturale maschi:femmine alla nascita (106 nati maschi ogni 100 femmine) sia discriminazione verso le donne, e per raggiungere la parità dovrebbero pertanto nascere vivi un 6% in meno di maschi. Ovviamente se il calo delle nascite di maschi vivi fosse maggiore, riducendosi ad esempio a 90, 80 o persino 70 maschi nati vivi ogni 100 femmine, risulterebbe sempre “perfetta parità”, indice 1,00.

Su tale base, partorita dagli scienziati sessisti del WEF al termine di una gravidanza travagliata accompagnata da depressione post partum che è degenerata in aborto retroattivo (conosciuto anche come infanticidio), è matematicamente impossibile raggiungere la parità tra uomini e donne sulla base di tale meccanismo: facciamo la prova scambiando i numeri donne-uomini, è facilissimo, si danno agli uomini tutti gli “svantaggi” dei valori femminili, ed alle donne tutti i “vantaggi” dei valori maschili, e…rullo di tamburi…le donne risultano ancora svantaggiate rispetto agli uomini!!!

Non ci credete ancora, eh?

State a vedere!

http://reports.weforum.org/global-gender-gap-repor...

Scambiamo tutti gli indici tra uomini e donne – cosa accade? Accade che le donne risultano ora in perfetta parità in tutto, salvo in “Healthy Life Expectancy”, il cui nuovo valore è ora 0.97, e in “Enrolment in tertiary education”, il cui nuovo valore è ora 0.73

Et voilà

Abbiamo perfetta parità ovunque, ma le donne risultano svantaggiate in “Health” (indice 0.98) e “Education”(indice 0.92)

L’indice da’ ancora le donne in svantaggio, non hanno ancora raggiunto la parità, l’indice segna 0.97 – malgrado, scambiando i numeri, le donne abbiano ora tutti i “privilegi” maschili, e gli uomini abbiano invece preso tutti gli “svantaggi” femminili!

Cosa ci dice questo?

Che il global gender gap report è un meccanismo inaffidabile e truffaldino, congegnato per far sempre risultare le donne svantaggiate, pure se vi fosse una totale inversione della situazione attuale di uomini e donne.

Eric Lauder

Fonte: https://theindependentmanitaly.wordpress.com/2018/...


http://it.avoiceformen.com/global-gender-gap-repor...


**Modificato dall'autore il 14.04.2019 10:58**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Che gli ominidi siano così non ci piove, ma stai confondendo l'essere con il dover essere, l'etologia con l'etica. Noi homo sapiens evoluti e civili possiamo in parte scegliere di non essere totalmente succubi degli istinti, non è che il DNA ci rende dei robot.
> >
> > Non sto confondendo nulla, siamo ANCORA ominidi e siamo ANCORA completamente dipendenti da questo genere di cose. È semplicemente il funzionamento della natura. Può piacerti o non piacerti ma quelle regole sono valide oggi come erano valide 100'000 anni fa.
>
> Ho l'impressione che tu stia facendo come quelli che scambiano il fatto scientifico per cui "la selezione naturale fa sopravvivere il più forte" (nota le virgolette) per un imperativo morale a fare sopravvivere solo i più forti e lasciare tutti gli altri a crepare d fame e malattie.
>
> Abbiamo gli istinti degli ominidi ma siamo in grado di scegliere razionalmente quando, quanto e se assecondarli. Per cui il fatto che la donna sia evolutivamente programmata a prendersi cura della prole non significa che debba essere condannata a fare sol quello anche se le interessa anche altro.

Hai ragione, la donna non deve solo prendersi cura della prole così come l'uomo non deve per forza scoparsi tutte le donne che incontra. Come ho detto gli istinti vanno controllati ed è quello che ci differenzia dagli altri animali. Il punto però è che qui si sta cercando di SOPPRIMERLI. Vedo sempre più maschi che sono criminalizzati per la loro mascolinità e viceversa sempre più femmine che in nome della "libertà" e della parità dei sessi vengono spinte a comportarsi come degli uomini, mettici anche una spruzzatina di teoria gender e il gioco è fatto.

Far finta che questo non abbia della conseguenze deleterie alla società è da stupidi, come dico sempre le cose vanno viste su LARGA SCALA, inutile fermarsi ai casi singoli. Prendi il Giappone, uno Stato che anno dopo anno sta invecchiando per vari motivi, uno di cui è che l'economia va bene grazie ai cittadini lavorano come dei dannati. Embè io potrei trovarti decine di giapponesi che tutto sommato sono contenti così, che magari amano la loro vita frenetica perchè dopotutto così che è stato loro insegnato. Il problema è quando poi ti scontri con la realtà e vedi le conseguenze di questo comportamento su scala globale. Adesso infatti in Giappone si parla di lavorare di meno, la ricetta dei liberali invece è quella di portare nuovi immigrati.


**Modificato dall'autore il 13.04.2019 17:50**

Perchè non rispondi alle mie due domande? Perchè svii? Ad ogni modo:


Scritto da: SAMURAI
> Un uomo che ha molte donne viene chiamato "latin lower", "sciupafemmine" "Don Giovanni" e "playboy", la donna che ha molti uomini viene chiamata "puttana", "ninfomane" e "poco di buono"

I motivi della minor libertà di cui disponevano le donne in quest'ambito sono da individuare nelle necessità create dalla biologia.
Erano solo le donne, infatti, a rischiare la gravidanza come conseguenza del rapporto sessuale, motivo per cui conveniva loro rimanere vergini fino al matrimonio. Il matrimonio era molto importante per lei, perché le assicurava che lui avrebbe provveduto al sostentamento suo e dei figli. Per l'uomo, invece, era la verginità della sposa ad essere di primario interesse, perché fungeva da garanzia che lei non fosse adultera, assicurandogli di essere il padre della futura prole.
Il patto non scritto era quindi il seguente: l'uomo accettava lo squallido ma funzionale ruolo di provider sacrificabile a patto di avere la certezza della paternità, mentre la donna accettava l'altrettanto squallido ma ugualmente funzionale ruolo di incubatrice casta e monogama a patto di poter prima di tutto legare a sé il provider attraverso il matrimonio. Che la Chiesa abbia sempre insistito nel vietare il sesso prematrimoniale non è una coincidenza, bensì lo specchio di quell'antica mentalità.
Date le differenze biologiche di partenza tra chi poteva partorire e chi no, e considerata la mancanza di contraccettivi e di consapevolezza riguardo le api e i fiori, questo sistema conveniva a tutti, uomini e donne

Pezzo tratto da qui, dove trovi la spiegazione ancora più dettagliata.

https://www.facebook.com/Antisessismo/photos/a.658...


>un uomo che non si sposa viene chiamato "single", una donna "zitella"

Un uomo che non lavora viene chiamato "bamboccione", "fannullone", una donna che non lavora non fa notizia. Come la mettiamo ora?


> un ragazzo cerca di fare le sue esperienze sessuali più presto che può per far vedere che è già un uomo; una ragazza non deve darla via facilmente (la figa) perché poi è considerata una 'mignotta'.

Se un ragazzo rimane vergine per lungo tempo viene visto come sfigato, la donna invece come preziosa. Come la mettiamo?

>A letto l'uomo è sopra la donna e la donna sotto (sottomessa); se lei scopa da sopra (a smorzacandela) la cosa non è vista benissimo. E' l'uomo che deve condurre il gioco non la donna. Le brave donne non devono dar via il culo perché questo lo fanno le puttane.

Cazzate, non è più di così da anni.


> Da questi piccoli esempi ci si rende conto di...

come sei palesemente fazioso e doppiopesista come tutte le femmisceme

**Modificato dall'autore il 12.04.2019 19:50**

Qualche mese fa c’è stata, a partire da questo blog, una mobilitazione straordinaria. In centodiciotto, di cui quattro associazioni e sedici donne, hanno firmato un ricorso presso il Tribunale Civile di Roma contro i manifesti voluti dalla Regione Lazio nell’ambito della campagna “dalla parte delle donne”, contro la violenza domestica e di genere. Milioni di donne vittime di milioni di mezzi uomini carnefici, dicevano i manifesti, ai tempi affissi ovunque a Roma e oggi ancora presenti sul sito dell’ente regionale. Numeri che non ci tornavano, così come la proporzione di “una donna su tre” vittima di violenza. Una comunicazione che ha fatto sentire oltraggiato un gran numero di persone. Abbiamo fatto dunque ricorso, raccogliendo firme e denari necessari, fiduciosi nella nostra posizione ma soprattutto nella giustizia.
Statistiche ufficiali e Convenzione di Istanbul alla mano, con l’avvocato incaricato abbiamo allora depositato un ricorso dove, citando studi e dati internazionali e nazionali, si smentivano tanto le premesse quanto il messaggio stesso dei manifesti, ritenuto offensivo, discriminatorio, sessista e lesivo della dignità degli uomini. In risposta, la difesa della Regione Lazio si è imperniata essenzialmente sull’indagine campionaria ISTAT del 2014 relativa alla violenza sulle donne, che da sola (così ha replicato) giustificherebbe un messaggio “forte” come quello veicolato dai manifesti.
logo_telefono-rosaA dirimere il contenzioso è arrivata ieri la sentenza, firmata dalla giudice Cecilia Pratesi: ricorso respinto, con motivazioni che fanno accapponare la pelle, sia sul piano giuridico che su quello della giustizia spicciola. “L’espressione mezzi uomini”, scrive la giudice, “è riservata non già al genere maschile in quanto tale, ma agli autori di violenza”. Peccato che quell’espressione si accompagni a una generica quanto falsa quantificazione di “milioni” di uomini. Ma anche su questo la giudice Pratesi ha una spiegazione: “che la campagna sia fondata su una rappresentazione iperbolica dei numeri della violenza di genere […] non risulta di per sé lesivo della dignità del mondo maschile, se si considera il contesto della comunicazione, costituita pur sempre da un messaggio pubblicitario, che tollera dunque l’utilizzo di esagerazioni”. Oltre a questo, si spiega, il contenuto dei manifesti non vuole attirare l’attenzione sulle statistiche, ma sul numero del Telefono Rosa. Il fatto è che noi contestavamo non il cosa venisse pubblicizzato (Telefono Rosa) ma il come. Anche alla luce del fatto che precedenti réclame del 1522 mai si erano basate sulla denigrazione dell’uomo e infatti non avevano suscitato alcuna polemica.
In ogni caso, la giudice ammette che parlare di milioni di donne vittime di violenza è iperbolico, cioè fasullo. Ma in questo modo passa il concetto che in Italia si possa liberamente e pubblicamente oltraggiare e discriminare intere categorie di persone, purché ciò avvenga in un contesto di “pubblicità progresso”, le cui finalità giustifichino anche contenuti totalmente falsi. In sostanza sarebbe conforme alla legge se domani il Ministero della Sanità facesse una pubblicità progresso per le vaccinazioni comunicando: “se non vi vaccinerete morirete tutti come mosche, a milioni”, perché è necessario tutelare i non vaccinati (mentre è irrilevante se si crea panico). O ancora se la Regione Sicilia pubblicizzasse: “un siciliano su tre è un mafioso, digli di smettere” (mentre è irrilevante se si diffonde un senso di sfiducia verso il prossimo), e così via.
Questo articolo è il frutto del lavoro volontario e gratuito dell’autore. Se vuoi aiutarlo contribuendo al mantenimento del blog e alla diffusione dei suoi contenuti, fai una donazione tramite bonifico o PayPal. Grazie!


Non solo: i manifesti, dice la giudice Pratesi, vogliono solo pubblicizzare il 1522, non le statistiche. Peccato che queste siano la premessa del messaggio pubblicitario, cosa ammessa dalla stessa difesa della Regione Lazio. Inspiegabilmente la giudice non ha tenuto minimamente conto di questo aspetto, né dei dati ufficiali che smentiscono l’indagine campionaria ISTAT del 2014, né dell’ampia letteratura scientifica che abbiamo portato per dimostrare quanto divisivi e discriminatori fossero quei manifesti. Quella portata avanti, inoltre, era un’azione inibitoria preventiva. L’intento nostro era avvisare che quella campagna poteva portare dei danni. Eppure la giudice dice che di danni non ce ne sono e quelli portati a testimonianza non sono provati. Un po’ come gridare: “oh, stai per investirmi con la macchina!” e sentirsi rispondere: “be’, fammi vedere le ferite…!”. Tutto molto incomprensibile, ancor più perché in quella fase non è proprio previsto l’ascolto dei ricorrenti.
Oltre il danno, c’è poi la beffa: nella sentenza la giudice non solo dice di ritenere che non ci sia nulla di discriminatorio o offensivo in quei manifesti. Addirittura sostiene che il problema sia il “disappunto di tipo prevalentemente idiosincratico” dei ricorrenti. In sostanza è colpa nostra, che leggiamo con ripugnanza esasperata (questa è l’idiosincrasia) il messaggio esplicito e implicito dei manifesti. Siamo ipersensibili, insomma. Un ragionamento che però non vale quando la contestazione riguarda réclame che volgarizzano la figura femminile o discriminano sulla base di altri fattori. Lì non è idiosincrasia ma protesta sacrosanta contro la discriminazione e il vissuto individuale di chi si sente offeso in quei casi vale eccome. Diciamo pure in tutti i casi tranne che per gli uomini. Si tratta insomma di un doppio standard inaccettabile, che conferma il trend nazionale secondo cui si può tranquillamente insultare e oltraggiare la figura maschile e paterna senza che ciò comporti alcun tipo di conseguenze.
logo_mdCi sarebbe la possibilità di impugnare l’ordinanza. Cosa che però non faremo. Il messaggio della giudice Pratesi è arrivato forte e chiaro nel momento in cui ha deciso di liquidare le spese processuali a nostro carico in più di 11.500 euro. Di fatto, esercitando la propria discrezionalità, ha applicato i massimali di una causa arrivata in procedimento, sebbene in realtà non si sia svolta nemmeno una fase del procedimento stesso. In questo senso il messaggio è facile da interpretare: non ci riprovate, la narrazione dominante non si tocca. E a dircelo, va detto per dovere di cronaca, è un’attivista della corrente di sinistra dei giudici, la nota “Magistratura Democratica”.
E’ una grave sconfitta per la giustizia, prima ancora che per noi, e non sorprenderà di vedere questa sentenza analizzata criticamente nelle maggiori riviste giuridiche nazionali e internazionali. Per noi è solo la conferma che esiste un blocco verso i diritti civili degli uomini, radicato molto più di quanto si immagini. Per noi è la perdita definitiva dell’innocenza con cui guardavamo all’intera questione. La bastonata è sonora, indubbiamente, ma non è e non sarà un punto terminale. Anzi è esattamente il punto da cui partire. Perché una giustizia così riguarda non solo gli uomini o i padri o le donne che hanno una visione lucida della realtà. Una giustizia amministrata così riguarda tutti, nessuno escluso


https://stalkersaraitu.com/criminalizzare-gli-uomi...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > > Cioè, se ho capito bene da quel video che avevo tradotto, una tendenza istintiva delle femmine umane ad accoppiarsi coi maschi alpha formando harem.
> > > >
> > > > Qualcuno mi potrebbe linkare articoli seri sull'argomento? Perché m'è venuta in mente per facezia una cosa che si potrebbe dimostrare partendo dall'ipergamia, e più ci penso più mi appare un'idea scientifica seria.
> > >
> > > uppete
> >
> > parli degli esseri umani o degli animali in generale?
>
> Esseri umani.

Cercatelo con google

Scritto da:
> > Cioè, se ho capito bene da quel video che avevo tradotto, una tendenza istintiva delle femmine umane ad accoppiarsi coi maschi alpha formando harem.
> >
> > Qualcuno mi potrebbe linkare articoli seri sull'argomento? Perché m'è venuta in mente per facezia una cosa che si potrebbe dimostrare partendo dall'ipergamia, e più ci penso più mi appare un'idea scientifica seria.
>
> uppete

parli degli esseri umani o degli animali in generale?

Sto tipo mi ricorda un po' Fusaro, un po' meno bravo con la dialettica (ma comunque bravo) ma senza le turbostronzate che Fusaro ripete a memoria.

Scritto da: SAMURAI
> Esistono uomini che fanno sesso a pagamento con le donne (le puttane)

vero

>e donne che fanno sesso a pagamento con gli uomini (i gigolò)

Esistono anche le ciambelle senza buco, ma che ragionamento fai? Vuoi paragonare la prostituzione maschile con quella femminile? Non essere ridicolo...

>ci sono anche lesbiche che vanno con donne a pagamento e gay che vanno con uomini a pagamento.

Il mondo omosessuale è un capitolo a parte e in ogni caso per gli omosessuali è più semplice scopare in quanto è un mercato più restrittivo, soprattuto per i gay è praticamente un gioco da ragazzi, entri in un locale e gay e dopo pochi minuti ti hanno già rimorchiato.


>Il problema è come è stata condizionata la società. Il sesso ci è stato inculcato come qualcosa di sconcio, sconveniente, depravato, peccaminoso, sozzo, qualcosa che ci allontana da Dio. Le brave persone devono sposarsi, fare figli e andare in chiesa. Il sesso fuori dal matrimonio era peccato, i rapporti prima del matrimonio erano proibiti e peccaminosi, per non parlare dei rapporti omosessuali. Anche la masturbazione era un peccato. Allora da questo "humus" ideologico, è ovvio che si sono sviluppate tutte quelle attività sessuali più o meno illecite come la prostituzione e la pornografia. Ma la punta di diamante per cui fiorisce la prostituzione è che l'uomo vede spesso la donna come "un oggetto sessuale" che deve possedere e, se la donna non gliela da, la compra. La prostituzione (legale o illegale) della donna (libera o costretta) è frutto di questa mentalità.

Cazzate. Prendo atto che non hai voluto rispondere alle mie domande. A parte che secondo me il sesso viene visto come qualcosa di "prezioso" non di sconcio, ma il troll qua sotto ha riassunto in una frase quello che non capisci. Una fetta di uomini consistente viene tagliata fuori dal sesso quindi è "costretta" ad optare per il sesso a pagamento. Altri invece semplicemente sono pigri, magari potrebbero trovare una donna che gliela da, ma non hanno voglia e per una sveltina preferiscono pagare. La società, il patriarcato, la donna oggetto ecc. non c'entrano un cazzo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Basterebbe un minimo di buon senso per capire che qualcosa, non quadrava. Perché è vero che gli immigrati – o almeno una loro parte – lavorano e quindi pagano i contributi, che però risulterebbero comunque versati anche qualora fosse un nostro connazionale ad avere un contratto in essere. E con la disoccupazione stabile ben oltre l’11% il ragionamento non è certo peregrino. Ma c’è di più. Perché è ancora vero che, a differenza dei lavoratori italiani, gli immigrati hanno un’età media più bassa e quindi potranno versare l’obolo più a lungo. Quando saranno però loro a andare in pensione, cosa succederà? Lo spiega, intervistato da Libero, Gian Carlo Blangiardo, ordinario di demografia all’università Milano Bicocca, da tempo in prima linea sui problemi di una popolazione sempre più vecchia e con bassissimo tasso di natalità.
> >
> > “A partire dal 2030 – spiega Blangiardo, estendendo la prospettiva sul lungo termine – avremo numerose persone non nate in Italia che raggiungeranno l’età per andare in pensione (attorno ai 65 anni). Parliamo di circa 200mila persone all’anno che si aggiungono ai nostri figli del baby boom degli anni 60. Quindi non solo avremo a che fare con persone nate e invecchiate in Italia, ma anche con stranieri nati altrove e invecchiati qui”. In molti, fra questi 200mila, “si sono regolarizzati in età avanzata – continua Blangiardo – anche a quarant’ anni. Succederà quindi che queste persone avranno diritto alla pensione, ma i loro assegni saranno estremamente bassi, forse sotto i minimi di decenza. Se fra quindici anni ci troveremo tantissima gente in queste condizioni, qualcuno – anche legittimamente – dirà che queste persone non hanno abbastanza, e che si deve intervenire”. Ragiona il professore: “Oggi il bilancio dell’ immigrazione può essere anche positivo, perché abbiamo persone giovani che versano i contribuiti e non incassano. Boeri dice una cosa vera quando sostiene che i soldi degli stranieri servono anche a pagare le pensioni erogate oggi. Ma il ragionamento non può fermarsi qui. Dobbiamo considerare il sistema di competenza. E cioè calcolare che quello che viene versato oggi a fini contributivi è una anticipazione. Gli immigrati non stanno dando un contributo al Paese: stanno versando una somma che sta lì in attesa di essere restituita“. Se sul breve il sistema può essere a posto, sul lungo termine la sua sostenibilità è seriamente in discussione: “Arriveremo al punto in cui il sistema delle pensioni sarà a rischio a causa delle variazioni dei potenziali pensionati. Gli ingressi nel sistema pensionistico tenderanno ad aumentare e crescerà il divario fra chi lascia la pensione (perché muore) e chi ne riceve una”.
> >
> > Tutte le buone intenzioni, insomma, cozzano con le prospettive di lungo periodo. Perché gli immigrati, nonostante siano ad oggi considerati dalle truppe buoniste come risorsa per i pagamenti all’Inps, andranno anche loro in pensione. E i nodi verranno allora al pettine. Per affrontare la situazione, spiega sempre Blangiardo, “servirebbero flussi di immigrati tali da pompare costantemente persone giovani, al ritmo di almeno 400-500 mila individui all’anno”, il che però darebbe “una serie di problemi collaterali: come si fa a integrare un numero così alto di persone?”.
> >
> >
> >
> > https://www.ilprimatonazionale.it/economia/immigra...
>
>
> Non sono solo le pensioni il problema.
>
> Quarta Repubblica aveva fatto un servizio su un'industria tessile in cui lavoravano diversi ragazzi africani e spiegavano che facevano fatica a trovare italiani.
>
> Molti italiani studiano materie che sono inutili per il mondo professionale, tipo "scienze politiche".
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Però dovrebbe funzionare così, immaginando la situazione che apri un'industria tessile e ti servono 200 operai.
>
> 1) Pubblichi il concorso. Mettiamo che trovi 80 residenti, ora te ne mancano 120.
> 2) Ti rivolgi ai centri per l'impiego, che ti fanno arrivare altri 40 residenti. Ora ti mancano 80 operai.
> 3) Ti rivolgi a una sezione amministrativa dello stato che si occupa di immigrazione e dici "mi mancano 80 operai". Loro faranno in modo di dare il permesso di soggiorno a 80 immigrati che sono disposti a lavorare nella tua azienda.
>
> Sarebbe un modo intelligente di gestire l'immigrazione. Si prendono gli immigrati che servono.
>
> Questo per quanto riguarda gli immigrati economici. Dopo ovviamente c'è la protezione umanitaria, che è un'altra questione.
>


Ma lo vuoi capire o no che gli immigrati fanno i lavori di merda proprio per via del fatto che sono di merda? Se fossero migliori li farebbero anche gli italiani, ma gli imprenditori non hanno alcun interesse a renderli meno di merda perchè altrimenti dovrebbero assumere gli italiani ad un prezzo maggiore.
Ma poi non sono nemmeno convinto che nessun italiano li farebbe, ma sono certo che se pubblichi un annuncio su internet di quella mansione che stai ricercando almeno un cazzo d'italiano che ti risponde c'è. Siamo sicuri che gli imprenditori non cerchino direttamente gli stranieri?