Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > > Il problema è che per le capre di estrema destra chiunque non sia di estrema destra è di sinistra.
> >
> > Invece nell'estrema sinistra nooo, nessuno ti da del fascista a cazzo vero?
>
>
>

CVD classica risposta da sinistrato medio, del resto questa stronzata l'hanno inventata loro, bene confutiamola una volta per tutte. Forse ti sfugge la differenza tra il far notare un doppiopesismo ed essere benaltristi.

Esempio: sono uno studente che viene rimproverato dalla professoressa perchè chiacchiero troppo peccato che cinque minuti prima un altro studente faceva la stessa cosa e la prof non ha mai detto nulla. Se facessi notare questo doppio metro di giudizio alla prof e questa mi rispondesse "e allora il PIDDì ?" come la dovrei giudicare secondo te? Te lo dico io, come una ritardata.

Benaltrismo è un'altra cosa, è quando cerchi di spostare la priorità di un tema su un altro e non c'entra nulla con quello che intendo io

> > > Dalla mia posizione centrista posso coerentemente cazziare Wakko e le sue posizioni di estrema destra
> >
> > e lo fai spesso
> >
> > > così come del resto posso cazziare i comunisti che spaccano le vetrine di Starbucks o gli SJW.
> > >
> >
> > non lo fai praticamente mai
>
> Qui non ci sono SJW o comunisti estremisti, chi dovrei cazziare esattamente?
>

Ma se non fai altro che postare video di youtube di personaggi di sinistra che a tuo dire tappetizzano quelli di destra? Ma non lo vedi come sei ipocrita e ridicolo? Hai postato Saviano, Gino Strada e tanti altri...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Re: togliere la cittadinanza ai pedofili
> > > >
> > > > il trollino qui ci ha dimostrato che i liberali alla fallacia del piano inclinato non ci credono....quando sono loro a commetterla
> > > >
> > > > Invece quando sono gli altri a credere nel piano inclinato sono subito pronti a deriderti. Sapete quante volte mi sono trovato a parlare di Social Justice Warrios o di "nazifemministe" o ancora d'ideologia gender e subito mi dicevano "quelli sono estremisti, non succederà niente di tutto ciò che dici".
> > > >
> > > > Sembra che invece tutto quello che fanno i loro avversari di "sbagliato" sicuramente si tramuterà in A,B,C,D perchè "la storia ha dimostrato che..."
> > > >
> > > > La fallacia del piano inclinato quindi è sempre vera? Assolutamente no, il piano inclinato a volte si avvera, altre volte no. Non c'è nulla di automatico.
> > > >
> > > > E' vero però che i liberali sono molto bravi a far avverarlo e c'è una tecnica chiamata "finestra di Overton" che spiega bene in che modo ci riescono su diverse questioni, questa ad esempio riguarda i migranti
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > ma si può applicare anche all'ideologia gender e a tante altre questioni...
> > >
> > > Quella del piano inclinato è una fallacia logica, cioè la presenza di una situazione non implica logicamente che essa evolva verso una situazione peggiore. Ma può succedere se la situazione contiene le cause per produrre fisicamente l'esito temuto. A volte lo fa, a volte no. A far accadere le cose è il principio di causa-effetto.
> > > Per dirla in modo più semplice, la fallacia consiste nel supporre che vi sia un piano inclinato. A volte il piano è inclinato, a volte no. Se lo è si verifica il risultato previsto.
> >
> > E' proprio quel "logicamente" che è molto opinabile.
>
> Cosa intendi dire?
>
> Nel mondo reale quasi mai qualcosa implica logicamente qualcos'altro.

Che per qualcuno è logico il piano inclinato, per altri no.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Re: togliere la cittadinanza ai pedofili
> >
> > il trollino qui ci ha dimostrato che i liberali alla fallacia del piano inclinato non ci credono....quando sono loro a commetterla
> >
> > Invece quando sono gli altri a credere nel piano inclinato sono subito pronti a deriderti. Sapete quante volte mi sono trovato a parlare di Social Justice Warrios o di "nazifemministe" o ancora d'ideologia gender e subito mi dicevano "quelli sono estremisti, non succederà niente di tutto ciò che dici".
> >
> > Sembra che invece tutto quello che fanno i loro avversari di "sbagliato" sicuramente si tramuterà in A,B,C,D perchè "la storia ha dimostrato che..."
> >
> > La fallacia del piano inclinato quindi è sempre vera? Assolutamente no, il piano inclinato a volte si avvera, altre volte no. Non c'è nulla di automatico.
> >
> > E' vero però che i liberali sono molto bravi a far avverarlo e c'è una tecnica chiamata "finestra di Overton" che spiega bene in che modo ci riescono su diverse questioni, questa ad esempio riguarda i migranti
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > ma si può applicare anche all'ideologia gender e a tante altre questioni...
>
> Quella del piano inclinato è una fallacia logica, cioè la presenza di una situazione non implica logicamente che essa evolva verso una situazione peggiore. Ma può succedere se la situazione contiene le cause per produrre fisicamente l'esito temuto. A volte lo fa, a volte no. A far accadere le cose è il principio di causa-effetto.
> Per dirla in modo più semplice, la fallacia consiste nel supporre che vi sia un piano inclinato. A volte il piano è inclinato, a volte no. Se lo è si verifica il risultato previsto.

E' proprio quel "logicamente" che è molto opinabile.

Cazzate. La giurisprudenza è piena di "eccezioni" che non è che vengono decise così di punto in bianco, si discutono e nel caso si approvano a seconda delle necessità del momento.
L'errore sta appunto nel considerare qualcosa come intoccabile, non esistono nessun diritto assoluto e intoccabile, sono tutte cazzate.

A momenti i "non mi piace" superano i "mi piace"

A parte che poi è un video del 2007. "La nuova Pearl Harbor" viene molti anni dopo.

**Modificato dall'autore il 02.03.2019 11:50**

Scritto da:
> cambiare gestione e ridare tutto in mano a Giambo?
>
> Grazie

E perchè mai?

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.fanpage.it/sorprese-ladro-e-gli-sparo-...
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Più che un criminale è un'incapace se il ladro è ancora vivo.
> >
> > Infatti non voleva ucciderlo altrimenti non avrebbe chiamato i soccorsi dopo. Perfino Fanpage riesce ad essere più obiettiva di GiòPizzi
>
> Non ho letto l'articolo se non il primo paragrafo... ma se ho capito bene c'è questo poveretto che subisce 100 furti, praticamente si spacca la schiena per regalare la sua roba ai ladri... preso dalla rabbia e dalla frustrazione spara a dei figli di puttana che volevano rapinarlo per l'ennesima volta, chiama pure i soccorsi anziché seppellire le merde in giardino da vive e i giudici lo condannano pure ed è _lui_ il criminale?

In pratica lui e il suo dipendente hanno pestato uno di questi che era tornato a recuperare la macchina, poi a quanto pare lo hanno fatto inginocchiare e il proprietario avrebbe sparato a distanza ravvicinata per spaventarlo ma invece lo ha preso in petto. La dinamica però è poco chiara o quantomeno si fa fatica a capire dall'articolo; come fai a sbagliare mira da quella distanza?
Per me è probabile che nella collutazione il proprietario abbia sparato un colpo e abbia colpito il tizio, la storia dell'inginocchiamento mi sa tanto di cazzata.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > P.s non ha visto il film
> > >
> > > Si può essere d'accordo o meno con quello che dice, ma è lo youtuber più simpatico che io conosca... mi fa morire dal ridere.
> > >
> > > I doppiaggi poi sono fantastici.
> > >
> >
> >
> > Pensa, io invece lo trovo il più antipatico.
>
> sarai simpatico tu
>

non m'interessa esserlo

> cretino

ROSIK

Effettivamente secondo QUESTA VERSIONE la legittima difesa non c'entra nulla, avevo anche letto che pure con la nuova legge che vuole Salvini non ci sarebbero i presupposti per appellarsi alla legittima difesa di fronte ad un caso del genere. Ovviamente a GiòPizzi (e pure a te che condividi il suo video) non vi passa nemmeno nell'anticamera del cervello che magari Salvini non crede nella "verità processuale" di questo caso e quindi E' PER QUESTO che è andato a trovare il tizio in carcere.

In base a cosa non dovrebbe crederci? Beh in effetti la ricostruzione è piuttosto strana, dunque ricapitolando:

I fatti contestati a Peveri risalgono all'ottobre del 2001 quando un gruppo di ladri entrò in un cantiere dell'imprenditore facendo scattare l'allarme. Sul posto accorse proprio Peveri armato con un fucile a pompa col quale sparò tre colpi ferendo uno dei ladri in fuga a un braccio. L'episodio però poco dopo si fece ancora più drammatico quando l'imprenditore e un suo operaio catturarono uno dei ladri che era tornato nella  zona per recuperare la sua auto, e lo immobilizzarono. Secondo l'accusa il ladro fu fatto inginocchiare e picchiato,  infine sarebbe stato esploso un colpo di fucile da distanza ravvicinata per spaventarlo. Elementi che hanno spinto i giudizi a stabilire che non fu affatto legittima difesa ma un tentativo di  omicidio.


Dove sono le prove che il ladro è stato fatto inginocchiare e poi è stato sparato? Premesso che bisognerebbe conoscere gli atti processuali (cosa che io non conosco ma sono sicuro che nemmeno GiòPizzi li conosce), l'articolo dice "secondo l'accusa" quindi secondo la difesa questo non è successo. Il giudice ha dato ragione all'accusa, ma questo non significa che i giudici abbiano sempre ragione quindi Salvini ha tutto il diritto a pensare che si tratti di un caso d' ingiustizia.
L'articolo parla di "colpo a distanza ravvicinato per spaventarlo" da questo se ne deduce che il tizio non voleva spararlo, voleva solo spaventarlo, ma per qualche strano motivo invece lo ha colpito. motivo che non viene chiarito nell'articolo. Dalla ricostruzione di GiòPizzi sembra invece che il tipo lo ha sparato intenzionalmente nel petto dopo averlo fatto inginocchiare.
Poi tentato omicidio? Ma se fosse tentato omicidio perchè dopo hanno chiamato i soccorsi?

http://www.studiopenalista.it/omicidio-colposo-ten...

Il tentato omicidio, infine, si verifica quando un soggetto compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare la morte di una persona ed è disciplinato dal combinato disposto dall’art. 56 c.p. e l’art. 575 c.p.

Infatti, il tentativo (art. 56 c.p.), si configura quando un soggetto compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, ma lo stesso non viene compiuto in quanto l’evento voluto dal soggetto non si è verificato, ovvero perché l’azione non è giunta a compimento.

Le differenze fra questi tre delitti, dunque, sono le seguenti:

nel delitto di omicidio colposo muore una persona ma il reo non voleva in alcun modo ucciderlo (es. investimento di un pedone);
anche nel delitto di omicidio preterinzionale muore una persona, ma in questo caso il reo voleva solo ferirla, non ucciderla (es. aggressione sfociata involontariamente nella morte della persona offesa);
nel delitto di tentato omicidio, invece, non si verifica la morte di nessuno, anche se il reo in questo caso voleva uccidere la sua vittima ed ha tentato di farlo in modo non equivoco con atti idonei (es. accoltellamento plurimo di una persona).



Questo caso mi sembra più un omicidio preterintenzionale che però non è sfociato in un omicidio. Sinceramente 4 anni e mezzo per un colpo che è partito per sbaglio (o comunque non voleva colpire il ladro ma solo spaventarlo, lo dice l'articolo) mi sembrano eccessivi senza contare che il tizio è stato rapinato più volte. Al ladro invece solo 8 mesi. Ovviamente tutto questo GiòPizzi non lo dice perchè è un fazioso come la maggior parte dei suoi video.

P.s non ha visto il film