☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: SAMURAI
> > > I progressisti seguono solo le mode, cioè difendono le categorie che va di moda difendere... non portano avanti un discorso di rispetto, libertà, uguaglianza e tolleranza a 360°.
> > >
> > > E' quello che dico sempre anch'io: o di difende tutti i tipi di diversità sessuale oppure c'è qualcosa da cambiare. Nel gay pride manca la P di pedofili. Infatti si condanna la "pedofilia" come se avere questa pulsione fosse una colpa..Ma stiamo scherzando? Essere pedofili è una cosa, abusare sessualmente di bambini è altra cosa. Ma purtroppo nell'immaginario collettivo si è creata questa visione negativa dei pedofili. Io non discrimino nessuno che sia gay o trans o nero o nano etc. Ma non accetto che qualcuno discrimini me perchè mi sento attratto sessualmente dai ragazzini. O c'è la tolleranza a 360° oppure stiano zitti.
> >
> > Avrai scritto questo post tipo 600 volte da quando scrivo sul fdt. Aggiornati.
>
> Sempre con le stesse parole o le cambia un po' da una vota all'altra?
>
Le cambia, ma la solfa è sempre quella
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: SAMURAI
> > > I progressisti seguono solo le mode, cioè difendono le categorie che va di moda difendere... non portano avanti un discorso di rispetto, libertà, uguaglianza e tolleranza a 360°.
> > >
> > > E' quello che dico sempre anch'io: o di difende tutti i tipi di diversità sessuale oppure c'è qualcosa da cambiare. Nel gay pride manca la P di pedofili. Infatti si condanna la "pedofilia" come se avere questa pulsione fosse una colpa..Ma stiamo scherzando? Essere pedofili è una cosa, abusare sessualmente di bambini è altra cosa. Ma purtroppo nell'immaginario collettivo si è creata questa visione negativa dei pedofili. Io non discrimino nessuno che sia gay o trans o nero o nano etc. Ma non accetto che qualcuno discrimini me perchè mi sento attratto sessualmente dai ragazzini. O c'è la tolleranza a 360° oppure stiano zitti.
> >
> > Avrai scritto questo post tipo 600 volte da quando scrivo sul fdt. Aggiornati.
>
> Sempre con le stesse parole o le cambia un po' da una vota all'altra?
>
Le cambia, ma la solfa è sempre quella
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: SAMURAI
> I progressisti seguono solo le mode, cioè difendono le categorie che va di moda difendere... non portano avanti un discorso di rispetto, libertà, uguaglianza e tolleranza a 360°.
>
> E' quello che dico sempre anch'io: o di difende tutti i tipi di diversità sessuale oppure c'è qualcosa da cambiare. Nel gay pride manca la P di pedofili. Infatti si condanna la "pedofilia" come se avere questa pulsione fosse una colpa..Ma stiamo scherzando? Essere pedofili è una cosa, abusare sessualmente di bambini è altra cosa. Ma purtroppo nell'immaginario collettivo si è creata questa visione negativa dei pedofili. Io non discrimino nessuno che sia gay o trans o nero o nano etc. Ma non accetto che qualcuno discrimini me perchè mi sento attratto sessualmente dai ragazzini. O c'è la tolleranza a 360° oppure stiano zitti.
Avrai scritto questo post tipo 600 volte da quando scrivo sul fdt. Aggiornati.
**Modificato dall'autore il 26.02.2019 20:25**
> I progressisti seguono solo le mode, cioè difendono le categorie che va di moda difendere... non portano avanti un discorso di rispetto, libertà, uguaglianza e tolleranza a 360°.
>
> E' quello che dico sempre anch'io: o di difende tutti i tipi di diversità sessuale oppure c'è qualcosa da cambiare. Nel gay pride manca la P di pedofili. Infatti si condanna la "pedofilia" come se avere questa pulsione fosse una colpa..Ma stiamo scherzando? Essere pedofili è una cosa, abusare sessualmente di bambini è altra cosa. Ma purtroppo nell'immaginario collettivo si è creata questa visione negativa dei pedofili. Io non discrimino nessuno che sia gay o trans o nero o nano etc. Ma non accetto che qualcuno discrimini me perchè mi sento attratto sessualmente dai ragazzini. O c'è la tolleranza a 360° oppure stiano zitti.
Avrai scritto questo post tipo 600 volte da quando scrivo sul fdt. Aggiornati.
**Modificato dall'autore il 26.02.2019 20:25**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Giambo
> L'idea della Suora di migrare su un foro nuovo e lasciarsi alle spalle la feccia, ha funzionato egregiamente
Già mi immagino i contenuti
> L'idea della Suora di migrare su un foro nuovo e lasciarsi alle spalle la feccia, ha funzionato egregiamente
Già mi immagino i contenuti
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Non ha tappetizzato proprio nessuno.
>
Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Non ha tappetizzato proprio nessuno.
>
Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > > >
> > > > Aborto?
> > > >
> > > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > > >
> > > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > > >
> > > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > > >
> > > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> > >
> > > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> > >
> >
> > E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
>
> Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
"I casi che ritiene più opportuni per lui"= crimini deploveroli contro terzi
Non c'è contraddizione. Gli antiabortisti dicono che quella del feto è una vita INNOCENTE.
> >
> >
> >
> > > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > > >
> > > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> > >
> >
>
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > > >
> > > > Aborto?
> > > >
> > > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > > >
> > > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > > >
> > > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > > >
> > > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> > >
> > > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> > >
> >
> > E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
>
> Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
"I casi che ritiene più opportuni per lui"= crimini deploveroli contro terzi
Non c'è contraddizione. Gli antiabortisti dicono che quella del feto è una vita INNOCENTE.
> >
> >
> >
> > > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > > >
> > > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> > >
> >
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
>
Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
>
> sarebbe tutta questa ignominia?
>
Si. E' moralmente inaccettabile che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
> Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni. Danneggia i valori della società che t'insegnano che tutto ha un prezzo, pure i proprio figli.
>
>
> sarebbe tutta questa ignominia?
>
Si. E' moralmente inaccettabile che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
> Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni. Danneggia i valori della società che t'insegnano che tutto ha un prezzo, pure i proprio figli.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Aborto?
>
> Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
>
> Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
>
> Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
>
> Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
>
> Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
Non eludere la domanda con vari strawman come fai sempre. Alessandrox ha fatto una domanda specifica, non c'entra nulla l'animalismo, il feto, la destra e la sinistra ecc.
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> Aborto?
>
> Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
>
> Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
>
> Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
>
> Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
>
> Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
Non eludere la domanda con vari strawman come fai sempre. Alessandrox ha fatto una domanda specifica, non c'entra nulla l'animalismo, il feto, la destra e la sinistra ecc.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > Aborto?
> >
> > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> >
> > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> >
> > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> >
> > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
>
> Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
>
E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
> > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> >
> > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > Aborto?
> >
> > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> >
> > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> >
> > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> >
> > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
>
> Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
>
E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
> > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> >
> > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
scrive "quindi no"
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Questa è una fallacia. Non so il nome ma lo è. Uno può avere ragione anche se insulta
> Scritto da: Ordine
> > Learjet 45
> >
> > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> >
> > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> >
> > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> >
> > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> >
> > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> >
> > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> >
> >
> >
> >
> > eccola la vera tappetizzazione
>
> Uhm. Se il tipo avesse argomenti validi non avrebbe bisogno di insultare.
Questa è una fallacia. Non so il nome ma lo è. Uno può avere ragione anche se insulta
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > >
https://www.ilmattino.it/avellino/sorpresa_in_chie... 
> > > > >
> > > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > > >
> > > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > > >
> > > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > > >
> > > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> > >
> > > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> > >
> > > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> > >
> >
> > Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> >
> > Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
> >
> >
> >
> >
> > > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> > >
> >
> > Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
> >
> >
> > > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> > >
> >
> > La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
> >
> > >
> > > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> > >
> >
> > Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
>
> la canzone dell'egiziano spacca
>
> tu non capisci un cazzo coglione
No fa cagare come te
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 23:59**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Qualsiasi cosa che faccia rosikare i razzisti è una cosa buona.
> > > > >
> > > > > Coloro che polemizzano per il fatto che abbia vinto un italo-egiziano sono razzisti, è banale.
> > > > >
> > > > > Non c'è nessuna prova a favore del fatto che la giuria lo abbia fatto vincere per via delle sue origini etniche.
> > > >
> > > > Anche Josh è un abitante di Rotterdam preso a caso, e i modelli del sito sono stati presi a caso nelle vie adiacenti.
> > >
> > > Ma cosa c'entra, in questo caso non c'è nessuna statistica.
> > >
> > > Mi state praticamente dicendo (tu e i vari frocetti razzisti) che Mahmood poteva partecipare però non poteva vincere, manco fosse che le canzoni degli altri concorrenti fossero capolavori della musica.
> > >
> >
> > Fallacia dell'apice: ragionamento fallace che presume che le proprietà dei membri più visibili di un gruppo siano condivise da tutti i membri del gruppo. Es.: Le più potenti persone al mondo sono uomini, quindi tutti gli uomini detengono il potere. Questa è una fallacia dell'apice, non tutti gli uomini detengono il potere.
> >
> > Nel tuo caso è una fallacia dell'apice al contrario, nessuna canzone è un capolavoro quindi nessuna canzone può essere meglio di quella di Mahmood
> >
> >
> >
> >
> > > Qualcuno sostiene che la giuria abbia votato per Mahmood perché non si trattava del solito pop italico trito e ritrito e questo tipo di musica (apprezzato nel mondo) potrebbe far vincere l'Italia all'eurosong.
> > >
> >
> > Questa scusa la sto leggendo da parecchi radical chic, in realtà se davvero fosse così sarebbe altrettanto grave perchè vorrebbe dire che non hanno votato la canzone più bella, ma la canzone che più POTREBBE piacere all'eurosong.
> >
> >
> > > Semplicemente i gusti della giuria erano diversi rispetto a quelli del pubblico.
> > > Non è che abbiano tirato il dado per decidere chi dovesse vincere... hanno preso i voti della giuria, li hanno sommati con quelli del pubblico e hanno diviso per 2. Una media aritmetica.
> > >
> >
> > La giuria era formata dal 100% di uomini e donne di sinistra che non avevano alcuna competenza rilevante nel campo musicale.
> >
> > >
> > > Poi ognuno può pensarla come vuole su come debba essere il regolamento... ma il regolamento questo era, ed è stato fatto esattamente quello che il regolamento prescriveva.
> > >
> >
> > Il regolamento si sapeva, ma io e molti altri non lo sapevamo. Al limite questa obiezione è valida per Ultimo, ma non per tutti quelli che si sono lamentati.
>
> la canzone dell'egiziano spacca
>
> tu non capisci un cazzo coglione
No fa cagare come te
**Modificato dall'autore il 20.02.2019 23:59**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo. Potrebbe avere antenati arabi o discendere dalle popolazioni che abitavano l'Italia prima che arrivassero gli indoeuropei, facciamogli il test del DNA che sono curioso.
>
> Su un discorso del genere vorrei sentire quel che blatera dada, ma esistono in Europa persone nel cui genoma probabilmente non esiste traccia di DNA subsahariano o non europeo, che negli Stati Uniti sarebbero tranquillamente classificate come di colore.
certo ma un conto è avere un lontano antenato di secoli fa, un altro conto è avere il nonno africano o arabo.
Comunque l'Italia è stato un miscuglio di etnie europeee, non di razze come dicono gli antirazzisti. I saraceni in realtà non hanno influito così tanto sulla genetica italiana. Il motivo per cui molti italiani del Sud hanno tratti esotici è da risalire agli agricoltori del Neolitico
http://www.ilsecoloxix.it/p/blog/2017/10/30/ASeeHe...
A partire da 9000 anni fa, la cultura dei cacciatori-raccoglitori europei mesolitici subisce una profonda trasformazione. Il continente viene progressivamente invaso da popolazioni provenienti da Oriente, che introducono nuovi strumenti litici, agricoltura, allevamento e ceramica. La principale innovazione nelle tecniche litiche è la levigatura.
La diffusione di agricoltura e allevamento
Le popolazioni neolitiche, in larga misura, hanno sostituito anche dal punto di vista genetico le genti stanziate in Europa alla fine dell’Era glaciale. Gli attuali europei sono il risultato di quattro grandi ceppi: i discendenti dei cacciatori-raccoglitori mesolitici, i popoli neolitici del Caucaso, i popoli neolitici del vicino Oriente e gli indoeuropei.
> Scritto da: Mattia
> > Questa canzone secondo me è più meglio, avrebbe dovuto portare questa al festival.
> >
> > Riguardo a questa canzone ve lo dice Mattia: meglio della lagna di Ultimo e di Il volo.
> >
> >
> >
> >
> > P.S. c'era un tizio in youtube che diceva che un europeo non può essere mulatto... e allora gli ho detto: "Quindi Di Maio non è europeo?".
>
>
>
> Di Maio non è mulatto (probabilmente) ma mediterraneo. Potrebbe avere antenati arabi o discendere dalle popolazioni che abitavano l'Italia prima che arrivassero gli indoeuropei, facciamogli il test del DNA che sono curioso.
>
> Su un discorso del genere vorrei sentire quel che blatera dada, ma esistono in Europa persone nel cui genoma probabilmente non esiste traccia di DNA subsahariano o non europeo, che negli Stati Uniti sarebbero tranquillamente classificate come di colore.
certo ma un conto è avere un lontano antenato di secoli fa, un altro conto è avere il nonno africano o arabo.
Comunque l'Italia è stato un miscuglio di etnie europeee, non di razze come dicono gli antirazzisti. I saraceni in realtà non hanno influito così tanto sulla genetica italiana. Il motivo per cui molti italiani del Sud hanno tratti esotici è da risalire agli agricoltori del Neolitico
A partire da 9000 anni fa, la cultura dei cacciatori-raccoglitori europei mesolitici subisce una profonda trasformazione. Il continente viene progressivamente invaso da popolazioni provenienti da Oriente, che introducono nuovi strumenti litici, agricoltura, allevamento e ceramica. La principale innovazione nelle tecniche litiche è la levigatura.
La diffusione di agricoltura e allevamento
Le popolazioni neolitiche, in larga misura, hanno sostituito anche dal punto di vista genetico le genti stanziate in Europa alla fine dell’Era glaciale. Gli attuali europei sono il risultato di quattro grandi ceppi: i discendenti dei cacciatori-raccoglitori mesolitici, i popoli neolitici del Caucaso, i popoli neolitici del vicino Oriente e gli indoeuropei.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
E' l'unico video di GiòPizzi che mi è quasi piaciuto, dico quasi perchè in realtà gliel'ho commentato negativamente anche questo
Non fare il furbo GiòPizzi, "e allora le foibe? " non lo si dice per fare benaltrismo, ma semplicemente per far notare il doppiopesismo che adottano alcuni sinistroidi di fronte ad un eccidio che ci ha riguardati in prima persona e di cui fino a qualche anno fa quasi non se ne parlava e ancora oggi se ne parla come un genocidio di serie B. Di solito il sinistrato medio tenderà a sminuire e a dire "eh ma è stato peggio l'Olocausto" o "eh ma hanno iniziato gli italiani". Comunque apprezzo il fatto che ne hai parlato.
Comunque io non condivido nemmeno la giornata del ricordo, secondo me andrebbe inaugurata un'unica giornata contro i genocidi della storia, poi ogni Stato avrà facoltà di mettere l'accento su quello che lo hanno riguardato più da vicino, ma senza dimenticare gli altri.
Non fare il furbo GiòPizzi, "e allora le foibe? " non lo si dice per fare benaltrismo, ma semplicemente per far notare il doppiopesismo che adottano alcuni sinistroidi di fronte ad un eccidio che ci ha riguardati in prima persona e di cui fino a qualche anno fa quasi non se ne parlava e ancora oggi se ne parla come un genocidio di serie B. Di solito il sinistrato medio tenderà a sminuire e a dire "eh ma è stato peggio l'Olocausto" o "eh ma hanno iniziato gli italiani". Comunque apprezzo il fatto che ne hai parlato.
Comunque io non condivido nemmeno la giornata del ricordo, secondo me andrebbe inaugurata un'unica giornata contro i genocidi della storia, poi ogni Stato avrà facoltà di mettere l'accento su quello che lo hanno riguardato più da vicino, ma senza dimenticare gli altri.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Learjet 45
Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
eccola la vera tappetizzazione
Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
eccola la vera tappetizzazione
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada