Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > >
> > > > L'ho visto poco fa. L' analisi di Fusaro sarà anche superficiale, ma pure quella di Giòpizzi è la solita storiella che raccontano i vincitori , non è che se la racconta lui ripetendola tale e quale cambia molto quindi ho trovato il suo video piuttosto inutile.
> > >
> > > Il libro che mette come fonte alla fine del video non è stato scritto dai vincitori, ma da uno studioso di nome Jože Pirjevec.
> > >
> > > https://it.wikipedia.org/wiki/Jo%C5%BEe_Pirjevec
> > >
> >
> > Sono certo che te ne trovo un altro che racconta un'altra storia
> >
> > > "La storia viene scritta dai vincitori" è un'altra di quelle formulette complottiste. Basta dire che è tutto un complotto e improvvisamente anche gli studiosi della storia perdono qualsiasi autorevolezza.
> >
> > Infatti non si limitano a dire "scritto dai vincitori" quella è una cosa in più in risposta a quelli che si fidano ciecamente dei libri di storia. Le formulette e le paroline per denigrare chi la pensa diversamente le usate anche voi vedi appunto "complottisti"
> >
> >
> > > Così possiamo convincerci di saperne più di loro e che la nostra opinione ha lo stesso valore della loro.
> > >
> >
> > No è solo un modo per dire che anche chi scrive i libri di storia è una persona con delle sue idee politiche e cresciuto in un determinato contesto storico poi è ovvio che non basta solo questo per contestarlo.
> >
> > > Io su questo argomento non so niente, non mi schiero né da una parte né dall'altra, ma l'affermazione "la storia la scrivono i vincitori" è una frase fatta.
> > >
> >
> > Si, si abbiamo visto come non ti schieri
> >
> >
> > > A me sembra semplicemente che quella frasetta di Fusaro sia un po' debole per sostenere che Mattarella sia un signore del male.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 03.01.2019 17:18**
> >
> > Perchè Giòpizzi è un coglione che decontestualizza. Fusaro è ovvio che sul suo facebook se deve criticare Mattarella non ti starà a scrivere tutta la storia della guerra nella Ex Jugoslavia, ma ti dirà il succo di quello che pensa di Mattarella senza entrare nei dettagli. Anch'io posso andare sul facebook di un qualsiasi politico che non mi piace e criticarlo di superficialità perchè non ha scritto XYZ, ma magari non era quello il momento giusto per dirlo.
> > Nei commenti sotto il video più persone hanno dato una versione diversa da quella fornita da GiòPizzi, pensi che Fusaro non ne abbia anche lui una e si limiti a pensare che "Mattarella ha bombardato la Serbia"
>
> Nel forum di Punto Informatico c'era ReXistenZ, radicale di sinistra che eppure era molto critico verso l'intervento ocidentale nella ex Jugoslavia.

copio e incollo mio commento sotto il commento di GiòPizzi al suo stesso video:

Allora GiòPizzi ti rispondo qui direttamente sotto il tuo post così non hai più la scusa che non leggi i commenti. Innanzitutto continuo a farti la domanda del perchè hai segnalato il video di Marco Escarotico per il discorso del copyright e continui a non rispondermi, forse perchè sai di averla fatta fuori dal vaso visto che Escarotico aveva solo preso dei PEZZI dei tuoi video per replicarti , un po' come quando si quotano i messaggi nelle varie discussioni sui forum e poi si scrive sotto ciascun quote la risposta.

NB: ho seguito la vicenda e ve la spiego nel dettaglio: si tratta di un canale youtube di un certo Marco Escarotico, un ragazzino comunista che aveva risposto ad un vecchio video di Giòpizzi nel quale attaccava la Corea del Nord con un altro video (un po' arrangiato a dire il vero, utilizzava e utilizza ancora la voce robotica di quei programmi che ti ripetono quello che scrivi, molto fastidiosa e per questo non sono nemmeno riuscito a vederlo tutto) nel quale invece Escarotico difendeva la Corea del Nord e spiegava punto per punto perchè GiòPizzi a suo dire aveva sparato un mucchio di cavolate.
GiòPizzi a quanto pare non ha gradito questo video e ha pensato bene di segnalarlo a Youtube attaccandosi al fatto che Escarotico avrebbe violato il copyright dei suoi video ( magari interesserà a Wakko) perchè nel video di Escarotico c'erano PEZZI del video di Giòpizzi ai quali seguivano la replica del ragazzo, ma in realtà come fa notare Escarotico è una cosa utilizzata da parecchi youtubers, quello di prendere pezzi di video altrui per poi rispondere, non c'è nessuna violazione, si tratta di FAIR USE. Youtube comunque ha accolto la segnalazione di GiòPizzi e ha cancellato il video di Escarotico, poi ci ha provato di nuovo con un secondo video-risposta, ma stavolta dopo l'iniziale rimozione Youtube accolse il ricorso di Escarotico e quindi il suo video venne ripristinato. Quanto ho appena spiegato è il riassunto di quello che spiega lo stesso Escarotico in questo video, ho voluto evitarvi la voce robotica



Ora, è diverso tempo che sotto i video di Giòpizzi continuo a chiedergli spiegazioni circa questo suo comportamento e naturalmente non mi ha mai risposto, magari non ha nemmeno letto, ma ne dubito visto che ha fatto più di un video contro i commenti dei suoi haters e io sono mesi che lo sto tartassando.
Andiamo avanti:



Per seconda cosa volevo dirti che in QUESTO video come al solito sei stato superficiale, a parte che critichi Fusaro di buttare lì parole a random quando tu sei il primo a farlo con frasi tipo "Soros, Boldrini, PD" ecc. ovviamente tu a differenza di Fusaro lo fai con un intento diverso, quello di ridicolizzare il tuo avversario, ma sai benissimo che non tutti i tuoi avversari si limitano a buttare accuse a vuoto tipo "sei pagato da Soros", è un po' come se io mi mettessi a dire "razzista, fascista, xenofobo, populista" ecc. per ridicolizzare la sinistra solo perchè molti di sinistra effettivamente sanno solo dire questo. Vabbè ammetto che è anche divertente ogni tanto farlo, ma tu lo fai sistematicamente in quasi ogni video e dopo un po' cominci ad annoiare. Riguardo al contenuto del video, non entro nel merito della guerra in Kosovo perchè ne so molto poco, mi limito solo ad osservare che sotto nei commenti ti hanno scritto versioni diverse da quella che hai raccontato tu la quale mi sembra quella preconfezionata dalla Nato. Comunque non per questo ti dirò che sei pagato da Soros o dalla Nato, ognuno è libero di credere a ciò che gli pare. Tuttavia tu hai attaccato Fusaro per il post su Mattarella accusandolo di superficialità (da che pulpito) ed effettivamente è vero, l'analisi di Fusaro è tutt'altro che dettagliata. Quello che però non dici è che Fusaro sul suo facebook se sta parlando di Mattarella è normale che non ti starà a raccontarti per filo e per segno la storia della guerra nella ex Jugoslavia, ma arriverà dritto al punto senza addentrarsi nella questione di come sono andati veramente ai fatti. E' OVVIO che Fusaro ha una versione diversa dalla tua su quella guerra e se glielo vai a chiedere di persona te la racconta, ma in quel momento il suo intento del post di facebook è quelli di attaccare Mattarella fermo restando che è vero che Fusaro su facebbok ha scelto come linea "editoriale" quella di lanciare messaggi brevi e diretti e spesso anche riciclati dai suoi stessi post. Fusaro però non si limita a facebook e lo sai benissimo.


Dite che stavolta Giò mi risponderà?
Comunque anche io qualche settimana fa gli feci un video risposta sul suo del politicamente corretto, ma ho solo utilizzato la mia voce, in pratica è un audio con un'immagine sotto e infatti quasi nessuno mi ha cagato (15 visualizzazioni, spero che almeno ci sia quella di Giò ohohoho)

**Modificato dall'autore il 04.01.2019 18:20**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > L'ho visto poco fa. L' analisi di Fusaro sarà anche superficiale, ma pure quella di Giòpizzi è la solita storiella che raccontano i vincitori , non è che se la racconta lui ripetendola tale e quale cambia molto quindi ho trovato il suo video piuttosto inutile.
>
> Il libro che mette come fonte alla fine del video non è stato scritto dai vincitori, ma da uno studioso di nome Jože Pirjevec.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Jo%C5%BEe_Pirjevec
>

Sono certo che te ne trovo un altro che racconta un'altra storia

> "La storia viene scritta dai vincitori" è un'altra di quelle formulette complottiste. Basta dire che è tutto un complotto e improvvisamente anche gli studiosi della storia perdono qualsiasi autorevolezza.

Infatti non si limitano a dire "scritto dai vincitori" quella è una cosa in più in risposta a quelli che si fidano ciecamente dei libri di storia. Le formulette e le paroline per denigrare chi la pensa diversamente le usate anche voi vedi appunto "complottisti"


> Così possiamo convincerci di saperne più di loro e che la nostra opinione ha lo stesso valore della loro.
>

No è solo un modo per dire che anche chi scrive i libri di storia è una persona con delle sue idee politiche e cresciuto in un determinato contesto storico poi è ovvio che non basta solo questo per contestarlo.

> Io su questo argomento non so niente, non mi schiero né da una parte né dall'altra, ma l'affermazione "la storia la scrivono i vincitori" è una frase fatta.
>

Si, si abbiamo visto come non ti schieri


> A me sembra semplicemente che quella frasetta di Fusaro sia un po' debole per sostenere che Mattarella sia un signore del male.
>
> **Modificato dall'autore il 03.01.2019 17:18**

Perchè Giòpizzi è un coglione che decontestualizza. Fusaro è ovvio che sul suo facebook se deve criticare Mattarella non ti starà a scrivere tutta la storia della guerra nella Ex Jugoslavia, ma ti dirà il succo di quello che pensa di Mattarella senza entrare nei dettagli. Anch'io posso andare sul facebook di un qualsiasi politico che non mi piace e criticarlo di superficialità perchè non ha scritto XYZ, ma magari non era quello il momento giusto per dirlo.
Nei commenti sotto il video più persone hanno dato una versione diversa da quella fornita da GiòPizzi, pensi che Fusaro non ne abbia anche lui una e si limiti a pensare che "Mattarella ha bombardato la Serbia"

http://m.ilgiornale.it/news/2019/01/02/ne-maschio-...

Scritto da: Mattia
> Volevo postarlo nella sezione politica, ma è diventato un altro pistolotto filosofico, quindi...
>
> Trovo che molte idee che si sono diffuse per dare una risposta a questa domanda siano un po' ingenue e non colgono il punto fondamentale.
>
> Molti sostengono che sia dovuto a oscuri gudagni monetari... può essere anche vero per ALCUNE persone, tipo quelli che hanno business con le cooperativa, ma la Boldrini e molti altri si mettono in tasca qualcosa? Io non credo.
>
> Forse lo fanno per mettersi in tasca voti, come dice Wakko? Anche questo non credo, perché per mettersi in tasca voti la miglior cosa è fare cose per accontentare la maggioranza della popolazione e gli immigrati sono la minoranza.
> La sinistra dovrebbe aver ormai capito che per mettersi in tasca voti attualmente la cosa migliore è inserirsi nell'onda sovranista e antiimmigrazione.
>
> Non so se credano realmente alla balla che gli immigrati pagano le pensioni.
> Cioè, questa cosa può anche essere vera, ma è evidente che poi bisognerà pagare le pensioni anche agli immigrati, quindi questo ragionamento funziona solo sul corto termine, non sul lungo termine.
>
> L'idea di una società aperta ovviamente è compatibile con l'idea che le persone possano avere l'opportunità di immigrare, ma non è un elemento sufficiente per capire perché la sinistra sembra voler praticamente inviare dei biglietti di invito agli immigrati con scritto "vi aspettiamo numerosi" e sembra essere contraria a delle politiche che cercano di chiudere un po' il rubinetto senza per questo voler mettere in discussione l'idea che con un permesso di soggiorno regolare si possa immigrare.
>
> La vera motivazione è quella che spiego qui sotto.
>
> Per la sinistra l'immigrazione serve a educare e punire i razzisti.
> È un meccanismo psicologico che può essere conoscio o inconscio, ma è il vero motivo secondo me è questo.
> In sostanza, è quello che gatto chiama "buttarsi dall'altra parte".
>
> Negli ultimi secoli l'Europa e gli USA sono stati profondamente segnati da ideologie razziste, suprematiste e antisemite che hanno creato dei grossi traumi alla popolazione occidentale per via della ferocia e della disumanità che è stata toccata.
>
> Dopo che queste ideologie sono state sconfitte una ad una, il popolo occidentale si è buttato dall'altra parte.
>
> Volevate far fuori gli ebrei? Volevate schiavizzare i neri e negare loro il diritto di voto? Volevate impedire a neri e bianchi la libertà di accoppiarsi e sposarsi? Avete pestato i neri che chiedevano più diritti?
> Bene, noi allora faremo in modo che queste persone ora diventino i vostri vicini di casa, dovrete famigliarizzare e fare amicizia con loro.
>
> Il trauma forse si sarebbe risolto, se non fosse che queste ideologie razziste, suprematiste e antisemite hanno continuato a rompere le palle anche dopo che hanno perso il potere... perciò c'è stata la sensazione che non fossero mai state realmente sconfitte. Più i razzisti tiravano la corda, più la sinistra voleva immigrazione.
>
> Razzisti, suprematisti, antisemiti (tutto il bel pacchetto di merda) non solo hanno causato i problemi storici che ben sappiamo, ma sono la causa indiretta anche dei problemi che ci sono oggi.
> L'immigrazione di massa è un danno collaterale di queste ideologie.
>
> Per arrestare l'immigrazione di massa, bisogna combattere il razzismo. A quel punto regolare razionalmente i flussi migratori non sarà più considerata una cosa razzista.
> Io voglio che l'immigrazione venga regolata, non voglio che mezzo mondo si riversi in Europa, ma se mentre facciamo questo non denunciamo e combattiamo anche il razzismo e l'intolleranza non andiamo nella direzione giusta.
>
>

Hai ragione al 50% ma l'altro 50% è un delirio. A quanto pare ti sei accorto anche tu della teoria del "risarcimento danni" (di cui avevo peraltro già parlato) della sinistra ovvero: in passato dei tizi hanno fatto qualcosa che io ritengo orribile? Allora questi tizi e i loro discendenti devono pagarla per il resto della vita, fa niente se tra i discendenti ci siamo anche noi che non c'entriamo un cazzo. Questa logica è applicata non solo con l"immigrazione, ma anche ad esempio contro i maschi, quando cominci a parlare di diritti maschili arriva sempre la femminista o il mangina a dirti "è maschilismo che vi si ritorce contro quindi ve lo siete meritati", ignorando che nel cosidetto patriarcato le donne erano complici quanto i maschi a tenere in vita il medesimo.

Per il resto se tu hai un trauma vai da uno psicologo e cerchi di curarlo, se non riesci a capire che le colpe dei padri (ammesso siano tutte colpe) non possono ricadere sui figli sei tu il problema. Poi chi sarebbero i razzisti in Italia che tirano la corda? Forza Nuova che è lo 0,3%?? Casapound idem? O forse la Lega? Se pensi che la Lega sia razzista allora il problema è tuo che non riesci a distinguere razzismo suprematista con identitarismo.

Io penso quindi che siano da invertire cause con conseguenze. È stata cioè la sinistra imbottita d'ideologia e di marxismo culturale che ha tirato troppo la corda sull'immigrazione e a parlare di razzismo a vanvera, questo ha causato la rinascita di partiti nazionalisti e identitari in Europa che prima erano ridicoli. In Italia c'è la Lega che rispetto ad altri è anche moderato.

che spacciano,ma loro non consumano la droga che vendono, uno di questi nemmeno fuma e beve. Un altro invece lo vedo sempre giocare alle macchinette ma non credo si droghi, dal vestiario sembra un barbone e poi lo vedi buttare centinaia di euro nelle slot . Non ho capito però se questi loro clienti siano tutti non musulmani. Non è da escludere, difatti secondo alcuni islamici è lecito vendere droga agli infedeli per avvelenarli

https://www.ilmessaggero.it/umbria/perugia_droga_c...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Hai scritto che i bambini sono attraenti, ma non ancora pronti per il sesso.
> > >
> > > Vediamo di chiarire questo punto con una semplice domanda.
> > >
> > > Se esistesse una persona (o qualche genere di forma di vita terrestre o alliena) che ha questo preciso aspetto fisico...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ... e fosse "attrezzata e pronta per il sesso" (per usare parole tue), avere un rapporto sessuale con essa ti potrebbe interessare?
> > >
> > > La domanda la faccio al trollino, ma è anche per gli altri.
> >
> > si
> >
> > potrei prenderlo in considerazione
> >
> > e quindi?
> >
> > che domande del cazzo admin
> >
> > con la teoria del se ogni cosa può diventare vera
> >
> > se io avessi un elica sarei un elicottero
> >
> > se la wakka avesse un cervello non riempirebbe il forum di queste cazzate
> >
> > se il matusa non fosse una matusa avrebbe una famiglia e un lavoro
> >
> > se ordine ricchione trovasse una ragazza il suo materasso potrebbe iniziare una vita nuova
> >
> > se l'admin non fosse un incompetente l'ora del forum non sarebbe sballata
> >
> > se i bambini non fossero bambini mi chiede lui
>
> Questo è un errore logico, perché i bambini sono anche il loro aspetto. Diciamo pure che un bambino è definito essenzialmente dalle caratteristiche fisiche.
> Le caratteristiche fisiche denotano i bambini, le altre cose li connotano.
>
> > te l'ho già detto admin ma sembra che non capisci
> >
> > l'aspetto dei bambini è la parte comprensibile della vostra attrazione
> >
> > il problema è il resto
> >
> > nella realtà il matusa è un matusa e la wakka non ha un cervello
> >
> > quello nella foto è un bambino
> >
> > fare sesso con un bambino è come andare con una bambola
> >
> > non proverebbe nessun piacere
> >
> > il mio pitone gli causerebbe un prolasso rettale
> >
> > pianti
> >
> > urla
> >
> > sangue
> >
> > traumi per tutta la vita
> >
> > solo un malato può considerarlo per un rapporto sessuale
> >
> > una persona normale può anche sentire una vaga attrazione ma solo i malati la portano avanti al punto di farsi segoni immaginando rapporti completi e concreti
> >
> > hai capito adesso o devo farti uno schemino?
>
> Cosa ne pensano gli altri NON pedoni di questo ragionamento? Gatto e Ordine?
>
> Per me il trollino è un pedofilo represso.
>
> **Modificato dall'autore il 27.12.2018 18:04**


Rimango dell'idea che sia un utente del fdt 2.0. Gli insulti sono simili, adesso addirittura ha tirato in ballo sassofono. Dubito che un nuovo utente si sia andato a rileggere le vecchie discussioni.

Detta così sembra che la libertà sessuale femminile fosse limitata da meschini patriarchi che traevano un sadico godimento dal negare libertà agli altri (in questo caso, alle altre) senza un motivo preciso. Non era così.

I motivi della minor libertà di cui disponevano le donne in quest'ambito sono da individuare nelle necessità create dalla biologia.
Erano solo le donne, infatti, a rischiare la gravidanza come conseguenza del rapporto sessuale, motivo per cui conveniva loro rimanere vergini fino al matrimonio. Il matrimonio era molto importante per lei, perché le assicurava che lui avrebbe provveduto al sostentamento suo e dei figli. Per l'uomo, invece, era la verginità della sposa ad essere di primario interesse, perché fungeva da garanzia che lei non fosse adultera, assicurandogli di essere il padre della futura prole.
Il patto non scritto era quindi il seguente: l'uomo accettava lo squallido ma funzionale ruolo di provider sacrificabile a patto di avere la certezza della paternità, mentre la donna accettava l'altrettanto squallido ma ugualmente funzionale ruolo di incubatrice casta e monogama a patto di poter prima di tutto legare a sé il provider attraverso il matrimonio. Che la Chiesa abbia sempre insistito nel vietare il sesso prematrimoniale non è una coincidenza, bensì lo specchio di quell'antica mentalità.

Date le differenze biologiche di partenza tra chi poteva partorire e chi no, e considerata la mancanza di contraccettivi e di consapevolezza riguardo le api e i fiori, questo sistema conveniva a tutti, uomini e donne. Ed è per questo che, come tutto il resto dell'impianto dei ruoli di genere [1], esso era ed è sostenuto in egual misura da entrambi i sessi. D'altronde, la raccomandazione di "non concedersi troppo facilmente" sembra passare di madre in figlia almeno quanto essa passi di padre in figlia, se non di più, e questo ci aiuta a capire che anche le donne avevano il loro interesse pratico a limitarsi in tal senso.

Infine, non bisogna dimenticare di guardare l'altro lato della medaglia: una mancanza di esperienze sessuali rende gli uomini oggetto di scherno. Questo scherno, detto virgin-shaming, nasce dal fatto che un uomo che non si mostrasse voglioso di avere rapporti sessuali non avrebbe avuto l'incentivo necessario a sposare una donna e farsi carico delle sue responsabilità di marito e di padre. Ed ugualmente era deriso ed ostracizzato un uomo che arrivasse vergine, ma non per sua scelta, ai 20 o 25 anni, perché il suo non esser stato scelto da nessuna era spesso un segnale di poca affidabilità nel ruolo di breadwinner.
Ancora una volta, quello che sembrava essere un doppio standard antifemminile si rivela in realtà oppressione bidirezionale e pertanto bisessista.

Attribuire questo sistema al Patriarcato, pensando che avvantaggiasse gli uomini e quindi che debbano esser stati loro ad averlo inventato, è un fraintendimento derivato dalla nostra tendenza a guardare le società del passato attraverso una lente moderna, non adatta a una sua interpretazione corretta.
Oggi ci sono i diritti individuali, c'è l'aborto, c'è la pillola, ci sono i preservativi. In passato, invece, l'atto sessuale era inevitabilmente legato alla riproduzione, perciò era logico che le società umane si preoccupassero innanzitutto delle sue conseguenze piuttosto che della libertà individuale di fare o non fare sesso quando si vuole. La castità femminile era percepita ed accettata da tutti e tutte come un piccolo sacrificio, un male necessario volto a far sì che l'uomo avesse la motivazione necessaria per mantenere moglie e figli. Ovviamente, proprio perché oggi abbiamo gli strumenti necessari per separare l'atto sessuale dalla riproduzione, l'applicazione di questi ragionamenti nella società attuale sarebbe insensata. Ma altrettanto insensato è giudicare le società passate sulla base di strumenti e possibilità che noi abbiamo oggi e che loro non avevano.

Fonte: https://www.facebook.com/Antisessismo/photos/a.658...

La clip si intitolata “Non giudicare mai le persone dall’apparenza” e mostra una donna dall’aspetto europeo che cammina con la figlia e sbircia in modo sospetto a un uomo barbuto con una borsa sportiva. La donna si blocca quando alcuni agenti di polizia arrivano e iniziano a correre verso l’uomo. Tuttavia, passano accanto a lui, ma i poliziotti fermano invece un altro uomo dall’aspetto scandinavo. La clip termina con il personaggio barbuto che aiuta una ragazza e si allontana con la famiglia. Il titolo finale recita “Pensa per te.”


"Statistiche" queste sconosciute.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> >
> > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> >
> > [CUT]
> >
> > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> >
> > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> >
> > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> >
> > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> >
> > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> >
> > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> >
> >
>
> Vedo che la propaganda di governo è arrivata fino ai siti americani.
>
> Questa è la fonte di cui si serve Breitbart: https://gazzettadelsud.it/articoli/politica/2018/1...
>
> Facciamo un paio di calcoli partendo dai dati.
>
> Il primo periodo considera i seguenti mesi.
>
> Gennaio - 31 giorni
>
> Febbraio - 28 giorni
>
> Marzo - 31 giorni
>
> Aprile - 30 giorni
>
> Maggio - 31 giorni
>
> ---------------------
>
> Totale 151 giorni
>
>
> Prendiamo il secondo periodo considerato (quello per cui Salvini sarebbe un figone)
>
>
> Giugno - 30 giorni
>
> Luglio - 31 giorni
>
> Agosto - 31 giorni
>
> Settembre - 30 giorni
>
> Ottobre - 31 giorni
>
> Novembre - 30 giorni
>
> 9 dicembre - 9 giorni
>
> ----------------------------
>
> Totale 192 giorni
>
>
>
> Ora, prendiamo il numero di espulsioni per i due periodi e dividiamolo per il numero dei giorni.
>
>
> 2833/151 = 18.76 espulsioni al giorno in media
>
> 3626/192 = 18.89 espulsioni al giorno in media
>
>
> "Bhe, non è forse vero che è aumentato?"
>
>
> Certo, se vogliamo considerare statisticamente significativo quello 0.13 di differenza, che può essere semplicemente circostanziale.
>
> «Spiace che l’opposizione e qualche giornalista fazioso e disinformato falsifichino perfino i numeri e la realtà»
>
> Forse Salvini non ha capito che i giornalisti non sono così fessi come i ritardati che lo chiamano "capitano"... tranne ovviamente quelli di Breitbart che pubblicano cazzate senza fare una verifica razionale dei dati.
> Ovviamente a Salvini va bene così, perché la sua propaganda evidentemente funziona: basta fare sempre la vittima dei giornalisti cattivi e bugiardi e i suoi voti aumentano.
>
> I giornalisti hanno anche ragione quando dicono che i rimpatri con Minniti erano di più... MOLTI DI PIÙ.
>
> Infatti, nel 2017 i rimpatri sono stati 17'000.
>
> 17'000 / 365 = 46.58 al giorno in media
>
> https://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-11-16...
>
>


Oltre al numero delle espulsioni bisognerebbe analizzare anche il numero degli sbarchi

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > inutile dire che scoperò (come sempre) più di tutti voi in tutta la vostra miserabile vita
> >
> > Ooga Booga!!! Figa, scopare!!!
> >
> > Negro Maschio ci conferma le priorità della sua razza del suo sesso
>
> Fix'd
>
> > Ora sapete perché l'Africa è piena di bambini che muoiono di fame e mamme single... perché i loro maschi non sanno fare altro che comportarsi da scimmie quali sono
>
> Scopare = comportarsi da scimmie, prendete nota.
>
> Nemmeno mia nonna faceva discorsi simili... nemmeno il prete della mia parrocchia.
>
> Ho una notizia per te: il sesso per i maschi è una cosa importante ed è nella nostra natura voler provare più buchi più possibili.
>
> È ovvio che se uno non ha altro in testa è solo "un tamarro con la testa vuota", ma ti posso assicurare che anche i maschi intelligenti pensano alla figa tutti i giorni e più volte al giorno... non pensano solo a quello, ma pensano ANCHE a quello.
>
> Comunque è inutile che ti scaldi, ti sta solo prendendo per i fondelli secondo me: non è negro, lo dice solo perché tu lo chiami "negro".
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 17.12.2018 12:46**


è dada