Forum libero

E poi si chiedono perchè perdono voti?

**Modificato dall'autore il 06.07.2018 16:42**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > > Per quanto riguarda la ROM, dipende se è integrata o meno nella società.
> >
> > Prima di vederla non lo puoi sapere
>
> E tu assumi qualcuno senza averlo visto? Assumi un perfetto sconosciuto?
>
> Per non essere ipocriti, dobbiamo dire che purtroppo il mondo del lavoro è fortemente basato su pregiudizi. I pregiudizi razziali sono diventati un taboo, ma quelli ageisti e di altro tipo vengono fatti continuamente (su questo ha ragione yoda).
>
> Io, essendo economicamente di sinistra, infatti sarei favorevole a mettere una regolamentazione nella selezione e nella gestione del personale.
> Cioè, tu per aprire un'azienda devi sottostare a determinate regole statali, che ti impongono di non scartare i candidati su questioni che non sono legate ad aspetti meritrocratici.
>
> Quindi se ti arrivano 200 candidature, fai una prima scrematura basata su voti scolastici o esperienza di lavoro e poi tieni un sottoinsieme di 20-30 persone a cui fai fare un test della durata di una giornata e vedi chi fa meglio.
>
> Dopo questa scrematura, magari te ne rimangono 2 o 3 ai quali fai fare uno stage RETRIBUITO di una settimana ciascuno.
>
> Credo che lo stato debba imporre alle aziende questa procedura. In questo modo di fare selezione il sesso, la razza, l'età non c'entra niente. Chi fa bene, viene assunto.
>
> Per quanto riguarda la babysitter, le chiederei di curare i miei figli sotto la mia supervisione per farmi un'idea... e se vedo che è brava, mi fido e l'assumo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 05.07.2018 14:58**


Cos'è questo delirio? Ognuno nel privato assume chi gli pare, anche se vuole assumere solo biondi con gli occhi azzurri deve essere libero di farlo così come i kebbabbari assumono solo compaesani. Nel pubblico invece è un altro discorso

Posso dire solo che io per fiducia mi sarei fatto visitare, ma è inevitabile avere pregiudizi in questi casi. Se doveste scegliere tra una babysitter ROM o una di un altro Paese a chi scegliereste di affidare i vostri figli?

Quindi se io posso fare determinate scelte nel mio privato non vedo perché non posso farle in pubblico dove peraltro c'è di mezzo la mia salute.

Lecito che il tipo si sia incazzato, ma altrettanto lecita la scelta della signora.

**Modificato dall'autore il 05.07.2018 11:39**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici.
>
> Non necessariamente. In realtà fino a relativamente poco tempo fa i bambini non contavano quasi un cazzo, il tasso di mortalità infantile era così alto che era pericoloso affezionarsi a chiunque avesse meno di tot-anni perché le malattie fatali erano sempre dietro l'angolo perciò in vari casi ai bambini non veniva nemmeno dato un nome e le famiglie, generalmente molto numerose, non si preoccupavano più di tanto se un paio di bocche da sfamare venivano sfamate da qualcun altro... di fatto le relazioni affettive genitori-figli non erano come quelle odierne... i bambini erano visti più come animali domestici che persone con diritti propri. Erano proprietà dei genitori che potevano farne ciò che preferivano... incluso venderli, abbandonarli, sottoporli a punizioni crudeli, lasciarli morire di malattia senza cure, ecc.
>
> "In ancient times, children were considered to be chattels owned by their parents, who had the right to do more or less what they wanted to do with them. They could educate them or not, as they so chose; they could inflict heinous corporal punishment on them or not, as they so chose; they could afford them medical treatment when needed or not, as they so chose. In short, children in early times all too frequently bore the same relationship to their parents as slaves did to their masters." - Epstein, Robert. Teen 2.0: Saving Our Children and Families from the Torment of Adolescence
>
> Perciò dire che i genitori biologici sono importanti per la crescita di un bambino è semplicemente falso dato che per buona parte della storia umana i bambini per i loro genitori non contavano quasi una sega (se non come promessa di avere delle braccia in più per il lavoro nei campi in futuro) e in molti casi erano lasciati con poca o nulla assistenza affettiva/materiale nei primi anni di vita eppure non mi risulta che l'umanità si sia estinta, anzi...
>
> > Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.
>
> Io nell'utero in affitto non ci vedo nulla di male, si tratta di una decisione presa fra persone che sono al 100% in grado di decidere, ragionare e prendersi le proprie responsabilità. (Non è che perché sei venuto nella vagina di qualcuno improvvisamente questo ti rende un buon padre.) Non è diverso dal fare un figlio naturale proprio e di certo non c'è differenza se tuo figlio è tuo figlio biologico oppure no, l'importante è che l'hai cresciuto tu, gli hai passato le tue idee, i tuoi valori, le tue tradizioni, ecc. Anzi... più spesso che no i figli "naturali" non sono né cercati né voluti, vengono anzi visti come "incidenti"... perciò il genitore "a sorpresa" non necessariamente gli vorrà bene come invece una persona che li desidera al punto da pagare qualcun altro per averli. Se dovessi scegliere fra due genitori: quello naturale ma che non ha alcun interesse nell'avermi (come figlio) e quello "artificiale" che invece mi vuole ed è disposto a fare sacrifici fin da subito per me, direi che sceglierei sicuramente il secondo.
>
> > Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?
>
> Le adozioni non credo sarebbero in grado di coprire la richiesta di figli se non, appunto, importando gente da altre parti del mondo.
>
> Cosa preferisci? Un bambino adottato dall'Africa in cui magari ha passato parte della sua vita o un bambino nato con un utero in affitto "nostrano" nato e cresciuto qui da noi da gente nativa del luogo?
>
> Che c'è di male se una persona decide di "acquistare" un figlio perché per un motivo o per l'altro non può averne uno in altro modo? E che c'è di male se una femmina usa le sue caratteristiche e abilità naturali per guadagnare un po' di soldini? Ci lamentiamo che ci sono poche nascite... eppure di gente che vorrebbe avere figli ma non può ce n'é... io dico di aprire anche questa possibilità.
>
> Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno) e donne che l'hanno messo in affitto per fare un favore ad altre persone che per un motivo o per l'altro fisicamente non possono avere figli. IMO non c'è nulla di male in nessuno dei due casi... o per lo meno non è peggiore del mettere al mondo un figlio scopando.


Mai detto che i genitori biologici siano i migliori, dico però che a parità di educazione il genitore biologico ti da un qualcosa in più semplicemente per il fatto che quello che ti ha trasmesso i propri geni quindi ti puoi rispecchiare in lui in maniera migliore e più completa anche da un mero punto di vista estetico (ma anche il carattere è in parte ereditario). Il legame coi genitori non è solo culturale, ma anche biologico e infatti negli altri mammiferi a parte sporadici casi sono i genitori biologici ad accudire i figli, non è che li abbandonano; in realtà capita che il maschio se ne vada per cazzi suoi, ma la femmina allatta i figli, non li fa allattare da altre femmine.
L'essere umano è diverso ok, ma in parte abbiamo ancora istinti animali e non vedo motivo di proibire a priori ad un bambino di avere una madre biologica. Se la madre biologica è una stronza glielo si toglie, se lo abbandona si cercherà un adottante, se in epoche storiche passare i genitori se ne sbattevano dei figli non bisogna per forza replicare questa cosa per accontentare i capricci di individui che non accettano il fatto che per natura non possono avere figli. Così come non mi piace una nazione non abbia un identità biologica consolidata, non mi piace che questa venga meno in un nucleo familiare.

Scritto da:
> S.
>
> Per esempio non mi piace il no all'"utero in affitto", metodo per avere figli prezioso per chi ne ha bisogno e che non danneggia nessuno, usato in chiave populista.

Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici. Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.
Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?

**Modificato dall'autore il 02.07.2018 16:01**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Salvini mi piace sempre di più
> > >
> > > A me piace come prima.
> >
> > Salvini è indubbiamente un genio
>
> ROSIK
>

Ok

Salvini mi piace sempre di più

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > "parlo solo di mafia"
> >
> > e i giornalisti gli fanno altre domande che non c'entrano un cazzo
>
> Che strano questo improvviso interessamento alla mafia da parte di Salvini... mi sa che ha seguito il consiglio della Boldrini.
>
> "#Salvini combatta la mafia non chi la denuncia e la sfida apertamente come fa da anni @robertosaviano
> Mettere in discussione la scorta a una persona minacciata dalla criminalità organizzata è il contrario di quello che dovrebbe fare un ministro dell’Interno. #RespingiamoSalvini"
>

Vedi? Una persona aperta sa ascoltare i consigli...

> http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13352...
>
> Se vai sulla pagina wikipedia di Salvini la parola "mafia" non compare nemmeno una volta. In campagna elettorale non ha detto nulla sulla mafia.
>
> La mafia è il vero cancro dell'Italia e una persona che vuole cambiare le cose e fare pulizia dovrebbe preoccuparsi di quella prima di tutto.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > E la Boldrini lo querela.
> > >
> > > http://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2018/06/24/...
> > >
> > > Ieri lo aveva definito 'risorsa salviniana'. Oggi, dopo averlo denunciato pubblicamente, ha deciso di querelarlo. Laura Boldrini ancora una volta vittima di un hater, che su Twitter si è scagliato contro l'ex presidente della Camera e Roberto Saviano: "#Tagliamolagola a Saviano e alla Boldrini", aveva scritto, 'taggandoli' nel post, poi rimosso.
> > > "Da leone da tastiera a coniglio in fuga - commenta oggi Boldrini sulla sua pagina Facebook -. Il signore che minaccia di tagliare la gola a me e a Saviano fa l'odontotecnico, vota e sostiene Matteo Salvini, condivide con lui idee, valori e modalità di espressione, aggressive e violente. Ma c'è un'altra cosa ancora che li accomuna: quando si trovano di fronte alle loro responsabilità - aggiunge - tendono a scappare perché incapaci di gestire le situazioni che creano con le loro sparate".
> > > "Leggete questo articolo - spiega ancora Boldrini, che condivide un'intervista all'uomo -, adesso il leghista chiede scusa per paura che io lo denunci. Come accaduto a quanti mi hanno riservato minacce e insulti, anche lui - annuncia - sarà querelato".
> >
> > mamma come siete alla frutta
>
> Direi che la sboldrona è più un caso da manuale sul perché le femmine ipersensibili non sono adatte alla politica. Con tutte le offese, minacce, insulti, ecc che riceve ogni giorno Salvini online da parte dei sinistri se si mettesse a querelare gente a caso online potrebbe vivere di rendita per il resto del secolo.
>

Ma non hai capito che la sboldrona voleva semplicemente sottolineare come il suo hater votasse Salvini? Gira e rigira vuole arrivare sempre lì, che Salvini semina odio e quindi è colpa sua se la gente la vorrebbe morta. Che poi lo sanno tutti che il più delle volte queste espressioni da tastiera sono dei semplici sfoghi sbagliati quanto ti pare, ma pur sempre confinati al web e infatti quasi sempre (come in questo caso) gli haters si pentono e si mettono a piangere supplicando di non essere denunciati.
Bello però notare come i sinistri questa cosa dell' "aizzare l'odio" e dell' insultare la vedano sempre a senso unico, Salvini e prima ancora Berlusconi hanno il record degli insulti e anche delle minacce. Esempio:

Fusaro non ha nulla a che vedere nè con te nè con la sinistra. E' vero che si dice marxista, ma ho un modo di rielaborare Marx che piace molto ai destri e poco ai sinistri (contrario all'immigrazione di massa, contrario all'Euro, parla male di Saviano, contrario all'ideologia gender e al relativismo in generale). Infatti gli insulti verso Fusaro provengono soprattutto da radical chic di sinistra che oltre a dargli del fascista (strano vero? lo perculano per il suo linguaggio forbito. E' vero però che Fusaro con l'andare del tempo sta sfruttando il suo successo televisivo facendo il "personaggio", sta aumentando volutamente i sofismi dialettici e infatti girano in rete parecchi meme su di lui, c'è addirittura un bot su Telegram apposta chiamato FusaroBot (); detto questo se ci si applicasse un attimino su quello che dice si scoprirebbe che il più delle volte ha ragione.