Re: È ora disponibile un nuovo dominio per raggiungere il forum: forumlibero.com
Scritto da: Administrator
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
forumdeitroll.com 
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.
>
> **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.>
> **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
non ha mai limiti
http://www.breitbart.com/london/2018/05/10/police-...
TL,DR quei fanatici di Amnesty vogliono cancellare il database dei criminali di Londra, perché sono quasi tutti neri. Siamo al completo rovesciamento del pensiero razionale: non è vera la realtà, ma ciò che si immagina.
Secondo Amnesty, il database che è essenzialmente una lista di criminali, infrange la legge sui diritti umani perché i sospetti prevalentemente neri.
http://www.breitbart.com/london/2018/05/10/police-...
TL,DR quei fanatici di Amnesty vogliono cancellare il database dei criminali di Londra, perché sono quasi tutti neri. Siamo al completo rovesciamento del pensiero razionale: non è vera la realtà, ma ciò che si immagina.
Secondo Amnesty, il database che è essenzialmente una lista di criminali, infrange la legge sui diritti umani perché i sospetti prevalentemente neri.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Ordine
>
>
> Mr.Nichilista credo sia anarchico. Questi discorsi qui lì sentivo spesso fare agli anarchici i quali oltre che antifascisti si dichiaravano antidemocratici.
> Per anarchia non intendo assenza di regole ma l'ideologia di Proudhon
>
>
>
>
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Prou...
Non sono anarchico, tutt'altro, ma sicuramente è un'ideologia interessante, ma ancora di più il nazional-anarchismo, una filosofia che tenta di conciliare anarchismo e nazionalismo
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazional-anarchismo
>
>
> Mr.Nichilista credo sia anarchico. Questi discorsi qui lì sentivo spesso fare agli anarchici i quali oltre che antifascisti si dichiaravano antidemocratici.
> Per anarchia non intendo assenza di regole ma l'ideologia di Proudhon
>
>
>
>
Non sono anarchico, tutt'altro, ma sicuramente è un'ideologia interessante, ma ancora di più il nazional-anarchismo, una filosofia che tenta di conciliare anarchismo e nazionalismo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Mr.Nichilista credo sia anarchico. Questi discorsi qui lì sentivo spesso fare agli anarchici i quali oltre che antifascisti si dichiaravano antidemocratici.
Per anarchia non intendo assenza di regole ma l'ideologia di Proudhon
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Re: Governo, il totoministri: i nomi
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
>
> 3) Le sitcom servono solo a strappare qualche risata e spesso lo fanno mediante gli stereotipi, non vanno prese sul serio e non starei a fare chissà quale analisi.
> Si potrebbe anche fare l'osservazione al contrario: in molti film le donne giocano unicamente il ruolo delle ochette, mentre i maschi fanno la parte di quelli "in gamba".
>
A me personalmente non danno fastidio.
Il problema è che sugli stereotipi a danno delle femmine rompono il cazzo (non è la prima volta che i gruppi di femministe fanno polemiche sterili su tale film o tale pubblicitè dove la donna viene raffigurata in un certo modo, esempio: http://www.artribune.com/progettazione/moda/2017/0... ). Allora a questo punto fanno bene certi uomini a far notare gli stereotipi che possono danneggiare certi maschi. IMHO, son tutte polemiche inutili, ma se proprio si vuole polemizzare almeno lo si faccia con equità.
**Modificato dall'autore il 11.05.2018 16:26**
> Scritto da: Ordine
>
> 3) Le sitcom servono solo a strappare qualche risata e spesso lo fanno mediante gli stereotipi, non vanno prese sul serio e non starei a fare chissà quale analisi.
> Si potrebbe anche fare l'osservazione al contrario: in molti film le donne giocano unicamente il ruolo delle ochette, mentre i maschi fanno la parte di quelli "in gamba".
>
A me personalmente non danno fastidio.
Il problema è che sugli stereotipi a danno delle femmine rompono il cazzo (non è la prima volta che i gruppi di femministe fanno polemiche sterili su tale film o tale pubblicitè dove la donna viene raffigurata in un certo modo, esempio: http://www.artribune.com/progettazione/moda/2017/0...
). Allora a questo punto fanno bene certi uomini a far notare gli stereotipi che possono danneggiare certi maschi. IMHO, son tutte polemiche inutili, ma se proprio si vuole polemizzare almeno lo si faccia con equità.**Modificato dall'autore il 11.05.2018 16:26**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Re: Governo, il totoministri: i nomi
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Re: Governo, il totoministri: i nomi
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Così le notizie che arrivano possono dare agli utenti uno spunto per intervenire e ampliare il discorso.
Bisogna riconoscere a Mattia che in un mese scarso ha già fatto più cose utili della Suora in svariati anni
Bisogna riconoscere a Mattia che in un mese scarso ha già fatto più cose utili della Suora in svariati anni
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > l'hanno presa nel culo un altra volta
> > >
> > >
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
> > >
> > > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> > >
> > > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
> >
> > Mi pare fosse questa
> >
> >
> >
> > l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
> >
>
> Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.
>
>
>
> > > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
> >
>
Comunque quella bandiera ce l'ho anche io solo che al posto della croce c'è proprio una svastica
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > l'hanno presa nel culo un altra volta
> > >
> > >
> > >
> > > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> > >
> > > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
> >
> > Mi pare fosse questa
> >
> >
> >
> > l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
> >
>
> Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.
>
>
>
> > > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
> >
>
Comunque quella bandiera ce l'ho anche io solo che al posto della croce c'è proprio una svastica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > l'hanno presa nel culo un altra volta
> >
> >http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
> >
> > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> >
> > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
>
> Mi pare fosse questa
>
>
>
> l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
>
Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.
> > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
>
> Scritto da: Ordine
> > l'hanno presa nel culo un altra volta
> >
> >
> >
> > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> >
> > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
>
> Mi pare fosse questa
>
>
>
> l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
>
Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.
> > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > > > >
> > > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > > >
> > > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > > >
> > > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > > >
> > > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> > >
> > >
> > > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> >
> > Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
> >
>
> Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
> Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
>
Si si infatti dopo quel periodo gli occidentali non hanno più bombardato nessuno
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
> > > > >
> > > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > > >
> > > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.> > > >
> > > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > > >
> > > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> > >
> > >
> > > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> >
> > Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
> >
>
> Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
> Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
>
Si si infatti dopo quel periodo gli occidentali non hanno più bombardato nessuno
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
l'hanno presa nel culo un altra volta
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
> >
> > L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
> >
> > Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
> >
> > http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
> >
> >
> >
> > P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
>
> Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
>
> In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
>
> Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
> Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
Non è che hai tutti i torti con questa analisi, ma io quando vedo Salvini parlare di Berlusconi percepisco un certo dissapore e fastidio, cioè si vede benissimo che se fosse per lui non lo vorrebbe, ma purtroppo lo deve tenere perchè i voti di FI sono ancora decisivi per avere la maggioranza rispetto ai 5stelle. La cosa importante però è che stavolta è la Lega ad avere più voti di FI e non più viceversa come in passato. Ben venga quindi che FI continui a perdere voti a scapito della Lega così quando il nano sarà diventato superfluo all'interno della coalizione potrà essere preso a calci nel sedere da Salvini, altro che gesti dietro. Ovviamente questa è la mia speranza.
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 19:26**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.
> >
> > L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.
> >
> > Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).
> >
> > http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...
> >
> >
> >
> > P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**
>
> Il M5S non ha perso molti punti. Forza Italia li ha persi, la Lega li ha guadagnati.
>
> In realtà quello è chiaro a tutti quelli che non sono baciapalle di Salvini è che lui non si fa alcun problema a portarsi dietro la mafietta e l'establishment pur di aver la poltrona, mentre il M5S è stato chiaro fin da subito e coerente fino in fondo: con Berlusconi niente accordi.
>
> Il M5S ha fatto esattamente quello che deve fare qualcuno che in Italia vuole liberarsi della mafia, della corruzione, dell'establishment... la lega invece no, ha fatto l'esatto contrario.
> Strano, appena qualche anno fa Salvini attaccava Berlusconi e adesso sono improvvisamente amici? Ed è pure disposto a farsi prendere per il culo davanti a tutta l'Italia con Berlusconi con gesticola da parte a lui?
Non è che hai tutti i torti con questa analisi, ma io quando vedo Salvini parlare di Berlusconi percepisco un certo dissapore e fastidio, cioè si vede benissimo che se fosse per lui non lo vorrebbe, ma purtroppo lo deve tenere perchè i voti di FI sono ancora decisivi per avere la maggioranza rispetto ai 5stelle. La cosa importante però è che stavolta è la Lega ad avere più voti di FI e non più viceversa come in passato. Ben venga quindi che FI continui a perdere voti a scapito della Lega così quando il nano sarà diventato superfluo all'interno della coalizione potrà essere preso a calci nel sedere da Salvini, altro che gesti dietro. Ovviamente questa è la mia speranza.
**Modificato dall'autore il 08.05.2018 19:26**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> >
> > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
>
> Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
>
> In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
>
> Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> Scritto da:
> > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo":
> >
> > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
>
> Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber....
) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.>
> In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
>
> Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
> > > > >
> > > > > Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
> > > >
> > > > Attento che se uno vuole farsi esplodere devi lanciargli contro il giubbino esplosivo, non puoi usare l'AR-15 né il coltello.
> > >
> > > Bisogna chiedere all'amico di mattia se è la cosa giusta da fare...
> > > Io avevo capito che in quel caso puoi solo farti esplodere anche tu, sennò sei un mostro senz'anima.
> >
> > Può anche darsi che secondo l'amico di Mattia puoi usare il coltello, perché è meno del giubbotto esplosivo. Però bisognerebbe chiedergli. Se ho ben capito all'inizio hai solo le mani nude, poi lungo il percorso trovi le altre armi man mano che guadagni punti uccidendo i mostri.
>
> Allora, prima di tutti lui vuole illegalizzare il possesso di armi da fuoco, perché ritiene che gli psicopatici, per quanto psicopatici, possano fare meno danni con coltelli o tirapugni di quanti ne possano fare con le armi da fuoco... e su questo ha ragione. Le stragi compiute da pazzi vari e terroristi senza le armi da fuoco sarebbero molto più difficili da realizzare, perché dovresti fare un combattimento corpo a corpo con ogni singola persona e intanto le altre scappano.
> Con un fucile automatico fai un macello.
>
Gli ultimi attentati terroristici ti danno torto. Sono stati fatti tutti con un cazzo di camion. Se qualcuna delle vittime avesse avuto un'arma da fuoco magari sarebbe sopravvissuta
> Il problema però è che questo non si può risolvere illegalizzando le armi: bisognerebbe proprio chiudere le industrie di armi e fare in modo che solo lo stato possa produrre armi da tenere chiuse a chiave da qualche parte in caso di guerra + una pistola registrata assegnata a ogni agente di polizia.
> Fintanto che invece le armi potranno essere fabbricate e vendute da privati, sarà molto difficile evitare che finiscano nelle mani sbagliate.
>
> Questa è la premessa fondamentale del mio amico.
> Dopo di che, lui sostiene che tu ti possa difendere solo ad armi pari: se uno ti prende a cazzotti, ti puoi difendere solo a cazzotti, non con il coltello.
> Se ti aggredisce con un coltello, puoi difenderti al massimo con un coltello, ma non con una pistola.
> Puoi sparare solo se anche l'altro ha una pistola.
> È chiaro invece che puoi usare il coltello con uno che ti minaccia con la pistola.
>
> Questo è quello che lui sostiene e se si comprende il punto di partenza del suo ragionamento la cosa è anche abbastanza logica: lui ritiene che i danni debbano essere minimizzati, cioè deve essere minimizzata la possibilità che ci scappi il morto.
> Se uno ti prende a cazzotti e tu rispondi a cazzotti, nella maggior parte dei casi vi ritroverte con un occhio blu, ma se posso rispondere con una pistola o un coltello, è molto probabile che ci scappi il morto.
>
Mamma che imbecille il tuo amico
> Io invece la vedo diversamente: devono essere minimizzati i danni dalla parte della vittima, in quanto mi sembra stupido ritenere che la vittima e l'aggressore abbiano pari diritti. L'aggressore perde automaticamente diritti nel momento in cui delinque... e anche se la legge non prevede la pena di morte, non credo che ci metteremo a piangere se qualche testa di cazzo ci lascia accidentalmente le penne.
>
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
> > > > >
> > > > > Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
> > > >
> > > > Attento che se uno vuole farsi esplodere devi lanciargli contro il giubbino esplosivo, non puoi usare l'AR-15 né il coltello.
> > >
> > > Bisogna chiedere all'amico di mattia se è la cosa giusta da fare...
> > > Io avevo capito che in quel caso puoi solo farti esplodere anche tu, sennò sei un mostro senz'anima.
> >
> > Può anche darsi che secondo l'amico di Mattia puoi usare il coltello, perché è meno del giubbotto esplosivo. Però bisognerebbe chiedergli. Se ho ben capito all'inizio hai solo le mani nude, poi lungo il percorso trovi le altre armi man mano che guadagni punti uccidendo i mostri.
>
> Allora, prima di tutti lui vuole illegalizzare il possesso di armi da fuoco, perché ritiene che gli psicopatici, per quanto psicopatici, possano fare meno danni con coltelli o tirapugni di quanti ne possano fare con le armi da fuoco... e su questo ha ragione. Le stragi compiute da pazzi vari e terroristi senza le armi da fuoco sarebbero molto più difficili da realizzare, perché dovresti fare un combattimento corpo a corpo con ogni singola persona e intanto le altre scappano.
> Con un fucile automatico fai un macello.
>
Gli ultimi attentati terroristici ti danno torto. Sono stati fatti tutti con un cazzo di camion. Se qualcuna delle vittime avesse avuto un'arma da fuoco magari sarebbe sopravvissuta
> Il problema però è che questo non si può risolvere illegalizzando le armi: bisognerebbe proprio chiudere le industrie di armi e fare in modo che solo lo stato possa produrre armi da tenere chiuse a chiave da qualche parte in caso di guerra + una pistola registrata assegnata a ogni agente di polizia.
> Fintanto che invece le armi potranno essere fabbricate e vendute da privati, sarà molto difficile evitare che finiscano nelle mani sbagliate.
>
> Questa è la premessa fondamentale del mio amico.
> Dopo di che, lui sostiene che tu ti possa difendere solo ad armi pari: se uno ti prende a cazzotti, ti puoi difendere solo a cazzotti, non con il coltello.
> Se ti aggredisce con un coltello, puoi difenderti al massimo con un coltello, ma non con una pistola.
> Puoi sparare solo se anche l'altro ha una pistola.
> È chiaro invece che puoi usare il coltello con uno che ti minaccia con la pistola.
>
> Questo è quello che lui sostiene e se si comprende il punto di partenza del suo ragionamento la cosa è anche abbastanza logica: lui ritiene che i danni debbano essere minimizzati, cioè deve essere minimizzata la possibilità che ci scappi il morto.
> Se uno ti prende a cazzotti e tu rispondi a cazzotti, nella maggior parte dei casi vi ritroverte con un occhio blu, ma se posso rispondere con una pistola o un coltello, è molto probabile che ci scappi il morto.
>
Mamma che imbecille il tuo amico
> Io invece la vedo diversamente: devono essere minimizzati i danni dalla parte della vittima, in quanto mi sembra stupido ritenere che la vittima e l'aggressore abbiano pari diritti. L'aggressore perde automaticamente diritti nel momento in cui delinque... e anche se la legge non prevede la pena di morte, non credo che ci metteremo a piangere se qualche testa di cazzo ci lascia accidentalmente le penne.
>
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > > >
> > > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > > >
> > > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > > >
> > > >
> > > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > > >
> > > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > > >
> > > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > > >
> > > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> > >
> > > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> > >
> > > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> > >
> >
> > Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
> >
> >
> > > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> > >
> >
> > Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
>
> Secondo me la questione è un po' questa...
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l%27uva
>
> "Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
>
> Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
Non c'entra nulla la volpe e l'uva altrimenti dovrei essere contrario pure alla figura del trombamico visto che io non sono nemmeno quello.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > > >
> > > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > > >
> > > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > > >
> > > >
> > > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > > >
> > > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > > >
> > > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > > >
> > > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> > >
> > > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> > >
> > > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> > >
> >
> > Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
> >
> >
> > > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> > >
> >
> > Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
>
> Secondo me la questione è un po' questa...
>
>
>
> "Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
>
> Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
Non c'entra nulla la volpe e l'uva altrimenti dovrei essere contrario pure alla figura del trombamico visto che io non sono nemmeno quello.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada