Forum libero

Scritto da: Sole
> Scritto da: Ordine
> > Non dire cazzate, il primo ha lineamenti un po' duri, ma brutto non è. Lo spagnolo e l'indiano sono bellissimi. Ma cosa pretendi? Non mi risulta tu sia sta gran bellezza. D'accordo che come tutte le femmine ipergami un maschio alfa con un LMS superiore al tuo, ma qui siamo al delirio allo stato puro.
> 1 se ti piace il primo sei gay.
> 2 se ti piacciono gl'altri due... Sei gay. (scherzo! anche no)
> 3 pretendo farti notare che in quanto femmina, quei tipi che tu reputi bellissimi a me non fanno ne caldo ne freddo.
> 4 pretendo che un maschio non sia così idiota dal dover pensare che la sua bellezza fisica sia l'unica cosa che può attirare o interessare alle femmine.
> 5 la mia bellezza non c'entra nulla con le mie scelte in quanto a uomini. Perché in quanto femmina provvista di un utero sono biologicamente predisposta a scegliere il miglior gallo come padre per la mia prole. Se dovessi scegliere tra quei modelli, Goong Yoo, Gael Garcia, Lenny Kravitz, Kim Rossi Stuart (diciamo uomini belli)...

Sinceramente se questi sono i primi uomini belli che ti sono venuti in mente sei veramente particolare in fatto di gusti. Io li trovo passabili nulla di più.

> Stephen Hawking,



>Steve Irwin, Italo Calvino, Raymond Radiguet, Emilio Salgari, Thom York, Marilyn Manson, Jack Black, Morgan Freeman, BBKing, sceglierei di fare un figlio con uno del secondo gruppo
>perché hanno caratteristiche che mi attirano di più e penso che potrebbero essere utili alla mia prole.

Fallo con Hawking, ti uscirà su bene

Non dire cazzate, il primo ha lineamenti un po' duri, ma brutto non è. Lo spagnolo e l'indiano sono bellissimi. Ma cosa pretendi? Non mi risulta tu sia sta gran bellezza. D'accordo che come tutte le femmine ipergami un maschio alfa con un LMS superiore al tuo, ma qui siamo al delirio allo stato puro.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > > > >
> > > > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> > > >
> > > > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
> > >
> > > Perché? Qual è il nesso con la logica?
> > >
> > > Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...
> >
> > Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).
> >
> > Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...
> >
> > > > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
> > >
> > > La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> > > Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.
> >
> > TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).
> >
> > Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...
> >
> > Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
> > Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.
> >
> > Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).
> >
> > > Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.
> >
> > È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.
> >
> > Sotto (Re: Il femminismo è spazzatura) ti sei messo a parlare di università... ma sei andato un po' alla deriva.
> > Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
> > Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.
> >
> > E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto: Re: Il femminismo è spazzatura
>
> Di tutta questa superiorità intellettuale dei sinistri non sono convinto, infatti a fare i soldi sono gli altri, o quelli che si proclamano di sinistra ma fanno le stesse cose di quelli di destra. Gli scienziati poi dovessero guadagnarsi lo stipendio invece di riceverlo regolarmente ogni mese non durerebbero un amen.

Allora secondo me può essere vero che mediamente parlando il sinistro è più acculturato del destro, ma questo ha in parte spiegazione nel fatto che gli ambienti scolastici o più generalmente "culturali" siano dominati dalla sinistra che tende ad oscurare il resto. Però è anche vero che i valori culturali dei neocon sono molto poveri e non vanno oltre all'esaltazione della disciplina, della famiglia e del denaro quindi è difficile proporli come alternativa a quelli dei progressisti. Prendi ad esempio l'elettore medio di Berlusconi o di Trump, che bagaglio culturale vuoi che abbia?
In realtà se andiamo a vedere autori conservatori culturalmente validi che valga la pena studiare ci sono, ma detto in parole povere quando sei conservatore tendi ad accettare tutto e te ne sbatti di tutto quindi se tu nasci da una famiglia ignorante tenderai ad essere ignorante anche te, a non studiare, ad accettare le prime cazzate populiste che senti alla tv che spesso (ma non sempre) provengono dai conservatori. Quindi io direi che più che dire "i conservatori sono ignoranti" direi "gli ignoranti tendono ad essere conservatori". Parliamo comunque a livello generale, ovviamente ci sono un sacco di eccezioni.
Discorso diverso lo meritano i "fascisti" che non sono destri. Infatti il fascismo nasce come movimento rivoluzionario anticapitalista e porta nel regime anche diversi uomini di cultura. Io negli ambienti neofascisti ho conosciuto tantissime persone culturalmente valide, non credere che quando ci troviamo parliamo solo di figa e negri come fanno i Giovani Padani.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > >
> > > > > > Tutto corretto, ma...
> > > > > >
> > > > > > ... ancora oggi c'è chi (come Wakko) considera le donne inferiori e parla addirittura di togliere il diritto di voto alle donne.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Non mi sembra abbia scritto proprio così...
> > > >
> > > > Ha postato un articolo che diceva che il femminismo è stato sbagliato fin dall'inizio, perché le donne non dovrebbero nemmeno votare.
> > > >
> > > > Io l'ho attaccato e lui lo ha difeso.
> > > >
> > > > Ora, nella mia lingua se tu dici che una cosa è stata un errore, significa che quella cosa non doveva essere fatta... e che quindi sarebbe meglio fare passi indietro.
> > > >
> > > > Sul femminismo
> > >
> > > TL;DR qui lo ha scritto esplicitamente: Re: Sul femminismo
> > >
> > > "Le femmine non sono in grado di votare razionalmente, perciò non devono poter votare."
> > >
> > >
> >
> > Ah allora lo ha detto davvero
> >
>
> Certo che l'ho detto davvero, e lo sottolineo. Per poter fare scelte sensate devi usare il raziocinio, non i sentimenti. Anzi, ti dirò di più, gran parte dei problemi che abbiamo oggi derivano proprio dal fatto che alle donne è stato permesso di votare.
>
> **Modificato dall'autore il 26.12.2017 14:14**


Esisterà anche qualche donna che sa usarlo e qualche uomo che non lo sa usare. Come fai a valutarlo?

edit: che tipo di test?

**Modificato dall'autore il 26.12.2017 14:18**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Tutto corretto, ma...
> > > >
> > > > ... ancora oggi c'è chi (come Wakko) considera le donne inferiori e parla addirittura di togliere il diritto di voto alle donne.
> > > >
> > >
> > > Non mi sembra abbia scritto proprio così...
> >
> > Ha postato un articolo che diceva che il femminismo è stato sbagliato fin dall'inizio, perché le donne non dovrebbero nemmeno votare.
> >
> > Io l'ho attaccato e lui lo ha difeso.
> >
> > Ora, nella mia lingua se tu dici che una cosa è stata un errore, significa che quella cosa non doveva essere fatta... e che quindi sarebbe meglio fare passi indietro.
> >
> > Sul femminismo
>
> TL;DR qui lo ha scritto esplicitamente: Re: Sul femminismo
>
> "Le femmine non sono in grado di votare razionalmente, perciò non devono poter votare."
>
>

Ah allora lo ha detto davvero

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ho visto il video solo per la figa, quella a sinistra specialmente me la sbatterei la legherei dalla mattina alla sera

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Tutto corretto, ma...
>
> ... ancora oggi c'è chi (come Wakko) considera le donne inferiori e parla addirittura di togliere il diritto di voto alle donne.
>

Non mi sembra abbia scritto proprio così...

> Quindi una piccola dose di femminismo serve ancora a contrastare quella piccola dose di maschilismo che rimasta.
>

Serve solo antisessismo sia da una parte che dall'altra. ATTENZIONE però, l'antisessismo però non deve diventare una scusa per dire che donne e uomini sono uguali sotto ogni punto di vista, quindi per negare le differenze sia fisiche che comportamentali che i due sessi presentano. Se gli uomini sono più forti è giusto che facciano i lavori più "fisici" rispetto alle donne come del resto avviene però deve avvenire anche il contrario ovvero che se le donne sono meno portate per una mansione allora è giusto ci siano meno donne e niente quote rosa del del cazzo.
La mia critica ai movimenti dei diritti maschili è proprio questa, che che per difendere i diritti degli uomini si cade in un egualitarismo senza senso. Insomma si finisce per fare i femministi al contrario. Per il resto concordo sull'evidenziare i privilegi che le donne posseggono a discapito degli uomini.


> Per il resto, la discriminazione a danno dei maschi esiste a causa dei morti di figa (cioè a causa degli uomini stessi): i morti di figa tendono a essere più gentili con le donne che con gli uomini.

Senza ottenere nulla, anzi, i morti di figa sono la principale causa delle donne che se la tirano, come già scrissi in un altro post, i morti di figa non fanno alto che alzare il prezzo a delle scarpe di medio-bassa qualità. E' vero che l'ipergamia è una caratteristica genetica della femmina in quanto tale, ma è altrettanto vero che in altri Paesi, specie quelli più poveri, l'ipergamia è più diluita.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > >
> > >
> > > I comunisti di oggi non c'entrano niente con quelli di ieri e il comunismo non è un'ideologia intrinsecamente violenta e intollerante, a differenza del nazismo e del fascismo.
> >
> > Non è vero. Il comunismo nella sua IDEOLOGIA ha una fase chiamata DITTATURA DEL PROLETARIATO quindi è violento eccome perchè considera nemico del popolo chi si dichiara liberista, borghese o capitalista
>
> Vabbé, ma nella prima fase tutte le ideologie devono essere intolleranti con gli oppositori per poter consolidare il proprio potere.
>
> Anche il liberalismo, pur essendo un'ideologia orientata alla libertà, ai diritti e alla pace per potersi affermare ha dovuto far fuori i nemici (e cioè, i sostenitori della monarchia).
>
> La repubblica italiana ha dovuto combattere il fascismo. Ogni nuovo ordine deve combattere l'ordine precedente.
>
> Effettivamente è vero che nel marxismo si parla di dittatura del proletario, ma siccome io ritengo che l'idea cardine del comunismo sia l'uguaglianza sociale e il resto invece sono solo dettagli implementativi, ritengo che si possa mentenere il senso fondamentale del comunismo pur fondendolo con il liberalismo.
>

Non tutti ritengono che l'uguaglianza sociale sia giusta, non tutti ritengono che le classi sociali debbano essere abolite. Quindi come al solito stai formulando dei dogmi oggettivi che in realtà di oggettivo non hanno niente. Inoltre NESSUNO è riuscito ad abolire completamente le classi sociali e chiunque ci abbia provato ha portato i risultati nefasti che tutti conosciamo.



> Un modo per operare la transizione da capitalismo a comunismo senza utilizzare il bastone potrebbe essere quello di stabilire che i beni patrimoniali dei ricchi restano di loro proprietà finquando sono vivi, ma una volta che muoiono anziché essere dati in eredità ai loro figli, vengono dati in eredità alla comunità. Oppure 50% ai figli e 50% alla comunità, così piano piano la comunità assorbe i beni patrimoniali dei ricchi.
>

Anche odierni partiti di estrema destra non mi risulta vogliano utilizzare il bastone, vogliono solo bloccare in maniera più dura l'immigrazione. Per quanto riguarda la politica economica vogliono un misto tra nazionalismo e socialismo (nazionalsocialismo) il che non mi sembra un crimine visto che ha funzionato piuttosto bene nel Terzo Reich. Anche la politica sull'eugenetica proposta da Wakko ben si sposa con quella del nazismo ed è abbastanza liberale. Per quanto riguarda la forma di governo trovi di tutti, ci sono quelli che rivorrebbero "il Duce" però ci sono anche altri che vorrebbero traformare l'attuale democrazia parlamentare in una democrazia organica che peraltro doveva essere il progetto iniziale del fascismo.

https://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_organica

come vedi così come possono esistere "comunisti liberali" (anche se in realtà non possono essere definiti comunisti al 100%) possono esistere anche "fascisti/nazisti liberali" (che non possono essere definiti fascisti/nazisti al 100%)

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > >
> > >
> > > I comunisti di oggi non c'entrano niente con quelli di ieri e il comunismo non è un'ideologia intrinsecamente violenta e intollerante, a differenza del nazismo e del fascismo.
> >
> > Non è vero. Il comunismo nella sua IDEOLOGIA ha una fase chiamata DITTATURA DEL PROLETARIATO quindi è violento eccome perchè considera nemico del popolo chi si dichiara liberista, borghese o capitalista.
> > Partiti come SEL non hanno nulla a che fare con il comunismo, sono semplicemente partiti di sinistra molto simili ai "Radicali" con la sola differenza che criticano il liberismo. Quindi il tuo amico può dichiararsi come vuole, ma se ha simpatie per SEL non è un comunista esattamente come gente come la Santanchè o la Meloni non sono fasciste (però almeno loro ormai lo hanno dichiarato di non esserlo)
> > C'è da dire però che all'interno dei partiti di sinistra ci sono diverse frange estremistiche legate ai centri sociali il cui atteggiamento intollerante ricorda molto quello dei comunisti prima delle varie "rivoluzioni rosse" e cioè che chi non la pensa come loro è un fascista, anche se poi nei fatti non lo è. Basti pensare alle contestazioni che riceve Salvini da costoro.
>
> L'altra sera c'era un documentario sulla guerra civile spagnola. I franchisti hanno vinto perché 1) erano aiutati dai tedeschi e dagli italiani con materiali e truppe, mentre i repubblicani erano aiutati dai sovietici con materiali, ma non truppe; 2) tra i repubblicani era già in atto una lotta interna tra i comunisti e le altre componenti, ad esempio gli anarchici.
> Tra i comunisti ci srà sempre qualcuno che penserà che ti deve liquidare perché non sei puro come lui.

Gli anarchici infatti li paragono un po' agli attuali centri sociali come ideologia, ma sono intolleranti anch'essi proprio come i comunisti infatti hanno come dogmi assoluti quello dell'uguaglianza, dell'assenza di stato e di gerarchia e chiunque vada contro questi dogmi è un nemico da abbattere. Alla fine siamo tutti intolleranti.