Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> >
>
> I comunisti di oggi non c'entrano niente con quelli di ieri e il comunismo non è un'ideologia intrinsecamente violenta e intollerante, a differenza del nazismo e del fascismo.

Non è vero. Il comunismo nella sua IDEOLOGIA ha una fase chiamata DITTATURA DEL PROLETARIATO quindi è violento eccome perchè considera nemico del popolo chi si dichiara liberista, borghese o capitalista.
Partiti come SEL non hanno nulla a che fare con il comunismo, sono semplicemente partiti di sinistra molto simili ai "Radicali" con la sola differenza che criticano il liberismo. Quindi il tuo amico può dichiararsi come vuole, ma se ha simpatie per SEL non è un comunista esattamente come gente come la Santanchè o la Meloni non sono fasciste (però almeno loro ormai lo hanno dichiarato di non esserlo)
C'è da dire però che all'interno dei partiti di sinistra ci sono diverse frange estremistiche legate ai centri sociali il cui atteggiamento intollerante ricorda molto quello dei comunisti prima delle varie "rivoluzioni rosse" e cioè che chi non la pensa come loro è un fascista, anche se poi nei fatti non lo è. Basti pensare alle contestazioni che riceve Salvini da costoro.

un Blackview BT600. Qualcuno sa di cosa sto parlando? Ho fatto una buona scelta?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Infatti i nazisti e i loro simili sono tutti cattivi.
> > > >
> > > > Non credo affatto sia così come dici. Anzi, mi sembra proprio che tu sia vittima di anni e anni di propaganda diffusa da chi ha vinto la guerra.
> > > > Fra i nazisti sicuramente c'era chi era ossesso e chi no, chi faceva quel "mestiere" perché gli piaceva farlo e chi invece lo faceva semplicemente perché pensava che fosse suo dovere farlo o suo malgrado semplicemente perché all'epoca non potevi non esserlo.
> > >
> > > E io infatti parlo di quelli che ci CREDEVANO (veri nazisti), non di quelli che hanno aderito al nazismo solo perché avevano una pistola puntata alla testa.
> > >
> > >
> > > > Quella di dipingere il nemico come "il diavolo incarnato" è una visione molto bambinesca e sempliciotta della realtà
> > >
> > > I nazisti (quelli che ci credevano) infatti erano l'incarnazione del diavolo (difficile concepire un livello di follia e di crudeltà che superi il loro). Il fatto che non siano stati gli unici a fare cose simili non li giustifica per niente.
> > > Mi viene in mente un ragazzino che viene beccato a lanciare sassi nel cortile della scuola che, beccato dalla maestra, si giustifica dicendo che "anche gli altri lo fanno".
> > >
> > > Ecco, questo è bambinesco, non certo chiamare i nazisti per quello che sono stati: BESTIE.
> > >
> > > Se poi il discorso che vuoi fare è che bisognerebbe mettere un po' di più l'accento anche sulle altre bestie, allora posso essere anche d'accordo... ma di certo l'etichetta di BESTIE dai nazisti non la togliamo.
> > >
> > >
> > >
> > > > ... tant'è che diversi nazisti hanno persino offerto protezione e riparo (anche rischiando la loro stessa vita) a un sacco di ebrei.
> > >
> > > Stai parlando di traditori dei nazisti, non di nazisti.
> > >
> > >
> > > > La guerra con i nazisti è finita da un pezzo, è ora di far smettere la propaganda e cominciare a concentrarsi sul tentativo di ricostruire quello che è veramente successo
> > >
> > > Mi pare che quello che sia successo è esattamente quello che viene riportato da libri di storia e che il resto sia solo complottismo.
> > >
> > > Gli storici sono studiosi e i libri di storia vengono scritti da loro. Dire che "la storia viene scritta dai vincitori" è una frase fatta, perché gli studiosi di storia si basano sulle prove. Alla fine parliamo di "scienze umanistiche" (non ci sono solo le scienze naturali).
> >
> > La storia come la si insegna nelle scuole italiane è apologia e agiografia dell'unità d'Italia, e nel raccontare l'unificazione non dico distorca i fatti, ma li filtra parecchio tralasciando tutto ciò che non si accorda con la versione per cui, nel dire FIAT LUX!, Dio aveva in mente fin dal principio l'unità d'Italia (e la Fiat).
> >
> > Per esempio, ogni buon scolaro che non scaldi i banchi sa che, unita l'Italia, iniziò la lotta al brigantaggio. Peccato che questa versione ometta di dire che il "brigantaggio" che si fece di tutto per eradicare era in gran parte la resistenza dei filoborbonici. Quindi la resistenza alla Werhmacht è ovunque santificata, quella all'esercito dell'Italia unificata liquidata come "brigantaggio".
>
> Il brigantaggio postunitario è una cosa nota e spiegata in wikipedia in maniera del tutto neutrale.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Brigantaggio_postuni...
>
> Se a scuola la storia viene spiegata in maniera non neutrale, la colpa è della scuola, non della storia.
>
> Quello che dico io è diverso: quello che fanno i negazionisti è affermare che siccome la storia viene scritta dai vincitori, allora tutti i dati che si hanno a proposito della storia della Germania nazista sono frottole, un complotto che sta proprio alla base della conoscenza della storia e che ovviamente si riflette a tutti i livelli (scuola, wikipedia, ecc ecc...).
>
> La differenza tra quello che dici te e quello che dicono loro è che tu mi hai parlato di una cosa che è anche spiegata da wikipedia (non c'è nessun segreto sul fatto che non a tutti andava giù l'unità di Italia), mentre i negazionisti insistono sul fatto che il numero di morti ebrei (6 milioni) non sia veritiero e quindi wikipedia, le scuole, gli studiosi ecc ecc... dicano tutti il falso e la verità venga nascosta.
>
> Che poi la storia debba essere spiegata in maniera neutrale a scuola sono d'accordo, ma secondo te quante persone simpatizzerebbero i nazisti sapendo cosa hanno fatto? Solo gli psicopatici e i dementi.
>

Mi spiace ma chi vince una guerra ha tutto l'interesse nello scrivere o far scrivere frottole. La storiella dello studioso neutrale che raccoglie le prove valla a raccontare a qualcun altro, sai benissimo che se un qualsiasi studioso provasse solo a mettere in dubbio la versione ufficiale verrebbe tacciato come nazista e negazionista e questo atteggiamento lo possiamo verificare in più occasioni e non solo per quanto riguarda la Seconda Guerra Mondiale, ma anche per mille altre questioni. E' un gatto che si morde la cosa: volete le prove che le cose sono andate diversamente da quanto si è sempre detto poi una volta che qualcuno tenta di fornirvele è un nazista e non conta un cazzo e anzi va emarginato o addirittura perseguito.
Con questo non sto dicendo che siccome la storia la scrivono i vincitori allora la storia che avrebbero scritto i nazisti in caso di loro vittoria sarebbe stata corretta, anzi, probabilmente avrebbero scritto un mucchio di balle anche loro. Quindi di chi fidarsi? Della propria coscienza. Esistono i dibattiti apposta e quello della Shoah è tutt'altro che chiuso

https://forum.termometropolitico.it/189993-auschwi...

Oddio questo l'hanno chiuso in effetti, diciamo che è aperto metaforicamente parlando.

Interessante veramente. Tuttavia va detto che è estremamente difficile che un paziente che si rivolge ad uno psichiatra menta circa la sua condizione

Igor il serbo vorrai dire

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
>
> Il discorso non è escludere i bulli del sistema scolastico (durante la formazione obbligatoria)

Perchè no? Tanto comunque non imparano niente, infatti sono i bulli 9 volte e mezzo su 10 sono ripetenti che vanno a scuola per disturbare e fare chiasso. Io parlavo comunque di escluderli dalla scuola PUBBLICA, non privata.

>ma creare delle scuole speciali per i bulli, in maniera tale che i ragazzini per bene non vengano disturbati.
>

Devi pensare anche agli insegnanti e al resto del personale. Se due bulli in una classe di 20 alunni riescono a rovinarti una lezione, cosa pensi che riuscirebbe a fare una classe con TUTTI bulli. Questi coglioni sono forti proprio quando stanno insieme e tu proponi di riunirli? A questo punto meglio il riformatorio.
Un'altra alternativa è dare la possibilità ai genitori del bullo di chiedere che un insegnante vada a casa del bullo a fargli lezioni private. I disadattati pericolosi vanno emarginati dalla società.

I clandestini non scappano, i clandestini vogliono entrare. Una volta che la nave fa dietro front si smetterebbe di sparare, questo era sottointeso.

Wakko ad agosto:

Mi pare di averne anche già parlato... gli uomini tendono più verso la violenza fisica, mentre le donne verso quella psicologica... ma non significa che quella psicologica sia migliore di quella fisica, anzi. La violenza fisica spesso si limita ad uno schiaffo, o una fraccata di legnate... non è infrequente il caso di maschi che se le danno di santa ragione e poi vanno al bar a bere qualcosa assieme per fare pace... quella psicologica spesso invece si protrae per mesi se non per anni e può essere molto peggiore di quella fisica e avere effetti devastanti su quell'individuo duraturi nel tempo e a volte irreversibili, purtroppo viene percepita come meno grave dalla società, tant'è che quasi sempre passa impunita, ma non lo è affatto.

Non è un caso se a volte per la femmina finisce male, ovvero con il maschio che l'ammazza di botte... nessuno si ferma però a chiedersi _come mai_ è successa una cosa simile... cosa ha dovuto sopportare quel poveretto magari per anni prima di scoppiare così... e quanti siano i maschi che sopportano in silenzio ogni giorno della loro esistenza senza poterci fare proprio nulla. Perché oh, non è che fracchi di legnate qualcuno senza un motivo... se lo fai un motivo c'è. Può essere un motivo sbagliato, può anche essere che ti sia sbagliato tu nel tuo giudizio, ma ci deve essere un motivo. Non ti svegli al mattino e pensi "oggi ammazzo di botte mia moglie" a meno che naturalmente tu non sia ubriaco o sono effetto di droghe di vario tipo che ti fanno percepire la realtà in modo distorto.

Wakko Vs Google


Giusto, concordo. E perchè allora lo stesso discorso non può valere per la violenza psicologica dei bulli?

Wakko oggi:

Se ce l'avessi tu un po' di sale in zucca capiresti che non puoi fare violenza fisica contro qualcuno che non ti sta aggredendo in alcun modo solo perché ha detto qualcosa che tu ritieni essere offensivo.

Il problema è che tu di sale in zucca non ne hai.


Re: effetti dello scioglimento dei ghiacciai

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Quoto. Inoltre non ti preoccupare Mattia che dopo i primi "spari" non verrà più nessuno a morire. Il piombo è un ottimo effetto deterrente. E comunque si potrebbe procedere prima con degli spari in aria come avvertimento e poi con quelli veri e propri sulle imbarcazioni.
>
> Ovvio, tutto molto semplice... fintanto che i proitettili non sei tu a beccarteli, oppure i tuoi famigliari o i tuoi figli.
>
> Tutti froci col culo degli altri.
>
> Sei disposto a spendere a rincuniare a 1 euro pro capite di welfare per evitare il massacro di esseri umani e adottare semplicemente la soluzione "riportiamoli a casa", cioè per non causare a degli esseri umani dei problemi molto più grandi di quelli che hai tu?
>
> Mi è stato detto che io parlo di cose stando "comodo al caldo di casa mia", ma io direi che colui che mi ha mosso l'accusa è proprio colui che fa questo: stare su tweetter e su internet a spostare cazzate mentre altre persone rischiano la vita in mare, presi a frustate da dei trafficanti senza scrupoli.
>

Non vedo qual'è il problema, stiamo parlando di persone che in ogni caso dovrebbero essere rimpatriate una volta sbarcate sulle nostre coste. Perchè ritardare le cose a nostre spese? Non gliel'ha ordinato il medico di venire qui senza permesso di soggiorno; se tu sai che ti scotti mettendo la mano nel fuoco ce la metti? No. Quindi anche gli immigrati intenzionati a venire qui illegalmente devono capire che i nostri confini sono infuocati. E sai perchè non lo capiscono? Semplice, perchè sanno che i nostri confini sono TUTT'ALTRO che infuocati, anzi, permettiamo a questi primitivi (per non dire sempre selvaggi) di raccontarci la storiella che hanno perso la carta d'identità lungo il viaggio e noi siccome siamo così coglioni non solo facciamo finta di crederci, ma dobbiamo pure perdere tempo e soldi cercando d'identificare queste persone che non mostrano la minima collaborazione nel farsi identificare.
Diritti umani? No, mi dispiace, ma quando i diritti umani diventano un cavallo di troia per danneggiarci diventano solo un "diritto a fotterci". Non funziona così, a dei diritti devono prececedere dei doveri.
Poi ti ho anche detto che inizierei prima a sparare in aria come avvertimento. Insomma, oltre a proibirti di sbarcare sulle nostre coste ti do pure una possibilità di salvezza nel caso fossi così stupido da infrangere il mio divieto, e sarebbe colpa mia se alla terza volta che ignori i miei avvertimenti decido di spararti? Ma che ti sei bevuto?