Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > R= 356² / (11.26 * tan (30°)) = 34176 piedi (circa) = 10 Kilometri circa = 19494 piedi = 5951 metri = 6 kilometri
>
> Ok, direi che anche qui c'è un piccolo errorino.
>

Tranquillo, anche se non correggevi nessuno avrebbe capito un cazzo lo stesso.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> > > > >
> > > > > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> > > > >
> > > > > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> > > > >
> > > > > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> > > > >
> > > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
> > > > >
> > > > > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> > > > >
> > > >
> > > > Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
> > > >
> > > >
> > > > http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index....
> > > >
> > > > Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
> > >
> > > Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
> > >
> > > Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
> > >
> > > Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
> > >
> > > Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
> > >
> > > Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
> > >
> > > Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
> > >
> > > Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
> > >
> > > Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
> > >
> >
> > P.S. in quanto all'articolo che hai messo... l'articolo ancora una volta afferma il falso e cioè che Hanjour non era in grado nemmeno di pilotare un aereo da turismo, mentre il fatto che abbia preso al licenza di volo commerciale dimostra che non solo sapeva pilotare un aereo da turismo (visto che un pilota inizia con gli aerei da turismo), ma sapeva anche pilotare aerei di linea.
> >
>
> Ma leggi quello che posto? Sono i suoi istruttori a dire che non era in grado di pilotare, Mazzucco riporta un articolo del NY TIMES. Avere la licenza non significa nulla, sai quanta gente ignorante si laurea?


Per quanto riguarda le manovre di volo è stato lo stesso controllore di guida Dave Bottiglia a dire di non avere mai visto mai niente di simile. Ricapitolando: stiamo parlando di un pilota per nulla bravo che avrebbe fatto manovre difficilissime mai viste prima.

Scritto da:
> Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
>
> Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
>
> Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
>
> "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
>
> Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
>

Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...


http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index....

Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.


> Per quanto riguarda il fatto che l'11 settembre c'erano un'esercitazione militare che ha tenuto i caccia lontani dalle zone degli attentati, questa si può trattare semplicemente di negligenza da parte del governo.
>

Che si somma alle mille incogruenze della versione ufficiale.

Gli omosessuali anti-immigrazione aumentano

http://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/dalla-wei...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Wikipedia
> > >
> > > Wikipedia non è la fonte della verità assoluta, ma ha un contratto molto semplice: supportare il contenuto con delle fonti e regole che ti impediscono di scrivere articoli basati sulla tua opinione personale.
> > >
> > > Per questo motivo Wikipedia è mediamente più affidabile di ciò che puoi trovare nel resto del web, seppure meno affidabile di ciò che puoi trovare in un libro universitario controllato da professori.
> > >
> > > Quindi wikipedia può magari essere derisa dai professori, ma non da chi cerca informazioni su internet.
> >
> >
> > Wikipedia aderisce ad ogni versione ufficiale governativa/politicaly correct.
>
> Wikipedia aderisce alla comunità scientifica

Che può benissimo sbagliare, così come ha sbagliato spesso nel corso della storia tanto da dover dire il contrario di quanto affermava in precedenza.

> e la scienza è scienza, non è né governativa né politically correct.

E la marmotta confezionava cioccolata. La comunità scientifica non è la scienza, ma un gruppo di persone che si fa portavoce di essa, probabilmente la maggioranza, ma non sempre le maggioranza ha ragione. La comunità scientifica diceva che le razze esistevano, poi ha cambiato idea guardacaso man mano che il progressismo ha preso il sopravvento. La comunità scientifica è composta da persone che sono influenzabili, corruttibili e con delle loro ideologie politiche. Se ci fai la caso la scienza ha sempre detto quello che faceva comodo ai governi che erano in piedi in quel momento. Questo non significa che tutto quello che dice sia falso, ma nemmeno che bisogna prendere tutto per oro colato.

> La scienza è basata sul metodo scientifico, che è un metodo collaudato per elaborare teorie di buona qualità e tenere lontani i cazzari.
>
> Devo ancora guardare il video di Mazzucco (ho guardato solo una piccola parte), ma intanto ti faccio la seguente domanda.
>
> Mazzucco per quanto riguarda la parte del crollo delle torri, immagino sostenga la tesi avanzata dall'organizzazione "Architects & Engineers for 9/11 Truth", cioè quella tesi che sostiene che le torri non dovevano crollare e che in realtà si tratta di una demolizione controllata.
>
> La domanda è questa: poi ti spiega anche la suddetta associazione è considerata più o meno alla stregua della merda dalla comunità scientifica, al punto che se ne stanno lontani da loro per non perdere la dignità?
>
> "Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility.[41] The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities."
>
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...
>
> Ovvero, in pratica la spiegazione ufficiale del NIST è considerata valida dalla comunità scientifica, la quale d'altra parte prende le distanze dell'associazione complottara perché ritengono che lei e le sue teorie siano una pagliacciata.
>
> Andiamo avanti...
>
> "AE tried to get the AIA to pass a "Building 7 resolution" - "a Position Statement in support of a new investigation into the complete collapse of 7 World Trade Center on September 11, 2001." However, it failed by a vote of 3,892 to 160 - garnering just over 4% support.[20] The AIA has maintained separation from Gage and his organization. AIA media relations director Scott Frank has stated that “We don’t have any relationship with his organization whatsoever."
>
> In pratica l'associazione dei complottisti hanno praticamente detto all'AIA (American Institute of Architects) che siccome la spiegazione del NIST non stava in piedi, era necessario richiedere al governo di riaprire l'indagine.
> L'AIA ha votato sulla questione e solo il 4% dei votanti riteneva che ci fosse necessità di riaprire l'indagine."
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...
>
>
> Ovvero, per il 96% dei votanti la versione del NIST stava in piedi.
>
> Viene poi detto che il direttore dell'AIA ha preso le distanze dall'associazione complottista, facendo capire ancora una volta come chiunque abbia a che fare con loro ha paura di perdere la propria credibilità.
>

Ti sei già dato una possibile risposta. Il 96% ha votato perchè era veramente convinto della versione ufficiale o perchè avevano paura di perdere credibilità?


> Scommetto che queste cose Mazzucco non te le spiega. Anzi, magari te li presenta come autorevoli scienziati o comunque come persone che hanno un certo credito, cosa che in realtà non hanno.
>

Ora non ricordo nel dettaglio il documentario, ma sicuramente Mazzucco non si è limitato a dire "sono autorevoli scienziati", avrà certamente argomentato il PERCHE' questi scienziati hanno ragione e perchè il 96% ha torto.

> Il modus operandi di Mazzucco è semplicemente quello dei complottisti in generale: basato sul bias di conferma. Selezionano tra le informazioni solo quelle che fanno comodo alla loro teoria, omettendo tutte quelle che invece la smentiscono.
> Quello che fa Mazzucco e i vari cazzari non è fare informazione, non ti presentano il quadro generale.
>

Lo stesso discorso si può applicare al contrario. A me paerò pare che Mazzucco abbia sempre risposto a tutte le obiezioni dei debunkers, se vedrai tutto il documentario lo capirai da te.

> Wikipedia non è che abbia impedito ai complottari di scrivere minchiate sulla pagina dell'11 settembre perché è politically correct, ma perché (se vai a leggere la discussione) noterai che loro conoscono il quadro generale (quello che ti ho appena spiegato io) e quindi sanno che le teorie complottiste del crollo controllato sono sostenute da un'associazione che non ha nessuna credibilità scientifica, a fronte di una comunità scientifica che accetta le conclusioni del NIST.
>

Non conoscono un accidente. Scommetto che quei ritardati di amministratori di Wikipedia nemmeno l'hanno visto il documentario, ma si limitano a dare per oro colato quello che dice la comunità scientifica.


> Semplicemente quello di wikipedia cercano di impedire che wikipedia venga trasformata in un cesso dove sotto la voce "vaccini" vengono presentate le cretinate dei medici antivaccini, che sono un esempio analogo a quello degli architetti sopra: dei laureati incompetenti.
> Quindi su wikipedia sotto la voce vaccini troverai le nozioni sui vaccini che sono considerate valida dalla comunità scientifica, mentre la stronzate degli antivax troverai al massimo una pagina chiamata diversamente (tipo "complotto antivax") dove viene spiegato che esiste la teoria antivax, ma che questa non ha nessun supporto dalla comunitâ scientifica.
>

Quindi chi ritiene che la comunità scientifica sbagli IN QUESTA VICENDA fa bene a non ritenere Wikipedia una fonte attendibile.

> Ed è esattamente quello che giustamente è stato fatto anche con la teoria complottista dell'11 settembre.
>
>
> Come detto per adesso ho guardato solo un pezzo del video di Mazzucco

E allora fammi sto piacere, replica quando hai finito di vedere tutto perchè non ho voglia di starti dietro in base ai pezzettini di filmato che vedi quando magari la risposta è un minuto dopo.

> ma quello che ho sentito finora mi convince ben poco. Cioè, lui prende la versione ufficiale e dice "non sta in piedi", ma costruisce una versione che sta ancora meno in piedi e che ha più punti oscuri.
> Cioè, ui dice che a Shanksville (l'aereo precipitato nel nulla) il cratere creato dall'impatto dell'aereo è troppo piccolo, facendo intendere che lì in realtà non è caduto un aereo.
>
> In pratica, per via di una cosa che lui personalmente considera un "punto oscuro" (ma che in realtà, sono sicuro, non lo è per la FAA) crea una teoria alternativa che fa acqua da tutte le parti.
> Infatti la teoria per cui il volo United Airline 93 non è precipitato, ne aprirebbe tipo 150 di punti oscuri, come ad esempio:
> - Dove è finito il volo United Airline 93?
> - Dove sono finite le persone elencate qui? https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_United_Airlines...
> - A che cazzo serve inscenare la caduta di un aereo nel nulla? Ammettiamo pure l'attentato alle torri servisse a far incazzare il popolo americano... creare una buca nel nulla invece a che cazzo serve?
> - Come la mettiamo con il fatto che ci sono testimoni oculari che l'aereo precipitante l'hanno visto?
> - Come la mettiamo con il fatto che le persone lì intorno hanno sentito il boato dell'impatto?
>
> Magari continuando coprirà queste falle nella sua personale teoria, ma per ora l'idea che ho di Mazzucco è che sia un ciarlatano, nonché il tipico complottista che non sa nemmeno che cosa sia il metodo scientifico... e di per sé questo lo dimostra già l'info che messo sopra, cioè nel fatto che abbia fornito una credibilità a un medico ciarlatano che veniva trattato come un appestato dalla comunità medica.
> È uno schema che (come abbiamo visto sopra) si ripete anche nella questione dell'11 settembre: dei pagliacci dicono X, la comunità scientifica non ê d'accordo con X, ma siccome i pagliacci danno ragione a Mazzucco allora sono credibili.
>

Da quello che ricordo Mazzucco, anche nello confronto con Attivissimo (che puoi trovare su youtube) il quale gli replicava più o meno quello che dici tu, e cioè "allora dimmi, se non è andata così cosa è successo in realtà?" non ha mai voluto dare una versione alternativa precisa. Mazzucco infatti ha più volte spiegato che a lui interessava semplicemente dimostrare la falsità della versione ufficiale, quale fosse poi la versione alternativa non è poi così importante visto che di versioni alternative ce ne possono essere più di una. Ovviamente poi dal documentario di Mazzucco si capisce benissimo che lui sostiene la teoria dell'autoattentato, ma su altre questioni più dettagliate che possono dar vita a molteplici ipotesi non si pronuncia.

> > Il bello è che hai sperimentato tu stesso che ti cancellano le cose senza ascoltare ragioni...
>
> Certo... e infatti con me hanno fatto proprio quello che ho spiegato sopra: hanno mantenuto la pagina allineata a ciò che sostiene la comunità scientifica.
>
> Il punto è che wikipedia non è fatta per fare ricerca scientifica, ma per riportare quello che la comunitâ scientifica sostiene.
> Quindi se la comunità scientifica si sbaglia, di conseguenza si sbaglia anche wikipedia.
>
> Se sostieni che una cosa scritta in wikipedia sia sbagliata non devi andare contro wikipedia, ma contro la comunità scientifica.
>
> La differenza tra il mio caso e quello di cui stiamo parlando però sta nel fatto che la pedofilia coinvolge le persone in maniera emotiva (e io credo che questa cosa influenza pesantamente la comunità scientifica), mentre l'argomento 11 settembre non ha lo stesso coinvolgimento emotivo e comunque l'ingegneria è figlia della fisica (vera scienza) mentre la psicologia è poco più di una pseudoscienza.
>
> In parole povere, gli psicologi sparano un sacco di minchiate e il loro giudizio sulla pedofilia non è oro colato, mentre invece il lavoro degli ingegneri è sotto gli occhi di tutti: l'ingegneria funziona. E se al 96% degli architetti la versione del NIST torna, probabilmente è perché le nozioni che hanno appreso le fanno tornare.
>
> Chessò, magari queste nozioni sul cemento armato, per fare un esempio:
>

Resta il fatto che un 4% d ingegneri che dice il contrario esiste, partire già col presupposto che siccome sono solo il 4% allora hanno sicuramente torto, questo sì che è il vero bias.






**Modificato dall'autore il 24.09.2017 20:55**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Wikipedia
>
> Wikipedia non è la fonte della verità assoluta, ma ha un contratto molto semplice: supportare il contenuto con delle fonti e regole che ti impediscono di scrivere articoli basati sulla tua opinione personale.
>
> Per questo motivo Wikipedia è mediamente più affidabile di ciò che puoi trovare nel resto del web, seppure meno affidabile di ciò che puoi trovare in un libro universitario controllato da professori.
>
> Quindi wikipedia può magari essere derisa dai professori, ma non da chi cerca informazioni su internet.


Wikipedia aderisce ad ogni versione ufficiale governativa/politicaly correct. Il bello è che hai sperimentato tu stesso che ti cancellano le cose senza ascoltare ragioni...

Scritto da: Alessandrox
> Si vede che quel 26% non sono per il "tutto aperto" o "accogliamoli tutti", del resto ne ho incontrati anche di quelli che affermano il contrario, cioè che l' Italia è troppo permissiva.
>
> **Modificato dall'autore il 23.09.2017 20:15**

Ne ho sentiti anch'io. Lo fanno per pararsi il culo.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Sicuramente è OLD, ma forse non tutti sanno che dove sorgevano le Twin Towers è stato allestito un museo che si chiama "9/11 memorial" e che... bisogna pagare l'entrate per visitarlo.
> > > >
> > > > https://www.911memorial.org/
> > >
> > > Mi pare giusto, solo dei dementi/talebani potrebbero andarci.
> >
> > A me no: un posto che ricorda una tragedia e commemora i morti deve essere aperto al pubblico. Lucrarci sopra è una stupidata. Fanno solo capire come cercano di cavare fuori soldi da ogni cosa, pure dalle tragedie.
>
> Se non ho capito male l'accesso è gratuito, se vuoi avere la guida che ti spiega le cose e ti accompagna nella visita devi avere un biglietto.

Pagare per sentire balle è altrettanto da dementi.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Un sondaggio pubblicato dal Quotidiano Nazionale rivela che l’89% degli islamici italiani alle prossime elezioni voterà sinistra, estrema sinistra o Movimento Cinque Stelle. Per l’esattezza il 63% dichiara di preferire i partiti di sinistra mentre circa il 26% punta tutto sul movimento di Beppe Grillo. Lo studio a riguardo è stato realizzato da Ipr Marketing tra l’8 e il 15 settembre e riguarda più in generale il grado di integrazione degli islamici nella realtà politica e sociale italiana. Secondo il sondaggio il 36% dichiara di essere pronto a votare Sinistra Italiana, il 20% Partito Democratico e il 7% Articolo 1-Mdp. I partiti di sinistra si assicurerebbero quindi la gran parte dei voti musulmani. Quasi nessun membro della comunità islamica afferma di votare partiti di destra. Un 10% va invece ad unirsi al cosiddetto “popolo dei moderati” rivelando di preferire Forza Italia (sempre che qualcuno sul serio sappia quale sia l’orientamento politico di Fi).
> >
> > Considerate le posizioni decisamente poco progressiste riguardo a certe tematiche, basti pensare al ruolo della donna, potrebbe per certi versi stupire che gli islamici siano più orientati a sinistra che a destra. Non sono fortemente conservatori? In realtà è evidente che a pesare è soprattutto la politica dell’accoglienza e delle porte aperte, che guarda caso premia proprio i partiti che ne fanno un cavallo di battaglia. Il legame tra immigrazione, religione e politica non è mai stato così rilevante come in questi ultimi mesi. Emerge lampante un dato su tutti: chi straparla di fantastici mondi senza frontiere prende voti da chi usufruisce del mondo senza frontiere, spesso giudicandolo una terra di conquista. Secondo le statistiche oggi in Italia gli islamici residenti sono circa 1,5 milioni (quasi il 3% della popolazione italiana). Inutile dire che lo ius soli, fortemente voluto sempre dai partiti di sinistra, garantirà ancora più voti ai promotori della legge.
> >
> > Il sondaggio però rivela anche dati più preoccupanti. Secondo il 33% degli intervistati l’Islam deve conquistare tutto l’Occidente, il 38% ritiene che la politica deve essere guidata dalla religione e il 24% pensa che le donne non dovrebbero guidare le automobili (quanto pesi tra gli immigrati islamici la propaganda wahabita dell’unico Paese al mondo che vieta sul serio alle donne di avere la patente, l’Arabia Saudita, è decisamente inutile dirlo). Ma il dato senz’altro più allarmante è questo: addirittura il 28% degli islamici italiani intervistati condivide le ragioni dei terroristi. Tra questi ultimi il 58% è over 50, dato significativo perché palesa come dietro alle simpatie jihadiste non vi sia una questione di mancata integrazione dei giovani di seconda generazione, bensì una vera e propria motivazione ideologica intergenerazionale.
> >
> >
> > http://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/islamici-...
> >
> > **Modificato dall'autore il 22.09.2017 18:57**
>
> La questione sta nel fatto che bisogna limitare l'immigrazione da un punto di vista numerico e porre dei paletti qualitativi, affinché queste persone vengano assorbite dalla cultura autoctona e comunque rimangano sempre in stretta minoranza.
>
> È anche importante promuovere l'istruzione scientifica e smetterla di considerare religioni e minchiate varie alla pari della scienza.
>
> Infine, bisogna assicurarsi (qualora non sia già così) che i principli liberali più palesi (quello che abbiamo ereditato dal liberalismo classico) siano molto difficile da abbattere. Non ha alcun senso per esempio mettere in discussione che lo stato debba essere laico. Il laicismo dello stato deve essere dato per scontato, non c'è motivo di voler tornare indietro alle teocrazie.
>

Il fatto che quasi tutti i musulmani votino a sinistra nonostante praticamente tutti ultraconservatori è indicativo delle loro vere intenzioni, anche di quelli che non appoggiano esplicitamente i terroristi

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > > Per la cronaca: io avevo l'IP4 e mi sarei tenuto quello se non fosse stato per il fatto che non potevo più aggiornare un cazzo e quindi sono stato costretto a passare al 5.
> > >
> > > Quindi sei sempre un cazzo di ritardato ma i tuoi genitori sono normali?
> >
> >
> > Perchè? Io ho cambiato perchè sono stato costretto, non per puro gusto di farlo. Un mio amico mi ha venduto il 5 a 50€ perfettamente funzionante, chiunque lo avrebbe preso
>
> Dicevi che chi comprava roba Apple era un cazzo di ritardato perchè costa troppo e viene depotenziata nel tempo, ma a quanto pare se è usata invece va tutto benone (tranne che per il tuo amico)


Il 5 va ancora ad una velocità accettabile, bisogna vedere se quando è uscito andava più veloce