Forum libero

ho assistito ad un arresto di un negro parcheggiatore abusivo che ha opposto resistenza, è stato buttato a terra, immobilizzato e ammanettato. Fin qui nulla di che se non fosse per il fatto che all'inizio i due della Polizia Locale erano uomini, ma dopo un po' è arrivata una volante con due femmine, una grassona obesa e una mingherlina in gonnella che hanno aiutato gli altri due a immobilizzare il negro. Misogino perchè? Perchè fino a quando non arrivavano le due sbirre non ho provato niente di che, appena sono arrivate ho provato un istinto probabilmente irrazionale di andare ad aiutare il negro e picchiare le due vigilesse

**Modificato dall'autore il 23.08.2017 21:22**

L'autore del thread

Re: La progressiva adesione di Wakko al nazismo

ero io. Era una trollata a quanto pare perfettamente riuscita

Non avevo nulla da fare e mi sono detto "se fossi Mattia cosa scriverei di Wakko dopo questa sue continue virate a destra"

Ops ho letto ora dei confederati, pensavo si trattasse della statua di Franco visto che hanno rimosso anche quella

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > > > Secondo la stessa logica dovresti permettere a chiunque di installarsi a casa tua: non l'hai costruita tu, non è più tua che loro, eccetera eccetera.
> > >
> > > Casa tua è una proprietà privata, che anche se non necessariamente costruita da te è comunque pagata interamente da te o dalla banca che poi ti crea un'ipoteca.
> > >
> > > Tutto ciò che non è proprietà privata è suolo pubblico e il suolo pubblico non è casa tua. È un grosso errore pensare che il suolo pubblico sia casa tua.
> > >
> >
> > Quante stronzate che mi tocca leggere. L'unica vera differenza tra proprietà privata e suolo pubblico è che lo Stato decide che quella cosa lì è privata e quell'altra pubblica. Ma volendo uno Stato può anche decidere che tutto è privato o tutto è pubblico, ad esempio in uno stato comunista nulla sarà privato, viceversa da domani qualcuno potrà decidere di privatizzare tutta l'Italia. Signori, da domani l'Italia sarà una nazione privata!
>
> ... e tua nonna se avesse le ruote potrebbe essere considerata un carretto.
>
> Non dico che uno stato non possa fare quello che dici, ma per ora il suolo pubblico è pubblico.
> Te lo posso dimostrare quando vuoi: vengo a trovarti in Italia, andiamo alla caserma di polizia e gli diciamo che sono svizzero.
> Poi fai tu la stessa cosa: vieni in Svizzera, andiamo alla caserma di polizia e gli diciamo che sei italiano.
>
> Cosa pensi che ci faranno? Verremmo accusati per violazione di domicilio?
>
> Allo stato attuale quindi non puoi considerare lo stato come fosse casa tua.
>
> Anche gli stati meno liberali come quelli musulmani accettano il turismo e l'immigrazione permanente o di lunga durata. Quando vai lì devi seguire le loro leggi, ma non è che ti vietano di entrare.
>
> Anche in USA il suolo pubblico è pubblico. È vero che devi chiedere il visto (ma solo se sei di determinati paesi), ma comunque il visto ti viene concesso di solito. Non ti viene concesso probabilmente se sei una persona poco raccomandabile, ma alle persone pulite viene concesso.
>
> Per concludere il discorso, comunque, è vero che uno stato potrebbe privatizzare tutto il suo suolo e addirittura chiedere ai cittadini stessi di pagare per poter accedere al centro città, ma per ora non ê stato fatto e ai liberali la cosa non piacerebbe affatto.
> Ai comunisti non piace neppure la proprietà privata. I liberali non comunisti accettano la proprietà privata, ma credono che vada delimitata.
>
> Per ora hanno ragione i liberali: il suolo pubblico italiano non è casa tua.
>
>
> > > Poi sarà anche vero che tu contribuisci con le imposte a pagare i lavori di manutenzione e rinnovo, ma lo stesso lo fa un lavoratore immigrato.
> >
> > Questo lo fa DOPO che è entrato, solo perchè IO ho deciso che può farlo. Quando si parla d'immigrazione stiamo parlando di ben altro. Esistono dei confini, esistono delle frontiere, esistono delle esigenze, esistono delle risorse limitate, far passare che tutto è di tutti solo perchè non è privato è l'anteprima dell'anarchia.
>
> Un liberale ti potrebbe dire che sei territoriale, imperialista, cioè che ti sei indebibitamente impadronito di una larga superficie del pianeta terra che in realtà appartiene a tutti.
>

Quello che sto cercando di farti capire è che entrare in uno Stato NON è come spostarsi da casa propria al parco pubblico più vicino.
Già il fatto che OGGI chi entra debba soddisfare determinati requisiti significa che non è vero che possono entrare tutti quindi si tratta di "suolo pubblico" per modo di dire, sinceramente io non lo definirei nemmeno così perchè sarebbe un concetto facilmente malinterpretabile vedi appunto dai cazzoni sinistroidi.

In teoria dovrebbero entrare solo coloro che hanno già un lavoro garantito perchè se non hai un lavoro facilmente delinquerai. Questa dovrebbe essere la cosiddetta immigrazione "regolare". Quindi per assurdo se domattina non ci fosse nemmeno un posto di lavoro a disposizione non potrebbe entrare nessuno eccezion fatta per turisti e profughi di guerra.
Questa è la teoria, la pratica invece è ben diversa ed il punto è proprio questo, i liberali non sono capaci nemmeno di far rispettare le proprie leggi, almeno qui in Italia. A me fa ridere che gente come Salvini o Trump che in fondo chiede solo che venga rispettata la legge che GIA' esiste venga chiamata "fascista" o "razzista". E' una legge liberale.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Conclusione: meglio essere degli onnivori che sanno usare la testa e non abusano di carne.
>
> La dieta onnivora è maggiormente esposta ai tumori (anche quella con consumo di carne moderato).

Balle.

Scritto da: SAMURAI
> > Devo leggere sempre delle cazzate in questo forum risultato di una profonda ignoranza.
> >
>
> Detto da chi crede nei fantasmi e alle puttanate Maya
>
> Meglio credere ai fantasmi e alle puttanate Maya che pensare che mangiare un cadavere di un animale sia meglio evolutivamente per l'uomo. Comunque capisco che abbandonare l'idea di mangiare carne non è facile. Troppi condizionamenti culturali ci opprimono.


Inzia ad imparare a quotare che hai sbagliato di nuovo

http://espresso.repubblica.it/attualita/2017/06/19...


Il titolo dice che ogni due giorni una donna viene uccisa dal compagno. Peccato però che sia lo stesso articolo a smentire questo dato quando viene affermato che lo scorso anno ci sono stati 120 “femminicidi”.
120 “femminicidi” significa una donna ammazzata ogni 3 giorni (circa), non 2. Dicendo che viene uccisa una donna ogni 2 giorni, il numero di “femminicidi” viene gonfiato del 52% circa.
Ma non è tutto: il dato di un “femminicidio” ogni due giorni è gonfiato anche se all’interno della categoria “femminicidio” vengono considerati tutti gli omicidi di donne. Sempre secondo l’articolo infatti, il numero totale di donne uccise nel 2016 è 145.
145 donne uccise significa una donna uccisa ogni 2,5 giorni (circa). Dicendo che viene uccisa una donna ogni 2 giorni il numero di vittime viene gonfiato del 25% circa.

Qualcuno potrebbe obiettare che anche uccidere ogni 2,5/3 giorni è comunque tanto, e invece no! Che senso ha fare una statistica del genere se non si tiene conto del numero di abitanti. Se ad esempio l'Italia fosse uno Stato con un miliardo di abitanti la statistica sarebbe identica, 120 femminicidi quindi uno ogni 3 giorni, ma dire "120 femminicidi su un miliardo di abitanti" fa un effetto completamente diverso dal dire "un femminicidio ogni due giorni". Ora, anche se noi siamo uno Stato di 60 milioni di abitanti e non 1 miliardo, 120 femminicidi sono ugualmente una statistica trascurabile, in pratica muore più gente per influenza

Altre due postille all'articolo dell' ElCESSO

"sette milioni di donne hanno subito qualche forma di violenza nel corso della loro vita"

Violenza è un termine molto generico, se consideriamo OGNI TIPO di violenza io penso che il 100% della popolazione almeno una violenza l'ha subita.

E infine non poteva mancare il solito giochetto sugli italiani vs immigrati, l'articolo dice che i carnefici uomini sono al 74% italiani, già peccato che gli immigrati sono solo l'8% della popolazione, fatevi voi un po' i calcoli...

Scritto da:
> "ho conosciuto un subumano che si è fatto 4 anni di campo di concentramento per aver macellato in maniera indecorosa un maiale nella bellissima Germania di Hitler. Parenzo e i suoi amici continuano a meritare lo stesso trattamento."
>
> Ordine, ti risulta?
>
> Almeno qualcosa di buono l'hanno fatto...


Sì è probabile, Hitler era molto sensibile ai diritti degli animali e sviluppò una politica in tal senso

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Qualcuno le prende davvero sul serio?
> > > >
> > > > Supponiamo che sia vero che la Corea del nord dispone di testate nucleari e di missili di lunga gittata. Qualcuno pensa che questi missili possano fare più di qualche chilometro dal lancio prima di essere abbattuti?
> > >
> > > I sistemi di difesa NON garantiscono che TUTTI i missili verranno abbattuti... solo la maggior parte.
> > >
> > > Ora, a parte questo, se tu mi spari addosso un'arma nucleare, perché non dovrei fare altrettanto? Cosa facciamo? Aspettiamo che tu sia in grado di fare centro o cogliamo la palla al balzo e interveniamo prima che possa succedere?
> > >
> > > Qui ci stiamo facendo ben troppe seghe mentali con stupidi, selvaggi e pazzi. Se questi qua non hanno rispetto per noi, e non ce l'hanno, è ora di ricordare loro che mettersi contro di noi non è salutare, ma proprio per niente.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 12.08.2017 02:48**
> >
> > I nordcoreani sarebbero "selvaggi" ?
>
> Ho incluso 3 categorie, perché ne hai scelta una sola e con che criterio?
>
> Nel caso di ping-pong-un io avrei usato la categoria "pazzi" dato che non mi sembra i coreani siano selvaggi.
>

Irrilevante.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: Ordine
> >
> > No, sto solo cercando di far capire alla gente come funziona al mondo visto che molti credono ancora nelle favole e nei manuali di seduzione.
>
> Mah, quello che dici non è che poi sia così in contraddizione coi manuali di seduzione (almeno quelli con cui ho avuto a che fare), lo dici tu stesso che è possibile compensare col carattere ad un livello estetico inferiore.
>

Leggi bene, ho anche scritto che sono casi molto rari e che comunque non escludono i fattori money e status


> Secondo me ciò che rende naive il tuo ragionamento è che non tiene conto delle motivazioni diverse per stare in coppia.
>

Che sono: look, money, status

> Nel senso, un conto è una coppia di ragazzini alle loro prime esperienze relazionali, un altro è una coppia di adulti formati con le loro storie pregresse e i fallimenti alle spalle, e un desiderio futuro di concretizzare il percorso di coppia in un progetto più ampio (famiglia, figli).
>
> Perché una volta fatte le proprie esperienze ci si rende conto facilmente che l'estetica è relativamente importante, a patto che ci sia attrattività. La quale può essere generata da tanti fattori.
>

che sono: look, money status

>
> Comunque la cosa fondamentale dei vari manuali di seduzione che ho ritenuto seri è che non c'è nessuna tecnica che possa compensare con la mancanza d'esperienza e quindi con la pratica costante (cosa che peraltro mi ha tenuto al palo coi progressi, mentre ho visto gente partire da situazioni assai peggiori delle mie migliorare radicalmente con l'impegno).
>
>
> Ed è qui il problema più grave di questi ragionamenti: tendono ad essere autolimitanti. Tu già c'hai dei complessi, poi inizi a dire che una 6 non ci starà mai con te, figurati una 8, e quindi il risultato è "perché dovrei sbattermi e provare ad attaccare bottone con la 8?".
> E invece quella 8 è una persona. Si chiamerà Chiara, Giorgia, Sabrina, Maria. Avrà sogni e desideri, passioni, hobby, gusti di gelato preferiti, le piacerà il nuoto sincronizzato o la mma, adorerà i costumi dei pattinatori sul ghiaccio o la faccia pittata dei giocatori di football americano. Le piacerà ballare l'hip-hop con le amiche oppure leggere romanzi fantasy. O magari ha una passione per le piante a cui ci si dedica con cura estrema.
>
> E vale la pena conoscerla, non perché è una 8 o una 6 o una 2√(e^π). Ma perché è una persona. E anche tu lo sei, ed è per questo che vale la pena conoscerti.
>
>
> Lo sai che ci ho impiegato 2 anni a credere che tu fossi reale e non un sockpuppet di qualche altro troll? Certo, il forum è quello che è, e qua le paranoie hanno terreno facile. Però, ti ho sempre visto come così artificioso, asettico. Questo non mi aiutava.
>
> Imparare a fare amicizia è la prima, seconda e terza cosa. Perché se non si riesce in questo, si perde la propria umanità. E a quel punto sì che diventa una specie di gioco di carte, dove i numeri contano tutto e il resto non vale neanche la pena d'esser vissuto.
>

Agli uomini di fare amicizia con una 8 non interessa una sega, gli uomini vogliono scoparsela e basta. Se un uomo vuole fare amicizia si sceglierà un altro uomo che avrà presumibilmente più interessi e comportamenti genetici in comune a lui rispetto ad una femmina. Tutti gli uomini che vedi gironzolare insieme ad amiche attraenti in realtà sognano di scoparsele, dell'amicizia non gliene frega nulla, o meglio, usano il pretesto dell'amicizia per avere prima o poi l'opportunità di scoparsele, opportunità che non arriverà mai se ti mancano i fattori look, status, money. Non per niente questi finiscono spesso in "friendzone"