☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Probabilmente quasi tutto sarebbe dannoso se tutti lo facessero.
> > > >
> > > > Non credo proprio. Se tutti fossero etero ad esempio? Dove sarebbe il danno? Non tirarmi fuori la sovrappopolazione perchè non c'entra nulla, al limite bisognerebbe imporre 1, max 2 figli a ciascuna famiglia ma di per sé essere etero non reca nessuna danno.
> > > >
> > > > E se tutti non fumassero? E se tutti non si drogassero? Vuoi che vada avanti?
> > >
> > > Si chiama libertà
.
> > >
> > >
> >
> > No, libertà è partecipazione.
>
> Partecipazione ad una società in cui devi reprimere te stesso in modi ben oltre che ragionevoli per volontà e vantaggio di non si sa bene chi?
> Bella libertà
!
>
A vantaggio della comunità. Se te non fumi dai il buon esempio agli altri, se te fumi gli altri si chiederanno "perchè non farlo anch'io allora?". Ed è così che si rovina la comunità, con questo approccio individualista, un approccio che consiste nel "so cazzi miei se voglio fumare e si mi ammalo". Questo viene fatto passare libertà ma non tiene conto del processo di condizionamento culturale nonchè di imitazione del proprio simile e infatti se ben ci pensiamo quasi tutti quelli che hanno iniziato a fumare da adolescenti è perchè l'hanno visto fare prima dagli adulti poi dai propri coetanei a scuola. Quindi in poche parole, sono anche cazzi miei se fumi, non solo tuoi.
Ovviamente quello del fumo è solo uno dei tanti esempi che si potrebbe fare.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Probabilmente quasi tutto sarebbe dannoso se tutti lo facessero.
> > > >
> > > > Non credo proprio. Se tutti fossero etero ad esempio? Dove sarebbe il danno? Non tirarmi fuori la sovrappopolazione perchè non c'entra nulla, al limite bisognerebbe imporre 1, max 2 figli a ciascuna famiglia ma di per sé essere etero non reca nessuna danno.
> > > >
> > > > E se tutti non fumassero? E se tutti non si drogassero? Vuoi che vada avanti?
> > >
> > > Si chiama libertà
.> > >
> > >
> >
> > No, libertà è partecipazione.
>
> Partecipazione ad una società in cui devi reprimere te stesso in modi ben oltre che ragionevoli per volontà e vantaggio di non si sa bene chi?
> Bella libertà
!>
A vantaggio della comunità. Se te non fumi dai il buon esempio agli altri, se te fumi gli altri si chiederanno "perchè non farlo anch'io allora?". Ed è così che si rovina la comunità, con questo approccio individualista, un approccio che consiste nel "so cazzi miei se voglio fumare e si mi ammalo". Questo viene fatto passare libertà ma non tiene conto del processo di condizionamento culturale nonchè di imitazione del proprio simile e infatti se ben ci pensiamo quasi tutti quelli che hanno iniziato a fumare da adolescenti è perchè l'hanno visto fare prima dagli adulti poi dai propri coetanei a scuola. Quindi in poche parole, sono anche cazzi miei se fumi, non solo tuoi.
Ovviamente quello del fumo è solo uno dei tanti esempi che si potrebbe fare.
☺
Secondo me, ed è la seconda volta che lo dico, non ha importanza la differenza tra coltelli ed armi, ma il fatto che le armi servono per difendersi da chi ha altre armi. Certamente non vanno concesse al primo che capita, ma nemmeno ristrette a pochi eletti come avviene in Italia dove alla fine succede che il delinquente l'arma riesce a procurarsela lo stesso mentre il cittadino rispettoso delle legge avendo quest'ultima che gli va contro per difendersi rimane col coltello 
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Probabilmente quasi tutto sarebbe dannoso se tutti lo facessero.
> >
> > Non credo proprio. Se tutti fossero etero ad esempio? Dove sarebbe il danno? Non tirarmi fuori la sovrappopolazione perchè non c'entra nulla, al limite bisognerebbe imporre 1, max 2 figli a ciascuna famiglia ma di per sé essere etero non reca nessuna danno.
> >
> > E se tutti non fumassero? E se tutti non si drogassero? Vuoi che vada avanti?
>
> Si chiama libertà.
>
>
No, libertà è partecipazione.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Probabilmente quasi tutto sarebbe dannoso se tutti lo facessero.
> >
> > Non credo proprio. Se tutti fossero etero ad esempio? Dove sarebbe il danno? Non tirarmi fuori la sovrappopolazione perchè non c'entra nulla, al limite bisognerebbe imporre 1, max 2 figli a ciascuna famiglia ma di per sé essere etero non reca nessuna danno.
> >
> > E se tutti non fumassero? E se tutti non si drogassero? Vuoi che vada avanti?
>
> Si chiama libertà
.>
>
No, libertà è partecipazione.
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > > > > > >
> > > > > > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > > > > > >
> > > > > > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > > > > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
> > > > >
> > > > > Con una legge applicata rigorosamente?
> > > > >
> > > > > > Come fai? E' impossibile.
> > > > >
> > > > > E chi lo sa!
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > > > >
> > > > > E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
> > > > >
> > > >
> > > > I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti
> > >
> > > 1 - Nonostante le leggi draconiane in vigore nella maggior parte degli stati occidentali, continuano ad avvenire.
> > >
> >
> > Sono una minoranza.
>
> Avvengono.
>
Non l'ho mai negato, ma è un fenomeno più facilmente contenibile, ammettilo
> > > 2 - La legge deve contrastare le condotte criminose, indipendentemente dalla facilità del compito. O ritieni piuttosto che sia giusto tutelare (o danneggiare, a seconda dei punti di vista) tizio ma non caio, a seconda dell'agevolezza d'intervento?
> > >
> >
> > Qua non si tratta di facile o difficile, si tratta di IMPOSSIBILE.
>
> No. Si tratta di tutelare CHIUNQUE da possibili abusi.
> Se i rapporti sessuali intraspecie vengono dichiarati illegali, pur non cessassero di verificarsi (così come continua ad avvenire per i rapporti intergenerazionali), la legge, allo scopo di prevenire ogni possibile abuso di siffatta natura, dovrà perseguire CHIUNQUE infranga la suddetta regola.
>
> > E inoltre parliamo di un istinto naturale dell'essere umano indispensabile x sopravvivere,
>
> Tu sei sopravvissuto benissimo in tutti questi anni provvedendo da te al soddisfacimento delle tue feticistiche fantasie, o sbaglio?
>
fatti miei
> > quello dell'accoppiamento.
>
> E' troppo rischioso!
>
è naturale
> > Non puoi vietarlo,
>
> Che ne è del piccolo Ordine ducetto?
>
I miei criteri per vietare una cosa già li esposi.
1) Prima si stabilisce una cosa è dannosa o meno estendendola a tutti (se tutti facessero così ecc.)
se NO può essere legalizzata
se SI 2) si stabilisce se essa è realisticamente proibibile o meno
se SI la si proibisce
se NO 3) ci si chiede se da essa può esserci una convenienza economica da parte dello Stato
se SI la si legalizza pur non elogiandola o promuovendola
se NO la si lascia vacante nel senso che di fatto non sarebbe illegale ma lo Stato non si arrogherebbe la pretesa di gestire un qualcosa già di per sè discutibile sapendo di non ricavarci nemmeno grossi guadagni. Ma su quest'ultimo "se NO" non mi vengono al momento esempi visto che i guadagni alla fine riesci sempre ad ottenerli.
In ogni caso l'aspetto economico sarebbe l'ultimo punto quindi non sono un materialista.
> > puoi anche aggrapparti alle nuove tecniche mediche artificiali
>
> Sopperiscono benissimo al "bisogno" di riprodursi.
>
sono contro- natura
> > ma il significato che da Madre Natura alle cose non lo puoi cambiare.
>
> Ariecco Madre Natura strattonata per il bavero!
>
è sempre lì, nessuno la può abbattere, al massimo farla incazzare.
> > > > cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
> > >
> > > Attaccati alla speranza e tira forte.
> > >
> > > > > > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > > > > > >
> > > > > > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > > > > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non io,
> > > > >
> > > > > Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
> > > > >
> > > > > > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> > > > >
> > > > > Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
> > > >
> > > > E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
> > >
> > > Questa si che è obiettività!
> > > Ma almeno la conosci la normativa nostrana in materia?
> > >
> >
> > Alla perfezione.
>
> "Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne."
>
> La tua perfezione è assai perfettibile!
>
vabbè ho dimenticato di scrivere "purché la differenza di età tra i due soggetti non sia superiore a tre anni", capirai...
> > > > > Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
> > > >
> > > > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> > >
> > >
> > >
> > > > > non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
> > > >
> > > > Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
> > >
> > > No pirla, perfino la pubertà VARIA di caso in caso, di periodo in periodo. Si possono esclusivamente tracciare delle medie elaborando i dati empirici raccolti. Ma cosa vuoi che ne sappia in fondo di indagini scientifiche una nazi-capra?
> > >
> >
> > E' quello che ho detto io, la scienza ti stabilisce quando uno è pubere o meno, poi si "sceglie" l'età MEDIA della pubertà basandosi sui tuoi cazzo di dati empirici raccolti la quale a sua volta coincide con l'età del consenso che è quella con MEDIAMENTE il minor rischio.
>
> Più vai avanti, più dimostri di parlare a vanvera.
> Lo sai cos'è la pubertà?
>
certo, sei tu mi sa che non capisci cosa voglio dire.
> > Fare caso per caso diventa molto caotico perchè metti che tizio si sviluppa prima di 1 anno, non è detto che anche il suo sviluppo cognitivo sia in anticipo di 1 anno. Si fa una media e via...
>
> Quindi è relativo. E infatti ->
>
la relativizzazione viene abbassata al minimo
> > > > > Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
>
>
>
> > > > Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
>
>
>
> > > La logica si conferma sempre il tuo forte!
> > >
> > > SE non DIMOSTRI che un rapporto sessuale IN OGNI SUA FORMA tra un adulto e un bambino (altri termini da CONTESTUALIZZARE) comporti SEMPRE E COMUNQUE delle ricadute negative, allora il tuo criterio NON lo puoi considerare a prova di relativizzabilità manco per il pene. Così ti è più chiaro, mentecatto?
> > >
> >
> > A prova di relativizzabilità?? Chi l'ha mai detto? Se invece ridere sopra ti fossi degnato di leggere bene ho scritto:
> >
> > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> >
>
> "Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio"
>
>
>
Non capisco dove vuoi arrivare, ho detto che il rischio e la relativizzazione si abbasserebbero al minimo e infatti i bambini che fanno sesso con adulti sono una minoranza. Non ci vedo contraddizione nelle mie affermazioni. Se ti riferisci al pezzo "se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio" non è una contraddizione perchè ragionavo in un ottica realistica e qualche pedofilo anche se tenti di ammazzarli tutti rimane sempre fuori.
> > minimo possibile non vuol dire ricadute negative SEMPRE e COMUNQUE
>
> > **Modificato dall'autore il 07.03.2013 01:21**
>
> Che sia "minimo", è relativo fintanto che non ne dai una dimostrazione comparata.
> E comunque sbaglio o la soglia di rischio accettabile avrebbero dovuto stabilirla degli esperti?
> Sia come sia, di fondo resterebbe pur sempre un giudizio di merito...
Esperti + media età pubertà, non le due cose separatemente
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > > > > > >
> > > > > > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > > > > > >
> > > > > > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > > > > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
> > > > >
> > > > > Con una legge applicata rigorosamente?
> > > > >
> > > > > > Come fai? E' impossibile.
> > > > >
> > > > > E chi lo sa!
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > > > >
> > > > > E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
> > > > >
> > > >
> > > > I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti
> > >
> > > 1 - Nonostante le leggi draconiane in vigore nella maggior parte degli stati occidentali, continuano ad avvenire.
> > >
> >
> > Sono una minoranza.
>
> Avvengono.
>
Non l'ho mai negato, ma è un fenomeno più facilmente contenibile, ammettilo
> > > 2 - La legge deve contrastare le condotte criminose, indipendentemente dalla facilità del compito. O ritieni piuttosto che sia giusto tutelare (o danneggiare, a seconda dei punti di vista) tizio ma non caio, a seconda dell'agevolezza d'intervento?
> > >
> >
> > Qua non si tratta di facile o difficile, si tratta di IMPOSSIBILE.
>
> No. Si tratta di tutelare CHIUNQUE da possibili abusi.
> Se i rapporti sessuali intraspecie vengono dichiarati illegali, pur non cessassero di verificarsi (così come continua ad avvenire per i rapporti intergenerazionali), la legge, allo scopo di prevenire ogni possibile abuso di siffatta natura, dovrà perseguire CHIUNQUE infranga la suddetta regola.
>
> > E inoltre parliamo di un istinto naturale dell'essere umano indispensabile x sopravvivere,
>
> Tu sei sopravvissuto benissimo in tutti questi anni provvedendo da te al soddisfacimento delle tue feticistiche fantasie, o sbaglio?
>
fatti miei
> > quello dell'accoppiamento.
>
> E' troppo rischioso!
>
è naturale
> > Non puoi vietarlo,
>
> Che ne è del piccolo Ordine ducetto?
>
I miei criteri per vietare una cosa già li esposi.
1) Prima si stabilisce una cosa è dannosa o meno estendendola a tutti (se tutti facessero così ecc.)
se NO può essere legalizzata
se SI 2) si stabilisce se essa è realisticamente proibibile o meno
se SI la si proibisce
se NO 3) ci si chiede se da essa può esserci una convenienza economica da parte dello Stato
se SI la si legalizza pur non elogiandola o promuovendola
se NO la si lascia vacante nel senso che di fatto non sarebbe illegale ma lo Stato non si arrogherebbe la pretesa di gestire un qualcosa già di per sè discutibile sapendo di non ricavarci nemmeno grossi guadagni. Ma su quest'ultimo "se NO" non mi vengono al momento esempi visto che i guadagni alla fine riesci sempre ad ottenerli.
In ogni caso l'aspetto economico sarebbe l'ultimo punto quindi non sono un materialista.
> > puoi anche aggrapparti alle nuove tecniche mediche artificiali
>
> Sopperiscono benissimo al "bisogno" di riprodursi.
>
sono contro- natura
> > ma il significato che da Madre Natura alle cose non lo puoi cambiare.
>
> Ariecco Madre Natura strattonata per il bavero!
>
è sempre lì, nessuno la può abbattere, al massimo farla incazzare.
> > > > cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
> > >
> > > Attaccati alla speranza e tira forte.
> > >
> > > > > > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > > > > > >
> > > > > > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > > > > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non io,
> > > > >
> > > > > Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
> > > > >
> > > > > > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> > > > >
> > > > > Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
> > > >
> > > > E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
> > >
> > > Questa si che è obiettività!
> > > Ma almeno la conosci la normativa nostrana in materia?
> > >
> >
> > Alla perfezione.
>
> "Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne."
>
> La tua perfezione è assai perfettibile!
>
vabbè ho dimenticato di scrivere "purché la differenza di età tra i due soggetti non sia superiore a tre anni", capirai...
> > > > > Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
> > > >
> > > > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> > >
> > >
> > >
> > > > > non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
> > > >
> > > > Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
> > >
> > > No pirla, perfino la pubertà VARIA di caso in caso, di periodo in periodo. Si possono esclusivamente tracciare delle medie elaborando i dati empirici raccolti. Ma cosa vuoi che ne sappia in fondo di indagini scientifiche una nazi-capra?
> > >
> >
> > E' quello che ho detto io, la scienza ti stabilisce quando uno è pubere o meno, poi si "sceglie" l'età MEDIA della pubertà basandosi sui tuoi cazzo di dati empirici raccolti la quale a sua volta coincide con l'età del consenso che è quella con MEDIAMENTE il minor rischio.
>
> Più vai avanti, più dimostri di parlare a vanvera.
> Lo sai cos'è la pubertà?
>
certo, sei tu mi sa che non capisci cosa voglio dire.
> > Fare caso per caso diventa molto caotico perchè metti che tizio si sviluppa prima di 1 anno, non è detto che anche il suo sviluppo cognitivo sia in anticipo di 1 anno. Si fa una media e via...
>
> Quindi è relativo. E infatti ->
>
la relativizzazione viene abbassata al minimo
> > > > > Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
>
>
>
> > > > Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
>
>
>
> > > La logica si conferma sempre il tuo forte!
> > >
> > > SE non DIMOSTRI che un rapporto sessuale IN OGNI SUA FORMA tra un adulto e un bambino (altri termini da CONTESTUALIZZARE) comporti SEMPRE E COMUNQUE delle ricadute negative, allora il tuo criterio NON lo puoi considerare a prova di relativizzabilità manco per il pene. Così ti è più chiaro, mentecatto?
> > >
> >
> > A prova di relativizzabilità?? Chi l'ha mai detto? Se invece ridere sopra ti fossi degnato di leggere bene ho scritto:
> >
> > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> >
>
> "Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio"
>
>
>
Non capisco dove vuoi arrivare, ho detto che il rischio e la relativizzazione si abbasserebbero al minimo e infatti i bambini che fanno sesso con adulti sono una minoranza. Non ci vedo contraddizione nelle mie affermazioni. Se ti riferisci al pezzo "se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio" non è una contraddizione perchè ragionavo in un ottica realistica e qualche pedofilo anche se tenti di ammazzarli tutti rimane sempre fuori.
> > minimo possibile non vuol dire ricadute negative SEMPRE e COMUNQUE
>
> > **Modificato dall'autore il 07.03.2013 01:21**
>
> Che sia "minimo", è relativo fintanto che non ne dai una dimostrazione comparata.
> E comunque sbaglio o la soglia di rischio accettabile avrebbero dovuto stabilirla degli esperti?
> Sia come sia, di fondo resterebbe pur sempre un giudizio di merito...
Esperti + media età pubertà, non le due cose separatemente
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > 6 presidenti su 12 in sudamerica si sono ammalati di cancro
>
> Di qualcosa si deve morire
>
> Nell’attuale scenario demografico le malattie cronico-degenerative, legate al processo di invecchiamento dell’organismo, si confermano principali cause di morte: le malattie del sistema circolatorio e i tumori rappresentano, ormai da anni, le prime due più frequenti cause di morte, responsabili nel 2008 di ben 7 decessi su 10 (396.692 su 578.190 decessi totali).
>
>
Chavez aveva 58 anni, 56 quando gli è stato diagnosticato il tumore, Lula 66, la Kirchner 59, Lugo 60, Dilma Rousseff 62. L'unico veramente vecchio è Fidel Castro che si è ammalato ad 80 anni. In ogni caso tenendo buono il fatto che il tumore avvenga con questa incidenza in queste fasce d'età dovremmo avere la maggioranza dei presidenti del consiglio e presidenti della repubblica europei ammalati di cancro.
Inoltre come già detto l'incidenza dei tumori in sudamerica è inferiore sia all'Europa che al Nord-America
http://forumdeitroll.com/Misc?action=redirectTo&ur...
> > e tutti e 6 erano antiamericani.
>
> Potrei dirti che la quasi totalità dei presidenti sudamericani eletti democraticamente e' antiamericana
guarda che in Sudamerica ci sono 12 stati non 52. Devo rettificare un paio di cose però, i presidenti sono 6 in 5 stati perchè la Lula e la Roussef sono entrambi brasiliani. Inoltre a quanto pare Cuba è considerata geograficamente America centrale, tuttavia culturalmente essendo un paese latino ha molto più in comune col Sudamerica che con l'America del Nord, politica a parte.
Ma anche con queste rettifiche la sostanza non cambia di molto, i presidenti dell'America Latina fastidiosi si sono ammalati con una percentuale al dir poco sospetta. Inoltre togliamo i paesini che non contano un cazzo tipo Suriname e Guayana, togliamoci il Cile e qualche altro Stato che di fatto non sono ostili agli USA....alla fine chi rimane? Se non nessuno molto poco.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > 6 presidenti su 12 in sudamerica si sono ammalati di cancro
>
> Di qualcosa si deve morire
>
> Nell’attuale scenario demografico le malattie cronico-degenerative, legate al processo di invecchiamento dell’organismo, si confermano principali cause di morte: le malattie del sistema circolatorio e i tumori rappresentano, ormai da anni, le prime due più frequenti cause di morte, responsabili nel 2008 di ben 7 decessi su 10 (396.692 su 578.190 decessi totali).
>
>
Chavez aveva 58 anni, 56 quando gli è stato diagnosticato il tumore, Lula 66, la Kirchner 59, Lugo 60, Dilma Rousseff 62. L'unico veramente vecchio è Fidel Castro che si è ammalato ad 80 anni. In ogni caso tenendo buono il fatto che il tumore avvenga con questa incidenza in queste fasce d'età dovremmo avere la maggioranza dei presidenti del consiglio e presidenti della repubblica europei ammalati di cancro.
Inoltre come già detto l'incidenza dei tumori in sudamerica è inferiore sia all'Europa che al Nord-America
> > e tutti e 6 erano antiamericani.
>
> Potrei dirti che la quasi totalità dei presidenti sudamericani eletti democraticamente e' antiamericana
guarda che in Sudamerica ci sono 12 stati non 52. Devo rettificare un paio di cose però, i presidenti sono 6 in 5 stati perchè la Lula e la Roussef sono entrambi brasiliani. Inoltre a quanto pare Cuba è considerata geograficamente America centrale, tuttavia culturalmente essendo un paese latino ha molto più in comune col Sudamerica che con l'America del Nord, politica a parte.Ma anche con queste rettifiche la sostanza non cambia di molto, i presidenti dell'America Latina fastidiosi si sono ammalati con una percentuale al dir poco sospetta. Inoltre togliamo i paesini che non contano un cazzo tipo Suriname e Guayana, togliamoci il Cile e qualche altro Stato che di fatto non sono ostili agli USA....alla fine chi rimane? Se non nessuno molto poco.
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > > > >
> > > > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > > > >
> > > > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > > > >
> > > >
> > > > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
> > >
> > > Con una legge applicata rigorosamente?
> > >
> > > > Come fai? E' impossibile.
> > >
> > > E chi lo sa!
> > >
> > >
> > >
> > > > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > >
> > > E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
> > >
> >
> > I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti
>
> 1 - Nonostante le leggi draconiane in vigore nella maggior parte degli stati occidentali, continuano ad avvenire.
>
Sono una minoranza.
> 2 - La legge deve contrastare le condotte criminose, indipendentemente dalla facilità del compito. O ritieni piuttosto che sia giusto tutelare (o danneggiare, a seconda dei punti di vista) tizio ma non caio, a seconda dell'agevolezza d'intervento?
>
Qua non si tratta di facile o difficile, si tratta di IMPOSSIBILE. E inoltre parliamo di un istinto naturale dell'essere umano indispensabile x sopravvivere, quello dell'accoppiamento. Non puoi vietarlo, puoi anche aggrapparti alle nuove tecniche mediche artificiali ma il significato che da Madre Natura alle cose non lo puoi cambiare.
> > cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
>
> Attaccati alla speranza e tira forte.
>
> > > > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > > > >
> > > > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > > > >
> > > >
> > > > Non io,
> > >
> > > Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
> > >
> > > > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> > >
> > > Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
> >
> > E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
>
> Questa si che è obiettività!
> Ma almeno la conosci la normativa nostrana in materia?
>
Alla perfezione.
> > > Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
> >
> > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
>
>
>
> > > non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
> >
> > Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
>
> No pirla, perfino la pubertà VARIA di caso in caso, di periodo in periodo. Si possono esclusivamente tracciare delle medie elaborando i dati empirici raccolti. Ma cosa vuoi che ne sappia in fondo di indagini scientifiche una nazi-capra?
>
E' quello che ho detto io, la scienza ti stabilisce quando uno è pubere o meno, poi si "sceglie" l'età MEDIA della pubertà basandosi sui tuoi cazzo di dati empirici raccolti la quale a sua volta coincide con l'età del consenso che è quella con MEDIAMENTE il minor rischio. Fare caso per caso diventa molto caotico perchè metti che tizio si sviluppa prima di 1 anno, non è detto che anche il suo sviluppo cognitivo sia in anticipo di 1 anno. Si fa una media e via...
> > > Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
> >
> > Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
>
> La logica si conferma sempre il tuo forte!
>
> SE non DIMOSTRI che un rapporto sessuale IN OGNI SUA FORMA tra un adulto e un bambino (altri termini da CONTESTUALIZZARE) comporti SEMPRE E COMUNQUE delle ricadute negative, allora il tuo criterio NON lo puoi considerare a prova di relativizzabilità manco per il pene. Così ti è più chiaro, mentecatto?
>
A prova di relativizzabilità?? Chi l'ha mai detto? Se invece ridere sopra ti fossi degnato di leggere bene ho scritto:
Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
minimo possibile non vuol dire ricadute negative SEMPRE e COMUNQUE
**Modificato dall'autore il 07.03.2013 01:21**
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > > > >
> > > > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > > > >
> > > > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > > > >
> > > >
> > > > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
> > >
> > > Con una legge applicata rigorosamente?
> > >
> > > > Come fai? E' impossibile.
> > >
> > > E chi lo sa!
> > >
> > >
> > >
> > > > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > >
> > > E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
> > >
> >
> > I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti
>
> 1 - Nonostante le leggi draconiane in vigore nella maggior parte degli stati occidentali, continuano ad avvenire.
>
Sono una minoranza.
> 2 - La legge deve contrastare le condotte criminose, indipendentemente dalla facilità del compito. O ritieni piuttosto che sia giusto tutelare (o danneggiare, a seconda dei punti di vista) tizio ma non caio, a seconda dell'agevolezza d'intervento?
>
Qua non si tratta di facile o difficile, si tratta di IMPOSSIBILE. E inoltre parliamo di un istinto naturale dell'essere umano indispensabile x sopravvivere, quello dell'accoppiamento. Non puoi vietarlo, puoi anche aggrapparti alle nuove tecniche mediche artificiali ma il significato che da Madre Natura alle cose non lo puoi cambiare.
> > cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
>
> Attaccati alla speranza e tira forte.
>
> > > > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > > > >
> > > > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > > > >
> > > >
> > > > Non io,
> > >
> > > Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
> > >
> > > > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> > >
> > > Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
> >
> > E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
>
> Questa si che è obiettività!
> Ma almeno la conosci la normativa nostrana in materia?
>
Alla perfezione.
> > > Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
> >
> > Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
>
>
>
> > > non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
> >
> > Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
>
> No pirla, perfino la pubertà VARIA di caso in caso, di periodo in periodo. Si possono esclusivamente tracciare delle medie elaborando i dati empirici raccolti. Ma cosa vuoi che ne sappia in fondo di indagini scientifiche una nazi-capra?
>
E' quello che ho detto io, la scienza ti stabilisce quando uno è pubere o meno, poi si "sceglie" l'età MEDIA della pubertà basandosi sui tuoi cazzo di dati empirici raccolti la quale a sua volta coincide con l'età del consenso che è quella con MEDIAMENTE il minor rischio. Fare caso per caso diventa molto caotico perchè metti che tizio si sviluppa prima di 1 anno, non è detto che anche il suo sviluppo cognitivo sia in anticipo di 1 anno. Si fa una media e via...
> > > Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
> >
> > Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
>
> La logica si conferma sempre il tuo forte!
>
> SE non DIMOSTRI che un rapporto sessuale IN OGNI SUA FORMA tra un adulto e un bambino (altri termini da CONTESTUALIZZARE) comporti SEMPRE E COMUNQUE delle ricadute negative, allora il tuo criterio NON lo puoi considerare a prova di relativizzabilità manco per il pene. Così ti è più chiaro, mentecatto?
>
A prova di relativizzabilità?? Chi l'ha mai detto? Se invece ridere sopra ti fossi degnato di leggere bene ho scritto:
Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
minimo possibile non vuol dire ricadute negative SEMPRE e COMUNQUE
**Modificato dall'autore il 07.03.2013 01:21**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Cazzo vuol dire petting?
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Petting
>
>
S'inizia sempre così per poi arrivare ad altro.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Cazzo vuol dire petting?
>
>
>
>
S'inizia sempre così per poi arrivare ad altro.
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > >
> > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > >
> > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > >
> >
> > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
>
> Con una legge applicata rigorosamente?
>
> > Come fai? E' impossibile.
>
> E chi lo sa!
>
>
>
> > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
>
> E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
>
I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
> > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > >
> > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > >
> >
> > Non io,
>
> Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
>
> > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
>
> Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
> Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
> Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
> Resta il fatto che SE si sceglie d'imboccare la strada dell'ipergarantismo, allora nel dubbio(non fugabile), TUTTI debbono astenersi dal rapportarsi sessualmente con gli altri membri della propria specie, indistintamente da età anagarafica e mentale, estrazione sociale, sesso ed etnia.
>
Aridaje, ci rinuncio
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> > > >
> > > > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
> > >
> > > Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> > > A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
> > >
> >
> > In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico.
>
> Con una legge applicata rigorosamente?
>
> > Come fai? E' impossibile.
>
> E chi lo sa!
>
>
>
> > Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
>
> E infatti vedi come l'hanno debellata la "piaga"!
>
I bambini che hanno rapporti sessuali SERI (non le cagate tipo gioco del dottore) con adulti sono una minoranza quindi la piaga è certamente più facilmente debellabile rispetto alla proibizione di un rapporto sessuale generico tra adulti cosa che tutti o quasi hanno avuto o avranno certamente in futuro.
> > > > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > >
> > > Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> > > E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
> > >
> >
> > Non io,
>
> Strano perchè sembrava ti fossi già sbilanciato!
>
> > vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
>
> Vi sono Paesi in cui attualmente l'età del consenso è basata sul raggiungimento della pubertà, altri nei quali essa viene fatta > coincidere con la maggiore età.
E chissenefrega, io parlo di quella italiana che secondo me è la più giusta.
> Qualsiasi parametro si assuma, ad un certo grado di relatività si > sarà comunque soggetti,
Non secondo il mio criterio (che poi è quello delle legge italiana) dove la relatività si abbassa al minimo possibile.
> non essendo la scienza stessa deputata a fornire delle risposte concernenti giudizi soggettivi di merito, influenzati, oltre che dalle conoscenze acquisite, sia pure dalla cultura e dai valori del > gruppo sociale d'appartenenza, nonchè dall'epoca.
Si, ma la scienza può stabilire scientificamente quando uno è fisicamente pubere o meno.
> Il tuo "indizio inconfutabile" è un appiglio cedevole dal quale > non puoi che ruzzolare rovinosamente nella polvere al primo peto.
Balle, è un criterio che funziona benissimo, i bambini che fanno sesso sono ancora una minoranza e se non fosse per i pedofili e le loro associazioni funzionerebbe ancor meglio.
> Resta il fatto che SE si sceglie d'imboccare la strada dell'ipergarantismo, allora nel dubbio(non fugabile), TUTTI debbono astenersi dal rapportarsi sessualmente con gli altri membri della propria specie, indistintamente da età anagarafica e mentale, estrazione sociale, sesso ed etnia.
>
Aridaje, ci rinuncio
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Quante storie, alla fine da quello che ho capito tutto questo casino sarebbe per abbassare l'età del consenso di 2 miseri anni, anzichè 14 a 12. Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne. E per 2 miseri anni che si fa tutto questo macello? Non credo sia per questo, semplicemente vogliono arrivare a 12 per poi abbassarla ulteriormente, un pò come fanno i froci che prima chiedevano i pacs, poi i matrimoni, poi le adozioni.
> > > > Io credo che a 12 anni in linea generale non si sia ancora completamente maturi per fare sesso, certo non escludo che esistano dei casi di 12enni che invece lo siano, ma se ben ci pensiamo tutti i limiti imposti dalla legge non rendono giustizia al 100%, ma servono per non alzare più di tanto il livello di rischio. Prendiamo ad esempio il limite delle patenti delle auto fissato attualmente a 18 anni. Io l'ho fatta a 20, molti miei coetanei invece l'hanno fatta a 18 appena hanno compiuto gli anni perchè scalpitavano per farla. Ma non è che a 18 improvvisamente nasci imparato, sicuramente molti questi erano in grado di farla anche a a 17-16 e forse anche a meno. Però io personalmente non mi sono lagnato di averla fatta a 20 e molti 18enni non si sono lagnati di non averla fatta prima, ma sono stati zitti e hanno aspettato il loro turno visto che non sono certo quei 2-3 anni di differenza a cambiarti la vita. Insomma, si mette un limite per dire questa è l'età giusta affinchè tutti in teoria possono farla, sicuramente molti sarebbero anche capaci di farla prima, ma per non rischiare meglio aspettare qualche anno in più. E un discorso analogo e ancora più valido visto che subentrano anche componenti fiso-psichiche molto labili può essere fatto appunto con l'età del consenso sessuale. Esisterà certamente qualche 12enne maturo, ma essendoci diversi casi invece di 12enni non ancora pronti perchè rischiare? Per far contento il pedofilo? Eh si perchè alla fine se ben ci pensate è così, se ad un ragazzino non cambia nulla scopare a 14 anzichè a 12, al pedofilo invece cambia eccome perchè è proprio a quell'età che cominciano a vedersi i primi tratti adulti ecco quindi che viene fuori il solito approccio EGOISTA dei pedofili. Nelle donne a dire il vero i tratti adulti cominciano 1-2 anni prima quindi semmai si potrebbe discutere se abbassare l'età x le donne ma poi bisognerebbe stabilire se a questa maturità precoce corrisponda anche una maturità psichica quindi bisognerebbe vedere caso per caso, pareri dei medici_ psicologi che cambiano, insomma...un bel macello. Meglio quindi fissare un limite valido per tutti e che accontenta tutti o quasi, meno pedofili e qualche estremo libertino sexual legalizè del cazzo.... s'intenda
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.03.2013 13:58**
> > >
> > > secondo me se la abbassassero a 10 anni per le femmine e 12 anni per i maschi andrebbe più che bene
> > >
> > > nell'Inghilterra Vittoriana era 10 anni per le femmine
> > > nell'antica Grecia era 12 anni per i maschi
> > >
> > > si tratta di ripristinare una condizione già provata con successo
> > >
> > >
> >
> > Secondo me hanno scelto 14 perchè hanno pensato ad un parallelismo tra sviluppo fisico e sviluppo psichico che infatti vanno quasi sempre di pari passo. In effetti la natura è così, nasci senza consenzienza per ottenerla pian piano parallelamente allo sviluppo fisico per poi riperderla nuovamente con la vecchiaia e il conseguente degradamento del corpo. A 12 anni il fisico non è ancora sviluppato del tutto.
>
> nelle femmine si ha già capacità procreativa e desiderio relativo
> i maschi sono ancora pubescenti (hanno i primi cambiamenti puberali) e hanno anche desideri
>
> la maturità cognitiva si raggiunge a 11-12 anni
>
http://punto-informatico.it/PIForum/b.aspx?i=21455...
I primi cambiamenti non gli ultimi. E nel tuo link c'è anche scritto che è a 14 che i maschi completano il ciclo e sono sessualmente maturi , mentre le femmine a 12. Ma infatti io sopra ho scritto che sulle femmine possiamo discutere, poi però subentrerebbero altri tipi di problemi legislativi, ad esempio quello della discriminazione dei sessi. Che fai i maschi li fai scopare dopo e le femmine prima? E quest'ultime con chi? Aggiungiamo il fatto che per la legge italiana una 13enne potrebbe benissimo scopare con un minorenne. Insomma alla fine è solo 1 anno che balla, poca roba... tanto vale far iniziare entrambi i sessi a 14 e fine delle fiere. Ci scusino tanto le tredicenne tettone se aspetteranno un anno in più
Riguardo alla maturità cognitiva, beh alla fine è opinabile come tutte le scienze cognitive. Sono certo che andando a spulciare qua e là per la rete si troverà qualcuno che afferma un età diversa un pò più avanzata. Lo sviluppo fisico invece non è opinabile.
**Modificato dall'autore il 06.03.2013 20:31**
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Quante storie, alla fine da quello che ho capito tutto questo casino sarebbe per abbassare l'età del consenso di 2 miseri anni, anzichè 14 a 12. Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne. E per 2 miseri anni che si fa tutto questo macello? Non credo sia per questo, semplicemente vogliono arrivare a 12 per poi abbassarla ulteriormente, un pò come fanno i froci che prima chiedevano i pacs, poi i matrimoni, poi le adozioni.
> > > > Io credo che a 12 anni in linea generale non si sia ancora completamente maturi per fare sesso, certo non escludo che esistano dei casi di 12enni che invece lo siano, ma se ben ci pensiamo tutti i limiti imposti dalla legge non rendono giustizia al 100%, ma servono per non alzare più di tanto il livello di rischio. Prendiamo ad esempio il limite delle patenti delle auto fissato attualmente a 18 anni. Io l'ho fatta a 20, molti miei coetanei invece l'hanno fatta a 18 appena hanno compiuto gli anni perchè scalpitavano per farla. Ma non è che a 18 improvvisamente nasci imparato, sicuramente molti questi erano in grado di farla anche a a 17-16 e forse anche a meno. Però io personalmente non mi sono lagnato di averla fatta a 20 e molti 18enni non si sono lagnati di non averla fatta prima, ma sono stati zitti e hanno aspettato il loro turno visto che non sono certo quei 2-3 anni di differenza a cambiarti la vita. Insomma, si mette un limite per dire questa è l'età giusta affinchè tutti in teoria possono farla, sicuramente molti sarebbero anche capaci di farla prima, ma per non rischiare meglio aspettare qualche anno in più. E un discorso analogo e ancora più valido visto che subentrano anche componenti fiso-psichiche molto labili può essere fatto appunto con l'età del consenso sessuale. Esisterà certamente qualche 12enne maturo, ma essendoci diversi casi invece di 12enni non ancora pronti perchè rischiare? Per far contento il pedofilo? Eh si perchè alla fine se ben ci pensate è così, se ad un ragazzino non cambia nulla scopare a 14 anzichè a 12, al pedofilo invece cambia eccome perchè è proprio a quell'età che cominciano a vedersi i primi tratti adulti ecco quindi che viene fuori il solito approccio EGOISTA dei pedofili. Nelle donne a dire il vero i tratti adulti cominciano 1-2 anni prima quindi semmai si potrebbe discutere se abbassare l'età x le donne ma poi bisognerebbe stabilire se a questa maturità precoce corrisponda anche una maturità psichica quindi bisognerebbe vedere caso per caso, pareri dei medici_ psicologi che cambiano, insomma...un bel macello. Meglio quindi fissare un limite valido per tutti e che accontenta tutti o quasi, meno pedofili e qualche estremo libertino sexual legalizè del cazzo.... s'intenda
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.03.2013 13:58**
> > >
> > > secondo me se la abbassassero a 10 anni per le femmine e 12 anni per i maschi andrebbe più che bene
> > >
> > > nell'Inghilterra Vittoriana era 10 anni per le femmine
> > > nell'antica Grecia era 12 anni per i maschi
> > >
> > > si tratta di ripristinare una condizione già provata con successo
> > >
> > >
> >
> > Secondo me hanno scelto 14 perchè hanno pensato ad un parallelismo tra sviluppo fisico e sviluppo psichico che infatti vanno quasi sempre di pari passo. In effetti la natura è così, nasci senza consenzienza per ottenerla pian piano parallelamente allo sviluppo fisico per poi riperderla nuovamente con la vecchiaia e il conseguente degradamento del corpo. A 12 anni il fisico non è ancora sviluppato del tutto.
>
> nelle femmine si ha già capacità procreativa e desiderio relativo
> i maschi sono ancora pubescenti (hanno i primi cambiamenti puberali) e hanno anche desideri
>
> la maturità cognitiva si raggiunge a 11-12 anni
>
I primi cambiamenti non gli ultimi. E nel tuo link c'è anche scritto che è a 14 che i maschi completano il ciclo e sono sessualmente maturi , mentre le femmine a 12. Ma infatti io sopra ho scritto che sulle femmine possiamo discutere, poi però subentrerebbero altri tipi di problemi legislativi, ad esempio quello della discriminazione dei sessi. Che fai i maschi li fai scopare dopo e le femmine prima? E quest'ultime con chi? Aggiungiamo il fatto che per la legge italiana una 13enne potrebbe benissimo scopare con un minorenne. Insomma alla fine è solo 1 anno che balla, poca roba... tanto vale far iniziare entrambi i sessi a 14 e fine delle fiere. Ci scusino tanto le tredicenne tettone se aspetteranno un anno in più
Riguardo alla maturità cognitiva, beh alla fine è opinabile come tutte le scienze cognitive. Sono certo che andando a spulciare qua e là per la rete si troverà qualcuno che afferma un età diversa un pò più avanzata. Lo sviluppo fisico invece non è opinabile.
**Modificato dall'autore il 06.03.2013 20:31**
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > Guarda sono obiettivo, fino a pochi minuti fa non credevo a questa cosa, mi sembrava tanto di cazzata complottista. Però ho da poco scoperto che quasi tutti i leader del sudamerica antiamericani là hanno avuto tumori. Una bella coincidenza...
> > > >
> > > > Per forza, passano la vita a fumare sigari e bere rum..
> > >
> > > Aggiornamento, ho appena controllato se ci fosse una significativa differenza di incidenza di tumori tra il Sudamerica ed Europa-Nord America. Ebbene no, anzi, l'incidenza è addirittura inferiore
> > >
> > > http://medtriennalias.campusnet.unito.it/didattica...
> > >
> > >
> > > Altro che rum e stronzate varie, aggiungiamoci poi il fatto che Chavez, Castro, Lula, Arafat (anche per il medioriente vale la stessa cosa) e company avevano e hanno tutte le risorse economiche per trovare le migliori cure rispetto al resto del popolo.
> > > Beh questi dati ovviamente non rendono matematica l'ipotesi di avvelenamento ma certamente la cosa è assai sospetta e comincia a puzzare molto.
> >
> > Qui tendo a concordare. Bossi ha avuto un ictus, Haider un incidente, il primo ministro polacco è andato giù con l'aereo insieme a tutto il governo... la sorte si accanisce particolarmente con i governanti antipatici al potere mondialista.
>
> E com'è che Berlusconi campa ancora..
Berlusconi è certamente antipatico ai poteri forti, ma in fin dei conti quando deve pararsi il culo diventa anche lui mondialista (vedi guerra in Libia, appoggio iniziale al governo Monti ecc.) ma del resto tutte le sue mosse politiche sono dovute a convenienza, anche quelle che possono apparire giuste ad un anti-mondialista come me. Berlusconi è un uomo privo d'ideologia a parte quella della passera.
Non hanno quindi necessità di farlo fuori per adesso. Poi se vogliamo dirla tutta ed essere ultracomplottisti è anche lui malato di cuore e nel periodo di apertura al governo Gheddafi ha subito l'attentato di Tartaglia. Ma questo è davvero cospirazionismo becero per adesso per cui non ci do peso.
> Scritto da:
> > > > > Guarda sono obiettivo, fino a pochi minuti fa non credevo a questa cosa, mi sembrava tanto di cazzata complottista. Però ho da poco scoperto che quasi tutti i leader del sudamerica antiamericani là hanno avuto tumori. Una bella coincidenza...
> > > >
> > > > Per forza, passano la vita a fumare sigari e bere rum..
> > >
> > > Aggiornamento, ho appena controllato se ci fosse una significativa differenza di incidenza di tumori tra il Sudamerica ed Europa-Nord America. Ebbene no, anzi, l'incidenza è addirittura inferiore
> > >
> > > http://medtriennalias.campusnet.unito.it/didattica...
> > >
> > >
> > > Altro che rum e stronzate varie, aggiungiamoci poi il fatto che Chavez, Castro, Lula, Arafat (anche per il medioriente vale la stessa cosa) e company avevano e hanno tutte le risorse economiche per trovare le migliori cure rispetto al resto del popolo.
> > > Beh questi dati ovviamente non rendono matematica l'ipotesi di avvelenamento ma certamente la cosa è assai sospetta e comincia a puzzare molto.
> >
> > Qui tendo a concordare. Bossi ha avuto un ictus, Haider un incidente, il primo ministro polacco è andato giù con l'aereo insieme a tutto il governo... la sorte si accanisce particolarmente con i governanti antipatici al potere mondialista.
>
> E com'è che Berlusconi campa ancora..
Berlusconi è certamente antipatico ai poteri forti, ma in fin dei conti quando deve pararsi il culo diventa anche lui mondialista (vedi guerra in Libia, appoggio iniziale al governo Monti ecc.) ma del resto tutte le sue mosse politiche sono dovute a convenienza, anche quelle che possono apparire giuste ad un anti-mondialista come me. Berlusconi è un uomo privo d'ideologia a parte quella della passera.
Non hanno quindi necessità di farlo fuori per adesso. Poi se vogliamo dirla tutta ed essere ultracomplottisti è anche lui malato di cuore e nel periodo di apertura al governo Gheddafi ha subito l'attentato di Tartaglia. Ma questo è davvero cospirazionismo becero per adesso per cui non ci do peso.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Quante storie, alla fine da quello che ho capito tutto questo casino sarebbe per abbassare l'età del consenso di 2 miseri anni, anzichè 14 a 12. Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne. E per 2 miseri anni che si fa tutto questo macello? Non credo sia per questo, semplicemente vogliono arrivare a 12 per poi abbassarla ulteriormente, un pò come fanno i froci che prima chiedevano i pacs, poi i matrimoni, poi le adozioni.
> > Io credo che a 12 anni in linea generale non si sia ancora completamente maturi per fare sesso, certo non escludo che esistano dei casi di 12enni che invece lo siano, ma se ben ci pensiamo tutti i limiti imposti dalla legge non rendono giustizia al 100%, ma servono per non alzare più di tanto il livello di rischio. Prendiamo ad esempio il limite delle patenti delle auto fissato attualmente a 18 anni. Io l'ho fatta a 20, molti miei coetanei invece l'hanno fatta a 18 appena hanno compiuto gli anni perchè scalpitavano per farla. Ma non è che a 18 improvvisamente nasci imparato, sicuramente molti questi erano in grado di farla anche a a 17-16 e forse anche a meno. Però io personalmente non mi sono lagnato di averla fatta a 20 e molti 18enni non si sono lagnati di non averla fatta prima, ma sono stati zitti e hanno aspettato il loro turno visto che non sono certo quei 2-3 anni di differenza a cambiarti la vita. Insomma, si mette un limite per dire questa è l'età giusta affinchè tutti in teoria possono farla, sicuramente molti sarebbero anche capaci di farla prima, ma per non rischiare meglio aspettare qualche anno in più. E un discorso analogo e ancora più valido visto che subentrano anche componenti fiso-psichiche molto labili può essere fatto appunto con l'età del consenso sessuale. Esisterà certamente qualche 12enne maturo, ma essendoci diversi casi invece di 12enni non ancora pronti perchè rischiare? Per far contento il pedofilo? Eh si perchè alla fine se ben ci pensate è così, se ad un ragazzino non cambia nulla scopare a 14 anzichè a 12, al pedofilo invece cambia eccome perchè è proprio a quell'età che cominciano a vedersi i primi tratti adulti ecco quindi che viene fuori il solito approccio EGOISTA dei pedofili. Nelle donne a dire il vero i tratti adulti cominciano 1-2 anni prima quindi semmai si potrebbe discutere se abbassare l'età x le donne ma poi bisognerebbe stabilire se a questa maturità precoce corrisponda anche una maturità psichica quindi bisognerebbe vedere caso per caso, pareri dei medici_ psicologi che cambiano, insomma...un bel macello. Meglio quindi fissare un limite valido per tutti e che accontenta tutti o quasi, meno pedofili e qualche estremo libertino sexual legalizè del cazzo.... s'intenda
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.03.2013 13:58**
>
> secondo me se la abbassassero a 10 anni per le femmine e 12 anni per i maschi andrebbe più che bene
>
> nell'Inghilterra Vittoriana era 10 anni per le femmine
> nell'antica Grecia era 12 anni per i maschi
>
> si tratta di ripristinare una condizione già provata con successo
>
>
Secondo me hanno scelto 14 perchè hanno pensato ad un parallelismo tra sviluppo fisico e sviluppo psichico che infatti vanno quasi sempre di pari passo. In effetti la natura è così, nasci senza consenzienza per ottenerla pian piano parallelamente allo sviluppo fisico per poi riperderla nuovamente con la vecchiaia e il conseguente degradamento del corpo. A 12 anni il fisico non è ancora sviluppato del tutto.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Quante storie, alla fine da quello che ho capito tutto questo casino sarebbe per abbassare l'età del consenso di 2 miseri anni, anzichè 14 a 12. Oltretutto già 13 si potrebbe scopare se l'altro è minorenne. E per 2 miseri anni che si fa tutto questo macello? Non credo sia per questo, semplicemente vogliono arrivare a 12 per poi abbassarla ulteriormente, un pò come fanno i froci che prima chiedevano i pacs, poi i matrimoni, poi le adozioni.
> > Io credo che a 12 anni in linea generale non si sia ancora completamente maturi per fare sesso, certo non escludo che esistano dei casi di 12enni che invece lo siano, ma se ben ci pensiamo tutti i limiti imposti dalla legge non rendono giustizia al 100%, ma servono per non alzare più di tanto il livello di rischio. Prendiamo ad esempio il limite delle patenti delle auto fissato attualmente a 18 anni. Io l'ho fatta a 20, molti miei coetanei invece l'hanno fatta a 18 appena hanno compiuto gli anni perchè scalpitavano per farla. Ma non è che a 18 improvvisamente nasci imparato, sicuramente molti questi erano in grado di farla anche a a 17-16 e forse anche a meno. Però io personalmente non mi sono lagnato di averla fatta a 20 e molti 18enni non si sono lagnati di non averla fatta prima, ma sono stati zitti e hanno aspettato il loro turno visto che non sono certo quei 2-3 anni di differenza a cambiarti la vita. Insomma, si mette un limite per dire questa è l'età giusta affinchè tutti in teoria possono farla, sicuramente molti sarebbero anche capaci di farla prima, ma per non rischiare meglio aspettare qualche anno in più. E un discorso analogo e ancora più valido visto che subentrano anche componenti fiso-psichiche molto labili può essere fatto appunto con l'età del consenso sessuale. Esisterà certamente qualche 12enne maturo, ma essendoci diversi casi invece di 12enni non ancora pronti perchè rischiare? Per far contento il pedofilo? Eh si perchè alla fine se ben ci pensate è così, se ad un ragazzino non cambia nulla scopare a 14 anzichè a 12, al pedofilo invece cambia eccome perchè è proprio a quell'età che cominciano a vedersi i primi tratti adulti ecco quindi che viene fuori il solito approccio EGOISTA dei pedofili. Nelle donne a dire il vero i tratti adulti cominciano 1-2 anni prima quindi semmai si potrebbe discutere se abbassare l'età x le donne ma poi bisognerebbe stabilire se a questa maturità precoce corrisponda anche una maturità psichica quindi bisognerebbe vedere caso per caso, pareri dei medici_ psicologi che cambiano, insomma...un bel macello. Meglio quindi fissare un limite valido per tutti e che accontenta tutti o quasi, meno pedofili e qualche estremo libertino sexual legalizè del cazzo.... s'intenda
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.03.2013 13:58**
>
> secondo me se la abbassassero a 10 anni per le femmine e 12 anni per i maschi andrebbe più che bene
>
> nell'Inghilterra Vittoriana era 10 anni per le femmine
> nell'antica Grecia era 12 anni per i maschi
>
> si tratta di ripristinare una condizione già provata con successo
>
>
Secondo me hanno scelto 14 perchè hanno pensato ad un parallelismo tra sviluppo fisico e sviluppo psichico che infatti vanno quasi sempre di pari passo. In effetti la natura è così, nasci senza consenzienza per ottenerla pian piano parallelamente allo sviluppo fisico per poi riperderla nuovamente con la vecchiaia e il conseguente degradamento del corpo. A 12 anni il fisico non è ancora sviluppato del tutto.
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> >
> > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
>
> Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
>
In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico. Come fai? E' impossibile. Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
>
> Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
>
Non io, vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> Obiezione respinta.
> R-I-T-A-R-D-A-T-O!
quelli veri però
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> >
> > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi.
>
> Ah già, è vero: gli "obblighi riproduttivi"!
> A parte che esistono per l'individuo ulteriori possibilità grazie ai ritrovati della scienza di ottemperare a certi "doveri biologici", se si concede ai ritardati di trasmettere i propri geni, non si corre il rischio di indebolire la razza?
>
In ogni caso, anche se fossimo nell'anno 3000 dove tutti i figli nascono con metodi artificiali non sarebbe fattibile legislativamente proibire i rapporti sessuali in senso generico. Come fai? E' impossibile. Mentre è decisamente più fattibile proibire quelli adulti-bambini.
> > Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
>
> Insomma il tuo "ipergarantismo" è inutile, anzi deleterio.
> E chiaramente vorresti stabilirla tu che sei titolato la soglia del rischio accettabile!
>
Non io, vanno fatti degli studi affinchè si trovi una media di "rischio minore" accettabile. Mi rendo conto che nel caso del sesso questi studi avrebbero un connotato scientifico di minor rilievo visto che si andrebbero a prendere soprattutto testimonianze di adulti e bambini le quali devono essere prese con le pinze sia in un senso che nell'altro (come vedete sono SEMPRE diffidente verso le testimonianze come prova d'indagine vedi Olocausto) ma accanto a questi studi più o meno parziali c'è anche un indizio inconfutabile, ovvero che una volta raggiunto il pieno sviluppo fisico si è anche in grado di intendere e di volere al 100%, salvo ovviamente casi di ritardati...
> Obiezione respinta.
> R-I-T-A-R-D-A-T-O!
quelli veri però
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Guarda sono obiettivo, fino a pochi minuti fa non credevo a questa cosa, mi sembrava tanto di cazzata complottista. Però ho da poco scoperto che quasi tutti i leader del sudamerica antiamericani là hanno avuto tumori. Una bella coincidenza...
>
> Per forza, passano la vita a fumare sigari e bere rum..
Aggiornamento, ho appena controllato se ci fosse una significativa differenza di incidenza di tumori tra il Sudamerica ed Europa-Nord America. Ebbene no, anzi, l'incidenza è addirittura inferiore
http://medtriennalias.campusnet.unito.it/didattica...
Altro che rum e stronzate varie, aggiungiamoci poi il fatto che Chavez, Castro, Lula, Arafat (anche per il medioriente vale la stessa cosa) e company avevano e hanno tutte le risorse economiche per trovare le migliori cure rispetto al resto del popolo.
Beh questi dati ovviamente non rendono matematica l'ipotesi di avvelenamento ma certamente la cosa è assai sospetta e comincia a puzzare molto.
"Mi definirò...
...un teorico della cospirazione quando tu ti definirai un teorico della coincidenza"
[John Judge]
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Guarda sono obiettivo, fino a pochi minuti fa non credevo a questa cosa, mi sembrava tanto di cazzata complottista. Però ho da poco scoperto che quasi tutti i leader del sudamerica antiamericani là hanno avuto tumori. Una bella coincidenza...
>
> Per forza, passano la vita a fumare sigari e bere rum..
Aggiornamento, ho appena controllato se ci fosse una significativa differenza di incidenza di tumori tra il Sudamerica ed Europa-Nord America. Ebbene no, anzi, l'incidenza è addirittura inferiore
http://medtriennalias.campusnet.unito.it/didattica...
Altro che rum e stronzate varie, aggiungiamoci poi il fatto che Chavez, Castro, Lula, Arafat (anche per il medioriente vale la stessa cosa) e company avevano e hanno tutte le risorse economiche per trovare le migliori cure rispetto al resto del popolo.
Beh questi dati ovviamente non rendono matematica l'ipotesi di avvelenamento ma certamente la cosa è assai sospetta e comincia a puzzare molto.
"Mi definirò...
...un teorico della cospirazione quando tu ti definirai un teorico della coincidenza"
[John Judge]
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> >
> > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi. Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > Obiezione respinta.
>
> Solo 4 righe? Per prendere il posto di Wakko devi impegnarti di più.
A me wakko rispondeva sempre con poche righe perchè lo smontavo sempre e non sapeva cosa replicare oltre "ritardato"
> > > Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
> >
> > No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi. Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
> > Obiezione respinta.
>
> Solo 4 righe? Per prendere il posto di Wakko devi impegnarti di più.
A me wakko rispondeva sempre con poche righe perchè lo smontavo sempre e non sapeva cosa replicare oltre "ritardato"
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi. Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
Obiezione respinta.
> Seguendo lo stesso "ragionamento", si prendesse a metro il tuo caso, i rapporti sessuali andrebbero dichiarati illegali in toto, onde tenere al riparo i ritardati senza speranze dai pericolosi abusi a cui sarebbero esposti a causa dell' "egoismo" dei RITARDOFILI!
No perchè scopare serve tra le altre cose anche per riprodursi. Inoltre non ho detto che scegliendo un limite il rischio si azzeri del tutto.
Obiezione respinta.