Forum libero

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Renton Thurston
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: Renton Thurston
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da: natanasso
> > > > > > > > Sarà il topic più lungo della storia del forum se non mi rispondi William
> > > > > > >
> > > > > > > 10 post. Ce ne vorrà ancora prima di battere il thread più lungo della storia del fòro.
> > > > > >
> > > > > > Nathan71
> > > > >
> > > > > Si può sempre implementare il blocco dei rami di risposta, come sul piforum. Oppure, ancora meglio, si può bannare lo stupido che si ritiene il padrone del forum e di poter condurre i suoi interrogatori qui e risolvere il problema alla radice.
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 06.02.2013 21:04**
> > > >
> > > > Vai fuori dal cazzo tu. Ho fatto una domanda al vecchio ed esigo una risposta.
> > >
> > > Oh povero caro lo stupido... tu "esigi"... vedrai come "esigerai" bene con un ban sul groppone.
> >
> >
> > Dai fai il dittatore autoritario, mi piace...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.02.2013 00:43**
>
> Il cazzo di Wakko domina sulla figa di Puppen!
> ..e non solo su quella di Puppen: oramai non incrocia più le spade...

Sei una gran troia lo sai?

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> >
> > ...l'unione fa la forza _ ^.
>
> Basta che non sia Di Centro!

Nel tuo caso Di Culo.

Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Renton Thurston
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da: natanasso
> > > > > > Sarà il topic più lungo della storia del forum se non mi rispondi William
> > > > >
> > > > > 10 post. Ce ne vorrà ancora prima di battere il thread più lungo della storia del fòro.
> > > >
> > > > Nathan71
> > >
> > > Si può sempre implementare il blocco dei rami di risposta, come sul piforum. Oppure, ancora meglio, si può bannare lo stupido che si ritiene il padrone del forum e di poter condurre i suoi interrogatori qui e risolvere il problema alla radice.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.02.2013 21:04**
> >
> > Vai fuori dal cazzo tu. Ho fatto una domanda al vecchio ed esigo una risposta.
>
> Oh povero caro lo stupido... tu "esigi"... vedrai come "esigerai" bene con un ban sul groppone.


Dai fai il dittatore autoritario, mi piace...


**Modificato dall'autore il 07.02.2013 00:43**

Scritto da: ::1
> Scritto da: natanasso
> il thread più lungo della storia del fòro

Quanti post sono?

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > > > > > Puoi dimostrarmi scientificamente che imporre un etica sia sbagliato?
> > > > >
> > > > > Esiste un'etica universale e immutabile nel tempo ?
> > > >
> > > > Chi lo sa. Di certo per alcuni esiste in relazione al tempo e alla società in cui vivono. Il fatto che prima fosse diversa non significa che quella in cui credono oggi sia sbagliata.
> > >
> > > Quindi ti sei risposto
> >
> > Si mi sono risposto, la tua etica è una stronzata.
>
> Spiegami qual'e' la mia etica, cosi' lo so pure io ...

Consideri il cagare dalla bocca come cosa buona e giusta.

Scritto da:

> > > > Puoi dimostrarmi scientificamente che imporre un etica sia sbagliato?
>
> No, perché come continui anche tu sotto, scienza ed etica rispondono a domande diverse.
> Imporre la propria etica è sbagliato per quelli a cui la imponi.

non lo puoi dimostrare che è sbagliato, se quell'etica è giusta chi te la impone ha ragione.

> Spesso però per imporre un'etica ci si rifà alla realtà scientifica, si dice che la legge deve imporre un dato comportamento perché tale comportamento è scientificamente naturale, oggettivo, è così e basta.
> Mancando questo supporto a favore di un dato comportamento piuttosto che un altro, non ha senso imporre comportamenti basandosi sulla loro scientificità.

Io credo che la regola sia seguire un comportamento naturale alterandolo solo laddove questo vada contro la comunità. Ad esempio l'omicidio per qualunque motivo può essere considerato naturale eppure questo va contro la comunità, va alterato e limitato solo a determinate situazioni. Ma volendo, proprio per queste conseguenze anti-comunitarie potremmo mettere in dubbio la naturalità stessa di quel comportamento quindi talvolta sarebbe più opportuno parlare di "difetto della natura" non di naturalità. Non basta essere presenti in natura per essere naturali. Un down è presente, gli incesti anche, i tumori pure....eppure sono chiaramente dei difetti della natura.


> A maggior ragione non ha senso imporre comportamenti basandosi su teorie prive di riscontro scientifico.
>

Se parliamo di religioni sono d'accordo, non sono certo un fan delle teocrazie. Anche se c'è da dire che spesso le religioni si basano su un etica che può essere indipendente dalla religione stessa.
Faccio un esempio: la religione dice che abortire è sbagliato, ok, ma esistono molti altri atei che credono che l'aborto sia sbagliato... e non ti credere che le motivazioni di tali atei siano così differenti da quelle dei religiosi. Semplicemente il religioso è partito da questo principio razionale che di religioso non ha nulla (nello specifico "la vita inizia dal concepimento") per poi costruire la sua storiellina religiosa la quale è probabilmente una bufala.
Bisogna quindi stare attenti ai trappoloni dei progressisti laicisti che ogni volta accusano chi non si uniforma al loro pensiero di essere un bigotto plagiato dalla religione.
Ergo: "sei un anti-abortista ateo? Il cristianesimo ti ha plagiato il cervello a causa del suo avvento nell'Impero romano ecc. ecc."
In realtà come ho spiegato sopra, è esattamente il contrario, spesso è la razionalità a dare le basi alle religioni.
Ecco perchè pur essendo contro le teocrazie tra l'Iran e l'Occidente preferisco l'Iran.

> Il solo principio etico valido è non fare ad altri quello che essi non vogliono gli sia fatto.
>

eh no, questo è un tuo dogma, non lo puoi dimostrare e perciò non è detto che sia certo.

> Se questo precetto viene fatto rispettare da parte di tutti, gli altri non faranno a te quello che tu non vuoi ti sia fatto.
>

è impossibile che lo rispettino tutti proprio come è impossibile la pace del mondo, la fine del crimine, l'abolizione del carcere ecc. proprio perchè siamo DIVERSI.
Come ho già scritto in passato dipende dalla scala dei valori che ciascuno di noi ha. Non si può pretendete che tutti abbiano la stessa gerarchia di valori, mai e poi mai sarà così. Nel caso specifico non puoi pretendere che tutti abbiano come valore principe quello di "non imporre valori". De facto tu stai facendo la stessa cosa, solo che tu pensi che sia giusta perchè pensi di accontentare tutti, ma già togliendo me e molti altri che non condividono il tuo valore il "tutti" va a farsi benedire.

In sintesi, io non ti posso dimostrare scientificamente che i miei valori siano esatti ma nemmeno tu puoi fare altrettanto. Ci appigliamo entrambi ad un etica rispettivamente diversa che ha la pretesa di essere la migliore per tutti. La soluzione come al solito è che vince il più forte e questa è una legge naturale.







**Modificato dall'autore il 06.02.2013 21:41**

anch'io

Sarà il topic più lungo della storia del forum se non mi rispondi William

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > Puoi dimostrarmi scientificamente che imporre un etica sia sbagliato?
>
> Esiste un'etica universale e immutabile nel tempo ?

Chi lo sa. Di certo per alcuni esiste in relazione al tempo e alla società in cui vivono. Il fatto che prima fosse diversa non significa che quella in cui credono oggi sia sbagliata.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > è vergognoso che nella culla della civiltà un omosessuale o un ebreo debba aver paura a circolare di notte
> > >
> > > Che c'entrano gli ebrei con i culi..
> > >
> > > http://www.you-ng.it/news/politica-e-attualita/ite...
> >
> > Tanto.
> >
> > http://www.stormfront.org/forum/t796942/
>
> Bamba, ci sono culi in ogni ambito ma l'assimilazione dei culi con l'ebraismo è insulsa..

Devi ragionare in proporzione al numero. Stiamo parlando di associazioni omosessuali e di ebrei.