Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: gengiva
> > > anche io sto cercando di dire che le persone intenzionate a far male possono farlo in qualsiasi maniera, ma di sicuro lasciandogli la possibilità di comprare armi come e quando vogliono non aiuta ad evitare che muoiano degli innocenti
> >
> > Il problema è che tu, né la società intera, può vantare alcun diritto di dire, per esempio a me, che non devo poter possedere un'arma.
> >
> > Come nessuno può venirmi a dire che non devo mangiare al McDonalds, o di fumare, o possedere un'auto. È una questione del non lasciarsi comandare da altri solo perché questi altri hanno paura o perché esistono rari casi in cui le armi sono usate per compiere massacri o perché altri trovano le armi moralmente inaccettabili. Tu comandi a casa tua, io a casa mia. Io sono una persona indipendente da te, e tu non puoi vantare nessun diritto sull'imporre a me le tue convinzioni. Tutto qui.
>
> lol sei un gran trollone

Argomentazioni: 0.

è tutto il giorno che provoca nella vana speranza di una risposta.

Scritto da: gengiva
> faccio doccia e poi cinema a guardare Lo Hobbit

Già visto.

Scritto da:
> Come sempre pigli fischi per fiaschi,

Non mi sembra.

> qui si sta ad enunciare un principio palese: L'indiscriminato uso delle armi finisce col far morire vittime innocenti che potrebbero essere salvate con una più oculata gestione in materia di possesso d'armi.

I problemi in USA sono ben altri che le armi. Risolti quelli le armi si palesano per un non-problema.

> E' un vulnus inaccettabile, quanti bambini dovranno ancora essere immolati al dio denaro ed ai figli di una meretrice della lobby delle armi ?

Questa del "quanti bambini dovranno ancora" l'ho già sentita. Guardacaso ogni volta che si è voluto promuovere una legge liberticida.

> Nulla tange che ci siano altre tipi di stragi legate all'abuso di cibo, alcol, fumo o incidenti automobilistici, sono situazioni contingenti non certo finalizzate ad uccidere o uccidersi. Non intenzionalmene almeno..

Nemmeno le armi sono fabbricate e vendute con l'intenzione che qualcuno le usi contro altri esseri umani.

Scritto da: Giambo
> Lo scopo dell'auto e' trasportare le persone.

Stranamente penso che i morti per incidente stradale siano di gran lunga maggiori di quelli per qualche squilibrato che fa una strage in un asilo...

> Lo scopo delle armi e' ammazzare le persone.

Mah, non è mica vero. Un'arma non ha scopo, non ha obiettivi, non ha intenzioni. È chi le usa che da loro uno scopo, un obiettivo, un'intenzione. Questo vale per le armi come per le auto, come per tutto.

Lo scopo delle armi perciò cambia a seconda di chi ce le ha in mano. Se vuoi uccidere allora a quello ti servirà l'arma. Se vuoi difenderti a quello servirà l'arma. Se vuoi giocarci stessa cosa.

Per come la vedo io le armi sono semplicemente una passione per molte persone. È vero che c'è chi le usa per uccidere e minacciare, ma credo che la maggior parte delle persone che vanno a comprarsi una semiautomatica in USA non se la compri per ammazzare nessuno.

Alla fine qui si vuole, come sempre, usare casi eccezionali (lo squilibrato che fa strage in una scuola) per far passare le solite leggi liberticide che servono unicamente a toglierti diritti (come ad esempio il diritto a non avere nessuna mammina che controlla quello che fai e come lo fai). È il solito pattern usato da secoli:
- succede qualcosa di brutto
- la stampa enfatizza la cosa fino al vomito
- si crea fobia sociale
- qualcuno salta su con "allora togliamo questo diritto"
- un gran numero di ritardati cala le braghe in nome della sicurezza (percepita, quasi mai reale)
- passa una legge liberticida

È successo così tante volte nella storia che oramai bisogna davvero essere dei mentecatti per non vederlo e non riconoscerlo.

> E' piu' facile ottenere una pistola o la patente di guida ?

La patente è un privilegio, non un diritto. Stai infatti usando una strada non tua ma della comunità, che ha delle regole per poter essere usata, regole che devi conoscere e che devi accettare prima di poter usare un automezzo su quella strada. Non ti serve nessuna patente per usare l'auto nel tuo giardino per esempio.
Il possesso di una pistola è un diritto o dovrebbe esserlo, perché non deve esistere nessuno che viene a dirti cosa tu puoi possedere e cosa no, perché sei grandino e nessun essere umano a parte te stesso deve poter arrogarsi il diritto di decidere che tu non devi avere il diritto di possedere un'arma... a meno che naturalmente tu non sia un matto, nel qual caso, essendo matto, perdi la facoltà di giudizio.

Nel caso in questione il ragazzo forse era matto, ma la madre non lo era, e infatti era lei a detenere le armi, legalmente. Come ho già cercato di spiegare a gengiva se uno vuole un'arma la recupera, che sia una pistola o un coltello con il quale fare una strage (o provarci), come il link credo di Lich ha mostrato: http://www.thedailybeast.com/articles/2012/12/15/n... che sia sua oppure rubata che sia recuperata legalmente o illegalmente. Il proibizionismo non è mai servito ad una sega, anzi, nella gran parte dei casi ha solo peggiorato le cose.

Scritto da: Giambo
> Ma allora ti sposi o no ?

Vedremo.

> Passa in chat che devo parlarti.
> No, non e' vero

Sono sulla chat di gmail.

http://avaxhome.ws/ebooks/Science_Marijuana.html

Scritto da: ::1
> http://standardsandfreedom.net/index.php/2012/12/1...

Sono passato a Mageia, perciò qui sono e qui rimango, a meno che openMandriva non abbia di meglio da offrirmi.

Scritto da: SAMURAI
> E quando ti danno un ordine di cattura il magistratio non può darti subito gli arresti domiciliari. Una volta entrato in carcere puoi richiederli. Ma, chissà perchè (ma lo si sa...), a Sallusti hanno fatto questo "favore" di metterlo subito agli arresti, non solo, dopo la sua evasione (gesto "dimostrativo" si capisce) è stato ricondotto agli arresti domiciliari mentre tutti sanno che con una evasione il magistrato REVOCA immediatamente questa misura alternativa e lo spedisce in galera.

Vero, è uno schifo. Fosse stato un cittadino qualsiasi nessuno avrebbe alzato un dito nei media per difendere il suo presunto diritto a diffamare (chi ha seguito le reti mediaset avrà visto come lo difendono a spada-tratta da finti scandalizzati manco fosse stato condannato per il colore della sua pelle), né si sarebbe mosso qualche politico in parlamento/camera/senato, tantomeno gli sarebbero stati dati i domiciliari con tanta celerità, né dopo un tentativo di evasione (dimostrativo o no non avrebbe fatto differenza) sarebbero stati così gentili da dargli una seconda chance.

È davvero una cosa vergognosa e queste merdacce la considerano la cosa più naturale del mondo. Non solo non se ne vergognano, ma sono pure fieri di quello che stanno facendo. Giornalisti, politici, magistrati, giudici... stessa merda.