Forum libero

https://twitter.com/i/status/1665994533451210758

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > >
> > > > Riassunto:
> > > > - 80 villaggi ad alto rischio di allagamento
> > > > - centinaia di migliaia di civili messi in pericolo
> > > > - diminuzione o azzeramento delle riserve dell'acqua necessarie per il raffreddamento dei reattori nucleari della centrale di Zaporižžja
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 06.06.2023 10:38**
> > >
> > > Come hanno fatto a far uscire il fiume?
> >
> > Hanno minato la diga della centrale idroelettrica sul Dnipro e fatta esplodere.
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.06.2023 11:16**
>
> Voglio vedere se adesso Gatto ha ancora il coraggio di affermare che il governo Biden ha torto nel classificare il regime di Putin come "terrorista".

Fra l'altro distruggendo la diga hanno anche ottenuto che il fiume che porta l'acqua in Crimea si prosciugherà. Fiume da cui dipende l'intero settore agricolo della Crimea... quindi o non ci hanno ragionato sopra, oppure ritengono di aver oramai perso la guerra e che saranno ricacciati tutti in Russia e quindi non gli importa più.

Riassunto:
- 80 villaggi ad alto rischio di allagamento
- centinaia di migliaia di civili messi in pericolo
- diminuzione o azzeramento delle riserve dell'acqua necessarie per il raffreddamento dei reattori nucleari della centrale di Zaporižžja

**Modificato dall'autore il 06.06.2023 10:38**

P.S: I russi hanno distrutto la diga di Kherson, ennesimo crimine di guerra.


**Modificato dall'autore il 06.06.2023 10:04**

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > Nessuno nega che il clima cambi, è sempre mutato da quando la terra esiste e dell'essere umano non vi erano ancora le minime avvisaglie, perché ora dovrebbe essere diverso?
> > >
> > > Perché adesso è costellato di migliaia di città e abitato da miliardi di persone proprio nelle zone che il mare allagherebbe, quindi non ci si può più permettere che il clima cambi, e va stabilizzato.
> >
> > Come? Se è sempre cambiato?
>
> Un modo è intervenire sul tasso di anidride carbonica e altri gas serra. Più si studierà la cosa più se ne scopriranno altri.
>
> Se dalla rivoluzione industriale in poi sono state emesse nell'atmosfera tot tonnellate di anidride carbonica, bisogna piantare un certo numero di alberi. Alla morte l'albero restituisce l'anidride carbonica, quindi occorre sostituirli con altri alberi mantenendo costante l'aumento del numero di alberi. È pieno di posti nel mondo dove si possono piantare alberi, a partire dall'entroterra di Genova, dalla penisola iberica, dal Sahel, dalla Groenlandia...

Nel frattempo in Cina...


Cmq piantare alberi non basta.
https://www.sciencenews.org/article/planting-trees...

Earth’s forests absorb, on average, 16 billion metric tons of CO2 annually, researchers reported in the March Nature Climate Change. But human activity can turn forests into sources of carbon: Thanks to land clearing, wildfires and the burning of wood products, forests also emit an estimated 8.1 billion tons of the gas back to the atmosphere.

That leaves a net amount of 7.6 billion tons of CO2 absorbed by forests per year — roughly a fifth of the 36 billion tons of CO2 emitted by humans in 2019. Deforestation and forest degradation are rapidly shifting the balance. Forests in Southeast Asia now emit more carbon than they absorb due to clearing for plantations and uncontrolled fires. The Amazon’s forests may flip from carbon sponge to carbon source by 2050, researchers say (SN Online: 1/10/20).

Quindi, se tutte le foreste della Terra sono in grado di assorbire solo 1/5 della CO2 emessa dagli umani (nel 2019, oggi sarà sicuramente peggio), per ogni albero esistente ne dovresti piantare altri 5... solo per andare in pari... buona fortuna... e sperando che non ci siano incendi o altri tipi di deforestazione nel frattempo.

**Modificato dall'autore il 01.06.2023 17:46**

Scritto da: Alessandrox
> Il vaccino nel caso del covid non è l'unico e il migliore rimedio, le cure farmacologiche sono molto più efficaci e meno dannose.

Io sono stato in ospedale sotto ossigeno e hanno dovuto pure farmi le monoclonali o probabilmente sarei morto. L'unico motivo per cui non avevo fatto il vaccino è che all'epoca il vaccino non esisteva, per fortuna erano uscite le monoclonali da un mese circa e sono state quelle a distruggere il virus prima che il virus ammazzasse me (e anche lì non era garantito).

Per la cronaca, non è che sono guarito del tutto, mi stanco facilmente, a volte ho il fiatone senza nemmeno un motivo per averlo come mia nonna quando aveva 70 anni, ma a me è andata molto meglio di molti altri... e a parte essere in sovrappeso non avevo di fatto malattie pregresse (spesso si usa questa scusa per dire "sì ma tanto schiattano solo quelli già malati"... non è vero, tant'è che il primo caso che si è scoperto in Italia e che è finito in terapia intensiva e se l'è cavata per il rotto della cuffia non era certo un vecchio malato, ma un giovane sportivo che fino al giorno prima era a fare sport).

I vaccini sono SEMPRE il rimedio migliore per qualunque virus/batterio perché previene del tutto la malattia, o per lo meno previene la malattia grave nella gran parte dei casi fornendo al tuo corpo la capacità di produrre anticorpi prima che il virus/batterio l'abbia distrutto.

Anche come costi, il vaccino non costa un cazzo rispetto alle monoclonali e non costa un cazzo rispetto al ricoverare qualcuno per giorni, magari in terapia intensiva (quasi 2'000 euro al giorno, e se entri lì con il COVID hai più o meno il 50% di possibilità di uscirne vivo, praticamente un lancio di monetina). Quindi chi tira in ballo "big-pharma" è un complottista idiota, a "big-pharma" conviene venderti monoclonali a 2'000 euro a botta piuttosto che una fialetta di vaccino a 15 euro a dose o meno (senza contare tutte le medicine che devono darti in ospedale quando ti ammali o che devi comprarti per conto tuo anche nel caso di malattia leggera).

Ad oggi non esistono cure farmacologiche efficaci contro questo virus, oggi sappiamo trattarlo meglio (sappiamo quali medicine sono inutili e quali almeno un pochino efficaci nel prevenire che le cose degenerino), ma è anche vero che sono quasi tutti vaccinati (e quelli che non sono vaccinati sono letteralmente sopravvissuti al virus quindi bene o male hanno anticorpi) quindi anche la malattia che si sviluppa è, in generale, meno grave.

Anche da un punto di vista logico, è meglio NON ammalarsi che ammalarsi, e anche se ti ammali è meglio NON ammalarsi in modo grave. Per lo meno non hai la vita appesa ad un lancio di monetina.

> Nessuno nega che il clima cambi, è sempre mutato da quando la terra esiste e dell'essere umano non vi erano ancora le minime avvisaglie, perché ora dovrebbe essere diverso?

Mi pare che ti avevo già lincato il grafico di XKCD che ti mostra come il clima è cambiato nel corso di centinaia di migliaia di anni e come sta cambiando oggi comunque eccotelo di nuovo
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_E...

Non serve essere esperti del clima per scendere fino in fondo al grafico e capire che il cambiamento climatico che stiamo vivendo non è un fenomeno naturale. Quello che prima richiedeva decine o centinaia di migliaia di anni per cambiare di 1 solo grado (dando il tempo all'ambiente e agli umani di adattarsi o migrare) ora sta cambiando di svariati gradi in pochissimi anni impedendo qualsiasi possibilità di adattamento.

Ma, ad ogni modo, che sia o meno un fenomeno provocato dall'uomo (e ci sono pochi dubbi che lo sia) ha senso fare di tutto per limitarne gli effetti prima che il pianeta diventi inabitabile visto che non abbiamo un pianeta B dove rifugiarci... e un ottimo modo per limitarne gli effetti è quello di azzerare le emissioni di CO2, di metano, ecc. o magari anche andare in negativo (sequestrandole dall'atmosfera). Da cui la necessità di passare alle automobili elettriche (a parte il fatto che non emettono carcinogeni in atmosfera, e già questo dovrebbe essere un motivo più che sufficiente), passare alle rinnovabili per produrre energia e rinunciare ai combustibili fossili (e già il fatto di diventare energeticamente indipendenti dovrebbe essere un motivo più che sufficiente), cercare alternative per riscaldare l'acqua sanitaria (ad esempio una pompa di calore che consuma poco ed è quindi pure economicamente sensata), cercare alternative per riscaldarci d'inverno (incluso l'evitare di bruciare legna), riprogettare le nostre fabbriche per evitare di consumare combustibili fossili (almeno lì dove è possibile) e passare a tecnologie che non distruggano l'ambiente in cui viviamo (ad esempio evitare le plastiche dove possibile e riciclarne il più possibile di quelle esistenti visto che poi ci finiscono nel piatto in un modo o nell'altro).

Alla fine non è questione di dare colpa a qualcuno, è questione di trovare soluzioni per migliorare il mondo in cui viviamo (a nostro beneficio) o per lo meno non peggiorarlo per le generazioni che vengono dopo la nostra.

> Tanti omofobi non significa tutti omofobi e nemmeno la maggioranza,poi bisognerebbe definire omofobia: etichetta applicata anche chi è contro la gestazione x altri.

Ti basta guardare la reazione che ha la gente ad una "normale" coppietta etero che si tiene per mano per strada e si bacia e la reazione che ha se la coppietta non è etero e fa le stesse identiche cose. Nessuno va a dire alla coppietta etero di non tenersi per mano mentre passeggia per le strade, mentre sono in molti che saltano su a dire che una coppietta gay/lesbica che fa la stessa identica cosa dovrebbe vergognarsi perché "io non sono omofobo e non mi interessa come vivi la tua vita ma se tieni per mano o baci in pubblico il tuo/a amante stai volutamente facendo propaganda omosessuale, sei volutamente provocatorio, think of the children, fai schifo, ecc".

Per quello che riguarda il fare figli, non esiste motivo per cui una coppia gay/lesbica non possa adottare o utilizzare altre tecniche usate anche da coppie etero per figliare (come il così detto "utero in affitto", il ricorso a banche di sperma, ecc). Non esiste prova che servano un genitore maschio ed uno femmina per crescere un bambino o una bambina, difatti esistono molte coppie etero che sarebbe meglio non avessero figli, eppure li hanno.
Né per fare figli a nessuno è richiesto di seguire un corso o di avere un diploma in merito, né di dimostrare di essere un buon genitore... di fatto chiunque sia in grado di riprodursi può farlo in qualunque momento della sua vita, non importa quanto adatto sia o meno a crescere un bambino/a, non importa se è povero, benestante o ricco, non importa se detesta i bambini o li adora, non importa se sa essere un buon esempio o meno, non importa se sa trattare con i bambini, non importa se ci tiene o meno ai propri figli, non importa se cerca di crescerli nel migliore dei modi o se ne frega altamente... stranamente però questo non si applica quando si tratta di coppie omosessuali.

> Essere critici verso le responsabilità dei paesi occidentali non significa automaticamente approvare la scelta aggressiva di Putin e della parte russa d'accordo con lui.

Visto che si sta parlando proprio della "scelta aggressiva di Putin" (come se invadere un paese vicino sia semplicemente una "scelta aggressiva", un po' come incazzarsi con qualcuno per strada mentre si guida) non ha senso essere critichi con qualcun altro. Chi tira in ballo l'occidente, gli americani, fatti storici irrilevanti, ecc... sta proprio cercando una scusa per giustificare il sangue versato da Putler.

> I paesi cosiddetti poveri e IVDS sono tali proprio perché, colonie fino a pochi decenni fa, sono tutt'oggi sottomessi e schiacciati dagli stati occidentali quelli dove hanno sempre comandato quelle élites a cui ti riferisci
> Possono tranquillamente fare da soli e dovrebbero trattare ogni ingerenza come una pericolosa minaccia da respingere anche con le armi, se necessario.

I paesi poveri non sono poveri per via del colonialismo, i paesi poveri sono poveri per via del basso QI medio di quelle popolazioni che li rende incapaci di sfruttare le risorse naturali di cui il loro continente è ricco per migliorarsi la vita e creare tecnologie.

Il colonialismo, semmai, ha portato a molti paesi che prima non avevano nulla svariate cose come infrastrutture, tecnologia, medicine, tecniche di coltivazione, ecc. Quanti africani oggi sono vivi solo grazie alle tecnologie, agli aiuti, alle medicine di noi occidentali?
(non che sia d'accordo con il colonizzare nessuno, sia chiaro, ma questo è un fatto innegabile)

Tanto per fare un esempio... la Liberia non è mai stata colonizzata da nessun occidentale, eppure è uno dei paesi più poveri dell'Africa.

Se vai a vedere come vivevano gli africani (ma anche gli indiani, i cinesi, ecc) prima e dopo essere venuti in contatto con noi occidentali ed aver dunque avuto accesso a informazione, educazione, tecnologia, medicinali, ecc vedrai che alla fine quei paesi ci hanno guadagnato, e non poco. Se non fossimo andati in arabia a mostrare loro come estrarre ed utilizzare il petrolio sarebbero tutt'oggi in gran parte delle popolazioni nomadi nel mezzo del deserto... anziché dei ricchi sceicchi con città come Dubai che cagano in WC fatti d'oro.

Noi occidentali abbiamo un perverso piacere nel farci il "mea culpa", ma le altre popolazioni non si sono certo comportate in modo migliore di noi. La schiavitù non l'abbiamo certo inventata noi occidentali, esiste da quando esiste l'umanità ed è stata usata da praticamente qualunque etnia sulla Terra (ed è tutt'ora utilizzata in alcune parti del mondo). Noi occidentali semmai siamo stati i primi a riconoscere che è una cosa barbara ed inaccettabile e a bandirla. Siamo l'etnia più intelligente sulla Terra e perderci sarebbe un disastro anche per i paesi che ci odiano (non perché siamo peggio di loro... ma perché siamo i più forti e loro non possono nulla contro di noi) perché perderci vuol dire perdere il motore che sta trascinando avanti (nella tecnologia, nella medicina, ecc) l'intera umanità. Dobbiamo smettere di farci il "mea culpa" e dobbiamo invece renderci conto che il resto dell'umanità ha un grosso debito con noi sotto svariati punti di vista, che vogliano ammetterlo oppure no.

e chi la diffonde.

[Febbraio 2023]
https://twitter.com/NonaMikhelidze/status/16261510...
https://formiche.net/2023/02/russia-ucraina-disinf...

[Maggio 2023]

https://formiche.net/2023/05/putin-attacca-italia-...
https://fondazionegermani.org/wp-content/uploads/2...

Scritto da: Mattia
> Le cose che spieghi qui dovresti spiegarle qui: https://forum.termometropolitico.it/850569-pace-uc...
>
> Gli americani la pensano già come te per la maggioranza. È in Italia che la propaganda russa si è maggiormente diffusa, ma in questo forum siamo tre gatti.

Non posso dedicarmi a fare il debunker sui vari siti online... quello che serve è un sito dedicato, con tutte le risposte già pronte e documentate, così che sia possibile linkarle senza stare a perderci tempo. Credo anzi che suggerirò l'idea all'SBU degli ucraini, è un po' che ci penso in effetti. Il sito potrebbe essere tradotto in varie lingue, stile Wikipedia, purtroppo qui in Europa siamo divisi dalle lingue. Loro hanno un sacco di materiale (video, intercettazioni, ricerche giornalistiche, ecc), ma è in ucraino e quindi quasi inaccessibile al di fuori dei loro confini.
Potrebbero chiamarlo "leballediputler.org"

> Comunque, se non vuoi registrarti e postare personalmente, potresti darmi un po' di materiale.
>
> Il tizio qui mi chiede prove sul fatto che militari russi hanno invaso l'Ucraina già nel 2014, causando il conflitto armato del Donbass. Eri tu che avevi postato video in merito? https://forum.termometropolitico.it/850569-pace-uc...

Forse sì, ma non è che tengo traccia dei link che uso, quindi anche se ce l'avevo ora non ce l'ho più e dovrei ricominciare a cercare informazioni da zero. Comunque è un fatto noto che la Russia ha invaso l'Ucraina nel 2014, i famosi "little green man".
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(Ru...

Putler ha recentemente (e probabilmente involontariamente) confermato che si trattava di russi (qui parla della Crimea ma è la stessa identica cosa in Donbass):
https://news.sky.com/story/putin-comes-clean-on-cr...

Remember when we first saw those mysterious little green men appearing in Crimea last year - you know, the ones who looked and acted exactly like exactly like Russian paratroopers, only minus their insignia?

At the time Mr Putin flatly denied they were his troops, that he was in the process of annexing part of another European country.

He said all their equipment could easily be bought in a military surplus shop.

So brazen was the denial that officers of the Ukrainian surface fleet actually wrote to the Russian president to ask him where this military shop might be, where one could purchase automatic weapons and grenade launchers?

One month after Russia's formal annexation of the peninsula, Mr Putin admitted he had "of course" deployed troops to Crimea.

Chiedi piuttosto come mai sono così stupidi da continuare a credere ad un bugiardo patologico che è stato beccato a mentire e cambiare versione continuamente.


Ne parla anche Wikipedia qui
https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas_(2014–...

Russia covertly supported the separatists with troops and weaponry. It only admitted sending "military specialists",[23][24] but later acknowledged the separatists as Russian combat veterans.[25]

**Modificato dall'autore il 29.05.2023 11:35**