Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://nationalpost.com/news/world/i-was-sad-i-wa...
>
> In cucina devo stare fin da subito *a fare sandwitch per i loro maschi*.

Quoto.

https://nationalpost.com/news/world/i-was-sad-i-wa...

Insomma un altro dei "complotti" di cui parla continuamente quando viene messo con le spalle al muro (cioè ogni 5 minuti).

https://affirmativeright.blogspot.com/2018/07/what...

In 2016, White males accounted for 7 of 10 suicides in the United States (roughly 32,000 of the 44,965 reported suicides). To put that number in perspective, 17,250 people died from homicide, and about 37,000 people died in car accidents. Whites are statistically 3x more likely to commit suicide than Blacks or Hispanics. And men are 3.5x more likely to commit suicide than women (although women attempt suicide 2x more often than men).

The media covers gun violence and car accidents everyday (one or the other is likely the lead story of your local 5 o'clock news broadcast). But seldom (if ever) do they mention the disproportionate rates of White men killing themselves.

Però, interessante, i bianchi maschi tendono a morire quasi più di suicidio che di incidenti stradali e tendono a suicidarsi quasi 4 volte più delle femmine. Interessante che nulla di tutto questo venga detto dalla stampa mentre ci fanno credere che le femmine siano le vittime per praticamente qualunque cosa e ogni volta che una femmina si fa male ad un'unghia finisce al TG a raccontare come il patriarcato le sia quasi costato la vita.

The basic explanation is what we'll call “cultural nihilism.” Whereas, White men need to have purpose in their life, but the culture doesn't have a purpose for White men (except as oppressive villains and taxpayers). Therefore, as members of a culturally ostracized group that isn't innately ethnocentric, White men are forced to individually toe the line, by becoming politically correct consumers whose tax dollars bankroll the very system that despises them. They do so by financing the big house in the suburbs, along with the Harley that collects dust in the garage, and the wife's tits, only to later discover that materialism doesn't exactly provide meaning to one's life (status maybe, but not meaning). And, when you consider the average White man in America works 50-hours a week at a job he hates, just so he can have the privilege of being a couch-potato on the weekends, while he drinks beer and watches black guys run with a ball, it's not hard to fathom why middle-aged White men commit suicide at such alarming rates.

[CUT]

But the suicidal nature of White men is also the driving force behind the genius of Western Civilization - and the vast majority of innovations that have come along with it.

[CUT]

To cite a practical example, throughout history people have always fantasized about flying. Now, thousands of people fly everyday. How? Because suicidal White men were both crazy and smart enough to make it a reality. And what did White men do after they learned how to fly? They invented parachutes so they could jump out of airplanes at 30,000 feet (skydiving is also implicitly White... and suicidal). Eventually, White men even landed a space shuttle on the moon (I chuckle when people say White people would starve without illegals to pick their food. White people went to the fuckin moon, you don't think we can pick berries?)

[CUT ora viene la parte che spiega i "Mattia"]

Even with all their flaws, we see these same suicidal instincts in White liberals (sometimes we might forget that liberals are White, too). They risk rape, disease and murder to go into impoverished nations to feed hungry non-Whites (believing they're making the world a better place). Or when they sacrifice their own nation's prosperity with the desire to open the borders for the 3rd world, so 3rd worlders can be White people, too (believing borders are racist).





**Modificato dall'autore il 24.11.2018 17:22**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: News BOT
> > > > > "Da quando è in carica questo governo i risparmiatori hanno perso 300 mld di euro".
> > > >
> > > > Cazzo! Dove? Come? Devo controllare online se sul conto i miei 300 euro sono ancora lì, anzi è meglio che vada personalmente in banca a vedere le banconote.
> > >
> > > Con risparmiatori si intende "persone che possiedono titoli dello stato italiano".
> > >
> > > Il valore dei loro titoli adesso vale poco e se non torna su per loro non è una bella cosa.
> >
> > Non è colpa del governo, che non è ancora riuscito nemmeno a far passare le manovre che ha promesso/minacciato. Se vuoi un colpevole cerca nelle intromissioni dell'UE che hanno fatto in modo di spaventare gli investitori, e naturalmente la stampa che ha amplificato le loro idiozie a dismisura.
>
> Non è colpa del governo, però è così.

Se non è colpa del governo allora non è colpa del governo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > "Omicidio aggravato dal fatto di averlo commesso nei confronti di un discendente e incendio: questi i reati dei quali deve rispondere il 52enne Gianfranco Zani che ieri a Sabbioneta, nel Mantovano, ha incendiato la casa dove viveva la moglie per farle pagare l'intenzione di lasciarlo, causando la morte per soffocamento del figlio 11enne, Marco, che riposava in camera da letto.
> > >
> > > L'uomo, arrestato dai Carabinieri di Mantova e dalla Polizia Stradale di Casalmaggiore, ora è in carcere, a disposizione delle Autorità Giudiziaria di Cremona per la convalida del fermo. Al momento non è stata fissata la data dell'autopsia"
> > >
> > > https://milano.repubblica.it/cronaca/2018/11/22/ne...
> > >
> > > Non se ne può più di questi disgustosi maschi!
> >
> > TL;DR: Uomo portato all'esasperazione dalla moglie cerca di vendicarsi bruciando casa sua (o forse per non permettere alla moglie di averla?) e finisce per uccidere involontariamente il figlio (la moglie si era data alla fuga lasciando solo il figlio?).
> >
>
> Riassunto dei fatti veri.

Intendi dei fatti raccontati in TV?

> L'uomo era accusato di picchiare i figli (ne aveva già mandato uno all'ospedale) e perciò ha ricevuto l'ordine restrittivo.

Aspetto di ascoltare la versione dell'uomo.

> A causa della separazione + dell'ordine restrittivo che gli è stato giustamente dato, l'uomo è entrato in una fase di ROSIK tale che ha pensato bene di dar fuoco alla casa senza assicurarsi che fosse vuota, forse perché non gli importava nemmeno sapere se fosse o meno vuota... forse era proprio questo quello che voleva.

Quindi ci vuoi dire che non ha ucciso il figlio volontariamente come invece ha fatto la femmina disgustosa e pazza l'altro giorno al solo scopo di punire il marito ma ha dato fuoco ad una casa che pensava fosse vuota?

> Intanto Wakko prende le difese di un picchiatore di bambini infanticida pur di difendere i suoi deliri.

Intanto Mattia continua con la sua politica dell'inventarsi accuse a caso per demonizzare chi non gli da ragione. Nazista, razzista, ecc ecc ecc. Nulla di nuovo sotto il Sole.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.
> >
> > Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.
> >
> > Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.
> >
> > > Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> > > Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> > > Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.
> >
> > È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.
> >
> > > Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.
> >
> > Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.
>
> Al massimo posiamo metterci una faida nei confronti della famiglia di chi l'ha ucciso

Perché? Se mio figlio è andato a derubare qualcuno a casa propria... è lui l'aggressore. Può spiacermi, ovviamente, ma non posso dare la colpa a chi si è difeso per le scelte sciocche e dannose che ha fatto lui.

Scritto da: Mattia
> Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.

Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.

Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.

> Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.

È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.

> Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.

Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.

> Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio.

Incolpa tuo figlio di questo. Perché incolpi terze parti che SONO vittime di tuo figlio in questa situazione?

> Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".
> Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...

Esattamente. Se rubi hai fatto una scelta. Questa scelta ti ha messo in una posizione rischiosa e pericolosa, sapevi cosa sarebbe potuto succedere visto che si presuppone tu non sia stupido (non fino a questo punto almeno) e hai deciso di affrontare il rischio comunque.

> Questa non è un'argomentazione logica.

Invece è molto molto logica. Tu violi il contratto sociale di non aggressione con me, e io non sono più obbligato a rispettarlo a mia volta nei tuoi confronti. Mi hai aggredito, e io ho risposto ad un'aggressione al fine di proteggere me stesso e la mia proprietà. Fosse anche una monetina da 1 euro. Non è roba tua, sapevi che non era roba tua, sapevi che mi stavi facendo un danno e non te ne è fregato nulla. Non vedo perché debba fregarmene a me di te.

> Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.

Non è vero, giustifichi soltanto la vittima di un'aggressione a difendersi. Come ho detto, non è il tipo che ha sparato a tuo figlio ad aver inizialo l'aggressione.

> Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.

Non è questo il punto. Il punto è che qualcuno mi ha aggredito e io ho risposto con i mezzi che avevo a disposizione al fine di difendere me stesso e la mia proprietà. Se come conseguenza quello è morto sono cazzi suoi, è stato lui ad aggredirmi per primo, non vice-versa. Non è questione di bici o monetina da 1 euro. È questione di dare la possibilità alle vittime di un'aggressione di potersi difendere senza temere di finire in galera per le colpe di qualcun altro. Ripeto: è stato tuo figlio ad aggredirmi; io sono la vittima dell'aggressione.

**Modificato dall'autore il 23.11.2018 10:03**

x Gatto: Le parti in metallo le fanno con questa tecnologia.

Scritto da: Mattia
> Per me utilizzare la violenza quando non serve "è sete di sangue".

Certo, non è la prima volta che cerchi di cambiare il significato delle parole perché quello originale non ti piace.

> Si, ma il tuo "metro" è da psicopatico

Sei libero di pensare quello che ti pare, per me il tuo metro è da stupido.

> Invece per me sono i governi in generale a dover avere poteri limitati nei confronti delle persone in generale

Altro punto su cui non siamo d'accordo. Il governo eletto dagli italiani deve preoccuparsi di proteggere gli italiani.