Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Ivan Grieco presenta: uno scontro tra il bene (sinistra) e il male (destra).
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > **Modificato dall'autore il 07.05.2023 16:17**
>
> In sinstesi, il filorusso Avondet spara cazzate e Mirko Campochiari (Parabellum) gliele smonta tutte.
>
> Interessante quello che dice Campochiari (che ricordiamo, è un esperto di cose militari) a 1:06:10: i missili nucleari russi, allo stato attuale, possono colpire più velocemente noi di quanto i nostri possano colpire la Russia, quindi saremmo noi a dover prendere territori russi per parificare la situazione e non viceversa.
> In ogni caso, come spiega Mirko subito dopo, il quanto ci mettano i missili nucleari a colpire è una questione irrilevante, quindi usarla come motivazione per una guerra non ha senso da parte dei russi e non avrebbe neppure senso da parte nostra.
>
> Poco dopo questa osservazione, la live di 1 ora e 10 minuti si conclude con Ivan Grieco che, pur essendo stato imparziale per tutta la live, ci va giù piuttosto pesante con l'ospite russofilo, dicendogli: "Se ti piace tanto Putin e la Russia allora vacci e restaci, che noi qui non abbiamo bisogno di gente come te!".

Le stupidate su attacchi nucleari i russi le usano solo perché sanno che spaventano noi occidentali, ma sanno bene che sarebbe anche l'ultima cosa che fanno.

Non si può escludere che usino un'arma nucleare di piccolo "calibro" in Ucraina (ammesso e NON concesso che nell'esercito ci siano ancora abbastanza stupidi da pensare di farlo senza subirne immediate conseguenze e che quindi obbediscano all'ordine), ma la risposta dell'occidente sarebbe devastante per i russi.
Se volessimo noi li distruggeremmo senza neanche passare dal via in pochi giorni vista la superiorità militare della Nato, ricordo che la Russia ha un GDP di poco superiore a quello della sola Spagna, le spese militari che sostiene sono ridicole in confronto a quelle della Nato, o anche a quelle dei soli americani. Una guerra convenzionale con loro durerebbe DAVVERO pochi giorni, anche considerando lo stato pietoso in cui giace il loro esercito e le loro attrezzature.

Perciò, se usano le armi nucleari sono spacciati a prescindere da dove le usino... almeno con la resa ti salvi la vita. Di conseguenza non conviene a loro usare le armi nucleari almeno tanto quanto non conviene a noi essere bombardati. Si tratta di minacce vuote e senza senso, dettate dalla disperazione dei Russi, che sanno di non essere minimamente all'altezza con le forze occidentali. D'altra parte basta vedere come si comporta Putler... è terrorizzato dall'idea di morire... quando si siede ai tavoli con altri capi di stato, per paura del COVID o di qualche attentato, siede a quei tavoli comicamente lunghi per tenersi il più lontano possibile. Putler è un uomo spaventato, e fa bene ad esserlo dopo aver passato gli ultimi 25 anni della sua vita a uccidere gli altri. Uno così di sicuro non ci tiene molto a morire bruciato dalle radiazioni.

Oltre a questo, non deve passare l'idea che basta che qualcuno ci minacci con armi nucleari e allora noi indietreggiamo impauriti e lasciamo fare. Se vogliono scatenare una guerra nucleare globale che facciano pure, io muoio, ma muori di certo anche tu, e tanto mi basta. Questo è l'unico concetto che dovrebbe passare in TV, sui giornali, dal governo, ecc:
"Usi le armi nucleari? E allora? Le abbiamo anche noi, coglione."


**Modificato dall'autore il 10.05.2023 10:13**

Scritto da: Alessandrox
> 750mila al Pakistan peraltro *i primi*,

Quale parte di 1.7 milioni di barili al giorno non capisci? Ti hanno insegnato a fare i confronti fra i numeri? Con quei 750mila barili non ci hanno guadagnato nemmeno 1/3 di quello che ci guadagnavano in Europa ogni singolo giorno... e in un momento dove già c'erano le sanzioni.

> poi ci sono menzionati la Cina e il resto del mondo.

Ti ripeto che anche se la Russia trovasse qualcuno in giro per il mondo che gli compri 1.7 milioni di barili di petrolio al giorno, la Russia non avrebbe né i mezzi né le navi per consegnarglieli.

E visto che ci sei, facci sapere anche a che prezzo li hanno comprati quei barili di petrolio, perché se non lo sai ci sono anche i costi di estrazione, di consegna e di funzionamento degli impianti. Se vendi il petrolio a meno di 40 dollari al barile non guadagni nemmeno abbastanza soldi da coprire le spese per produrre quel barile (costi di spedizione esclusi). A 60 dollari al barile (che è il prezzo che probabilmente ha pagato il Pakistan) sono appena sopra la soglia del profitto. Praticamente stanno regalando petrolio a Pakistan, Cina, ecc... perché se non lo fanno devono chiudere i pozzi, e se chiudono i pozzi in Siberia i pozzi congelano, e se i pozzi congelano poi gli servono 30 anni per scavare nuovi pozzi (che è il tempo che gli è servito per ri-scavare i pozzi dopo la caduta dell'URSS, e con la tecnologia occidentale). Questo non lo sapevi, immagino, come molti altri "piccoli" dettagli che ignori e che rendono la vendita del petrolio a paesi terzi più fantascienza che altro. Di fatto gli conviene buttare il petrolio in mare piuttosto che chiudere i pozzi, per questo stanno facendo beneficenza a Cina, Pakistan, India, ecc.

> Commenti solo quello che ti fa comodo

Se dovessi commentare ogni singola cazzate che spari dovrei passare tutta la giornata a mostrarti che hai torto, e anche allora continueresti ad arrampicarti sugli specchi pur di non accettare la realtà che ti viene spalmata in faccia.

> Senza contare che l'UE continua a importare gli stessi prodotti *sottobanco * ma a prezzi maggiorati perché passano da nazioni intermedie

Anche se li importasse sotto-banco la Russia dovrebbe comunque venderli a $60 al barile... a guadagnarci sarebbero altri Stati, quindi le sanzioni funzionerebbero lo stesso.

> Mi diranno quello che è universalmente noto:
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Georgia
>
> La Georgia comprende due regioni de facto indipendenti, l'Abcasia e l'Ossezia del sud, che hanno ottenuto un riconoscimento internazionale limitato dopo la guerra russo-georgiana del 2008.
>
> Non c'è stata nessuna espansione russa in Georgia.

Allora non avrai problemi a trovare qualche georgiano online che ti confermi che non è cambiato nulla dopo l'aggressione alla Georgia da parte della Russia. In particolare nel loro governo.

Esempio di quanto sono contenti i georgiani del governo-fantoccio installato dai russi nel loro paese:


Presidente georgiano pre-invasione, avvelenato:


Capisco avere le fette di prosciutto sugli occhi, ma tu scopri di averle e vuoi tenerle perché ti fanno ombra e l'ombra ti piace.

Datti una svegliata, è per colpa di gente come te che la Russia fa quello che sta facendo.

> Quanto alla Abcasia:
> Gli Abcasi non hanno mai gradito i georgiani.
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Abcasia

Quindi mi stai dicendo che sono contenti di essere stati invasi e che non vedevano l'ora...

Dopo aver bombardato edifici civili, mentre la gente ci dormiva dentro, dopo aver distrutto intere città, ospedali inclusi, dopo aver attaccato l'infrastruttura elettrica del paese in inverno nel tentativo di far morire di freddo più civili ucraini possibili, ora lo Stato terrorista Russo è passato a distruggere le riserve di cibo e gli aiuti umanitari destinati ai civili in Ucraina.

Qui si possono vedere foto e video degli ultimi attacchi ad Odessa che hanno distrutto un centro di raccolta di aiuti umanitari con migliaia di tonnellate di cibo per i civili della città appartenente alla Croce Rossa:
https://twitter.com/jeromestarkey/status/165555460...





Rimaniamo in attesa di sentire AlessandroX che ci racconterà di come gli Stati Uniti, nel 1800, abbiano distrutto un granaio da qualche parte.

**Modificato dall'autore il 10.05.2023 00:19**

https://bitterwinter.org/putin-lied-about-the-2014...

Premessa:
A detailed chronology of events, almost minute by minute, with videos was established by the “May 2 Group” one year later.

The “May 2 Group” was created at the initiative of a number of Odessa journalists and various experts after the riots in order to investigate the tragic events. It included: journalists Sergei Dibrov, Tatiana Gerasimova, Vera Zaporozhets, Valeria Ivashkina, Yuri Tkachev, Leonid Shtekel, expert chemist Vladislav Balinsky, expert toxicologist Vladimir Sargsyan, expert on ballistics, weapons and ammunition, retired captain of the Ministry of Internal Affairs Yuri Mukan, retired lieutenant colonel of the Ministry of Internal Affairs Vladislav Serdyuk, public relations specialist Svetlana Podpalaya, video engineers Yuri Vesilyk and Pavel Palamarchuk, specialist in negotiating and conflict resolution Evgeny Peresypkin.

The working method of the “May 2 Group” was based on the analysis of open sources: a lot of video and photo material posted on the Internet, eyewitness accounts on social networks, forums and blogs, responses to information requests to various state and non-governmental institutions, as well as interviewing witnesses.

The basis of the investigation is the chronology of events restored with maximum accuracy, detail, and personalization. Responses to information requests, facts reported by witnesses and participants in the events, relatives of the victims and victims, insider information, expert conclusions complement and concretize the chronology.

Cosa è successo:
At around 6.50 pm, anti-Maidan activists broke down the front door of the building and brought inside various materials, including boxes of Molotov cocktails and the products needed to prepare them. Using wooden pallets which had supported their tents, they blocked the entrances to the building from the inside and erected barricades all around to keep away the pro-Maidan activists.

Around 7.20 pm, pro-Maidan activists arrived at Kulikovo Square. They destroyed the tents of the anti-Maidan camp. The anti-Maidan protesters exchanged shots and Molotov cocktails with their opponents outside. Several attempts by the pro-Maidan protesters to storm the building proved to be unsuccessful although a few of them managed to enter the building through the back door.

At 7.31 pm, the dispatch center for the fire brigade was first called. It was repeatedly called after the first tents had been set on fire. Although the closest fire station was less than 5 minutes’ drive from Kulikovo, the first engines did not arrive until over 30 minutes later. An internal inquiry determined the time at 8.09 pm (exactly 38 minutes later). There was a delay of approximately 10 minutes between the first call and the order to send the first fire engine. The audio recording of the telephone calls to the dispatch center was later posted on the Internet.

At about 7.45 pm, a fire broke out in the Trade Union House. In its report, the “May 2 Group” stated “Forensic examinations subsequently indicated that the fire had started in five places, namely the lobby, on the staircase to the left and the right between the ground and first floors, in a room on the first floor and on the landing between the second and third floors. Other than the fire in the lobby, the fires could only have been started by the acts of those inside the building. The forensic reports did not find any evidence to suggest that the fire had been pre-planned. The closed doors and the chimney effect caused by the stairwell resulted in the rapid spread of the fire to the upper floors and a fast and extreme rise in the temperature inside the building.” There was also a lot of inflammable material in the building.

By 7.54 pm, the fire was reaching its peak and some of those in the building desperately tried to escape by jumping out of the windows on the upper floors. A number of them were killed in falling. Video footage on the Internet shows others being assaulted by pro-Maidan protesters outside the building after they had jumped. However, there is also footage showing pro-Maidan protesters creating makeshift ladders and platforms from the stage that had been erected for speakers on the square and using them to rescue dozens of anti-Maidan activists trapped in the building who were then evacuated to safe zones.

CVD.

P.S.: La cronologia dettagliata è qui
https://2maygroup.blogspot.com/2016/01/chronology-...
con tanto di evidenze video.

P.P.S.: Questa dovrebbe essere la parte 2
https://2maygroup.blogspot.com/2015/12/the-chronol...

**Modificato dall'autore il 09.05.2023 22:17**

Scritto da: Alessandrox
> , nessun video può sostituire le INDAGINI SCIENTIFICHE.

Le indagini ci sono state, semplicemente TU non le conosci.

Esempio:
https://www.osce.org/ukraine-smm/118321

Scritto da: Alessandrox
> Cosa c'entra star trek? Non stiamo parlando di cinema.

Stiamo parlando di due fantasie:
- il mondo di Star Trek
- l'Unione che non si è mai materializzata

> Innanzitutto
> Sono 2 referendum su argomenti DIVERSI: il primo riguardava lo status politico della Crimea, il secondo l'indipendenza della Ucraina

In realtà no. Nel primo la Crimea ha votato se fare o meno parte di un'unione fantastica, mai realizzata in pratica, come repubblica autonoma.
Nel secondo ha votato in quanto facente parte dell'Ucraina per l'indipendenza dalla Russia.
Il secondo referendum è avvenuto dopo il primo, ergo il popolo della Crimea ha votato nel primo cercando l'autonomia nel caso si riformasse una URSS, nel secondo ha preferito far parte di uno stato indipendente.

> Secondo
> Non fu un referendum contro la Russia, non fu in realtà contro nessuno perché l'URSS era sciolta e rimaneva una bozza di federazione ancora però non costituita, c'era una intesa tra alcune ex repubbliche sovietiche che stavano discutendo la nuova unione.
> Fu (legittimamente) per ribadire la propria indipendenza e su questo non si discute

Questa federazione non si è mai materializzata poi in pratica. Quindi è un voto inutile. È appunto come votare di far parte della Federazione dei Pianeti Uniti di Star Trek, sono mondi immaginari.

> Ciò che non è assodato è che la Crimea appartenga legittimamente alla Ucraina perché la popolazione non ha mai votato un quesito del genere, né direttamente né indirettamente.

Tuttavia ha votato per l'indipendenza dell'Ucraina, come parte dell'Ucraina. E il risultato del voto è stato _a favore_ dell'indipendenza dell'Ucraina di cui faceva parte (o non avrebbero potuto votare).
Se non avessero voluto far parte dell'Ucraina avrebbero potuto votare contro l'indipendenza dalla Russia, invece hanno votato a favore.

> Fu l'allora parlamento che non rispettando il risultato del primo referendum, consegnò la Crimea alla Ucraina

Il primo referendum è nullo in quanto chiedeva di far parte di un'unione che non esiste, ed è comunque annullato dal secondo referendum in cui i cittadini della Crimea hanno votato per l'indipendenza (dell'Ucraina, ma loro ne fanno parte infatti hanno potuto votare quindi l'indipendenza riguardava indubbiamente anche loro).

> Ciò non fu condiviso dalla popolazione tant'è che nel secondo referendum si nota la netta differenza di voti e affluenza MA la Russia non non si oppose poiché preferiva invece dimostrare comprensione per mantenere buoni rapporti, avrebbe potuto eccepire che il primo referendum non fu rispettato ma per il quieto vivere lasciò correre.

Non si oppose, di conseguenza ne accettò il risultato. Risultato che oggi non può più mettere in discussione.

> Ciò detto, che non fosse assolutamente un referendum contro la Russia (Ricostituita dopo la dissoluzione dell'URSS) lo dimostra il fatto che i rapporti tra i 2 paesi rimasero talmente ottime che entro i 10 anni successivi furono firmati tra i 2 il trattato di amicizia e cooperazione e quello sulla gestione comune della flotta stanziata a Sebastopoli.

Trattati di cooperazione che la Russia ha violato con l'invasione della Crimea.

> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Trattato_sullo_sta...
>
> Fino al 2013 non vi furono problemi nelle relazioni tra i 2 paesi.. .
>
> Cosa è successo dal 2013 in poi è perché?

La Russia ha invaso la Crimea perché Putler ha stabilito che i patti che avevano firmato con l'Ucraina erano uno scherzo.

https://www.youtube.com/shorts/VLiNhhayz5o

Scritto da: Alessandrox
> Ma questo che credibilità particolare ha?

La credibilità di chi si batte sul fronte per il suo paese, al contrario dei pirla che ascolti tu.

https://streamable.com/mep1qi

[Oggi durante la pagliacciata del 9 maggio in cui i Russi festeggiano il fatto di aver sconfitto la concorrenza tedesca]

https://www.youtube.com/shorts/SU-_1nzzwxg

Scritto da: Alessandrox
> E in base a cosa ritieni il primo referendum non valido e valido il secondo? In base a chi lo indice e al motivo?

Da che mondo e mondo, se fai due referendum, quello che viene dopo ha la precedenza su quello che c'era prima.

> A me risulta che il primo fu assolutamente legittimo e legale, vi fu una elevatissima partecipazione e andava rispettato.

Quindi se facessimo un referendum sul far parte della federazione dei pianeti uniti di Star Trek quel referendum sarebbe valido?

Come ho scritto... è stato un tentativo di Gorbachev di ricreare l'URSS, tentativo che però è fallito. Quindi l'unione di cui parlava il primo referendum semplicemente non si è materializzata, ovvero non è mai esistita.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Union_Treaty