☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-05 10:52:55.0 alle 2023-05-05 10:52:55.0
Trollate totali: 4275
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-05 10:51:17.0 alle 2023-05-05 10:51:17.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-05 10:38:06.0 alle 2023-05-05 10:38:06.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 18:05:35.0 alle 2023-05-04 18:05:35.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > > > >
> > > > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > > > >
> > > > > Bufale come questa?
> > > > >
> > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > > > >
> > > > > Anche butac spara bufale
> > > >
> > > > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
> > >
> > > Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
> >
> > Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
> >
> > Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
> > 1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
> > 2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
> >
> > Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> >
> > > Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
> >
> > Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
> > La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> >
> > > Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> > > È facile così avere sempre ragione, grandioso
> >
> > Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
>
> Quindi ti fidi ciecamente di Butac senza verificare ma affermi che ha ragione.
No, come dicevo, ho visto da solo che Byoblu spara spesso cazzate, e oramai da diversi anni non mi preoccupo più di perdere tempo a leggere ciò che scrivono. Non mi serve fidarmi di Butac, di Butac SO che si occupano di fare il debunking di svariate fesserie online, VEDO che si sono occupati più volte di Byoblu, e questa cosa si allinea con la mia esperienza personale con il medesimo sito. Quindi è ragionevole per me arrivare alla conclusione che quel sito non valga la pena di leggerlo perché dovrei prima stare a filtrare ogni parola che dicono. Poi, se a te piace perdere tempo, è un altro paio di maniche... a me non piace. Preferisco affidarmi a sorgenti che sono tendenzialmente più serie.
> Sotto l'aspetto scientifico /oggettivo le tue affermazioni non hanno alcun senso.
Non vedo cosa c'entri la scienza in questa cosa visto che senza esperimenti non puoi fare scienza. Oggettivamente però Byoblu spara spesso cazzate, come me ne sono reso conto da solo, prima ancora di sapere che Butac se ne stava occupando. O almeno le sparava, se negli ultimi anni hanno cambiato rotta io non lo so, e nemmeno mi interessa, si sono giocati la credibilità molto prima per quello che mi riguarda. Come dicevo, non ho tutto il tempo del mondo per stare a leggere i situcoli che mischiano verità e fantasia nei loro articoli.
> È si non ho verificato tutto ma come ti ho detto prima, ho verificato qualcosa, l'ho contestato a butac nei suoi post su Facebook e mi hanno estromesso, senza però dimostrare nulla. Hanno esercitato un loro insindacabile diritto ma privo di motivazioni.
Non conosco la questione quindi non posso commentarci sopra, posso solo prendere la tua parola come un dato di fatto (e non ho motivo di dubitarci), ma ti ribadisco che secondo me facevi meglio a contattarli personalmente via email piuttosto che su un social-network.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > > > >
> > > > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > > > >
> > > > > Bufale come questa?
> > > > >
> > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > > > >
> > > > > Anche butac spara bufale
> > > >
> > > > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
> > >
> > > Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
> >
> > Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
> >
> > Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
> > 1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
> > 2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
> >
> > Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> >
> > > Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
> >
> > Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
> > La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> >
> > > Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> > > È facile così avere sempre ragione, grandioso
> >
> > Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
>
> Quindi ti fidi ciecamente di Butac senza verificare ma affermi che ha ragione.
No, come dicevo, ho visto da solo che Byoblu spara spesso cazzate, e oramai da diversi anni non mi preoccupo più di perdere tempo a leggere ciò che scrivono. Non mi serve fidarmi di Butac, di Butac SO che si occupano di fare il debunking di svariate fesserie online, VEDO che si sono occupati più volte di Byoblu, e questa cosa si allinea con la mia esperienza personale con il medesimo sito. Quindi è ragionevole per me arrivare alla conclusione che quel sito non valga la pena di leggerlo perché dovrei prima stare a filtrare ogni parola che dicono. Poi, se a te piace perdere tempo, è un altro paio di maniche... a me non piace. Preferisco affidarmi a sorgenti che sono tendenzialmente più serie.
> Sotto l'aspetto scientifico /oggettivo le tue affermazioni non hanno alcun senso.
Non vedo cosa c'entri la scienza in questa cosa visto che senza esperimenti non puoi fare scienza. Oggettivamente però Byoblu spara spesso cazzate, come me ne sono reso conto da solo, prima ancora di sapere che Butac se ne stava occupando. O almeno le sparava, se negli ultimi anni hanno cambiato rotta io non lo so, e nemmeno mi interessa, si sono giocati la credibilità molto prima per quello che mi riguarda. Come dicevo, non ho tutto il tempo del mondo per stare a leggere i situcoli che mischiano verità e fantasia nei loro articoli.
> È si non ho verificato tutto ma come ti ho detto prima, ho verificato qualcosa, l'ho contestato a butac nei suoi post su Facebook e mi hanno estromesso, senza però dimostrare nulla. Hanno esercitato un loro insindacabile diritto ma privo di motivazioni.
Non conosco la questione quindi non posso commentarci sopra, posso solo prendere la tua parola come un dato di fatto (e non ho motivo di dubitarci), ma ti ribadisco che secondo me facevi meglio a contattarli personalmente via email piuttosto che su un social-network.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 17:42:01.0 alle 2023-05-04 17:42:01.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Cito dal sito che hai riportato:
> "In 1783, following the increasing decline of the Ottoman Empire, the Russian Empire annexed the Crimean Khanate."
>
> Questa data ☝️ è quindi la prima ufficiale che segna la presenza russa in Crimea, ovviamente in qualità di detentore, legittimo o meno, tutte le nazioni del mondo hanno delimitato i propri confini con battaglie sanguinose e conflitti -contenziosi.
Beh, dipende da quanto indietro vuoi andare nel tempo...
https://it.wikipedia.org/wiki/Impero_romano_in_Cri...
La Crimea è roba nostra...
Insomma, se vai dietro a chi ha infilzato/sparato a chi... alla fine scopri che apparteneva a tuo bis-bis-bis-bis-bis-...-bis-nonno... a cui la Russia ha rubato la fattoria nel 1700...
Quindi, perché la Russia dovrebbe avere più diritti di noi sulla Crimea? C'eravamo prima noi...
Quello che voglio dire è che non ha molto senso appellarsi alla storia per stabilire a chi appartiene qualcosa oggi... il tempo è andato avanti, e le cose sono cambiate.
> Correttamente tu citi il la cessione avvenuta nel 1954 ed è il punto a cui volevo arrivare perché è tutt'altro che chiaro:
>
Re: Ora la Russia sostiene che vuole invadere il r...
>
> Dalla versione italiana (x comodità)di Wikipedia
> "la Crimea non aveva collegamenti territoriali, idrici o energetici con la Russia e dipendeva strettamente, dal punto di vista economico e infrastrutturale, dall'Ucraina (ancora oggi la Crimea dipende dagli acquedotti ucraini per il proprio sostentamento idrico). La regione della Crimea fu perciò trasferita all'Ucraina con la seguente formulazione: "Tenendo conto della comunanza dell'economia, della prossimità territoriale e degli stretti legami economici e culturali tra la regione della Crimea e la RSS Ucraina,"
>
> Quindi al di la delle motivazioni legate alla riparazione dei delitti commessi da Stalin con l' Holodomor, c'erano soprattutto delle necessità tecniche per facilitarne la parte amministrativa e di gestione delle risorse, una razionalizzazione ergo quella cessione avvenne all'interno e nell'ambito della USSR.
> ,
>
> Testodel decreto
> "«Protocollo № 41 della riunione del Presidium del Soviet Supremo della Unione Sovietica
>
> 5 febbraio 1954
>
> Data la comunanza dell'economia, la prossimità e gli stretti legami economici e culturali tra l'oblast' di Crimea e la RSS Ucraina il Presidium del Soviet Supremo della RSFSR:
>
> Decide di far passare l'oblast' di Crimea della RSS Russa nella RSS Ucraina.
>
> Il presente decreto è sottoposto all'approvazione da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS.»"
>
> Esiste anche un decreto del 13 febbraio del Presidio del Supremo Soviet Ucraino che «caldeggia» la stessa cosa ed esprime la «sincera gratitudine e approvazione del popolo ucraino» per quel gesto, «quale manifestazione di attenzione all’ulteriore rafforzamento dell’indissolubile legame di amicizia e fratellanza tra i popoli russo e ucraino, e chiede al Presidio del Supremo Soviet Russo di procedere con quel trasferimento».
>
> Quindi da ciò si evince che il tutto dipende fortemente dalle relazioni di INTERDIPENDENZA tra territorio ucraino e territorio russo, venendo a mancare il quale, la cessione dovrebbe essere rimessa in discussione.
> Questo come motivazione.
Come motivazione posso dirti che fisicamente la Crimea è attaccata all'Ucraina, non alla Russia... dall'Ucraina la Crimea riceve l'acqua che usa per irrigare i campi e geograficamente ha più senso che appartenga all'Ucraina che alla Russia. Ma il problema non si pone, perché la Crimea è riconosciuta internazionalmente come parte dell'Ucraina... e per volontà di chi era al potere in URSS. Quindi l'Ucraina non l'ha nemmeno invasa, né rubata. Gli è stata regalata.
L'interdipendenza di cui parli, sono solo accordi che possono cambiare nel tempo, e che sono cambiati nel tempo. Oggi l'Ucraina, né la Crimea, dipendono in alcun modo dalla Russia.
Ancora, rifarsi a ragionamenti storici per stabilire a chi appartiene qualcosa non ha molto senso. Se domani venisse da te un tuo lontano parente e ti dicesse che tuo bis-nonno aveva un fratello (suo bis-nonno) che gli ha regalato casa tua per "ragioni di amicizia e interdipendenza" fra loro due e che oggi la rivuole indietro perché quelle condizioni non ci sono più che gli diresti?
Sono passati oramai 70 anni dal 1950... molte persone cresciute in Crimea oggi sono nati e cresciuti come cittadini ucraini e non credo abbiano nessun particolare legame con la Russia. Se anche prendi il 1991 come data di inizio, si tratta comunque di oltre 30 anni fa... non puoi dire a loro "ah da oggi non siete più ucraini perché 30 anni fa non abbiamo messo una virgola su un documento di una nazione che non esiste più".
> Da un punto di vista legale poi la cessione avvenne in favore della RSS Ucraina che ebbe termine nel 1991
>https://it.m.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Sociali...
>
> Non quindi a ciò che era sopravvenuta dopo, almeno NON in modo automatico in quanto sarebbe stato eticamente e moralmente necessaria una CONSULTAZIONE POPOLARE: il cosiddetto "diritto internazionale" viene sistematicamente chiamato in causa ogniqualvolta si tratta di questo tema e di quello della "autodeterminazione del popolo ucraino", evitando di menzionare che in ogni caso anche la Crimea è sempre stata una entità giuridica autonoma con un proprio parlamento e che al pari di quello ucraino ha lo stesso diritto di autodeterminarsi.
> Invece dopo il 1991 la nuova Ucraina, che NON era stata coinvolta nel decreto di cessione in quanto all'epoca non esisteva, si appropria unilateralmente della Crimea e un gruppo di nazioni del mondo, in violazione della autodeterminazione dei popoli, accetta questa stato e lo ratifica come "situazione di fatto" che è come dire, consuetudine. Decisamente discutibile.
A me sembra discutibile quest'interpretazione dei fatti. L'Ucraina esisteva, non esisteva come nazione indipendente tutto qui, ma per 40 anni è stata l'amministrazione dell'Ucraina a gestire la Crimea. Che poi, la "consultazione popolare" dovevano farla nel 1954... quando l'URSS ha deciso che era meglio se l'Ucraina si occupava della Crimea... ma non è stata fatta allora, e non aveva più senso farla dopo.
Comunque ribadisco... se la Russia aveva qualche pretesa sulla Crimea, poteva risolvere la cosa in modo diplomatico. Poteva sollevare la questione all'ONU e chiedere un referendum (vero, con osservatori indipendenti dell'ONU) per vedere con chi voleva andare la gente della Crimea. Stessa cosa per in Donbass. Troppo facile dire "la gente della Crimea/Donbass vuole separarsi" senza nessuna prova _verificabile_ che sia così.
Poi ti ripeto, da un punto di vista di legge internazionale, la Crimea è riconosciuta da tutto il mondo come appartenente all'Ucraina. E stessa cosa vale per il Donbass. Non puoi pretendere di invadere un paese, dire "questa è roba mia", e pensare che gli altri paesi dicano "beh sì, ha vinto lui dopotutto, diamogli pure un premio".
> Cito dal sito che hai riportato:
> "In 1783, following the increasing decline of the Ottoman Empire, the Russian Empire annexed the Crimean Khanate."
>
> Questa data ☝️ è quindi la prima ufficiale che segna la presenza russa in Crimea, ovviamente in qualità di detentore, legittimo o meno, tutte le nazioni del mondo hanno delimitato i propri confini con battaglie sanguinose e conflitti -contenziosi.
Beh, dipende da quanto indietro vuoi andare nel tempo...
La Crimea è roba nostra...
Insomma, se vai dietro a chi ha infilzato/sparato a chi... alla fine scopri che apparteneva a tuo bis-bis-bis-bis-bis-...-bis-nonno... a cui la Russia ha rubato la fattoria nel 1700...
Quindi, perché la Russia dovrebbe avere più diritti di noi sulla Crimea? C'eravamo prima noi...
Quello che voglio dire è che non ha molto senso appellarsi alla storia per stabilire a chi appartiene qualcosa oggi... il tempo è andato avanti, e le cose sono cambiate.
> Correttamente tu citi il la cessione avvenuta nel 1954 ed è il punto a cui volevo arrivare perché è tutt'altro che chiaro:
>
>
> Dalla versione italiana (x comodità)di Wikipedia
> "la Crimea non aveva collegamenti territoriali, idrici o energetici con la Russia e dipendeva strettamente, dal punto di vista economico e infrastrutturale, dall'Ucraina (ancora oggi la Crimea dipende dagli acquedotti ucraini per il proprio sostentamento idrico). La regione della Crimea fu perciò trasferita all'Ucraina con la seguente formulazione: "Tenendo conto della comunanza dell'economia, della prossimità territoriale e degli stretti legami economici e culturali tra la regione della Crimea e la RSS Ucraina,"
>
> Quindi al di la delle motivazioni legate alla riparazione dei delitti commessi da Stalin con l' Holodomor, c'erano soprattutto delle necessità tecniche per facilitarne la parte amministrativa e di gestione delle risorse, una razionalizzazione ergo quella cessione avvenne all'interno e nell'ambito della USSR.
> ,
>
> Testodel decreto
> "«Protocollo № 41 della riunione del Presidium del Soviet Supremo della Unione Sovietica
>
> 5 febbraio 1954
>
> Data la comunanza dell'economia, la prossimità e gli stretti legami economici e culturali tra l'oblast' di Crimea e la RSS Ucraina il Presidium del Soviet Supremo della RSFSR:
>
> Decide di far passare l'oblast' di Crimea della RSS Russa nella RSS Ucraina.
>
> Il presente decreto è sottoposto all'approvazione da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS.»"
>
> Esiste anche un decreto del 13 febbraio del Presidio del Supremo Soviet Ucraino che «caldeggia» la stessa cosa ed esprime la «sincera gratitudine e approvazione del popolo ucraino» per quel gesto, «quale manifestazione di attenzione all’ulteriore rafforzamento dell’indissolubile legame di amicizia e fratellanza tra i popoli russo e ucraino, e chiede al Presidio del Supremo Soviet Russo di procedere con quel trasferimento».
>
> Quindi da ciò si evince che il tutto dipende fortemente dalle relazioni di INTERDIPENDENZA tra territorio ucraino e territorio russo, venendo a mancare il quale, la cessione dovrebbe essere rimessa in discussione.
> Questo come motivazione.
Come motivazione posso dirti che fisicamente la Crimea è attaccata all'Ucraina, non alla Russia... dall'Ucraina la Crimea riceve l'acqua che usa per irrigare i campi e geograficamente ha più senso che appartenga all'Ucraina che alla Russia. Ma il problema non si pone, perché la Crimea è riconosciuta internazionalmente come parte dell'Ucraina... e per volontà di chi era al potere in URSS. Quindi l'Ucraina non l'ha nemmeno invasa, né rubata. Gli è stata regalata.
L'interdipendenza di cui parli, sono solo accordi che possono cambiare nel tempo, e che sono cambiati nel tempo. Oggi l'Ucraina, né la Crimea, dipendono in alcun modo dalla Russia.
Ancora, rifarsi a ragionamenti storici per stabilire a chi appartiene qualcosa non ha molto senso. Se domani venisse da te un tuo lontano parente e ti dicesse che tuo bis-nonno aveva un fratello (suo bis-nonno) che gli ha regalato casa tua per "ragioni di amicizia e interdipendenza" fra loro due e che oggi la rivuole indietro perché quelle condizioni non ci sono più che gli diresti?
Sono passati oramai 70 anni dal 1950... molte persone cresciute in Crimea oggi sono nati e cresciuti come cittadini ucraini e non credo abbiano nessun particolare legame con la Russia. Se anche prendi il 1991 come data di inizio, si tratta comunque di oltre 30 anni fa... non puoi dire a loro "ah da oggi non siete più ucraini perché 30 anni fa non abbiamo messo una virgola su un documento di una nazione che non esiste più".
> Da un punto di vista legale poi la cessione avvenne in favore della RSS Ucraina che ebbe termine nel 1991
>
>
> Non quindi a ciò che era sopravvenuta dopo, almeno NON in modo automatico in quanto sarebbe stato eticamente e moralmente necessaria una CONSULTAZIONE POPOLARE: il cosiddetto "diritto internazionale" viene sistematicamente chiamato in causa ogniqualvolta si tratta di questo tema e di quello della "autodeterminazione del popolo ucraino", evitando di menzionare che in ogni caso anche la Crimea è sempre stata una entità giuridica autonoma con un proprio parlamento e che al pari di quello ucraino ha lo stesso diritto di autodeterminarsi.
> Invece dopo il 1991 la nuova Ucraina, che NON era stata coinvolta nel decreto di cessione in quanto all'epoca non esisteva, si appropria unilateralmente della Crimea e un gruppo di nazioni del mondo, in violazione della autodeterminazione dei popoli, accetta questa stato e lo ratifica come "situazione di fatto" che è come dire, consuetudine. Decisamente discutibile.
A me sembra discutibile quest'interpretazione dei fatti. L'Ucraina esisteva, non esisteva come nazione indipendente tutto qui, ma per 40 anni è stata l'amministrazione dell'Ucraina a gestire la Crimea. Che poi, la "consultazione popolare" dovevano farla nel 1954... quando l'URSS ha deciso che era meglio se l'Ucraina si occupava della Crimea... ma non è stata fatta allora, e non aveva più senso farla dopo.
Comunque ribadisco... se la Russia aveva qualche pretesa sulla Crimea, poteva risolvere la cosa in modo diplomatico. Poteva sollevare la questione all'ONU e chiedere un referendum (vero, con osservatori indipendenti dell'ONU) per vedere con chi voleva andare la gente della Crimea. Stessa cosa per in Donbass. Troppo facile dire "la gente della Crimea/Donbass vuole separarsi" senza nessuna prova _verificabile_ che sia così.
Poi ti ripeto, da un punto di vista di legge internazionale, la Crimea è riconosciuta da tutto il mondo come appartenente all'Ucraina. E stessa cosa vale per il Donbass. Non puoi pretendere di invadere un paese, dire "questa è roba mia", e pensare che gli altri paesi dicano "beh sì, ha vinto lui dopotutto, diamogli pure un premio".
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 16:16:32.0 alle 2023-05-04 16:16:32.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > >
> > > > Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata.
> > >
> > > Ah sì!? E non se ne è accorto nessuno!
> >
> > Ah non te l'hanno detto i tuoi amici z-patriots?
> >
> >
https://www.reuters.com/world/europe/russias-wagne...
>
> Ah quando ti fa comodo bisogna starli a sentire?
Vuoi dire che stavolta non credi ai tuoi padroni?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > >
> > > > Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata.
> > >
> > > Ah sì!? E non se ne è accorto nessuno!
> >
> > Ah non te l'hanno detto i tuoi amici z-patriots?
> >
> >
>
> Ah quando ti fa comodo bisogna starli a sentire?
Vuoi dire che stavolta non credi ai tuoi padroni?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 16:08:11.0 alle 2023-05-04 16:08:11.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
>
> > Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata.
>
> Ah sì!? E non se ne è accorto nessuno!
Ah non te l'hanno detto i tuoi amici z-patriots?
https://www.reuters.com/world/europe/russias-wagne...
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
>
> > Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata.
>
> Ah sì!? E non se ne è accorto nessuno!
Ah non te l'hanno detto i tuoi amici z-patriots?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 16:03:24.0 alle 2023-05-04 16:03:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
[CUT stupidaggini da bot russo]
> Parlaci ancora della controffensivah!
Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata. Buona fortuna ai tuoi amici russi... almeno quelli che non sono occupati a spegnere incendi.
> > Un sito russo, come al solito... chissà come mai ti informi sui siti russi... hmmmmmmmm... fossi in Mattia un controllo sul tuo IP lo farei.
[CUT stupidaggini da bot russo]
[CUT stupidaggini da bot russo]
> Parlaci ancora della controffensivah!
Mica mi serve parlarne. Oramai è incominciata. Buona fortuna ai tuoi amici russi... almeno quelli che non sono occupati a spegnere incendi.
> > Un sito russo, come al solito... chissà come mai ti informi sui siti russi... hmmmmmmmm... fossi in Mattia un controllo sul tuo IP lo farei.
[CUT stupidaggini da bot russo]
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 15:51:38.0 alle 2023-05-04 15:51:38.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Come va il meteo oggi in ucrainazistan?
>
> https://sputnikglobe.com/20230503/advanced-german-...
>
> PORCA TROIA CHE SFIGA!
>
> Misà che dovranno rimandarla un'altra volta!
https://sputnikglobe.com
Name: SPUTNIKGLOBE.COM
Registry Domain ID: 2768876610_DOMAIN_COM-VRSN
Domain Status:
active
Nameservers:
NS10.RIAN.RU
NS9.RIAN.RU
Un sito russo, come al solito... chissà come mai ti informi sui siti russi... hmmmmmmmm... fossi in Mattia un controllo sul tuo IP lo farei.
> Come va il meteo oggi in ucrainazistan?
>
> https://sputnikglobe.com/20230503/advanced-german-...
>
> PORCA TROIA CHE SFIGA!
>
> Misà che dovranno rimandarla un'altra volta!
https://sputnikglobe.com
Name: SPUTNIKGLOBE.COM
Registry Domain ID: 2768876610_DOMAIN_COM-VRSN
Domain Status:
active
Nameservers:
NS10.RIAN.RU
NS9.RIAN.RU
Un sito russo, come al solito... chissà come mai ti informi sui siti russi... hmmmmmmmm... fossi in Mattia un controllo sul tuo IP lo farei.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 15:46:50.0 alle 2023-05-04 15:46:50.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > >
> > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > >
> > > >
> > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > >
> > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > >
> > > Bufale come questa?
> > >
> > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > >
> > > Anche butac spara bufale
> >
> > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
>
> Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> È facile così avere sempre ragione, grandioso
Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > >
> > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > >
> > > >
> > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > >
> > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > >
> > > Bufale come questa?
> > >
> > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > >
> > > Anche butac spara bufale
> >
> > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
>
> Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> È facile così avere sempre ragione, grandioso
Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 15:21:49.0 alle 2023-05-04 15:21:49.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 15:20:58.0 alle 2023-05-04 15:20:58.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
> > >
> > > Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?
> >
> > Perché la gente è ignorante, non capisce
>
> e allora meno male che ci siamo noi che capiamo e sappiamo qual è il suo bene.
Beh se ti fa tanto schifo startene qui nell'Europa "oppressa" dalla Nato e dagli USA puoi sempre alzare i tacchi e andare a vivere in Russia dove godrai della "russkiy mir", che ci fai ancora qui? Magari ti ci troverai meglio, che ne sai... l'unica è provare.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
> > >
> > > Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?
> >
> > Perché la gente è ignorante, non capisce
>
> e allora meno male che ci siamo noi che capiamo e sappiamo qual è il suo bene.
Beh se ti fa tanto schifo startene qui nell'Europa "oppressa" dalla Nato e dagli USA puoi sempre alzare i tacchi e andare a vivere in Russia dove godrai della "russkiy mir", che ci fai ancora qui? Magari ti ci troverai meglio, che ne sai... l'unica è provare.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 12:13:36.0 alle 2023-05-04 12:13:36.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.
>
> Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?
A dire il vero la Crimea ha cambiato mano più volte durante la storia, per un po' fu pure in parte occupata dai genovesi e dai veneziani (in Ucraina alcune città come Odessa furono fondate da italiani)... cmq era una repubblica autonoma prima della prima guerra mondiale (prima ancora era della Turchia). Nel 1945 è passata all'unione sovietica diventandone un "oblast" che passò poi nel 1954 sotto controllo dell'Ucraina (che a sua volta faceva parte dell'unione sovieticahttps://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_of_Crimea_i... ). Poi, con la dissoluzione dell'unione sovietica nel 1991, e con la dichiarazione d'indipendenza dell'Ucraina, è divenuta parte riconosciuta internazionalmente del territorio Ucraino.
Tuttavia l'Ucraina, per mantenere neutralità e buoni rapporti con la Russia, oltre a rinunciare, per costituzione, ad allearsi alla Nato (grave errore da parte loro), l'Ucraina diede la possibilità, tramite il pagamento di un leasing, di ospitare basi navali russe (altro grave errore). Questo leasing è andato avanti fino al 2014, quando la Russia ha deciso che la Crimea è roba sua e l'ha invasa. A quel punto l'Ucraina ha capito che la neutralità nei confronti della Russia non era nel suo interesse perché la Russia non ne rispetta la sovranità, ha modificato la costituzione per poter far parte della Nato e ha chiesto alla Nato di aderire perché è l'unico modo che ha l'Ucraina per garantirsi di non venire di nuovo invasa in futuro, inoltre ha cessato il leasing delle basi militari in Crimea con Russia.
Gli unici paesi che riconoscono l'annessione del 2014 sono l'Afghanistan, Cuba, la Corea del Nord, il Nicaragua, la Siria, il Venezuela e lo Zimbabwe (tutti paesi che hanno interessi a supportare la Russia nella sua invasione se non altro per legami commerciali con la Russia). Tutti gli altri paesi del mondo NON riconoscono l'annessione del 2014.
**Modificato dall'autore il 04.05.2023 12:17**
> La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.
>
> Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?
A dire il vero la Crimea ha cambiato mano più volte durante la storia, per un po' fu pure in parte occupata dai genovesi e dai veneziani (in Ucraina alcune città come Odessa furono fondate da italiani)... cmq era una repubblica autonoma prima della prima guerra mondiale (prima ancora era della Turchia). Nel 1945 è passata all'unione sovietica diventandone un "oblast" che passò poi nel 1954 sotto controllo dell'Ucraina (che a sua volta faceva parte dell'unione sovietica
). Poi, con la dissoluzione dell'unione sovietica nel 1991, e con la dichiarazione d'indipendenza dell'Ucraina, è divenuta parte riconosciuta internazionalmente del territorio Ucraino.Tuttavia l'Ucraina, per mantenere neutralità e buoni rapporti con la Russia, oltre a rinunciare, per costituzione, ad allearsi alla Nato (grave errore da parte loro), l'Ucraina diede la possibilità, tramite il pagamento di un leasing, di ospitare basi navali russe (altro grave errore). Questo leasing è andato avanti fino al 2014, quando la Russia ha deciso che la Crimea è roba sua e l'ha invasa. A quel punto l'Ucraina ha capito che la neutralità nei confronti della Russia non era nel suo interesse perché la Russia non ne rispetta la sovranità, ha modificato la costituzione per poter far parte della Nato e ha chiesto alla Nato di aderire perché è l'unico modo che ha l'Ucraina per garantirsi di non venire di nuovo invasa in futuro, inoltre ha cessato il leasing delle basi militari in Crimea con Russia.
Gli unici paesi che riconoscono l'annessione del 2014 sono l'Afghanistan, Cuba, la Corea del Nord, il Nicaragua, la Siria, il Venezuela e lo Zimbabwe (tutti paesi che hanno interessi a supportare la Russia nella sua invasione se non altro per legami commerciali con la Russia). Tutti gli altri paesi del mondo NON riconoscono l'annessione del 2014.
**Modificato dall'autore il 04.05.2023 12:17**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 11:59:45.0 alle 2023-05-04 11:59:45.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > >
> > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > >
> >
> > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> >
> > https://www.butac.it/tag/byoblu/
>
> Bufale come questa?
>
> https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
>
> Anche butac spara bufale
Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
Se hai un amico che sai che il 30% delle cose che ti dice sono puttanate, ti fidi di tutto quello che ti dice ogni volta perché, dopotutto, il 70% di quello che dice è vero? Oppure prendi quello che dice con le pinze dopo che l'hai beccato più e più volte mentire?
Non è questione di voler dare addosso a byoblu, ma del fatto che fin troppe volte ha diffuso bufale e fake news, e questo significa che c'è una mancanza di controllo a livello redazionale perché è più conveniente per loro buttare lì una "notizia" che sia vera o falsa, per attirare click e quindi introiti. Questo è vero un po' per tutti i giornali, ma ci sono giornali più affidabili e meno affidabili. Tieni conto che nessun sito di notizie è esente da bufale, esagerazioni, ecc... ma su un sito di notizie "affidabile" ci sono ritrattazioni e c'è una redazione che risponde di eventuali cazzate diffuse... perché capita a tutti di sbagliare, o essere "depistati" a propria volta, ma se sei un giornale affidabile devi ammettere la cosa e chiedere scusa ai lettori.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > >
> > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > >
> >
> > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> >
> > https://www.butac.it/tag/byoblu/
>
> Bufale come questa?
>
> https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
>
> Anche butac spara bufale
Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
Se hai un amico che sai che il 30% delle cose che ti dice sono puttanate, ti fidi di tutto quello che ti dice ogni volta perché, dopotutto, il 70% di quello che dice è vero? Oppure prendi quello che dice con le pinze dopo che l'hai beccato più e più volte mentire?
Non è questione di voler dare addosso a byoblu, ma del fatto che fin troppe volte ha diffuso bufale e fake news, e questo significa che c'è una mancanza di controllo a livello redazionale perché è più conveniente per loro buttare lì una "notizia" che sia vera o falsa, per attirare click e quindi introiti. Questo è vero un po' per tutti i giornali, ma ci sono giornali più affidabili e meno affidabili. Tieni conto che nessun sito di notizie è esente da bufale, esagerazioni, ecc... ma su un sito di notizie "affidabile" ci sono ritrattazioni e c'è una redazione che risponde di eventuali cazzate diffuse... perché capita a tutti di sbagliare, o essere "depistati" a propria volta, ma se sei un giornale affidabile devi ammettere la cosa e chiedere scusa ai lettori.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 08:38:23.0 alle 2023-05-04 08:38:23.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 02:39:09.0 alle 2023-05-04 02:39:09.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-04 02:15:53.0 alle 2023-05-04 02:15:53.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Secondo me no e questo è il motivo per cui un'intelligenza artificiale è una cosa diversa da un'intelligenza cosciente: i meccanismi che stanno alla base sono profondamente diversi.
Come fai a dirlo? Nessuno sa nemmeno cosa sia la così detta "autocoscienza", né tantomeno come si formi o perché. Non siamo nemmeno tutti d'accordo sulla sua definizione.
Non credo che le attuali IA siano autocoscienti, ma non credo nemmeno che ci manchi così tanto per arrivare a costruirne una, magari senza nemmeno capire che l'abbiamo fatto.
Non serve capire come funziona qualcosa per costruirla... prendi Galileo, pensi che conoscesse le leggi moderne dell'ottica quando ha costruito il primo telescopio? Prendi Volta... pensi che sapesse perché le sue batterie funzionavano? Gli elettroni non erano ancora stati scoperti. Eppure le sue batterie funzionavano... anche se ne ignorava il motivo.
Prendi il test di Turing... una IA attuale come ChatGPT lo passerebbe senza grossi problemi... e quello fino a pochi anni fa era ritenuto il test chiave per stabilire se una macchina ha o meno un comportamento intelligente. Fondamentalmente l'unico modo che abbiamo per capire che ChatGPT non è un essere umano è che sa troppe cose e risponde troppo velocemente per essere un umano. E poi chi dice che debba per forza assomigliare ad un umano per essere una "creatura" senziente e intelligente?
Non sappiamo nemmeno quali animali siano o non siano autocoscienti. Alcuni ci sembrano autocoscienti, altri no, ma come facciamo a stabilire chi è chi?
Un gatto è autocosciente? Quasi sicuramente sì.
Un coniglio? Probabile.
Un mammifero in generale? Penso di si?
Un grillo? Ehm... boh?
Un ragno? Non saprei.
Una formica? Non ne ho idea.
Un rotifero? Probabilmente no?
Un batterio? Quasi certamente no?
Un virus? Manco sappiamo se definirlo "vivo"...
Non sappiamo nemmeno se le piante lo siano, né se l'autocoscienza sia una cosa binaria (c'è o non c'è) oppure una scala di grigi che ha svariati livelli.
Serve avere un cervello per esserlo? Forse sì? E allora il polipo che non ha un "cervello" centralizzato come lo intendiamo noi? Eppure è uno degli animali più intelligenti in natura con tanto di memoria a lungo termine, capacità di imparare, ecc. È autocosciente? Forse si?
Il punto è questo, non puoi escludere che queste IA siano arrivate alla capacità di ragionare, e forse persino di avere una certa consapevolezza di sé, solo perché ci sono arrivate per strade diverse dalla nostra. Quanto deve essere "precisa" una rappresentazione del cervello umano per essere a tutti gli effetti un cervello in grado di intendere e di volere?
> Se gli scienziati avessero capito al 100% come funziona il cervello umano l'avrebbero già riprodotto, ma non lo sanno. Creare un'imitazione dozzinale del cervello umano con modelli matematici e algoritmi vari non significa aver realmente capito come funziona l'intelligenza.
E quando un'imitazione smette di essere un'imitazione e diventa la cosa che sta imitando?
Tieni presente che non stavano cercando di imitare il ragionamento umano, eppure è quello che è successo. C'è ancora strada da fare, certamente, ma non sappiamo nemmeno perché queste IA stanno mostrando segni di capacità di ragionamento logico, capacità artistiche, capacità di comprendere ciò che dici e darti una risposta adeguata, capacità di fare riassunti e deduzioni, ecc... Possono sbagliare? Certo. Pure io e te possiamo sbagliare.
> È un po' come quando uno vede una macchina che gli piace e crea un modellino da usare come soprammobile. Quello che ha in mano è un modellino, una rappresentazione della macchina, non la macchina vera.
E se voglio essere molto fedele alla macchina e creo una rappresentazione 1:1 finché non diventa indistinguibile da ciò che stavo rappresentando? È ancora un modellino? È ancora una rappresentazione?
Facciamoci una domanda più complicata...
Supponiamo che qualcuno ti apra la testa e ti sostituisca un neurone con un neurone artificiale, simulato in software diciamo. Sei ancora tu? Direi di sì... e se te ne sostituisce 100? Ancora, direi di sì. E se te ne sostituisce 1 miliardo? Beh se ti comporti come prima forse si? E se pian piano te li sostituisce tutti... a che punto smetti di essere tu, e diventi una simulazione? A che punto non sei più Mattia? Quando il 10% dei tuoi neuroni è una simulazione? O il 30%? O il 50%? O il 90%? Quand'è che la tua coscienza non esiste più ed è stata sostituita da una coscienza sintetica?
Non siamo in grado di fare questo esperimento (anche perché difficilmente troveresti volontari), ma siamo riusciti a simulare un cervello vero dentro un computer.
È il cervello di un vermetto lungo circa 1mm... e una volta collegato ad un corpo virtuale... si comporta proprio come il verme originale.
https://openworm.org
Ne sono stati costruiti persino degli esemplari fisici:
La cosa figa è che non c'è un software che gli dice cosa fare, non c'è un algoritmo che ne imita il comportamento... il software si limita a simulare i neuroni del verme perché sono stati mappati nella loro interezza... eppure, una volta "acceso", esibisce gli stessi comportamenti del verme vero.
È ancora una simulazione? È autocosciente? Se il verme da cui sono partiti fosse stato autocosciente, lo sarebbe anche la sua simulazione?
E se riuscissimo in qualche modo a mappare tutti i neuroni di Mattia, e simularli fedelmente dentro un computer, sarebbe Mattia? E se riuscissimo a simularne solo la metà? Tieni conto che c'è gente che è sopravvissuta alla barbara pratica della lobotomia
https://www.lescienze.it/news/2012/03/17/news/stor...
> Secondo me no e questo è il motivo per cui un'intelligenza artificiale è una cosa diversa da un'intelligenza cosciente: i meccanismi che stanno alla base sono profondamente diversi.
Come fai a dirlo? Nessuno sa nemmeno cosa sia la così detta "autocoscienza", né tantomeno come si formi o perché. Non siamo nemmeno tutti d'accordo sulla sua definizione.
Non credo che le attuali IA siano autocoscienti, ma non credo nemmeno che ci manchi così tanto per arrivare a costruirne una, magari senza nemmeno capire che l'abbiamo fatto.
Non serve capire come funziona qualcosa per costruirla... prendi Galileo, pensi che conoscesse le leggi moderne dell'ottica quando ha costruito il primo telescopio? Prendi Volta... pensi che sapesse perché le sue batterie funzionavano? Gli elettroni non erano ancora stati scoperti. Eppure le sue batterie funzionavano... anche se ne ignorava il motivo.
Prendi il test di Turing... una IA attuale come ChatGPT lo passerebbe senza grossi problemi... e quello fino a pochi anni fa era ritenuto il test chiave per stabilire se una macchina ha o meno un comportamento intelligente. Fondamentalmente l'unico modo che abbiamo per capire che ChatGPT non è un essere umano è che sa troppe cose e risponde troppo velocemente per essere un umano. E poi chi dice che debba per forza assomigliare ad un umano per essere una "creatura" senziente e intelligente?
Non sappiamo nemmeno quali animali siano o non siano autocoscienti. Alcuni ci sembrano autocoscienti, altri no, ma come facciamo a stabilire chi è chi?
Un gatto è autocosciente? Quasi sicuramente sì.
Un coniglio? Probabile.
Un mammifero in generale? Penso di si?
Un grillo? Ehm... boh?
Un ragno? Non saprei.
Una formica? Non ne ho idea.
Un rotifero? Probabilmente no?
Un batterio? Quasi certamente no?
Un virus? Manco sappiamo se definirlo "vivo"...
Non sappiamo nemmeno se le piante lo siano, né se l'autocoscienza sia una cosa binaria (c'è o non c'è) oppure una scala di grigi che ha svariati livelli.
Serve avere un cervello per esserlo? Forse sì? E allora il polipo che non ha un "cervello" centralizzato come lo intendiamo noi? Eppure è uno degli animali più intelligenti in natura con tanto di memoria a lungo termine, capacità di imparare, ecc. È autocosciente? Forse si?
Il punto è questo, non puoi escludere che queste IA siano arrivate alla capacità di ragionare, e forse persino di avere una certa consapevolezza di sé, solo perché ci sono arrivate per strade diverse dalla nostra. Quanto deve essere "precisa" una rappresentazione del cervello umano per essere a tutti gli effetti un cervello in grado di intendere e di volere?
> Se gli scienziati avessero capito al 100% come funziona il cervello umano l'avrebbero già riprodotto, ma non lo sanno. Creare un'imitazione dozzinale del cervello umano con modelli matematici e algoritmi vari non significa aver realmente capito come funziona l'intelligenza.
E quando un'imitazione smette di essere un'imitazione e diventa la cosa che sta imitando?
Tieni presente che non stavano cercando di imitare il ragionamento umano, eppure è quello che è successo. C'è ancora strada da fare, certamente, ma non sappiamo nemmeno perché queste IA stanno mostrando segni di capacità di ragionamento logico, capacità artistiche, capacità di comprendere ciò che dici e darti una risposta adeguata, capacità di fare riassunti e deduzioni, ecc... Possono sbagliare? Certo. Pure io e te possiamo sbagliare.
> È un po' come quando uno vede una macchina che gli piace e crea un modellino da usare come soprammobile. Quello che ha in mano è un modellino, una rappresentazione della macchina, non la macchina vera.
E se voglio essere molto fedele alla macchina e creo una rappresentazione 1:1 finché non diventa indistinguibile da ciò che stavo rappresentando? È ancora un modellino? È ancora una rappresentazione?
Facciamoci una domanda più complicata...
Supponiamo che qualcuno ti apra la testa e ti sostituisca un neurone con un neurone artificiale, simulato in software diciamo. Sei ancora tu? Direi di sì... e se te ne sostituisce 100? Ancora, direi di sì. E se te ne sostituisce 1 miliardo? Beh se ti comporti come prima forse si? E se pian piano te li sostituisce tutti... a che punto smetti di essere tu, e diventi una simulazione? A che punto non sei più Mattia? Quando il 10% dei tuoi neuroni è una simulazione? O il 30%? O il 50%? O il 90%? Quand'è che la tua coscienza non esiste più ed è stata sostituita da una coscienza sintetica?
Non siamo in grado di fare questo esperimento (anche perché difficilmente troveresti volontari), ma siamo riusciti a simulare un cervello vero dentro un computer.
È il cervello di un vermetto lungo circa 1mm... e una volta collegato ad un corpo virtuale... si comporta proprio come il verme originale.
https://openworm.org
Ne sono stati costruiti persino degli esemplari fisici:
La cosa figa è che non c'è un software che gli dice cosa fare, non c'è un algoritmo che ne imita il comportamento... il software si limita a simulare i neuroni del verme perché sono stati mappati nella loro interezza... eppure, una volta "acceso", esibisce gli stessi comportamenti del verme vero.
È ancora una simulazione? È autocosciente? Se il verme da cui sono partiti fosse stato autocosciente, lo sarebbe anche la sua simulazione?
E se riuscissimo in qualche modo a mappare tutti i neuroni di Mattia, e simularli fedelmente dentro un computer, sarebbe Mattia? E se riuscissimo a simularne solo la metà? Tieni conto che c'è gente che è sopravvissuta alla barbara pratica della lobotomia
https://www.lescienze.it/news/2012/03/17/news/stor...
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-03 23:41:47.0 alle 2023-05-03 23:41:47.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
>
> Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?
Perché la gente è ignorante, non capisce che la loro sicurezza, la sicurezza dell'Italia e in generale dell'Europa, dipende da quanto è pronto l'esercito ad attivarsi contro un nemico, in particolare la Nato.
La gente pensa che se noi rinunciamo alle armi e alla protezione della Nato improvvisamente ci sarà pace, i leoni dormiranno con gli agnelli, ecc. Ma non è così che funziona il mondo, purtroppo viviamo in un mondo dove il più forte mangia il più debole, e non vuoi trovarti dalla parte del più debole.
I così detti "anti-militaristi" non si rendono conto che è proprio con il loro atteggiamento che stanno favorendo le potenze che vorrebbero renderci deboli, per attaccarci, occuparci e/o distruggerci.
L'Ucraina ha fatto lo stesso errore, pensava che mantenendo la neutralità fra Nato e Russia si sarebbe garantita la pace. Non voleva provocare né l'una né l'altra parte... ed è il motivo per cui la Russia non ha trovato quasi alcuna resistenza quando ha occupato la Crimea. C'è voluta un'invasione su larga scala per convincere gli ucraini che dovevano preparare il loro esercito in vista di future aggressioni, e per fortuna loro l'hanno fatto... è l'unico motivo per cui l'Ucraina esiste ancora come nazione indipendente.
Quello che voglio dire, è che una cosa è la teoria, una cosa diversa è la realtà. Tutti sono per la pace, la democrazia, la libertà, i Puffi e tutto il resto... ma queste cose vanno difese se vuoi mantenerle perché le culture attorno a noi sono DIVERSE da noi e non la pensano come noi. È il motivo principale per cui mi incazzo tanto quando centinaia di migliaia di africani si presentano sulle nostre coste aiutati da cretini benpensanti... poi ti trovi che non puoi più uscire la notte, ti trovi con ogni giorno sul giornale racconti di stupri, aggressioni violente, ecc. e che la tua cultura piano piano viene cancellata e sostituita da una cultura ben più aggressiva e primitiva. Perché è così che funzionano le leggi del "buon Dio", ovvero le leggi della Natura. Non è quello che ha "ragione" o quello "dal buon cuore" a vincere e a sopravvivere, ma quello che usa il bastone più grosso. In Natura il più forte divora vivo il più debole, in Natura intere etnie/razze pacifiche sono state spazzate via quando hanno incontrato sulla loro strada etnie/razze meno pacifiche... in Natura la zebra si fa i cazzi suoi brucando l'erba senza dare fastidio a nessuno, e il leone le salta addosso per mangiarla da viva.
La stessa cosa funziona con le etnie/razze/società umane. Noi abbiamo la fortuna di essere nati in una società che da valore a certi principi, ma altre società danno valore invece alla forza, al tradimento e all'inganno... e non si farebbero alcun problema ad eliminarci se solo potessero farlo. La Nato serve a questo, a difendere la nostra bolla di pace e tranquillità mentre nel resto del mondo la gente si macella a vicenda. Togli la Nato, togli le armi, togli i deterrenti, e la bolla esplode.
Prega che l'Ucraina riesca a vincere la guerra... o non credo che arriveremo alla vecchiaia senza aver visto i nostri vicini morti sulle strade delle nostre città. Finché Russia, Cina, Africa, Arabia, ecc ci temono, potremo continuare a vivere nell'illusione di un mondo pacifico e condurre la nostra vita come vogliamo... ma togli il deterrente e ci faranno a pezzi nel giro di pochi mesi/anni.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
>
> Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?
Perché la gente è ignorante, non capisce che la loro sicurezza, la sicurezza dell'Italia e in generale dell'Europa, dipende da quanto è pronto l'esercito ad attivarsi contro un nemico, in particolare la Nato.
La gente pensa che se noi rinunciamo alle armi e alla protezione della Nato improvvisamente ci sarà pace, i leoni dormiranno con gli agnelli, ecc. Ma non è così che funziona il mondo, purtroppo viviamo in un mondo dove il più forte mangia il più debole, e non vuoi trovarti dalla parte del più debole.
I così detti "anti-militaristi" non si rendono conto che è proprio con il loro atteggiamento che stanno favorendo le potenze che vorrebbero renderci deboli, per attaccarci, occuparci e/o distruggerci.
L'Ucraina ha fatto lo stesso errore, pensava che mantenendo la neutralità fra Nato e Russia si sarebbe garantita la pace. Non voleva provocare né l'una né l'altra parte... ed è il motivo per cui la Russia non ha trovato quasi alcuna resistenza quando ha occupato la Crimea. C'è voluta un'invasione su larga scala per convincere gli ucraini che dovevano preparare il loro esercito in vista di future aggressioni, e per fortuna loro l'hanno fatto... è l'unico motivo per cui l'Ucraina esiste ancora come nazione indipendente.
Quello che voglio dire, è che una cosa è la teoria, una cosa diversa è la realtà. Tutti sono per la pace, la democrazia, la libertà, i Puffi e tutto il resto... ma queste cose vanno difese se vuoi mantenerle perché le culture attorno a noi sono DIVERSE da noi e non la pensano come noi. È il motivo principale per cui mi incazzo tanto quando centinaia di migliaia di africani si presentano sulle nostre coste aiutati da cretini benpensanti... poi ti trovi che non puoi più uscire la notte, ti trovi con ogni giorno sul giornale racconti di stupri, aggressioni violente, ecc. e che la tua cultura piano piano viene cancellata e sostituita da una cultura ben più aggressiva e primitiva. Perché è così che funzionano le leggi del "buon Dio", ovvero le leggi della Natura. Non è quello che ha "ragione" o quello "dal buon cuore" a vincere e a sopravvivere, ma quello che usa il bastone più grosso. In Natura il più forte divora vivo il più debole, in Natura intere etnie/razze pacifiche sono state spazzate via quando hanno incontrato sulla loro strada etnie/razze meno pacifiche... in Natura la zebra si fa i cazzi suoi brucando l'erba senza dare fastidio a nessuno, e il leone le salta addosso per mangiarla da viva.
La stessa cosa funziona con le etnie/razze/società umane. Noi abbiamo la fortuna di essere nati in una società che da valore a certi principi, ma altre società danno valore invece alla forza, al tradimento e all'inganno... e non si farebbero alcun problema ad eliminarci se solo potessero farlo. La Nato serve a questo, a difendere la nostra bolla di pace e tranquillità mentre nel resto del mondo la gente si macella a vicenda. Togli la Nato, togli le armi, togli i deterrenti, e la bolla esplode.
Prega che l'Ucraina riesca a vincere la guerra... o non credo che arriveremo alla vecchiaia senza aver visto i nostri vicini morti sulle strade delle nostre città. Finché Russia, Cina, Africa, Arabia, ecc ci temono, potremo continuare a vivere nell'illusione di un mondo pacifico e condurre la nostra vita come vogliamo... ma togli il deterrente e ci faranno a pezzi nel giro di pochi mesi/anni.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-03 22:54:29.0 alle 2023-05-03 22:54:29.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-03 22:52:52.0 alle 2023-05-03 22:52:52.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Non ha molto senso, fa già parte della Federazione russa.
La Bielorussia ha dichiarato la propria indipendenza nel 1991... non può quindi essere parte della federazione russa, dovrebbe prima rinunciare alla propria indipendenza come nazione. Ha solo degli accordi economici/militari/ecc con la Russia ma al momento è una nazione indipendente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Belarus
Quello che vuole Putin è assorbirla nella federazione russa e far cessare la sua indipendenza.
> Non ha molto senso, fa già parte della Federazione russa.
La Bielorussia ha dichiarato la propria indipendenza nel 1991... non può quindi essere parte della federazione russa, dovrebbe prima rinunciare alla propria indipendenza come nazione. Ha solo degli accordi economici/militari/ecc con la Russia ma al momento è una nazione indipendente.
Quello che vuole Putin è assorbirla nella federazione russa e far cessare la sua indipendenza.