Forum libero

Scritto da: Mattia
> Quello che stavo dicendo io è che i maschi hanno il DIFETTO di essere più inclini alla violenza e alla prevaricazione

Non è un difetto, è semplicemente una caratteristica dei maschi. Una delle tante cose che li distingue dalle femmine. E per ovvie ragioni evolutive... è sempre stato il maschio a proteggere il proprio gruppo, NONOSTANTE i continui sabotaggi delle femmine.

> non si adatta al mondo del lavoro e alle istituzioni.

Eppure nella storia sono sempre stati i maschi a portare a casa il pane e a lavorare nelle istituzioni. Evidentemente il comportamento dei maschi non è poi così incompatibile con il lavoro e le istituzioni se dall'origine umana la cosa ha funzionato.

> e rende il lavoro difficile al docente.

Ancora, falso, e dimostri di non aver capito una sega di quello che dice il video che ho postato (se l'hai davvero visto). I maschi cominciano a far casino quando quello che gli stai spiegando non li interessa, né c'è alcun motivo per cui tu debba tenere dei poveri disgraziati lì ad ascoltarti se quello che gli stai dicendo non gli interessa. Quello che il video dice è che la scuola, soprattutto in quest'ultimo periodo ma non solo, si è avvicinata agli interessi delle femmine allontanandosi da quelli dei maschi per poi lamentarsi quando i maschi, OVVIAMENTE e GIUSTAMENTE, se ne sbattono i coglioni della scuola.

> Sottolineo che questo non c'entra niente con il femminismo

Invece sì, vedi quello che ho scritto sopra.

> Per quanto riguarda invece il video, esso si sofferma su delle questioni diverse rispetto a quelle che puntualizzavo io

Questo è quello che hai capito tu. In realtà quello che dice il video è esattamente il MOTIVO per cui i maschi tendono a fare casino a scuola anziché stare attenti.

> Era scema

CVD.

> > Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione.
>
> Non è una fantasia, è un fatto biologico.

Invece lo è, e si tratta di una fantasie recente, come ho già spiegato e non mi va di ripetermi ancora.

> Parlando del cervello: la corteccia prefrontale giunge alla maturazione dopo i 20 anni.

Cosa che, ti ripeto, non significa nulla.

> Se gli antichi credevano che l'adolescenza non esistesse, allora si sbagliavano. La scienza li smentisce.

La scienza non sta smentendo proprio nessuno.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> >
> > L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
> >
> > > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> >
> > Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
> >
> > > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> >
> > Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
> >
> > > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> >
> > Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
> >
> > > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> >
> > E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
> >
> >
> >
> > Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
>
> Ma almeno prima gli dai una possibilità di spiegarsi con le mani bene in alto?

Dipende, se hai in mano una pistola, un coltello o un'altra arma prima sparo, poi chiedo spiegazioni.

Scritto da:
> L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.

L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.

> Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.

Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.

> - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?

Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.

> - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.

Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.

> - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?

E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?



Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.

**Modificato dall'autore il 14.05.2018 17:17**

http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...

Scritto da:
[CUT]

Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.

> Un adolescente non è un bambino, ma oggettivamente non è nemmeno un adulto

Non sono d'accordo, per nulla. Un adolescente è in grado tanto quanto un adulto di fare scelte razionali e ragionate, quello che gli manca rispetto ad un adulto è solo una maggiore esperienza... il resto è la solita propaganda che vorrebbe far credere che i ragazzini sono incapaci di pensare, scegliere e decidere ma magicamente appena diventi 18enne lo spirito santo discende su di te a ti trasformi.

> non è una questione filosofica o legata alla sfera soggettiva

Invece sì... e ne è la prova che per quasi tutta la storia umana gli adolescenti non erano considerati in modo diverso dagli adulti, infatti come gli adulti potevano lavorare, guadagnarsi il pane, sostenere le proprie famiglie, fare figli, andare ad ubriacarsi nei pub, ecc. Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione. Di questo fra l'altro se ne parla in un libro che ho postato tempo fa, scritto da un tizio che ha studiato la cosa da un punto di vista storico e psicologico, proprio in risposta ad una tua domanda, quindi se vuoi approfondire vai pure a leggertelo, come ho fatto io... io non posso mettermi a farti il riassunto di qualsiasi cosa.
https://www.amazon.com/Teen-2-0-Children-Families-...

> L'ultima volta che ho controllato, si diceva che lo sviluppo del cervello per esempio si completa intorno ai 25 anni, ed è evidente che lo sviluppo fisico si raggiunge anche tra i 20 e i 30 anni...

Questo non significa assolutamente nulla. Nessuno sa come funziona davvero il cervello perciò qualsiasi conclusione in merito è aria fritta... proprio come quelli che cercano di farti credere che sei "malato" perché il tuo cervello attiva zone diverse rispetto agli altri durante certe attività.

Si sa, o meglio, si ritiene che ci siano due processi che lavorano insieme per creare la tua intelligenza (una si chiama "intelligenza fluida" e l'altra "intelligenza cristallizzata") e nella prima parte della nostra vita (circa sotto i 20 anni) sono presenti entrambe... il primo processo è una sorta di "programmatore" del cervello che CREA i percorsi neurali in base alle esperienze che fai ed è in grado di prendere decisioni velocemente e con poche informazioni ed inferire i dati mancanti, il suo scopo è appunto quello di memorizzare nel tuo cervello come si risolvono determinati problemi un po' con il buon senso e un po' con il trial&error, l'altro processo invece ATTINGE da quei percorsi neurali (che una volta costruiti è molto difficile, se non impossibile, cambiare). Dopo circa i 20 anni il primo processo comincia a decrementare di efficacia e per tutto il resto della tua vita baserai i tuoi giudizi e le tue conclusioni su quei percorsi neurali che sono stati costruiti dalla prima forma di intelligenza.

[Circa la distinzione fra i due tipi di intelligenza ne parla Jordan Peterson qui ma puoi trovare svariati studi e link online su questi due processi dell'intelligenza]


Ma questo in nessun modo significa che le decisioni prese da un 40enne sono migliori di quelle prese da un 12enne, a meno che suddette decisioni non dipendano fortemente dall'esperienza accumulata nella tua vita... anzi, come ho detto, dopo i 20 anni circa la tua intelligenza fluida comincia a scemare e con essa la tua capacità di capire velocemente come risolvere problemi dei quali non hai alcuna esperienza pregressa il che ti lascia con la sola "intelligenza cristallizzata" come tuo "metro di giudizio". Per questo più invecchi più ti trovi male in situazioni che cambiano spesso, più invecchi più vuoi che le cose si stabilizzino e cominciano a non piacerti più le sorprese, più invecchi e più fai fatica ad afferrare concetti che un bambino afferra immediatamente, più invecchi e più fai fatica ad imparare le cose.

Per questo lo sviluppo del cervello tende a cristallizzarsi dopo una certa età, ma non è necessariamente vero che questo è un bene o che così fai scelte migliori rispetto ad una persona il cui cervello è ancora in sviluppo. L'unica cosa che puoi dire è che, in genere, una persona giovane tenderà ad essere più spericolata di una persona anziana e/o che la persona giovane ha meno esperienza di quella anziana... ma se vai invece a misurarne l'intelligenza, scoprirai che la persona giovane di solito ha un'intelligenza più alta di una persona più anziana proprio perché l'intelligenza fluida decrementa velocemente con il tempo (cosa che di solito comincia già a 20 anni). Non per nulla i test del QI ti chiedono l'età per normalizzare i dati raccolti in base appunto alla tua fascia d'età per calcolare il tuo QI.

> i 14enni sono sbarbatelli, è evidente che non sono adulti.

Ancora una volta, no. Semplicemente se tratti una persona da bambino si comporterà come tale... io ad esempio sono sempre stato estremamente serio e responsabile, già da prima delle medie... e infatti non ho cambiato modo di ragionare in tutto questo tempo... quello che dicevo all'epoca è per lo più vero anche ora, l'unica cosa che è cambiata è che oggi sono meno incline ad essere ottimista nei riguardi della società e non mi faccio più grosse illusioni.


**Modificato dall'autore il 13.05.2018 21:37**

Scritto da: Ordine
> non ha mai limiti
>
> http://www.breitbart.com/london/2018/05/10/police-...
>
> TL,DR quei fanatici di Amnesty vogliono cancellare il database dei criminali di Londra, perché sono quasi tutti neri. Siamo al completo rovesciamento del pensiero razionale: non è vera la realtà, ma ciò che si immagina.
> Secondo Amnesty, il database che è essenzialmente una lista di criminali, infrange la legge sui diritti umani perché i sospetti prevalentemente neri.

Chissà perché non mi stupisce che anche in UK la maggioranza dei criminali siano neri... né che si cerchi di fare di tutto per nascondere la cosa...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://twitter.com/kwilli1046/status/995443057104...
> >
> > Ma lo era!
> >
> > TL;DR: Femmina armata spara e atterra aggressore (armato) mentre minaccia genitori con i loro bambini.
>
> Ha fatto quello che doveva fare, ma il problema è che se l'aggressore non fosse stato armato probabilmente non avrebbe fatto quello che ha fatto, perché senza un'arma da fuoco (che ti fa sentire dio) devi avere più coraggio per minacciare qualcuno.

Certo che ha fatto quello che doveva fare, ma il punto è che ha potuto farlo solo perché era armata e perché la legge, nel suo paese, permette a un cittadino qualunque di portarsi appresso un'arma mentre il criminale l'arma se la porta appresso comunque (perché se ne sbatte della legge)... e anche se la pistola fosse stata una pistola giocattolo il criminale avrebbe comunque potuto usarla per spaventare quelle persone assieme ai loro figli e derubarle o chissà che altro o avrebbe potuto usare un coltello (come successo proprio oggi a Parigi per colpa di un altro musulmano di merda) o un machete o altra arma improvvisata allo stesso scopo. Invece la tipa era armata e ha potuto salvare sé stessa e tutti gli altri anziché fare la parte della vittima inerme.



Il proibizionismo non serve a nulla, se non a creare situazioni pericolose per tutti e favorire il mercato nero. Inoltre non vedo proprio con quale diritto lo Stato debba potermi imporre cosa devo portarmi appresso o cosa non devo portarmi appresso visto che non è mia mamma... fintanto che non faccio del male ad altri lo Stato non deve interferire.

https://twitter.com/kwilli1046/status/995443057104...

Ma lo era!

TL;DR: Femmina armata spara e atterra aggressore (armato) mentre minaccia genitori con i loro bambini.

Scritto da:
> Appartengono a te, ed è per questo che se lo stato ti espropria un terreno ti dà i soldi per comprarne un altro.

Dai per scontato che tutti i terreni siano uguali, ma non è così. Esempio... io in questa casa ci sono nato e cresciuto. È la casa che ha costruito mio nonno e mio padre, qui ho tutti i ricordi della mia infanzia e non riconosco nessun altro posto come "casa", inoltre qui ho i miei coccolini che se andassi altrove sarei costretto a lasciare. Perciò per me non sarebbe affatto uguale andare a vivere da un'altra parte, non importa quanti soldi mi dai, non sarebbero mai sufficienti perché con quei soldi non posso ricomprare qualcosa di altrettanto valore. Quindi no, questo "compromesso" avvantaggia solo gli altri e non me, anzi, per me è solo un danno... perciò devo essere libero di rifiutare la tua allettante proposta monetaria e gli interessi della comunità possono tranquillamente andare a farsi fottere.

Scritto da:
> Poi non è vero che si parla di "islam", si parla di discriminazione in generale: religione, sesso, razza, orientamento sessuale, ecc ecc...

Primo paragrafo:
The draft law speaks only about criticizing “religion,” but everyone knows which religion is meant. No one is going to go to prison for criticizing Christianity or Judaism. This is more of Britain’s gallop toward Sharia and ruin.

Ed è proprio così che si introduce la sharia, un pezzetto alla volta.

> Nel loro modo di intendere il concetto di "incitamento all'odio"

Che deve essere permesso perché fa parte della "libertà di espressione", in UK vengono i poliziotti a casa tua per qualunque stronzata posti su qualche social network proprio perché "incitare all'odio" è una cosa molto soggettiva e di fatto criticare qualunque cosa, in qualunque modo, può essere vista da qualche crybaby come "incitamento all'odio".