Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > >  
> >
> > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
>
> Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
>
> Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
>
> Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.

Per me invece è un'idiozia che umilia la personalità dei bambini in un tipico tentativo marxista di ridurre tutti ad un comune denominatore in cui ogni diversità individuale viene rimossa, o nascosta, perché qualcuno potrebbe offendersi. Si fotta chi si offende. NON siamo tutti uguali, è ora di finirla con questa stronzata.

Se vuoi andare in giro con la felpa da 700 euro devi essere padrone di farlo. Sono i tuoi genitori che devono decidere che valori passarti, non è lo Stato che deve importeli. D'altra parte nel mondo reale è esattamente quello che capita... c'è chi se ne va in giro con la Fiat 500 e chi se ne va in giro con la Ferrari. E quindi? Perché nella scuola dovrebbe essere diverso? Perché lo Stato dovrebbe decidere come devi andare vestito? Chi è lo Stato per decidere che come i tuoi genitori vogliono vestirti non va bene?

Se il problema è che alcuni genitori sono poveri... ALLORA SI RISOLVA QUESTO PROBLEMA. Nascondere i problemi anziché affrontarli è ridicolo e il grembiule non cambierà questa cosa di una virgola.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://www.ilgiornale.it/news/politica/abolite-not...
> >
> > Non sono affatto d'accordo. Chi fa casino merita di essere punito, e chi si disinteressa all'educazione non ha posto a scuola e va perciò espulso.
> >
> > I punti sono due:
> > 1) Togliere l'arma delle note agli insegnanti significa lasciarli senza un mezzo per applicare la propria autorità. I bambini presto se ne renderanno conto, cominceranno a fare quel cazzo che gli pare e anche quei bambini che sono lì per imparare ne verranno danneggiati irreparabilmente perché a quel punto non potranno più seguire le lezioni. La nota è di fatto l'unica arma che un insegnante può usare per imporre il rispetto, il silenzio in classe durante le lezioni e il rispetto per sé stesso e per gli altri alunni. Sono anche un metodo per far sapere ai genitori che devono prendere provvedimenti nei confronti del figlio perché l'espulsione si avvicina.
> >
> > 2) La nota di per sé non serve quasi a nulla se non c'è la minaccia dell'espulsione. Quando andavo a scuola io sapevamo tutti che se ti beccavi 3 note poi c'era la sospensione, e dopo la sospensione l'espulsione... e anche i genitori lo sapevano. L'espulsione è quindi una minaccia importante per dare valore alle note... senza la minaccia dell'espulsione le note sono come i soldi del monopoli... non servono a nulla di concreto. Non solo l'espulsione è necessaria per dare concretezza alle note, ma è anche l'unico strumento in grado di mantenere chi non è interessato ad andare a scuola FUORI dalla scuola. Se obblighi qualcuno che non vuole essere istruito ad essere istruito non solo non ottieni quello che ti prefiggi perché tanto il tipo non imparerà nulla visto che ha deciso che quello che gli stai insegnando non gli serve a nulla, ma obbligandolo a rimanere in classe ottieni invece che continuerà ad essere motivo di disturbo per tutti gli altri, rovinando le lezioni anche a chi vuole imparare.
> >
> > Quindi riassumendo, togliere note ed espulsioni rende i professori incapaci di applicare quel minimo di autorità necessario in una classe affinché le lezioni si possano svolgere in modo proficuo e finisce per danneggiare anche le mele buone della classe.
>
> Infatti anch'io non ho capito lo spirito di questa legge.

È facile, guarda:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/03/stop-a...

Il primo a farsi sentire è il pedagogista Daniele Novara che ben ricorda gli effetti della norma visto che ne rimase vittima in prima elementare: “Stiamo parlando di provvedimenti del ventennio che sono ancora Legge ma che dal momento che è stato cancellato il fascismo presumo che in automatico vadano di fatto abrogati.

In altre parole la sua argomentazione è questa: "l'ha fatta Mussolini, quindi è male".

Scritto da: Mattia
> Wakko ora deve fare i conti con il fatto che anche i bambini lanciano accuse di finte molestie

Non se li tratti bene. Cosa irrilevante con le femmine che possono agire così anche per solo profitto personale o per mera cattiveria o anche solo per tirarsela.

Fra l'altro un ragazzino di 10 anni pensa al massimo di farti imbarazzare con gli altri, non va certo a pensare che passerai anni in galera per quello che dice. Una femmina adulta invece sa benissimo cosa ti sta facendo. Non ha proprio scusanti.

Quindi cos'è successo qui?
Il tizio ha, volontariamente o meno, creato una situazione di intimità e fiducia con il ragazzino, un ragazzino che ne aveva un sacco di bisogno.
Ne segue che il ragazzino si è affezionato e si è fidato di lui.

Quando il ragazzino ha trovato le palle per confessargli che gli voleva bene, senza rendersi conto che questa cosa è mal vista dalla società, il tizio si è spaventato e l'ha trattato di merda (smettendo di parlargli ed ignorando le sue suppliche).

Il ragazzino si è sentito tradito, e ha deciso di ricambiargli il favore. Come ho già detto, quasi certamente il ragazzino non si aspettava tutto il casino che ne è poi seguito con tanto di pulotti, indagini, ecc. Probabilmente tutto quello che voleva era umiliarlo come si è sentito umiliato lui ma non conoscendo nel dettaglio i cazzi che una situazione del genere poteva provocare ha esagerato senza rendersene conto.

Quello che avrebbe dovuto fare il tizio, che fosse stato interessato alla relazione o meno, era semplicemente di spiegargli, in privato, al di là dei messaggini, che purtroppo quel genere di relazioni non è accettato dalla società. Che gli dispiaceva di non poter essere il suo ragazzo ma che, per questo, avrebbe dovuto aspettare qualche anno. D'altra parte, se è vero che ci teneva a lui, avrebbe capito che non poteva chiedergli una cosa del genere perché questo l'avrebbe messo in grossi casini.

I ragazzini non sono stupidi, se gli spieghi le cose con un po' di tatto le capiscono. Quello che invece ha fatto il tizio è stato interpretato dal ragazzino come stronzaggine gratuita... come una presa in giro. Prima si è visto offrire affetto e comprensione, e poi si è visto dare un calcio in culo.

Tieni conto che un ragazzino di quell'età è probabilmente alla sua prima esperienza affettiva, non è ancora preparato ad essere rifiutato, non in quel modo per lo meno (non lo sarebbe neanche un adulto). Dal punto di vista del ragazzino lui gli ha offerto il suo cuore, e l'altro l'ha buttato nell'indifferenziata senza neanche considerarlo un attimo.

In sintesi NO. Non sono la stessa cosa. Non sono neanche parenti fra loro.

Scritto da:
> Mi sono tenuto ben lontano dal guardare quello spottete, ma non ho potuto fare a meno di vedere una scena in cui un tipo vede una tipa e fa per andarle dietro, ma un negro lo ferma. Magari i due erano fatti l'uno per l'altra, non è incivile aver fatto sfumare un possibile appuntamento?

Despite being only 13% of the population...

Potremmo chiamare questo safe-space per neri hmmmm fammi pensare... Africa!

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > ingannati fino al matrimonio
> >
> > Sono quasi certo che quel "finché morte non vi separi" è stato voluto dalle femmine.
> >
> >
>
> I bambini non hanno bisogno del trucco per essere belli.
>
> 10 a 0 per i bambini.

Senza contare che le femmine si mettono su quella spazzatura in faccia proprio per sembrare più giovani, e quindi più attraenti, di quello che sono. Inconsciamente si rendono conto che il maschio etero medio è attratto dalle giovani, come è normale che sia.