Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://voiceofeurope.com/2019/03/95-of-plastic-in...
>
> Fammi pensare...

Tanto non ci riesci.

> A Milano non c'è il mare, giusto? Magari con un soffio di vento...

Il 95% della plastica negli oceani viene dal terzo mondo, sai cosa significa 95%? Probabilmente no, hai sempre dimostrato vari tipi di problemi nel capire le statistiche e i numeri in generale.

Scritto da: Mattia
> Io sto dalla parte di Saviano.

Non ci sorprende.

> Salvini, in tutti questi anni di politica, ha diffamato chiunque

Se è vero e non l'hanno denunciato sono degli stupidi. La legge è lì, se non la usi significa che ti va bene così.

> Adesso lui vuole far processare Saviano

E fa bene. La libertà di diffamare qualcuno non rientra nella libertà di espressione, né ci è mai rientrata, in nessuna nazione occidentale civilizzata, non si vede perché Saviano dovrebbe essere l'eccezione.

> mentre lui si sottrae non solo al giudizio della legge

Il Parlamento ha deciso così. Non è Salvini che ha il potere di sottrarsi a nulla. E, ripeto, il Parlamento ha fatto bene a non permettere ad un magistrato di mettere in pericolo la sicurezza della nazione.

**Modificato dall'autore il 28.03.2019 17:55**

https://www.breitbart.com/europe/2019/03/17/christ...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > di persona assolutamente contraria ad ogni innovazione, cambiamento o novità
> >
> > Ah, Gatto... sapevo che doveva esserci una parola.
>
> https://www.google.com/search?q=miso&client=firefo...

L'ho assaggiato (almeno quello in bustina), fa cagare.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > MA l'idea generale è quantomai GIUSTISSIMA
> >
> > Puttanate. Di questa schifezza che porterà ancora più poteri ad autori e soprattutto editori di quelli che già hanno si era già parlato e non è cambiato proprio nulla nel frattempo. L'unica cosa che succederà ora è che prima che una grossa azienda investa qui in Europa ci penserà sopra due volte. Non mi stupirei se a questo punto Google decidesse di limitare e censurare pesantemente servizi come Youtube se non rimuoverli completamente.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> CALMA WAKKO non sono un sostenitore di questa legge ma del principio dell' equo compenso agli autori dei contenuti non espressamente liberi.

Prima ti tutto queste leggi non favoriscono gli autori, ma gli editori. Ovvero gente che lucra sul lavoro altrui. In secondo luogo mi pare che la legge sul copyright sia già abbastanza ingiusta così com'è. In terzo luogo i vari editori che piagnucolano oggi sono già ricoperti di dobloni, non c'è alcun motivo per dargliene di più. In quarto luogo, se fosse per gli editori, il copyright sarebbe eterno, quindi cosa facciamo? Siccome loro piagnucolano gli diamo pure questo?

Quando è stata scritta per la prima volta il copyright era SOLO inteso per permettere agli AUTORI di vivere del proprio lavoro. Infatti:
- NON era automatico, dovevi registrarlo, e lo facevi SOLO se avevi intenzione di guadagnarci qualcosa sopra, altrimenti era automaticamente di pubblico dominio
- era LIMITATO ad una ventina d'anni (forse meno, non ricordo esattamente), se volevi POTEVI ri-confermare il copyright ancora 1 (UNA) volta per altri 20 anni, e ovviamente lo facevi solo se quel lavoro era per te remunerativo
- si basava sul principio che sì, quell'opera l'avevi creata tu, MA per farlo avevi attinto dalla cultura della società (le storie popolari, l'arte, ecc) e QUINDI anche i tuoi lavori DOVEVANO dopo un determinato periodo di tempo RAGIONEVOLE diventare anch'essi parte della cultura popolare da cui TU avevi attinto per dare l'opportunità a qualcun altro di fare esattamente ciò che avevi fatto tu in principio

In altre parole era una legge corretta, che pensava agli interessi di tutti e della società in particolare. Questo prima di essere STUPRATA in lungo e in largo da aziende come la Disney e il loro lobbying che ha di fatto esteso il copyright all'infinito (ogni volta che il copyright su Topolino sta per scadere la durata del copyright viene, di fatto, aumentata tramite leggi ottenute da un lobbying selvaggio).

Questo è solo l'ennesimo power-grab di questi ladri, e tu lo stai difendendo.

No, non c'è ALCUN motivo di aumentare i loro diritti che sono già fin troppi, ANZI, vanno DIMINUITI perché ora come ora è un FURTO.

No, non c'è ALCUN bisogno di proteggerli da nulla perché già ora le leggi sul copyright sono più che sufficienti per proteggere qualunque loro capriccio visto che, di fatto, se le sono scritte da soli tramite lobbying selvaggio e politici corrotti.

Infine, queste leggiucole avranno come solo effetto quello di danneggiare la creatività delle persone e la diffusione della cultura fra la gente, oltre che scoraggiare lo sviluppo dell'Europa... quindi alla fine ci rimetterà, come sempre, la società... a favore di qualche ricco bastardo che vuole collezionare ancora più monetine di quelle che già ha nella saccoccia.

Il copyright va rivisto, questo è pacifico, ma va rivisto in segno DIAMETRALMENTE opposto. Nel senso che va limitato in ogni modo possibile perché oggi come oggi è talmente invasivo che sta danneggiando la società e il diritto dei cittadini a poter attingere dalla loro stessa cultura e qualunque politico che invece faccia gli interessi degli editori va immediatamente cacciato.


**Modificato dall'autore il 27.03.2019 12:54**

ha anche un altro video interessante...

Scritto da: Alessandrox
> MA l'idea generale è quantomai GIUSTISSIMA

Puttanate. Di questa schifezza che porterà ancora più poteri ad autori e soprattutto editori di quelli che già hanno si era già parlato e non è cambiato proprio nulla nel frattempo. L'unica cosa che succederà ora è che prima che una grossa azienda investa qui in Europa ci penserà sopra due volte. Non mi stupirei se a questo punto Google decidesse di limitare e censurare pesantemente servizi come Youtube se non rimuoverli completamente.



**Modificato dall'autore il 26.03.2019 20:41**

▶ Video Vai alla pagina Visualizza embed

Come hanno fatto a starci tutti è un mystero.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > in che senso ?
> >
> > Nel senso che con questa storiella del russiagate con la quale hanno cercato di sovvertire l'ordine democratico americano e hanno danneggiato le relazioni fra i due paesi oramai nessuno gli crederà più. Già c'erano andati vicini con le armi di distruzione di massa irachene che non sono mai state trovate,
>
> Quelli però erano i repubbliCani.

Infatti io sto parlando della stampa, non di invisibili differenze fra i democratici e i repubbliCani. Hanno fatto di tutto per convincere il pubblico che Saddam nascondesse chissà cosa nel suo arsenale... e nessuno di loro ha pagato per averci trascinati in una guerra inutile che non interessava a nessuno di noi e che non ha fatto altro che destabilizzare il medio-oriente. È vero che in quel caso molta propaganda veniva direttamente dal governo americano ma uno dei compiti della stampa dovrebbe essere quello di verificare le notizie prima di pubblicarle, a prescindere da chi glie le propina. Se non sei in grado di verificarle almeno scrivilo a chiare lettere: "Ci scusiamo per i lettori ma non siamo riusciti a verificare i presunti fatti sostenuti nell'articolo a parte il fatto che ce l'ha detto Zio Sam" così almeno sai che si sta parlando di mere ipotesi.

Questa volta quello che ha fatto la stampa è ancora più grave perché da un lato ha cercato di fare, letteralmente, un colpo di stato a forza di spalamenti di merda, diffamazioni, ecc, dall'altro ha fatto ricadere la colpa sui russi che non c'entravano una sega finendo per portare le relazioni fra russia e resto dell'occidente al collasso. È letteralmente gente irresponsabile e senza un cervello, pronta a tutto pur di guadagnare qualche monetina vendendo qualche giornaletto in più.