Forum libero

CICAGO == Malvagia


Prove me wrong.

- Scritto da: CICAGO
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da:
> > > Oppure, lo prendereste in affidamento?
>
> > >
> > > (avendone la possibilità, chiaro)
> >
> > Un altro? Dove lo metto?
> >
> --------------------------------------------------
> > Modificato dall' autore il 09 gennaio 2010 16.40
> >
> --------------------------------------------------
>
> Aspetta che quello che hai fugga terrorizzato, è
> solo questione di
> tempo.

Campa cavallo.

- Scritto da:
> > Un elettrocalamita la costruisci in modo molto
> > semplice. Prendi un rocchetto di filo da cucire,
> > tipo quello per macchina da cucire, togli il
> filo
> > e al suo posto ci avvolgi diversi metri di filo
> > di rame smaltato. Quanti metri ora non lo so,
> > bisognerebbe farsi due conti per conoscere la
> > resistenza del rame in base a diametro e
> > lunghezza (sono tutte cose note) e in base alla
> > forza del campo magnetico che vuoi ottenere (non
> > te ne serve molto). Poi, come anima, nel mezzo
> > del rocchetto, ci metti un bel bullone (in
> realtà
> > non è proprio necessario ma se lo metti
> > l'elettrocalamita sarà più forte). Ricordati che
> > ai due estremi del filo di rame smaltato devi
> > togliere lo smalto per poterlo saldare, lo
> smalto
> > è ovviamente
> > isolante.
> >
>
> e 28 elettrocalamite?

REPEAT 28 [
Un elettrocalamita la costruisci in modo molto semplice. Prendi un rocchetto di filo da cucire, tipo quello per macchina da cucire, togli il filo e al suo posto ci avvolgi diversi metri di filo di rame smaltato. Quanti metri ora non lo so, bisognerebbe farsi due conti per conoscere la resistenza del rame in base a diametro e lunghezza (sono tutte cose note) e in base alla forza del campo magnetico che vuoi ottenere (non te ne serve molto). Poi, come anima, nel mezzo del rocchetto, ci metti un bel bullone (in realtà non è proprio necessario ma se lo metti l'elettrocalamita sarà più forte). Ricordati che ai due estremi del filo di rame smaltato devi togliere lo smalto per poterlo saldare, lo smalto è ovviamente isolante.
]

Mi è venuta una nuova idea.

Anziché usare dei cilindretti... usa delle biglie di metallo magnetizzato.

Colori il lato nord di bianco, quello sud di nero. (È facile, basta mettere la biglia su una calamita e si orienterà automaticamente e colori la parte non a contatto con il magnete)

Ora hai delle biglie magnetiche colorate di bianco e nero a seconda della loro polarità.

A questo punto basta che sotto ci metti un elettrocalamita ed è fatta. Quando le vuoi nere fai scorrere la corrente in un senso, quando le vuoi bianche nell'altro.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > > - Scritto da:
> > > > > Tzè, buonanotte. Il sistema meccanico ha
> > > sempre
> > > > > bisogno di riferimento per capire la
> > > posizione,
> > > >
> > > > Mah, non è vero. Basta fare in modo che il
> > > > movimento sia possibile solo per 180° per
> > volta.
> > > > A questo proposito ho un idea in mente che
> > > > dovrebbero funzionare usando il flexinol ma
> > non
> > > > sono un meccanico e non saprei nemmeno
> > > > disegnarlo.
> > > >
> > > > > soprattutto dopo un lungo periodo di
> > > > > funzionamento, oppure dopo una caduta di
> > > > > tensione.
> > > >
> > > > Basta prevedere un "reset" meccanico che
> > riporti
> > > > i cilindretti in una loro posizione
> conosciuta
> > > > (prima di dire che è impossibile intendo
> tipo
> > il
> > > > reset che c'era nei mangianastri di un tempo
> > che
> > > > misuravano il nastro e che riportavano il
> > > > contatore meccanico a
> > > > 0000).
> > >
> > > Ottimo esempio. Il contatore meccanico non è
> mai
> > > stato preciso, anzi. Tutti i mangianastri che
> ho
> > > visto usavano come finecorsa o un sensore che
> > > rilevasse la parte trasparente alla fine dei
> due
> > > lembi di nastro, oppure lo sforzo del
> > > motorino.
> >
> > Ma questo che c'entra?
> > A noi interessa qualcosa di molto più semplice.
> > Dobbiamo solo girare un cilindretto di 180° per
> > volta, non ci interessa un movimento lineare in
> > base alla lunghezza di un nastro. Ho tirato
> fuori
> > il contatore dei mangianastri solo per via del
> > loro reset che indipendentemente dalla posizione
> > in cui era era sempre in grado di rimettere a
> > 0000 il
> > contatore.
> >
> > Vuoi una soluzione davvero banale? Eccola:
> > Il cilindretto dal lato bianco è polarizzato
> > magneticamente come "nord", dal lato nero come
> > "sud". A questo punto basta piazzare una
> > elettrocalamita "sotto" il cilindretto perché si
> > giri da solo a nord o a sud (bianco o nero) a
> > seconda di come ci serva a noi e non servono
> > fine-corsa né niente di più complicato. Serve
> > però un FFD che tenga conto dello stato (è a
> nord
> > o a sud?) e i FFD possono essere resettati
> > all'accensione con un banale circuito RC
> > collegato al loro piedino di
> > "reset".
>
> E secondo te costa meno di un semplicissimo
> fotodiodo (che è pure meno
> preciso?

Visto che tanto un motorino o una elettrocalamita o il flexinol gli servono _comunque_... tanto vale usarli in modo intelligente per risparmiare sulla parte elettronica. Che poi... non è solo questione di un fotodiodo... ma di tutta l'elettronica che ci sta dietro. Mica penserai di poter collegare il fotodiodo direttamente al circuito logico... e visto che di questi circuitini ne servono parecchi non so proprio se non conviene cercare una soluzione meccanica o meno.

Ripeto però, io non sono un meccanico, queste sono le prime idee che mi sono venute in mente.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da:
> > > Tzè, buonanotte. Il sistema meccanico ha
> sempre
> > > bisogno di riferimento per capire la
> posizione,
> >
> > Mah, non è vero. Basta fare in modo che il
> > movimento sia possibile solo per 180° per volta.
> > A questo proposito ho un idea in mente che
> > dovrebbero funzionare usando il flexinol ma non
> > sono un meccanico e non saprei nemmeno
> > disegnarlo.
> >
> > > soprattutto dopo un lungo periodo di
> > > funzionamento, oppure dopo una caduta di
> > > tensione.
> >
> > Basta prevedere un "reset" meccanico che riporti
> > i cilindretti in una loro posizione conosciuta
> > (prima di dire che è impossibile intendo tipo il
> > reset che c'era nei mangianastri di un tempo che
> > misuravano il nastro e che riportavano il
> > contatore meccanico a
> > 0000).
>
> Ottimo esempio. Il contatore meccanico non è mai
> stato preciso, anzi. Tutti i mangianastri che ho
> visto usavano come finecorsa o un sensore che
> rilevasse la parte trasparente alla fine dei due
> lembi di nastro, oppure lo sforzo del
> motorino.

Ma questo che c'entra?
A noi interessa qualcosa di molto più semplice. Dobbiamo solo girare un cilindretto di 180° per volta, non ci interessa un movimento lineare in base alla lunghezza di un nastro. Ho tirato fuori il contatore dei mangianastri solo per via del loro reset che indipendentemente dalla posizione in cui era era sempre in grado di rimettere a 0000 il contatore.

Vuoi una soluzione davvero banale? Eccola:
Il cilindretto dal lato bianco è polarizzato magneticamente come "nord", dal lato nero come "sud". A questo punto basta piazzare una elettrocalamita "sotto" il cilindretto perché si giri da solo a nord o a sud (bianco o nero) a seconda di come ci serva a noi e non servono fine-corsa né niente di più complicato. Serve però un FFD che tenga conto dello stato (è a nord o a sud?) e i FFD possono essere resettati all'accensione con un banale circuito RC collegato al loro piedino di "reset".

Non so se ho capito quello che hai detto.
Tu hai dei segmenti che sono realizzati con dei cilindri colorati di bianco da un lato e nero dall'altro.
Tu vuoi che, ricevuto un impulso, il cilindretto giri cambiando di lato (e quindi se era nero diventare bianco, se era bianco diventare nero).

È questo che vuoi fare?

Se è questo allora non capisco il perché del fotodiodo, i cilindri sono tutti uguali e impiegheranno sempre lo stesso tempo a girarsi, secondo me è meglio se pensi ad una soluzione meccanica che ti risparmi il circuito di stop e fai semplicemente durare il segnale di rotazione a lungo a sufficienza (per esempio con un 555 in modalita monostabile http://pfnicholls.com/electronics/555_monostable.p... così puoi decidere in modo abbastanza preciso quanto deve durare l'impulso usando solo qualche resistenza e condensatore). Visto che i motorini costano e visto che i segmenti sono tanti io poi punterei a non usare dei motorini proprio per niente, cercherei di studiare una soluzione elettro-meccanica per far ruotare di 180° i cilindretti con elettrocalamite o il flexinol [http://www.dynalloy.com/ forse la soluzione più conveniente]. Il segnale di rotazione durerà abbastanza da permettere al cilindretto di ruotare di 180° e la meccanica si assicurerà che la semi-rotazione sia completa e si possa fare solo una semirotazione per volta [indipendentemente dalla durata dell'impulso proveniente dal 555].

Resta il fatto che di 555 te ne servono tanti, ma per lo meno è un integrato che non costa molto e mi sembra di ricordare che esistono integrati che contenono più di un 555 per volta.

Se usi il 555 come monostabile hai il vantaggio che l'impulso proveniente in fase di cambio di stato può essere anche molto breve, e allora puoi persino risparmiarti i Flip Flop e la XOR e usare semplicemente una NOT e una AND e sfruttando così il fatto che ogni integrato digitale produce un ritardo (seppur molto breve) http://img44.imageshack.us/img44/9153/notand.png . Attento che questo circuito crea un impulso molto breve (qualche nanosecondo) e solo sul fronte di salita del segnale, ce ne sono di simili per il fronte di discesa ma ora non lo ricordo, probabilmente basta aggiungere un altro not davanti a tutto, dipende comunque da cosa serve a te e se ti servono entrambi i fronti (di salita e discesa). Questo circuito sfrutta il ritardo nella risposta della NOT [qualche decina di nanosecondi], prova a crearti la tabella di verità tenendo conto che la NOT non risponde istantaneamente e vedrai l'impulso. Penso sia sufficiente a triggerare un 555 monostabile... ma l'unica sarebbe costruire davvero il circuito e vederlo funzionare e non ne ho proprio voglia... oppure avere un simulatore di circuiti che tenga conto di questo fenomeno.

P.S.: Se hai voglia di leggere qui ci sono delle considerazioni di Carmack sia su Direct3D che su OpenGL http://www.bluesnews.com/archives/carmack122396.ht... (è del '96 comunque)

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > > Senti leggiti i forum dei programmatori di
> > > videogiochi, dicono che per svariate ragioni
> si
> > > trovano meglio con le directx. Saranno mica
> > tutti
> > > masochisti?
> >
> > Dell'opinione di qualche Microsoft-dipendente me
> > ne strafrego.
>
> Sì i microsoft-dipendenti fanno videogiochi
> adesso. Guarda che nei forum di sviluppatori di
> videogiochi scrivono con nome cognome e anche
> azienda per cui lavorano, si conoscono quasi
> tutti di
> persona.

Forse hai frainteso il significato "dipentente" nella frase che ho scritto. Rileggila e prova a pensare quali altri significati quel termine possa avere.

- Scritto da:
> Senti leggiti i forum dei programmatori di
> videogiochi, dicono che per svariate ragioni si
> trovano meglio con le directx. Saranno mica tutti
> masochisti?

Dell'opinione di qualche Microsoft-dipendente me ne strafrego. Sono uno sviluppatore e so fare le mie scelte, non mi serve che qualcuno mi dica ciò che è meglio per me. Se è per questo poi ci sono ancora un sacco di applicazioni intraweb fatte da sparagestionaliVB che supportano solo IE fregandosene di tutto il resto, ogni volta che ne incontro una rido di chi l'ha sviluppata.