Forum libero

- Scritto da:
> http://roma.repubblica.it/cronaca/2010/06/16/news/
>
> Ma se uno che investe ed uccide magari ubriaco,
> drogato danno pochi anni di carcere.

Quante persone ha investito e ucciso? 3?

Ad ogni modo, una persona ubriaca/drogata magari non capisce quel che sta facendo, non se ne rende conto, il suo è un incidente, dettato dalla stupidità magari, dall'incoscienza, dalla leggerezza, ma non è qualcosa di voluto.
Vuoi invece paragonarlo ad un atto deliberatamente violento quanto ingiustificato?

Certo, nel primo caso hai una persona che muore, nel secondo no. Ma non puoi mettere sullo stesso piano le due cose. Il primo è qualcosa di colposo, di non voluto, il secondo è intenzionale, voluto. La cosa è ancora più grave perché si tratta pure di delitti ingiustificati. Quelle persone a lui non avevano fatto nulla, o mi sbaglio?

La violenza deliberata è peggiore di qualsiasi incidente. Inoltre, ha più senso tenere a lungo in carcere una persona oggettivamente pericolosa, che una persona che ha si ammazzato qualcuno, ma per un incidente. Perché la prima, se è vero che è oggettivamente pericolosa, potrebbe fare ancora del male, il secondo è molto meno probabile che ricada nello stesso errore.

> Al Bianchini
> danno 17 anni, per carità è un criminale ma non
> ha ucciso nessuno e poi aveva l'attenuante
> dell'infermità mentale .. (era un coordinatore
> Pd)

Evidentemente i giudici non hanno creduto all'infermità mentale. Ma ti ripeto, un omicidio incidentale è molto meno grave di uno che prende a sprangate (o stupra in questo caso) qualcun-altro, anche se non lo ammazza.

- Scritto da:
> [img]http://iconecristiane.it/files/2009/02/il-nuo
>
> Che dite? E' ottimo per iniziare ad imparare a
> disegnare?

È un buon libro. Ma ti consiglio di recuperare anche il video (sempre della stessa autrice), penso che dovresti trovarlo in giro.
Insegna delle tecniche per aiutarti a vedere le cose come sono e se ci dai ascolto riuscirai a fare cose che fino a 1 giorno prima ritenevi impossibili.

Non ti renderà disegnatore, questo lo guadagni solo con tanta pratica, ma farai comunque dei bei lavoretti (di certo molto migliori di quanto avresti fatto prima).

Segui i consigli che ti da... mentre disegni NON pensare al nome delle cose che disegni, cerca di concentrarti sulle linee, sulle curve, sulle distanze, non pensare "ecco, ora disegno il naso", appena lo fai abiliti la parte destra del cervello che cercherà di schematizzarlo rovinandoti il disegno. Troverai molto utile ad esempio cercare di copiare un disegno capovoloto, in modo che la parte destra non riconosca l'oggetto che stai disegnando. Meno senso le linee hanno per la parte destra e più il tuo disegno sarà buono.

Se le tecniche che insegna quel libro (e il video) mi fossero state insegnate da bambino probabilmente oggi saprei disegnare molto bene... purtroppo però più il tempo passa più è difficile rompere gli schemi mentali che ci siamo creati e crearne di nuovi. Dovessi mettermi d'impegno oggi probabilmente mi ci vorrebbero anni per imparare a disegnare come si deve. La differenza, dopo questo libro/video, è che prima pensavo semplicemente di esserne incapace, che disegnare fosse solo un'abilità innata che alcuni hanno e altri no, ora invece so che potrei anche farcela volendo e che è una cosa che si può imparare a fare.

- Scritto da: suoranciata
> http://www.repubblica.it/cronaca/2010/06/09/news/l

Bisogna fidarsi dello Stato..... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhh sssssssssssiiiiiiiiiiiiiiiiiii, proprio....

- Scritto da:
> La croce è anche un simbolo della civiltà
> europea.

L'Europa non è d'accordo.

> A molti togliere il crocifisso parrà un
> calare le mutande all'islam.

Non è l'Islam a chiedere che il feticcio religioso crisitano sia rimosso, ma cittadini italiani (fra l'altro in gran parte manco religiosi). Semmai, se non ti rendi conto, sei caduto proprio nel tranello sperato dai fondamentalisti religiosi, ovvero spaventarti con la tecnica della fallacia del piano inclinato. Hanno cercato, evidentemente con successo, di convincerti che togliere il crocefisso dalle aule equivalga a far vincere una religione mediamente più fondamentalista... quando invece la risposta di molti islamici in italia è che loro non hanno nulla contro il crocefisso in classe e che a loro va bene che ci stia... e lo sai perché gli va bene così? Perché quando loro saranno la maggioranza e ti diranno "bene, ora vogliamo la mezza-luna in classe" tu non potrai saltartene fuori con la storiella dello Stato laico... perché quando TU facevi parte della maggioranza l'hai derisa e hai tacciato chi voleva una scuola laica come "dispettosi".

In altre parole decidere di togliere oggi il crocefisso dalle aule scolastiche, è una garanzia in più per domani che non ci siano altri simboli religiosi.

> Più di uno me lo ha
> detto, molti pongono la questione proprio in
> questi
> termini.

Perché, come ti dicevo, sono stati manovrati da persone in mala-fede e sono cascati nel tranello della paura.
Funziona così:
1) Io non voglio che tu faccia qualcosa ma non ho argomenti per spiegarti perché
2) Certo di spostare la questione nell'irrazionale e la cosa irrazionale più facile da far attecchire è la paura
3) Tu cedi alla paura, ti convinci che se fai quella cosa metterai in moto tutta una serie di meccanismi che porteranno al verificarsi delle tue paure e perciò passi dalla parte di chi non ha argomenti validi.

> Non è vero. Con il governo successivo verranno
> fatte pressioni per reintrodurlo, e la battaglia
> non avrà mai
> fine.

Questo è falso. Più uno Stato diventerà laico nei fatti oltre che nelle parole, meno gente sarà in futuro disposta a sostenere posizioni irrazionali e fideistiche. Sta già succedendo, infatti le persone di oggi sono mediamente molto meno manovrabili (almeno via argomenti religiosi) di quelle di soli 30 anni fa.
In altre parole, limitare l'esposizione dei ragazzi a sciocchezze religiose instaura un ciclo virtuoso, non vizioso che porterà ad eliminare completamente qualsiasi argomentazione a favore di queste superstizioni.

> Quindi la tua logica sarebbe "a un torto
> rispondere con un dispetto". In mancanza di
> meglio si può anche
> fare.

No. La mia logica è quella che ho spiegato qui sopra e che ho spiegato mille volte. Meno stupidate religiose ci sono in giro meno probabile è che poi debordino nella politica.
Se oggi si permette ai feticci religiosi di rimanere nelle aule scolastiche si sta permettendo un _abuso_ e ammesso un abuso se ne ammetteranno anche altri in futuro, più pesanti (come d'altra parte è sotto gli occhi di tutti con il caso di Eluana, con il caso dei matrimoni fra omosessuali, ecc).
Più permetti ad una superstizione di prendere il posto della ragione, più essa si espanderà, perché per sua natura è proprio così che funziona... la religione può trovare terreno fertile solo nell'ignoranza e nella paura.
Se invece metti subito dei paletti chiari, invalicabili, sarà più difficile per la superstizione abusare della tua libertà... inclusa la superstizione islamica che tanto ti spaventa.

> Comunque il vero problema dell'Italia non è
> Berlusconi

Già, è il Vaticano.

- Scritto da:
> Il crocifisso nelle aule è uno di quei fenomeni
> di costume

Legge fascista vorrai dire (della famiglia del codice Rocco).

> in cui la legge non dovrebbe metter
> becco.

È una di quelle imposizioni tanto care agli estremisti e a cattotalebani. Le imposizioni NON vanno accettate, MAI, per nessuna ragione al mondo, anche se non danno fastidio a nessuno.

> Caso per caso, aula per aula, si tiene o
> si toglie a seconda di come vota la maggioranza
> degli studenti e degli
> insegnanti.

Il crocefisso non ha nulla a che spartire con la scuola, né con gli uffici pubblici. Questo è uno Stato laico.

> Oltre tutto queste "battaglie" sono la classica
> esca per tenere impegnate le menti distogliendole
> da questioni più
> gravi.

La battaglia Zapatero la sta risolvendo. Una volta risolta non ci sarà più. La scusa "ci sono cose più importanti da affrontare" è vecchia, e si usa SOLO quando non si vuole risolvere un problema perché a chi comanda va bene così. Vedasi i cattotalebani di destra, pronti ad affossare qualsiasi proposta sui matrimoni fra omosessuali con questa scusa, salvo poi perdere 15 anni per risolvere i problemi con la legge del Signor Berlusconi. Sicuramente una cosa prioritaria per il Paese.

Bravo Zapatero!

- Scritto da: Ceiling dog
> E la domanda che gli uomini si fanno dalla notte
> dei tempi. Se credi nel darwinismo sei un morto
> che cammina, se credi nel creazionismo sei
> un'anima che alla morte si librerà in cielo senza
> piu vincoli corporali e raccoglierai ciò che hai
> seminato, fai un po
> tu..

Esistono altre alternative altrettanto probabili.

- Se continuerai ad esistere, non avendo più occhi per guardare, pelle per toccare, olfatto per sentire gli odori, orecchie per percepire i suoni, lingua per provare i sapori... potresti dover esistere nel buio assoluto e totale. Nel silenzio più profondo, nella solitudine più assoluta, in eterno. Senza poter più toccare nessuno, senza poter più parlare con nessuno, senza poterti muovere, senza poter percepire il mondo che ti sta attorno. Solo con te stesso. Con i tuoi pensieri, con i tuoi rimpianti, con il tuo atroce desiderio di potere ancora solo una volta avere un abbraccio da parte di qualcuno. Abbraccio che non verrà mai.

- Potrebbe essere l'esatto contrario di ciò che la gente è portata a pensare. Chi si è sforzato di comportarsi correttamente scoprirà che non fa alcuna differenza oppure che ne è penalizzato. Potrebbe scoprire che chiunque muoia finisce in un luogo tremendo, a prescindere, un luogo di patimento eterno, un luogo che ti farà rimpiangere tutte le volte che in vita avresti potuto ottenere qualcosa e vi hai rinunciato convinto che in quest'altra vita qualcuno ti avrebbe ricompensato per la tua rinuncia. Oppure potresti scoprire che ciò che oggi ritieni giusto e corretto nell'aldilà non è né giusto né corretto e dunque scopriresti di esserti macchiato di crimini imperdonabili senza rendertene conto. Crimini per cui ti sarà comunque chiesto di pagare.

- Potresti rimanere confinato in eterno nel luogo in cui sei stato sepolto, senza possibilità di muoverti. Magari persino gardarti attorno e vedere i vermi che ti divorano gli occhi ed escono dalla tua bocca per poi passare l'eternità in compagnia dei loro cadaveri, sotto due metri di terra.

- Potresti essere condannato a vedere le persone a cui sei legato senza possibilità alcuna di contattarle o di toccarle. Potresti renderti conto di quanto fa male dover rimanere accanto ad una persona che ami senza poterla toccare, senza poterla stringere a te, senza poterla baciare, senza poterle dire che l'ami. Potresti renderti conto di quanto fa male vedere queste persone che piano piano si allontanano da te per andare a finire fra le braccia di qualcun altro senza che tu possa non solo opporti, ma nemmeno far sapere a questa persona quanto dolore questa cosa ti provoca.

- Potresti scoprire che la vita eterna che hai di fronte è una vita che non ti piace, con la differenza che non puoi porvi fine. Condannato ad esistere in eterno nella disperazione più assoluta, senza poter scappare in nessun luogo, senza avere mai alcuna possibilità di essere felice.

- Potresti scoprire che l'unica cosa che esiste dopo la morte è l'inferno, in una forma o nell'altra, e che tutte le stupidate religiose di cui è invasa la terra altro non sono che giochi e inganni messi in piedi da chi controlla questi luoghi, per loro mero divertimento, e potresti scoprire che ciò che hai fatto in nome di queste convinzioni fabbricate da queste divinità è stata origine di grande divertimento per loro, ma di grande sofferenza per altri.




IMO, molto meglio che la vita sia la nostra unica possibile esistenza. Per quanto triste possa essere, per quanto dolorosa possa mostrarsi, almeno prima o poi ha una fine. Dopo di essa null'altro. Né tristezza, né felicità, né desiderio, né coscienza, né speranza, né odio, né amore, né paura, né volontà, né sensazione alcuna.

Nel Buddhismo c'è un'idea che trovo interessante pur ovviamente rimandendo scettico. Quella dell'onda nel mare.

Secondo il Buddhismo la nostra esistenza è solo un'illusione. Come un'onda nel mare abbiamo la parvenza di esistere... ma anche se l'onda nel mare sembra una cosa viva, sembra muoversi e viaggiare sulla superficie, sembra correre e saltare e intrecciarsi ad altre onde, in realtà non è altro che l'increspatura di qualcosa di molto più grande che unisce tutte le onde assieme. Prima o poi l'onda si "scioglierà" come neve al Sole e di lei non rimarrà altro che gli effetti che ha provocato, creando a sua volta altre onde nel mare, anche loro convinte di essere entità uniche. Il Karma è questo... è l'effetto che la tua onda ha sulla superficie del mare, ed è l'unica cosa ad esistere davvero, anche se noi non lo percepiamo, anche se la nostra esistenza è troppo limitata per vederlo in azione. La nostra esistenza ha un inizio ed una fine, le conseguenze di ciò che facciamo sono molto più durature e a seconda di come ci comportiamo provocheremo altre onde, grandi o piccole, che però saranno distinte da noi, perché la nostra di esistenza scompare con la nostra onda. L'illusione finisce e il Karma va avanti per la sua strada.

P.S.: Il darvinismo non nega nessuna delle ipotesi qui sopra, nemmeno la tua. Non si capisce infatti perché, secondo te, questo presunto "Dio" non debba aver scelto il metodo dell'evoluzione per darci la vita.

- Scritto da:
> Se perdiamo le nostre radici non sapremmo piu chi
> siamo ne dove stiamo
> andando.

Hai ragione, è da un pezzo che il cattolicesimo ci ha fatto dimenticare le nostre radici greco-romane.

Per Zeus! Dove andremo mai a finire se continua così!

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/20...

MADRID, 13 GIU -Zapatero varera' un legge per la scuola pubblica che vieta l'esposizione di crocifissi.La norma, che riguarda la liberta' religiosa ed afferma la neutralita' dello stato rispetto a queste tematiche, varra' non solo per le scuole ma pure altri edifici pubblici come uffici od ospedali. La legge era stata annunciata nel 2008, e prevede pure che i funerali di stato oggi svolti con rito cattolico non abbiano cerimoniali di natura religiosa.

- Scritto da:
> - Scritto da:
> > > > > spesso si usavano le intercettazioni per
> > > provare
> > > > > dei sospetti;
> > > >
> > > > Se hai dei sospetti allora sarà un terzo a
> > > > verificare che questi sospetti siano
> motivati
> > da
> > > > ragioni serie. Questo dice la
> > > > legge.
> > > >
> > > > > se ti intercettavano per una cosa
> > > > > in cui non centravi nulla, al massimo
> avevao
> > > la
> > > > > prova che eri innocente; in che modo
> questo
> > ti
> > > > > danneggiava ?
> > > >
> > > > Mi danneggia perché nel mentre mi è stato
> > > sospeso
> > > > un mio DIRITTO NATURALE semplicemente perché
> > tu
> > > > avevi dei sospetti immotivati. E magari,
> visto
> > > > che ci siamo, qualche bravo giornalista del
> > > > partito opposto ha pensato bene di
> pubblicare
> > > > quello che dicevo per i fatti miei ad una
> > terza
> > > > persona in privato, danneggiando entrambe
> > > > ulteriormente.
> > > >
> > > > Posso a questo punto farti finire in galera,
> > te
> > > > PM, che con il tuo comportamento
> > irresponsabile
> > > > mi hai danneggiato? O devo subire e basta?
> > > >
> > > >
> > > > La legge evita proprio questo. Dice
> > > semplicemente
> > > > che se tu, PM, hai dei sospetti su di me,
> puoi
> > > > chiedere le intercettazioni. La tua
> richiesta
> > > > sarà valutata da altre persone COMPETENTI e
> > se
> > i
> > > > tuoi sospetti risulteranno motivati con
> > ragioni
> > > > razionali potrai procedere, altrimenti
> > > > no.
> > > >
> > > > Scandaloso, eh?
> > > >
> > >
> > > Che minchiata, leggitela meglio coglionazzo!
> > >
> >
> > Invece ha ragione, la sua logica è ineccepibile
> e
> > e voialtri avete tutti la mortadella sugli
> > occhi.
>
> eh già, povero RinKoglionito

FAIL gody, come sempre. Non sono lui. Anzi, IMO è exsinistro.