Forum libero

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da:
>
> > > Infatti non esiste, "c'e'", un po come il
> > simbolo
> > > di infinito
> > >
> >
> > non capisco.
>
> Colpa mia, non padroneggio abbastanza la lingua
> per poter esprimere il concetto
>
> Se pensiamo all'universo come una "sfera" con un
> raggio di X miliardi di anni luce, possiamo
> indicare un luogo al fuori da questa sfera, che
> esiste ma non c'e' (O forse c'e' ma non esiste)
> ... E' chiaro ora
> ?

Non è così scontato.
Credo che sia più corretto immaginare lo spazio come una circonferenza e noi puntini su di essa. La circonferenza è finita (ha un raggio finito e una lunghezza finita) ma se ci mettiamo a percorrerla in un verso non arriveremo mai alla fine della circonferenza stessa. Lo spazio quindi sarebbe finito, ma illimitato.
È difficile immaginare lo spazio, perché ci facciamo parte. Non riusciamo ad immaginare qualcosa "al di là" dello spazio perché non abbiamo alcuna esperienza in merito, come sarebbe difficile per un cieco dalla nascita immaginare il concetto di "luce" o di "colore"... però possiamo provare a ragionare sulle due dimensioni.
Se prendiamo la superficie di una palla e immaginiamo un punto su di essa tale che non abbia alcuna altezza, ma solo le due dimensioni che si "appoggiano" sulla sfera (che sarebbe lo spazio in cui tale punto può muoversi, e solo quello), allora possiamo facilmente immaginare che il punto soffra del nostro stesso handicap di comprensione. Per lui la superficie della sfera sarà illimitata e rettilinea e non riuscità ad immaginare l'esistenza di un'altra dimensione. Potrà "camminare" in una direzione per millenni, e continuare a trovare sempre "spazio" da percorrere. Se la sfera sulla cui superficie si muove sarà tutta uguale o immensamente grande non saprà nemmeno che sta camminando "in tondo".
Lo spazio è presumibile sia qualcosa di simile. Una superficie tridimensionale piegata su sé stessa. Pertanto FINITA ma al tempo stesso ILLIMITATA. Se avessimo a disposizione un tempo infinitamente grande e una velocità sufficientemente elevata (dovremmo essere più veloci della velocità di espansione della "bolla" che sarebbe l'universo) potremmo probabilmente partire per una direzione e infine ritrovarci nuovamente sulla Terra. In questo senso non incontreremo MAI il "non spazio", semplicemente perché noi facciamo parte dello spazio, come quel punto dell'esempio di prima fa parte indissolubilmente della superficie della sfera.

Possiamo anche immaginare l'universo come un palloncino gonfiabile. Inizialmente lo spazio era tutto concentrato in un punto, pertanto tutta la materia esisteva solo in quel punto. Poi qualcosa è successo e il palloncino ha cominciato a gonfiarsi. Mano a mano che si gonfiava tutta la materia si è gradualmente allontanata l'una dall'altra, "condensata" e tenuta assieme solo dalla forza di gravità. Allo stesso tempo la materia è diventata meno densa, più sparpagliata. Ma se una particella di materia si mettesse in viaggio non raggiungerebbe mai "l'altro capo" del palloncino, semplicemente perché questo punto non esiste. Continuerebbe a viaggiare in tondo sulla superficie del palloncino senza rendersene conto, senza uscire MAI dalla superficie del palloncino, senza incontrare MAI un punto al di fuori di questo suo spazio di cui fa parte. E pertanto penserebbe di essere su un qualcosa di infinitamente grande.

Tuttavia, una cosa infinitamente grande richiede un tempo infinito a formarsi. E questo non può essere. Se lo fosse infatti il cielo di notte sarebbe più luminoso del Sole. Se lo spazio fosse infinitamente grande ed esistesse da infinito tempo allora ci sarebbero infinite stelle nel cielo (non c'è motivo per credere che le stelle esistano solo da noi) e la luce, da tutte queste stelle avrebbe avuto un tempo infinito per raggiungerci. Avremmo quindi luce da ogni direzione del cielo (è vero però che probabilmente gran parte di questa luce sarebbe sull'infrarosso per via del fatto che la luce distante perde in frequenza, ma nemmeno all'infrarosso il cielo è luminoso).
Non ha IMO quindi senso pensare ad un universo infinito. L'unica soluzione rimasta è allora che l'universo sia FINITO ma probabilmente ILLIMITATO. Come ho spiegato.

- Scritto da:
> > > altri mondi altre
> > > dimensioni ci sono infinite di possibilità,
> >
> > Ci sono infiniti mondi ? Infinite dimensioni ? E
> > tu come lo sai
> > ?
>
> Il caso non esiste in natura, la natura segue
> precise leggi che non si è data da se. La teoria
> del big bang prevede che la materia sia nata da
> una grande esplosione. La situazione precedente
> non può essere il nulla, un luogo senza spazio,
> senza tempo, un congresso del pd praticamente..
>
>

Materia e antimateria si generano CONTINUAMENTE ovunque nello spazio, DAL NULLA.

Tuttavia, si generano sempre in equilibrio fra loro. Una particella di materia è sempre generata in concomitanza di una particella gemella di antimateria. In genere queste due particelle si annientano fra loro entro pochissimo istanti, per questo si dice che "nulla si crea e nulla si distrugge" (fatto poi dimostrato FALSO nelle esplosioni nucleari in cui la materia è effettivamente annientata per creare energia [solo qualcosa come il 10% in una esplosione nucleare... e guarda quanta energia viene liberata comunque]).

Ci sono delle eccezioni.
Una è stata il big bang. Possiamo avvicinarci a piacere a quell'istante ma non possiamo mai raggiungerlo perché, prima del big-bang, non c'era nemmeno lo spazio vuoto, né il tempo, né niente altro e tantomeno c'erano le leggi fisiche, almeno non quelle che conosciamo e se c'era qualcosa non lo sappiamo, né probabilmente lo potremo mai sapere. Tutto ciò che si ipotizza su quell'istante è mera speculazione. Ciò però non dimostra né prova né è ragionevole supporre che tale evento sia mai stato causato da qualche superentità eterna e a maggior ragione non dimostra né prova né è ragionevole supporre da tutto questo che ciò che è predicato dal cristianesimo corrisponsa al vero.

La seconda sono i buchi neri, che al contrario di ciò che dice il nome non sono buchi, solo enormi concentrazioni di massa, talmente grossi da piegare lo spazio e risucchiare ogni cosa... ed è proprio grazie ai buchi neri che possiamo affermare che la materia si genera continuamente nello spazio vuoto, per via di quel fenomeno chiamato "radiazione di Hawking".
Infatti, un buco nero, per definizione, non può espellere niente, né luce né radiazione, né particelle di alcun tipo, tuttavia si è verificato che questa radiazione esiste. Essa è dovuta ad un fatto molto semplice e NON proviene affatto dall'interno del buco nero. Come dicevo sopra materia e antimateria si creano continuamente, dal nulla, ma sempre in coppia (conseguenza del principio di indeterminazione unito alla legge "l'energia non si può creare dal nulla" [essendo la materia "energia condensata" non può crearsi dal nulla, a meno che non si crei una anti-particella uguale e contraria di anti-materia portando la somma delle energie a zero]). Normalmente si annientano fra loro in tempistiche estremamente veloci, ma vicino all'orizzonte degli eventi dei buchi neri succede che l'anti-particella di anti-materia avente un livello di energia inferiore allo zero viene risucchiata nel buco nero, mentre la particella di materia, avente energia positiva, ha quel pizzico di energia sufficiente a sfuggire dal buco nero. Queste particelle sono chiamate "particelle virtuali", virtuali perché non abbiamo strumenti per individuarle e forse mai li avremo, ma sappiamo che sono lì perché possiamo vederne e misurarne e studiarne gli effetti [le stesse particelle che trasportano la forza gravitazionale sono particelle virtuali... non le vediamo, non possiamo (ancora) misurarle, forse non potremo mai, ma la gravità sappiamo tutti che esiste e tutti siamo persino in grado di valutarla nella vita reale di ogni giorno].

Ancora una volta, ciò che non si sa, non può essere usato come argomento a favore delle invenzioni. Inventarsi una divinità, una superentità, non serve a niente e non la rende di certo più reale o irreale.
Il tuo argomento "non può essersi creato da solo" o "regole che non può essersi dato da solo" sono argomentazioni circolari e prive di significato se non di pura speculazione. Con la stessa argomentazione posso io infatti ribattere che la tua super-entità non può essersi generata da sola, al che qualcun altro sarà costretto ad inventarsi una super-super-entità che ha precedentemente creato la tua super-entità e dato a lei dei super-poteri e via avanti all'infinito, in argomentazioni sempre più sciocche e assurde, senza un minimo di valore razionale.

Inventarsi le cose non serve a renderle vere, e per quanto sarebbe confortante sperare in una super-entità che un giorno punisca chi ci ha fatto del male e ci risparmi l'inesistenza della morte, la nostra speranza non può essere usata come alibi per impedirci di analizzare la cosa da punti di vista che non si basino su questa premessa e di certo non può essere usata come alibi per fare affermazioni che non sappiamo essere né vere né false e proiettare le nostre paure sugli altri. Quello che possiamo fare è accettare la realtà, ciò che sappiamo di essa, così com'è. Qualsiasi altro comportamento è a dir poco infantile.