☺
- Scritto da:
> Ci ha proprio preso:
> http://www.geek.com/articles/chips/intel-chips-to-
Il problema è la potenza... con l'aumentare della frequenza l'aumento del consumo è spropositato (forse addirittura esponenziale, non sono sicuro)... perciò si è preferito rimanere a frequenze più basse ma puntare sul concetto di multicore.
Infatti è da un po' di anni, cinque almeno, che non ci sono praticamente progressi nell'aumento della frequenza delle CPU... e questo dopo un periodo in cui la frequenza è aumentata in modo notevole e veloce... dai pochi MHz degli anni '80 e '90 al GHz di inizio '00.
Comunque grazie ai multicore si è riusciti ad ottenere effetti simili ma con consumi molto più ridotti... ora... se solo i programmi sapessero sfruttare i concetti di multithreading... è anche vero però che i linguaggi spesso non offrono molti incentivi in questo senso e le librerie sui thread, seppur esistano, sono spesso scansate come qualcosa di astruso e complicato... forse Java è uno dei pochi che ti obbliga a programmare con il concetto di multithreading sempre presente, speriamo che Go di Google sappia dare una spinta in questo senso.
> Ci ha proprio preso:
> http://www.geek.com/articles/chips/intel-chips-to-
Il problema è la potenza... con l'aumentare della frequenza l'aumento del consumo è spropositato (forse addirittura esponenziale, non sono sicuro)... perciò si è preferito rimanere a frequenze più basse ma puntare sul concetto di multicore.
Infatti è da un po' di anni, cinque almeno, che non ci sono praticamente progressi nell'aumento della frequenza delle CPU... e questo dopo un periodo in cui la frequenza è aumentata in modo notevole e veloce... dai pochi MHz degli anni '80 e '90 al GHz di inizio '00.
Comunque grazie ai multicore si è riusciti ad ottenere effetti simili ma con consumi molto più ridotti... ora... se solo i programmi sapessero sfruttare i concetti di multithreading... è anche vero però che i linguaggi spesso non offrono molti incentivi in questo senso e le librerie sui thread, seppur esistano, sono spesso scansate come qualcosa di astruso e complicato... forse Java è uno dei pochi che ti obbliga a programmare con il concetto di multithreading sempre presente, speriamo che Go di Google sappia dare una spinta in questo senso.
☺
- Scritto da: avvelentani
>
> - Scritto da:
> > http://lightrefrain.net/witch/
> >
> >
>
> voglio premere il tasto FAP.
Ma sono tasti? A me sembrano quasi più dei primitivi relé...
Ma poi... perché una volta facevano tutte le cose arrugginite?
☺
vincerò le elezioni del FdT! 
Come le ho già vinte in Svezia
http://en.tackfilm.se/?id=1264277689798RA72
Come le ho già vinte in Svezia
http://en.tackfilm.se/?id=1264277689798RA72
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da: nathan71
> > >
> > >
> >
> http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=88494&s
> > >
> > >
> >
> > La vivisezione non serve a nulla, a meno che non
> > fai
> > veterinaria.
>
> a veterinaria in genere gli animali li operano
> per curarli
> sai
E secondo te su cosa si esercitano per le operazioni? Burattini?
Cmq mi pare che per lo più utilizzano animali già morti, non mi sembra ammazzino delle povere bestie di proposito. Il punto è che se la vivisezione a veterinaria è _capibile_, in qualsiasi altra scuola non lo è.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da:
> > Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un
> > fisico, ma penso di aver capito che più o meno
> le
> > cose funzionano come
> > segue.
> >
> > La velocità della luce non puoi raggiungerla, né
> > superarla. A meno che non si scopra un modo per
> > attraversare spazi enormi senza violare questo
> > principio.
>
> Se mai ti troverà il padre di uno dei tuoi
> amichetti lo
> scopriremo..
Mai avuto lamentele di nessun tipo.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > PS: Non so perché ma FF mi sputtana il belink,
> > mentre google-chrome no. Forse è dovuto a
> > NoScript, cmq lo sputtana ugualmente anche con
> > NoScript disabilitato... usate chrome per vedere
> > il belink così come lo
> > intendevo.
>
> ennesima dimostrazione di superiorità di chrome
Penso sia NoScript che interferisce perché mi da un errore di XSS quando ci clicco sopra e probabilmente modifica il belink... ma non ho provato.
☺
- Scritto da:
> ma viaggiando a velocità relativistiche il tempo
> non si accorcia? cioè viaggiando tipo a 0,9 c per
> fare 3 anni luce non ci metterò meno di 3 anni?
> secondo una formula su un mio libro dovrei
> metterci circa il 48,43% di 3 anni
>
Mah, come ti ho detto, non sono un fisico, ma da come l'ho capita io il tuo tempo diventa solo diverso da quello degli altri, ma non c'è alcuna differenza nel _tuo_ caso specifico... nel senso che 1 anno luce, viaggiando a velocità luce, per te sarà 1 anno. Poi magari ci sono meccanismi che ignoro ma non penso avrebbe molto senso quanto dici... un anno luce, per definizione, è lo spazio percorso dalla luce in 1 anno. Può darsi che la tua regola si applichi ad oggetti dotati di massa, in tal caso ignoro completamente la cosa.
☺
- Scritto da:
Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un fisico, ma penso di aver capito che più o meno le cose funzionano come segue.
La velocità della luce non puoi raggiungerla, né superarla. A meno che non si scopra un modo per attraversare spazi enormi senza violare questo principio.
La ragione per cui non puoi raggiungere la velocità della luce è semplice: qualsiasi oggetto dotato di massa all'avvicinarsi alla velocità della luce aumenta la sua massa esponenzialmente.
Se non sbaglio la formula è qualcosa di simile:
1
------------
1 - ß
In cui
v²
ß = --------
c²
Dove v è la tua velocità e c è la costante della velocità della luce (è solo un numero fisso, non significa che devi andare al quadrato della sua velocità).
Quindi quando v² == c² (ovvero v == c aventi lo stesso segno) hai che ß == 1, ergo al denominatore hai 1-1 cioè 0 e il limite per v che tende a c della formula dà infinito.
In altre parole alla velocità della luce la massa è infinita -> spostare una massa infinita richiede un'energia infinita -> l'energia infinita non esiste -> FAIL.
Una formula simile vale per la dilatazione del tempo. Solo che al denominatore hai anche una radice quadrata che racchiude il tutto ma ciò significa solo una differente velocità nella dilatazione del tempo che però anch'essa tenderà ad infinito.
Qui hai una comparazione grafica delle due funzioni:
http://tinyurl.com/y9fgpza
Dunque ci sono tre problemi per gli oggetti dotati di massa: uno è che viaggiare alla velocità della luce richiede un'energia esponenziale che raggiunge l'infinito; due è che un oggetto di massa infinita o quasi avrebbe conseguenze devastanti su tutto ciò che gli sta attorno (ti trasformeresti in un buco nero con una forza attrattiva enorme); tre anche ammesso che tu arrivi a destinazione e sempre ammesso che qualcosa di te sia rimasto, ci arriveresti quando la tua destinazione non sarebbe che un lontano ricordo.
È importante capire una cosa. Nonostante tu arrivi a destinazione solo dopo un tempo infinito (dal punto di vista della destinazione e della partenza), per te passerebbe comunque il tempo "regolare". Ciò significa che per raggiungere un punto distante un parsec (circa 3 anni luce), impiegheresti circa 3 anni del tuo tempo, e un tempo infinito per tutti gli altri.
Ora... la galassia non so quanto sia grande. Ma so che le galasse nel nostro universo hanno un diametro medio che va da 1'000 a 100'000 parsec. Supponendo che tu voglia attraversare la galassia più piccola, alla velocità della luce, impiegheresti 3000 anni. Supponendo che tu voglia attraversare quella più grande impiegheresti circa 300'000 anni.
Ma ripeto... quando ci arrivi il punto di arrivo semplicemente non esiste più.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 22 gennaio 2010 17.29
-----------------------------------------------------------
Proverò ad abbozzare una risposta, non sono un fisico, ma penso di aver capito che più o meno le cose funzionano come segue.
La velocità della luce non puoi raggiungerla, né superarla. A meno che non si scopra un modo per attraversare spazi enormi senza violare questo principio.
La ragione per cui non puoi raggiungere la velocità della luce è semplice: qualsiasi oggetto dotato di massa all'avvicinarsi alla velocità della luce aumenta la sua massa esponenzialmente.
Se non sbaglio la formula è qualcosa di simile:
1
------------
1 - ß
In cui
v²
ß = --------
c²
Dove v è la tua velocità e c è la costante della velocità della luce (è solo un numero fisso, non significa che devi andare al quadrato della sua velocità).
Quindi quando v² == c² (ovvero v == c aventi lo stesso segno) hai che ß == 1, ergo al denominatore hai 1-1 cioè 0 e il limite per v che tende a c della formula dà infinito.
In altre parole alla velocità della luce la massa è infinita -> spostare una massa infinita richiede un'energia infinita -> l'energia infinita non esiste -> FAIL.
Una formula simile vale per la dilatazione del tempo. Solo che al denominatore hai anche una radice quadrata che racchiude il tutto ma ciò significa solo una differente velocità nella dilatazione del tempo che però anch'essa tenderà ad infinito.
Qui hai una comparazione grafica delle due funzioni:
http://tinyurl.com/y9fgpza
Dunque ci sono tre problemi per gli oggetti dotati di massa: uno è che viaggiare alla velocità della luce richiede un'energia esponenziale che raggiunge l'infinito; due è che un oggetto di massa infinita o quasi avrebbe conseguenze devastanti su tutto ciò che gli sta attorno (ti trasformeresti in un buco nero con una forza attrattiva enorme); tre anche ammesso che tu arrivi a destinazione e sempre ammesso che qualcosa di te sia rimasto, ci arriveresti quando la tua destinazione non sarebbe che un lontano ricordo.
È importante capire una cosa. Nonostante tu arrivi a destinazione solo dopo un tempo infinito (dal punto di vista della destinazione e della partenza), per te passerebbe comunque il tempo "regolare". Ciò significa che per raggiungere un punto distante un parsec (circa 3 anni luce), impiegheresti circa 3 anni del tuo tempo, e un tempo infinito per tutti gli altri.
Ora... la galassia non so quanto sia grande. Ma so che le galasse nel nostro universo hanno un diametro medio che va da 1'000 a 100'000 parsec. Supponendo che tu voglia attraversare la galassia più piccola, alla velocità della luce, impiegheresti 3000 anni. Supponendo che tu voglia attraversare quella più grande impiegheresti circa 300'000 anni.
Ma ripeto... quando ci arrivi il punto di arrivo semplicemente non esiste più.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 22 gennaio 2010 17.29
-----------------------------------------------------------
☺
- Scritto da:
>
>
>
L'ho già detto, oramai qui in italia il cancro cattolico è arrivato a livelli tali che ben presto sarà necessario l'intervento dell'Onu per far valere i diritti di chi non vuole vedersi imposti ridicoli feticci e stupidate superstiziose.
☺
- Scritto da: nathan71
>
> http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=88494&s
>
>
La vivisezione non serve a nulla, a meno che non fai veterinaria.
☺
- Scritto da:
>
>
>
Non vedo dove sia la notizia...
☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da: nathan71
> > > su canale 5, bello
> > >
> > >
> > >
> >
> > Quoto!
> >
> >
P.S.: Il film alla fine si è rivelato una cazzata, quindi Jackson è l'unica ragione per guardarlo.
☺
- Scritto da:
> Direi di sì atrimenti non avrei potuto leggere i
> commenti e copiaincollarli
> qui..
No, io ho scritto "CARICARE SU" youtube il video, non "visualizzare da" youtube. Conosci il significato delle parole?
Caricare != visualizzare.
> E allora se tu conoscevi "l'arcano" com'è che hai
> inserito l'incorporamento anzichè il semplice
> link ?
Perché non lo sapevo, ma al contrario tuo, che ti sei limitato a piagnucolare, ho provato a scoprirlo, non solo, l'ho anche verificato CARICANDONE una copia ed effettivamente youtube mi ha _impedito_ di permetterne l'incorporamento.
La capisci la differenza fra me e te?
> Perchè sei coglione ?
Sarà, ma quello in torto non sono io.
> Perchè sei una "saputa e saccente testa di cazzo"
> che poi si rivela per il coglione
> che è
> ?
>
> Quale delle 2 ?
La terza, ovvero che al contrario di certi piagnoni che si limitano a criticare e sfottere (i riferimenti sono del tutto casuali naturalmente), io invece cerco di agire, e AGENDO, ho scoperto perché il video non poteva essere condiviso.
Ma è certamente più facile continuare a stare qui a piagnucolare e sfottere, vero bau bau?
> Non puo essermi "chiara" una cosa di cui ignoro
> l'esistenza, a differenza di te cazzaro
> cosmico...
E ora che qualcuno ha sprecato del tempo per spiegartelo non fai che continuare a piagnucolare e insultare proprio chi ti ha fatto notare che eri in torto e ha colmato questa tua ignoranza.
> Comunque verificherò..
Verifica pure, se l'avessi fatto prima ti saresti risparmiato questa figuraccia.
Ti ripeto quello che ti ho scritto: "Chissà perché è disabilitato l'incorporamento, vero? Hai provato a caricarlo su youtube il video? No vero? È più facile stare a piagnucolare qui."
Ora rileggilo dando senso alle parole che leggi, soprattutto al verbo "caricare".
Torna pure a piagnucolare ora bau bau, te l'ho già detto che non mi interessa di perdere il mio tempo con te e con la tua ignoranza e malafede.
> Direi di sì atrimenti non avrei potuto leggere i
> commenti e copiaincollarli
> qui..
No, io ho scritto "CARICARE SU" youtube il video, non "visualizzare da" youtube. Conosci il significato delle parole?
Caricare != visualizzare.
> E allora se tu conoscevi "l'arcano" com'è che hai
> inserito l'incorporamento anzichè il semplice
> link ?
Perché non lo sapevo, ma al contrario tuo, che ti sei limitato a piagnucolare, ho provato a scoprirlo, non solo, l'ho anche verificato CARICANDONE una copia ed effettivamente youtube mi ha _impedito_ di permetterne l'incorporamento.
La capisci la differenza fra me e te?
> Perchè sei coglione ?
Sarà, ma quello in torto non sono io.
> Perchè sei una "saputa e saccente testa di cazzo"
> che poi si rivela per il coglione
> che è
> ?
>
> Quale delle 2 ?
La terza, ovvero che al contrario di certi piagnoni che si limitano a criticare e sfottere (i riferimenti sono del tutto casuali naturalmente), io invece cerco di agire, e AGENDO, ho scoperto perché il video non poteva essere condiviso.
Ma è certamente più facile continuare a stare qui a piagnucolare e sfottere, vero bau bau?
> Non puo essermi "chiara" una cosa di cui ignoro
> l'esistenza, a differenza di te cazzaro
> cosmico...
E ora che qualcuno ha sprecato del tempo per spiegartelo non fai che continuare a piagnucolare e insultare proprio chi ti ha fatto notare che eri in torto e ha colmato questa tua ignoranza.
> Comunque verificherò..
Verifica pure, se l'avessi fatto prima ti saresti risparmiato questa figuraccia.
Ti ripeto quello che ti ho scritto: "Chissà perché è disabilitato l'incorporamento, vero? Hai provato a caricarlo su youtube il video? No vero? È più facile stare a piagnucolare qui."
Ora rileggilo dando senso alle parole che leggi, soprattutto al verbo "caricare".
Torna pure a piagnucolare ora bau bau, te l'ho già detto che non mi interessa di perdere il mio tempo con te e con la tua ignoranza e malafede.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> >
> >
>
>
> Sì dei "grandi stupidi"
>
> dei vecchi rincoglioniti...
Strano, eppure è grazie a questi "grandi stupidi" se oggi una donna può scegliere l'aborto e se un domani il testamento biologico sarà una realtà.
Non certo per merito di alcuni "grandi furbi" di cui abbiamo qui un chiaro esempio.
> [cit.]
>
> Scusate se mi permetto di darvi un consiglio, ma
> se volete sfruttare l'effetto virale dovreste
> permettere di incorporare il video nei blog
> altrui, altrimenti resterà circoscritto solo a
> chi va su youtube. In fondo che motivazioni avete
> nel non farlo? mantenere così un controllo sulle
> visite? per una campagna elettorale non è
> molto meglio farlo girare, indipendentemente da
> dove possa andare a
> finire?
Chissà perché è disabilitato l'incorporamento, vero? Hai provato a caricarlo su youtube il video? No vero? È più facile stare a piagnucolare qui. Ti svelerò l'arcano: youtube riconosce che nel video sono contenute scene coperte da copyright (Avatar) e impedisce all'utente che ha caricato il video di abilitare l'incorporamento. Ora ti è più chiaro come funziona youtube?
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> >
> >
>
>
> Sì dei "grandi stupidi"
>
> dei vecchi rincoglioniti...
Strano, eppure è grazie a questi "grandi stupidi" se oggi una donna può scegliere l'aborto e se un domani il testamento biologico sarà una realtà.
Non certo per merito di alcuni "grandi furbi" di cui abbiamo qui un chiaro esempio.
> [cit.]
>
> Scusate se mi permetto di darvi un consiglio, ma
> se volete sfruttare l'effetto virale dovreste
> permettere di incorporare il video nei blog
> altrui, altrimenti resterà circoscritto solo a
> chi va su youtube. In fondo che motivazioni avete
> nel non farlo? mantenere così un controllo sulle
> visite? per una campagna elettorale non è
> molto meglio farlo girare, indipendentemente da
> dove possa andare a
> finire?
Chissà perché è disabilitato l'incorporamento, vero? Hai provato a caricarlo su youtube il video? No vero? È più facile stare a piagnucolare qui. Ti svelerò l'arcano: youtube riconosce che nel video sono contenute scene coperte da copyright (Avatar) e impedisce all'utente che ha caricato il video di abilitare l'incorporamento. Ora ti è più chiaro come funziona youtube?
☺
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 20 gennaio 2010 16.43
-----------------------------------------------------------