Forum libero

I buddisti tibetani di cui il Dalai Lama è il capo, credono nella reincarnazione e si crede che dopo la morte, l'anima possa scegliere per reincarnarsi:
1- lo stato
2- la città
3- il ceto sociale
4- con quale sesso nascere

Il resto dipende sempre dal karma. Io non so se il Dalai lama si reincarnerà ma può essere anche che si incarni in Italia. Magari era già vissuto in Italia in altre vite. Così come tu o io magari siamo già vissuti in Tibet. Nulla si può escludere. E sui cinesi che hanno invaso con la forza il Tibet calerei un telo pietoso........

La donna può, per legge, partorire in ospedale e lasciare il bambino in adozione. Non è tenuta a fare altro. Il padre può disconoscere il bambino quando vuole. Non è questo il problema. E' che per decenni le femministe hanno fatto credere che abortire sia sinonimo di libertà. Ma quale libertà c'è nel sopprimere un feto? Parli di danni fisici dovuti al parto? Ma pensa piuttosto ai danni fisici dovuti all'aborto...! Io sarei certo per il controllo delle nascite e i metodi contraccettivi esistono e ne esistono di vari tipi. Ma se poi non vengono usati? Ecco allora l'escamotage dell'aborto: l'ultima risorsa delle donne per non avere figli. Un po' come se invece di mangiare poco per dimagrire mangiassimo molto e dopo il pasto vomitassimo per non avere calorie. Sarebbe bello? I romani nei banchetti lo facevano. L'aborto è una offesa alla vita. Un insulto alla vita.

STRANO CHE QUESTO POST NON VENGA INSERITO IN PROCURA...
Io non sono contro l'autodeterminzazione dei minori. Ma l'aborto che è una scelta di uccidere la darei al minore solo in certe situazioni. Ma certo non lascerei che una ragazzina di 13anne abortisca....
Per le obiezioni:
1- che per legge un minore sotto i 14 anni (in Italia) sia "incapace di intendere e volere" non lo dico io ma il legislatore. Che poi io sia d'accordo o meno è altro discorso. Un po' come dire se un handicappato mentale ha diritto di fare sesso e di decidere sulle cose che lo riguardano...Secondo me non si è incapaci di intendere e volere sotto i 14 anni ma ogni minore è diverso dagli altri e ha metri di consapevolezza diversi. Sul sesso ho notato che certi zingarelli e marocchini sono moooolto consapevoli, mentre certi intaliani sono altrettanto inconsapevoli. Ma ciò non toglie che possano essere desiderosi di fare l'esperienza. Ogni minore è un caso a se. Il problema della legge è che generalizza e non fa dei distinguo.
2- a me la tramissione dello Zecchino d'Oro non è mai piaciuta: ne quando ero bambino ne ora. Ma è una mia personale antipatia. Se a qualcuno piace buon per lui. Ci sono milioni di persone a cui piace il Grande Fratello....De gustibus..
3- ogni pedofilo ha una sua personale visione delle cose: ad esempio un pedone attratto dalle bambine ha una visione diversa da chi è attratto dai bambini (lo dico perché ho conosciuto entrambi i pedoni) così come chi ama penetrare i minori e chi preferisce farsi penetrare. Sono concezioni diverse.
4- riguardo all'ano, direi che un ragazzino può sostenere una penetrazione anale ma, tenendo conto che a quell'età la mucosa anale è mooolto più delicata (me lo diceva un pediatra pedone) bisogna stare molto attenti e usare molte cautele e creme abbondanti....
Spero di essermi chiarito.

L'aborto non è un sistema anticoncezionale: se mi "scappa" un figlio lo devo tenere per forza? NO! Lo posso dare in adozione e troverà qualche coppia che se lo prende. La madre ha il diritto di disconoscere il figlio se lo vuole. Perché abortirlo? (e pensare che ci sono donne che farebbero di tutto per avere un figlio e non possono...)

I potenti si sentono in diritto di fare tutto e il contrario di tutto. E Mussolini non era da meno.

Il tumore ce l'hanno nel cervello quando pensano di abortire: nessuna persona sana di mente vorrebbe distruggere un futuro bambino. Poi il fatto di portare in grembo un futuro bebè è una cosa stupenda e questo rende l'aborto ancora più assurdo. Ripeto: solo per GRAVI malformazioni del feto e di GRAVI rischi per la salute della futura madre si potrebbe autorizzare un aborto, ma dovrebbe essere una eccezione e non la regola.

la donna pensa che l'aborto sia un suo diritto e una sua libertà perchè è il suo corpo. Errore: il feto è nel corpo della donna ma non è il corpo della donna. Diciamo che è un ospite che dopo 9 mesi se ne va. Ma la donna vuol far intendere che anche il feto è il suo corpo. Errore.

La legge Zapatero dava alle minorenni il permesso di abortire senza il consenso dei genitori. Ora invece se una minorenne vuole abortire deve chidere il permesso ai genitori (come mi pare logico). Ma questa legge, che apparentemente sembra oscurantista, in realtà è illuminata: rende finalmente chiaro che non si può sopprimere un feto (futuro bambino) con la leggerezza delle leggi attuali. Ora solo in alcuni casi come la malformazione del feto, il pericolo di vita della madre si può abortire. Non concordo invece che una donna possa abortire se ha subito uno stupro: come a dire che la violenza sessuale la deve scontare un feto innocente. A chi dice che meno aborti legali ci sono e più aborti clandestini ci sarebbero non mi importa. Il problema non è l'aborto legale o illegale (che esiste COMUNQUE anche ora) ma la sacralità della vita umana che l'aborto calpesta con la presunzione della "libertà" della donna. la libertà della donna FINISCE dove inizia la libertà del feto di completarsi e di nascere. Un concetto chiaro e semplice.......

Fai una denuncia direttamente in Questura. Forse ottieni qualcosa. (Forse...)

Le leggi contro i gay sono democratiche perché la maggioranza non è gay.

Come sei ingenuo: ci sono gay dichiarati, gay nascosti (anche nel Parlamento che ha votato la legge); bisessuali che non disdegnano rapporti omosessuali occasionalmente..(si sa che le donne dopo un po' stufano); gay religiosi: scopano fra di loro perchè hanno fatto voto di castità con le donne. Gay-pedoni che cercano adolescenti da irretire.
Poi non si sa alla fine quanti siano i gay in totale o quanti nella loro vita abbiano avuto almeno una esperienza gay. Ma sugli orientamenti sessuali non è il Parlamento che deve legiferare ma il popolo con dei referendum. Comunque questa legge non impedirà certo ai gay di fare sesso: li renderanno più nascosti, più insospettabili. Ma non li eliminano di certo. Se nella popolazione c'è almeno un 10% di persone omosessuali, in India ce ne sarebbero almeno 120 milioni............