Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Il problema non sta nel riconoscere le differenze razziali ma nella DISCRIMINAZIONE morale
> >
> > **Modificato dall'autore il 06.05.2012 12:57**
>
>
> ahahah ma noi ce ne sbattiamo i coglioni della vostra morale in quanto siamo relativisti.....o forse pensate che essere relativisti sia solo accettare froci, puttane, incestuosi ecc.?
>
>

Essere relativisti non significa essere incapaci di ragionare, ma in fondo lo sai benissimo è solo che ogni tanto ti senti costretto a sostenere che certi coglioni coi baffetti e non vissuti 70 e più anni fa non erano dei coglioni, e quindi è solo naturale che rinfacci agli altri la stessa ubbidienza a quelle che credi siano le loro regole.

Scritto da:
>
> > La cosa più geniale di tutto questo tuo brillantissimo esperimento, è che non hai per niente commentato o discusso le risposte più esaurienti che hai ricevuto con i diretti interessati, ma ti sei limitato invece, come mille altre volte, a riproporre le tue teorie fuffosse e a stabilire così, alla cazzum (e spalleggiato dal tuo fido tirapiedi), che chiunque non ha risposto non lo ha fatto perchè avrebbe dovuto ammettere di voler scegliere il bambino.
> >
> > Tutto questo, perfettamente prevedibile, riconferma l'inutilità di rispondere a chiunque, come te, non sia interessato alle risposte ma solo a rimacinare per l'ennesima volte le cazzete che l'ossessionano.
>
>
> Ma io non ho capito una cosa, perchè fingi di andargli contro se alla fine dei giochi tu lotti per permettere anche a lui di realizzare il sogno di inculare i pampini ?
>

Se ti interessasse davvero saperlo leggeresti di volta in volta quel poco che scrivo e sapresti già che c'è sempre scritto tutto riguardo i perchè e i percome. Apprezzo però la trollata .

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Ha ammesso che gli piacciono i bambini, è un compagno di merenda vostro..
> >
> > Del resto non stupisce considerando le cazzate che va dicendo..
>
>
> Quando mai l'ha fatto??
>
> Ha solo ammesso se mai che per lui un bambino, dovendo scegliere, sarebbe sempre meglio che un uomo.
>
> Un discorso analogo a quello dei trans: un etero preferirebbe un trans ben fatto che un maciste.
>
> Vai a estrapolare dai soggetti ciò che di buono hanno, e vedi quale dei due soggetti ha pIù cose buone, cioè in linea con la caratteristiche femminili.
>
> Detto ciò, sono convinto che per un uomo etero puro, la classifica sarebbe questa:
>
> 1) Trans
> 2) Bambino
>
> E l'uomo per ultimo, in fondo alla scala.
>
> I trans sembrano donne, e i bambini hanno X caratteristiche in comune con le donne.
>
> Gli uomini sono quelli che più si allontanano.
>
>

La cosa più geniale di tutto questo tuo brillantissimo esperimento, è che non hai per niente commentato o discusso le risposte più esaurienti che hai ricevuto con i diretti interessati, ma ti sei limitato invece, come mille altre volte, a riproporre le tue teorie fuffosse e a stabilire così, alla cazzum (e spalleggiato dal tuo fido tirapiedi), che chiunque non ha risposto non lo ha fatto perchè avrebbe dovuto ammettere di voler scegliere il bambino.

Tutto questo, perfettamente prevedibile, riconferma l'inutilità di rispondere a chiunque, come te, non sia interessato alle risposte ma solo a rimacinare per l'ennesima volte le cazzete che l'ossessionano.




**Modificato dall'autore il 12.05.2012 18:24**

Scritto da:
> Cioè quella in cui chiede se preferireste dormire con un uomo o con un bambino. Avve ha eluso la risposta con un elegante esercizio di pensiero laterale, ma la questione rimane: uomo o bambino?
>
> È quasi interessante come la domanda di exsinistro ai pedoni: se aveste un figlio, vi piacerebbe che avesse una relazione con un altro pedone?
>
> Ma la domanda di Mattia nasconde un'altra questione: Mattia sostiene che gli uomini adulti gli fanno schifo, e non iperbolicamente. Lo ha ripetuto più volte.
> Perché? Io preferirei il bambino, ma non perché l'uomo mi faccia schifo: semplicemente con l'uomo non mi troverei a mio agio.
> Cos'è tutto questo schifo che Mattia dice di provare per gli uomini? A me per esempio un uomo adulto non fa "schifo". Non mi fa venir voglia di coccolarlo o baciarlo né di andarci a letto, ma non mi fa "schifo".

A Malattia interessa (quale che ne sia il motivo, ma io credo che il suo sia, sotto la finzione, un puro e semplice intento perturbativo):

1. Gettare fango sull'omosessualità e gli omosessuali in generale (da lui ritenuti TUTTI intolleranti, ma che in primo e più importante luogo gli fanno irrimediabilmente schifo).

2. Separare il più possibile i concetti di omosessualità e di pedofilia, nonostante a lui, maschio, piacciono i bambini maschi. Il motivo di questa farneticazione è diviso un pò a metà tra un sorta di "delusione suprematista" degli orientamenti pedoni a svantaggio di ogni possibile alternativa, e per l'altra parte dall'omofobia di cui sopra.

Ed ecco che quindi la possibilità che un uomo preferisca dormire con un bimbo piuttosto che con un adulto diventa non solo una questione sessuale (indipendentemente dal fatto che individui diversi potrebbero avere gradi di apprezzamento, o fastidio, diversi o neutrali a riguardo, se non del tutto distinti dalla sfera sessuale) ma una prova del fatto che la pedofilia è molto più "etero" che "omo", perchè (sempre secondo lui) se un uomo preferisce dormire con un bimbo è perchè è più simile a una donna che a un maschio.

Questo è più o meno quanto si può evincere dalle ramificazioni più recenti di un anno e passa di spam. Le motivazioni più profonde di tutto questo le può sapere solo lui, ma dubito che siano tanto più articolate di così.




**Modificato dall'autore il 10.05.2012 16:54**

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > BLABLABLA
> > > > > >
> > > > > > Hola Carogna!
> > > > >
> > > > >
> > > > > Ammetterai pero che la reticenza di shotoo ad esternare le sue fantasie sessuali sul bambino di quel video è molto sospetta
> > > >
> > > > Una prova schiacciante!
> > >
> > > quali prove ? lui ha ammesso che il bambino gli piace
> > > ciò che omette è quello che vorrebbe fargli sessualmente
> >
> > Certo, siccome lo trova carino, mi pare scontato allora che lo trapanerebbe.
> >
> > Ottima dimostrazione.
>
> Carino dentro un forum pedofilo cosi dai ragione a mattia quando parla di demonizzazione dell'impulso sessuale
>

Malattia ha detto che i forum pedoni da "lui conosciuti" pullupano di omofobia e di pedofili orgogliosamente puri e dediti all'ideale. Non vorrai confonderli con questo qui senza prima almeno consultarlo.

> E ritorniamo al fatto che lui a ripetute sollecitazione ha sessuofobicamente rifiutato di rispondere e di dire quello che provava per lui
>

Stiamo parlando di rispondere a un deficiente incapace di qualunque discussione nei confronti del quale, se anche non fosse chi è, sarei comunque libero di replicare come e quando mi pare. Tu, voi, o chiunque altro, scrutinate pure la cosa come più vi piace, che a me non tange punto.



**Modificato dall'autore il 08.05.2012 00:58**

Scritto da:
> > > > E' vero che l'alcol e i tabacchi fanno tanti morti ma secondo me bisogna valutare il male nella singola quantità,
> > >
> > > Del RAPPORTO suddetto infatti si tiene conto nella valutazione della potenziale pericolosità di una sostanza.
> > >
> > > E il discorso della QUANTITA' vale per qualsiasi cosa: perfino l'acqua, di cui gran pate dell'organismo umano è composto, se ingerita in quantità sproporzionate può causare un decesso.
> > >
> >
> > Ma l'acqua non crea dipendenza, piccolo particolare. Cmq il discorso non è nemmeno la dipendenza, ma l'utilità di una sostanza. "a che cazzo serve?" questo bisogna chiedersi.
> >
> > > > insomma un bicchiere di vino fa sicuramente meno male di una canna
> > >
> > > Fonte?
> > >
> >
> > Fonte cosa?? Vuoi una cazzo di fonte anche per cose ovvie? Vai da un qualunque medico e chiedi e se non ti basta fai la prova su te stesso, prova a berti un bicchiere di vino ogni giorno e vedi se stai male quanto una canna.
>
> Non ne ho mai provate, ma persone che la stavano provando mi hanno detto che mentre si fuma una canna si sta bene, non male.
>

Posso dire che mi è capitato spesso che alcuni tipi di tabacco mi dessero pesantemente alla testa, ma non mi è mai successo con una canna.


> > > > o di una pasticca di ecstasy anzi addirittura si dice che un bicchiere di vino faccia buon sangue
> > >
> > > Ah, ecco, i detti popolari!
> > >
> >
> > Non sono detti popolari, basta farsi una ricerca su google per scoprire che sia birra che vino se nella giusta quantità hanno dei benefici
> >
> > esempio:
> > http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=832
> >
> > preciso che non ho letto interamente gli studi, non li ho approfonditi, faccio come te con gli studi degli omofobi froci....basta che sia uno studio per essere vero. Ti ringrazio per l'insegnamento.
> >
> > > > quindi nelle giuste dosi fa anche bene.
> > >
> > > Anche la cannabis può essere utilizzata per scopi terapeutici, lo sai mentecatto?
> > >
> >
> > lo so, allora bisognerebbe renderla legale solo negli ospedali e non nei cessi sociali. Però effettivamente quelli dei cessi sociali vanno spesso in ospedale quindi...
> >
> > > > Il fatto che crei molta dipendenza è vero
> > >
> > > ECCO, altro aspetto da valutare. LA DIPENDENZA.
> > >
> >
> > Come il tuo esempio dell'acqua?
> >
> > > > ma anche il cibo la crea
> > > e non per questo si vieta il cibo,
> > >
> > > Ottimo paragone!
> > >
> >
> > Direi di si, certi cibi a differenza dell'acqua creano dipendenza ed infatti esiste l'obesità.
> >
> > > > diciamo che fin quando una cosa è vista "male" dalla maggior parte delle persone ed è illegale questa cosa ha un basso consumo, quando questa cosa diviene legale e viene addirittura sponsorizzata dai media ecco che il consumo aumenta e di conseguenza anche la dipendenza; ecco spiegato quindi il motivo per cui alcol e tabacchi fanno più morti delle altre droghe.
> > >
> > > Il proibizionismo ha dimostrato il contrario.
> > >
> >
> > Ma perchè le cose che sono state proibite in quegli anni non erano "viste male" dalla gente altrimenti non la consumavano dopo, no??? Non ci arrivi??
> >
> >
> > > > Del resto anche gli incidenti mortali in macchina sono molti di più rispetto agli omicidi seriali e non per questo si vieta di andare in macchina e si accettano gli omicidi seriali.
> > >
> > > Ma te li suggerisce il tuo amichetto certi paragoni?
> > >
> >
> > Era un esempio per farti capire che non è che una cosa va valutata in base ai morti che può recare.
> >
> > > > Il discorso del tabacco invece è un pochino diverso rispetto all'alcol perchè sebbene la singola sigaretta non faccia male come una canna
> > >
> > > Fonte?
> > >
> >
> > Effettivamente è una cosa dibattuta, c'è chi dice che facciano male più male le sigarette, c'è chi dice che facciano più male le canne come in questo studio
> > http://www.universonline.it/_sessoesalute/salute/0...
> >
> > però non so.... una cosa è certa: l'effetto della cannabis è più visibile rispetto a quello del tabacco in quanto allucinogeno, vedasi gente rincoglionita come Pannella ma anche gente che ho avuto la sfortuna di conoscere per via indiretta...
> > Qualcuno potrebbe obiettarmi "perchè non vuoi vietare entrambi?", la mia risposta è che ormai la sigaretta è entrata troppo dentro la cultura popolare, anche quelli di estrema destra le fumano per cui essendo io uno che ascolta le esigenze del popolo non ci penso proprio a perdere consenso, preferisco semmai far capire che è meglio non fumarle tramite l'educazione. La cannabis invece è solo un capriccio dei sinitronzi e dei borghesi figli di papà che vorrebbero arrivare ad essa per poi chiedere la roba più pesante....altro che cazzate sulla criminalità, i primi criminali sono proprio i sinistronzi e i borghesi per quanto mi riguarda.
> >
> >
> >
> > > > essa non porta nessun beneficio all'organismo che possa giustificarne la circolazione
> > >
> > > Non è un fatto di soli benefici ottenibili, ma di autodeterminazione: si afferma il diritto di un individuo nel possesso pieno delle proprie facoltà mentali, sufficientemente maturo per ponderare scelte riguardanti LA PROPRIA salute, di poter decidere SE far uso o meno di determinate sostanze.
> > >
> >
> >
> > Dell'autodeterminazione dell'individuo me ne sbatto i coglioni, per me l'individuo è uno dei tanti tasselli dello Stato e si può autodeterminare solo quando prima si autodetermina lo Stato Nazione.
>
> Io invece penso che lo stato esista in funzione dell'individuo, non il contrario.
>
> > > > però credo sia lo stesso sbagliato proibirla per legge visto che oramai ne fanno uso milioni di persone e subentra anche il problema del contrabbando, della criminalità e del mercato ne(G)ro...
> > >
> > > Non a caso il grosso del giro d'affari del mercato degli stupefacenti è in mano alla malavita organizzata.
> > >
> >
> > finanziata dai cessi sociali
> >
> > > > a volte quini bisogna fare anche delle scelte pragmatiche che vanno contro i propri ideali, purtroppo.
> > >
> > >
> > >
> >
> > che ridi? lo fanno tutti
> >
> > > > Il problema è che voi libertini con questa scusa del contrabbando volete liberalizzare tutto, ma proprio tutto, vi si concede un dito e voi come al solito pretendete il braccio, vi si concede di fumare la sigaretta e volete fumarvi la canna, quando vi si concederà la canna vorrete la coca, dopo chissà cosa chiederete.....
> > >
> > > PECCATO NON STIA A TE, stabilire cosa gli altri possano far o no della PROPRIA vita.
> > >
> >
> > E dove sta scritto? Come ti ho già spiegato respingo ogni forma di individualismo che fuoriesca dal senso di comunità
>
> È però curioso che gli stati americani più libertari e individualisti sono anche quelli dove è più forte e sano il senso di appartenenza a una comunità. Il New Hampshire , dove non esiste l'obbligo del casco per i motociclisti perché gli elettori sono allergici agli obblighi, dove chiunque può portare in giro un'arma perché gli elettori sono allergici alle proibizioni, dove l'unione delle biblioteche pubbliche ha rifiutato in blocco i finanziamenti previsti da Bush alle biblioteche che segnalavano alle autorità quali libri leggessero gli utenti.
>
> Irreggimenta le persone in una ragnatela di proibizioni, obblighi, adempimenti, e otterrai scazzo e disaffezione; dai loro delle responsabilità e si comporteranno in modo responsabile.

Distruggere l'invidualità per sostenere un regime. Sarebbe questa la "comunità"...?

Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > BLABLABLA
> > > > > >
> > > > > > Hola Carogna!
> > > > >
> > > > >
> > > > > Ammetterai pero che la reticenza di shotoo ad esternare le sue fantasie sessuali sul bambino di quel video è molto sospetta
> > > >
> > > > Una prova schiacciante!
> > >
> > > quali prove ? lui ha ammesso che il bambino gli piace
> > > ciò che omette è quello che vorrebbe fargli sessualmente
> >
> > Dal dott. Malattia mi aspettavo di meglio che dover approfittare delle briciole gettategli dalle "ammissioni" degli altri per costruire le sue infallibili teorie.
>
> 1) non sono mattia

Ne porti le stimmate .

> 2) la teoria dell'omofobia indice di omosessualità latente+rifiuto angoscioso della suddetta l'avete postata e accreditata voi 2
>

Non vedo questo che c'entri con il fatto che sarebbe perfettamente inutile parlare di cose serie con uno che da più un anno, su queste pagine, serio non lo è mai stato una sola volta. E a dire poco.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > da ricerche scientifiche pubblicate dallo stesso goddamn
> > > sono intolleranti perche a loro per primi piacciono gli infanti
> >
> >
> > O forse, più probabilmente, Goddamn è una femminuccia che non è in grado di parlare seriamente, da uomo a uomo, ignorando liti passate.
> >
> > E pur di attaccare chi gli sta sulle palle tira fuori pretestucci da femminucce in calore.
> >
> >
>
> o molto piu semplicemente come dice la ricerca negare a tutti i desideri che intimamente nega a sè stesso

Tu di certo neghi a te stesso e vorresti negare a tutti il beneficio di usare le chiocche.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da: Sgabbio
> > > rosik
> >
> > Povera bestiola: bisogna capirlo, ormai non sa più come tentar di difendersi da quel cattivone di Goddamn!
> >
> >
>
>
> Ma io non devo difendermi da nulla.
>
> Se mai credo che tu, come tutti gli altri antipedofili, sia da fucilare.
>
> Di nazisti come te che impongono la loro morale agli altri non ne abbiamo proprio bisogno...

Ti ricordo che per tua stessa ammissione nazisti e fascisti sono amici tuoi perchè hanno ucciso solo omosessuali, e non "direttamente" pedoni. Occhio quindi a quello che dici...!

Scritto da:
> Scritto da:
> > 3d di riparazione
> >
> > secondo me l'affettività tra persone dello stesso sesso è più forte di quella che si può provare per persone di sesso opposto
> >
> > sarà che le anime sono più affini
> >
> > la forma di affettività superiore a tutte è quella uomo cucciolo maschio
> >
> > avevo letto da Alucard che anche i Giapponesi la pensavano così
>
>
> Quest'uscita sa tanto di leccaculismo.
>
> Secondo me la frociosessualitá in generale ha ben poco a che fare con l'affettivitá pura.
> Probabilmente é la sessualitá piú feticistica di tutte.
>
> E i froci non si relazionano con gli uomini per via del discorso 'tra uomini ci capiami meglio'.
>
> In genere a livello sessuale si é attratti dal diverso, e i froci, sentendosi dentro di loro un po o molti femmine, vedono gli uomini come 'diversi'.
>
> Poi ci sono i gay palestrati narcusisti che vanno con gay palestrati narcisisti, e qui vale ik discorso cge fai tu..ma é una cosa molto feticistica piú che affettiva.
>
> La forma d'amore più puro per me sono boyloverismo e girloverismo.
>

Bel tentativo .
Ma ormai è la solita minestra da scienziato pazzo fallito. Rassegnati.