Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Mirrorclimber Malattia:
> >
> > > Quoto.
> >
> > Perchè invece non provi a tirar fuori degli studi accreditati che invalidino quellI che già io e Dada abbiamo segnalato?
> > Quando hai finito di disboscar foreste con i dentini eh, fai pure con calma!
> >
> > > Se gli omofobi sono tali perché sono omosessuali, allora i razzisti sono tali perché hanno paura di essere negri.
> >
> > E si eh, ottimo paragone!
> > Perchè non tenti di provare la correlazione?
> >
>
> "Intolleranza verso il diverso"
>
> È questo il paragone.
>
> blablabla

Non hai capito. NOVITA'!
Devi provare la correlabilità delle cause di discrimine nei due casi. Te lo spiego meglio, così magari ce la fai:
Che le CAUSE che possono spingere ad una forma di avversione e/o fobia sussistano nell'altro.
Che vi sia un'elemento di diversità in partenza è ovvio.

Poi, tra un legnetto e l'altro, perchè non provi a sconfessare le ulteriori ricerche da me e Dada menzionate, che confermano gli stessi risultati della prima?

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > >
> > > > Certo è risaputo che lo sviluppo umano è esclusivamente suddivisibile nelle due fasi che prendi in considerazione te:
> > > >
> > > > bambino - adulto
> > > >
> > >
> > > Io mi riferivo al contesto sessuologico.
> >
> > Ah già questo (cioè il tuo uccello) cambia tutto.
> >
> > > Per il contesto sessuologico il fatto che una donna sia bionda piuttosto che mora non è rilevante.
> > >
> > > Il fatto che abbia 25 anni piuttosto che 20 o 15 non è neppure rilevante.
> >
> > Certo perchè tra i 15 e i 20 che differenze vuoi che passino?
> > Ma anche tra i 12 e i 90, no?
> >
> > Bè ti dirò una cosa che forse ti sorprenderà:
> >
> > secondo chi è più titolato di te, la differenza anche a livello sessuologico, passa eccome!
> >
> > Re: Most "pedophiles" aren't really pedo
> >
> > Fortuna che lui però è quello che si vuol battere per il riconoscimento dei diversi orientamenti sessuali!
>
>
> Allora...
>
> Diciamo che la sessualità, come tutte le cose che vengono dalla nostra mente, dipende da come il cervello è strutturato, e la struttura del cervello è in parte innata (vedi neuroni) e in parte programmata (vedi collegamenti tra neuroni).
>
> Quando dicono che l'omosessualità è il risultato di una data struttura del cervello mentre tutti gli altri "gusti sessuali" no, non sanno di cosa parlano.... già solo un singolo ricordo (del tipo "l'anno scorso mi sono rotto il braccio") è il risultato di certi circuiti neuronali che si sono formati.
>
> Però... ci sono cose che sono innate in noi e altre che invece abbiamo "appreso".

1 - IRRILEVANTE

2 - Non esiste un consenso definitivo tra gli scienziati su quali siano le esatte ragioni per cui una persona sviluppa un orientamento sessuale. PUNTO.

> La maggior parte degli individui maschi, non solo nella specie umana ma anche in quelle del mondo animale, sui propri partner sessuali pone due vincoli:
> - Femmine
> - Adulti

1 - In minoranza nelle forme esclusive (secondo studi sulla specie umana)
2 - Del tutto non vero in alcune delle altre specie (sempre secondo gli studi disponibili).

> Vista la regolarità e la costanza di questi due discrimini,

FAIL

> blablabla



> Ora: abbiamo detto che sessuologicamente adolescenti=adulti, nel senso che non esiste nessuna ragione per cui un normale teliofilo non possa posare lo sguardo su una 15enne...

1 - La possibile non esclusività non rende automaticamente impossibile la distinzione di orientamenti differenti.
Rileggiti a tal proposito anche lo studio che ho postato sulla minoranza dei pedofili, tra gli individui socialmente considerati tali.

2 - Lo stesso si può dire di un pedofilo.

> anzi, ci sono tutte le ragioni biologiche per farlo (ovuli freschissimo, con minore probabilità di danni al DNA) per cui non c'è nessuna ragione evoluzionistica per cui ci dovrebbe essere un meccanismo innato che porta a guardare le 25enni piuttosto che le 15enni o viceversa.

Ergo non passa differenza?

> C'è chi ha la fissazione per le 15enni e chi per le 25enni... ma sono preferenze tra loro sfumate, in quanto le due cose empiricamente non sono mutualmente esclusive...

Ah quindi non si possono registrare forme esclusive di orientamenti?

> un teliofilo può spaziare tra un'età e l'altra, basta che il vincolo del "partner oltre la pubertà" sia soddisfatto.

CAZZATE. Ci sono teliofili a cui le ragazzine non piacciono minimamente e viceversa.

> Invece i lolitofili e i pederasti sono spesso rigidamente orientati verso gli adolescenti, e in quel senso il loro potrebbe essere un orientamento sessuale... ma si tratta di un orientamento sessuale che viene abbondantemente intersecato dalla comune teliofilia.

Nella tua testolina malata sicuramente.

> Per cui pederasti e lolitofili, più che soggetti peculiari con un orientamento sessuale peculiare, sembrerebbero una sottocategoria dei teliofili.

Certo imbecille, abbiamo visto le tue categorizzazioni di cosa sono il frutto!

> Sulla pedofilia tutto quello che doveva essere detto è stato detto. Solo una ristretta minoranza di teliofili mostra attrazione, quando vengono sotgtoposti ai test, verso i bambini impuberi,

Ah quindi siccome è mediamente probabile che un teliofilo possa esser interessato più ad un soggetto pubere che non, questo annulla una categoria ma non l'altra!

> e d'altra parte io ho rilevato che noi boylovers tendiamo a essere esclusivamente attratti dai bambini.
> Cioè, non spaziamo oltre la pubertà.

Certo pedofilo esclusivo a cui piacciono anche le donne e si eccita praticamente con tutto all'interno della specie umana fuorchè gli uomini, se l'hai rilevato tu, deve essere senz'altro così!

> Quindi ecco che ho detto un sacco di cazzate.

E ce ne siamo accorti!

> > Certo certo: le differenze sfumate. Come quelle tra "umanofilia" e zoofilia!
> >
> > > > >
>
>
> Ti prego non farmi passare troppo per scemo!



> Quello che volevo dire è che è sbagliato pensare che gli orientamenti sessuali siano tra loro mutualmente esclusivi,

" e d'altra parte io ho rilevato che noi boylovers tendiamo a essere esclusivamente attratti dai bambini."

WOW! STAVOLTA L'IMBECILLE HA BATTUTO IL RECORD!

> ma se mai bisogna vederli come degli insiemi intersecati che si sfumano l'uno con l'altro.

Allora coglionazzo, è un fatto di LOGICA. Lo so che per te è assai difficile, ma prova a farlo uno sforzo:

SE tra "umanofilia" e zoofilia passano delle differenze SFUMATE, che differenze possono passare tra ebefilia e pedofilia, secondo IL TUO stesso ragionamento ?

> > > > Vedi che "maschione" che hai pescato!
> > > > Ammettilo: ti fa impressione eh!
> > >
> > > Il viso è una di quelle cose che gli adolescenti non hanno ancora maturato perfettamente, solo parzialmente.
> >
> > Ah già, il viso è trascurabile pertanto.
> >
> > > Per quanto riguarda il corpo invece è più uomo che bambino.
> >
> > Ti impressiona dunque eh! come pensavo! E non si è nemmeno mostrato "nudo" (come lo intendi te).
> >
> > > La voce, cosa per me importantissima, ha già un timbro virile.
> >
> > Ah, e perchè non ce la fai ascoltare anche a noi questa sua voce così "virile"?
> >
> > > L'atteggiamento inizia a essere quello composto di un uomo, e praticamente in quel senso non c'è più traccia del tipico comportamento inafntile.
> >
> > Che in te invece perdura invariato.
> >
> > > > Tutto pur di rifuggire i "maschioni"!
> > > > Non eri tu ad eccitarti con ogni cosa all'interno della specie umana, fuorchè gli "uomini"?
> > > > Lo so io cosa ti ci vorrebbe per guarire dalla tua omofobia: un bel suppostone di carne che il tuo inconscio sotto sotto ardentemente brama.
> > >
> > >
> > >
> > > Vedi, il problema di quegli articoletti di giornale è che i coglioni li prendono in modo inopportuno per mettersi in testa le cazzate che vogliono.
> >
> > Certo, quelli sono "articoletti di giornale", mentre i tuoi sono serissimi studi da prendere in partenza per buoni.
>
>
> Io quando affronto un discorso con impostazione scientifica, mi servo di dati numerici,

Si si, come quelli dei sondaggi, te ne ricordi pupazzo?

vedi tutte le discussioni sulla "pedofilia in quanto a orientamento sessuale" e le discussioni pro relazioni tra adulti e bambini.
>
> Se affronto un discorso lo faccio in modo preciso.

Infatti guarda quanto sono complete le tue risposte!

> Quell' articolo invece è troppo vago...

Se lo dici tu dev'essere senz'altro così.

> sembra quasi che abbia timore di portare qualsiasi dato numerico, forse perché se li portasse sarebbe meno "wow"... invece se si leggono i dati, e poi si scrive il bel articoletto scritto a parole proprie ecco che si riesce ad attirare il lettore.. lo si può portare a credere le cose che si vogliono! Si sa che i giornalisti fanno così.

Se lo dici tu dev'essere senz'altro così.

> blablabla



> Andranno appunto in giro a giocherellare con la scienza, come fai te,

> Certo scienziato, adesso "stampati una pagina di wikipedia e infilatela su per il culo!"

> che pensi di poter dare del gay a qualcuno sulla base di un patetico articoletto.

Smontalo se ci riesci. Ma non a cazzate: quelle si sa sono il tuo forte!

> Avevi detto che avresti portato il paper originale.

Copia incolla quello che ho scritto imbecille.

>

Scritto da Mr. Bill Gates Obiettivo Malattia:

> > Ottimo, il geniaccio ci ha ripostato uno studio in cui sono elencate delle interviste di adolescenti (DI ANCHE 16 ANNI) o quasi tali, a sostegno della tesi che tra adulti e minori possano intercorrere sia pure delle relazioni positive.
> > LA SCOPERTA DEL SECOLO! BATTIAMOGLI LE MANINE!
> >
>
>
> Se non sei troppo rincoglionito, ti sarai accorto che ci sono nel campione anche due bambini di 10-11 anni,

Mi pare d'aver scritto "adolescenti (DI ANCHE 16 ANNI) o quasi tali". Ti si è abbassata la vista a forza di pugnette?

E, giusto per curiosità, magari mi è sfuggito, ma dove è specificato che a questi bambini-preadolescenti i rispettivi AF avrebbero sfondato amorevolmente il retto?

> che quindi fanno rappresentanza alla causa pedofila.

Certo, le testimonianze giustifica pienamente che ad un infante o ad un bambino ancora in età prescolare si possa tranquillamente esplorare il retto con il proprio organo pensante, vero imbecille?

Perchè non provi a trovare delle testimonianze analoghe di infanti o bambini non oltre la seconda infanzia, a cui è piaciuto da matti essere ridotti a bambole gonfiabili da persone disturbate come te?

> Ma tu come al solito estrapoli solo ciò che ti fa comodo.
>
>

Certo pupazzo, perchè non provi a fare la media di età dei soggeti coinvolti, giusto per vedere se non sei proprio tu a confermarti il bue che dà del cornuto all'asino?

Scritto da:
> Io

O-oh, è riuscito a non nascondersi dietro l'intera categoria stavolta, il poooovero Matty!

> sarei attratto dai bambini

Gli INFANTI e al più, bambini che non vanno oltre la seconda infanzia.

> perché

è possibile sospettare

> sono un omosessuale represso omofobo...

La seconda e la terza sono dei truismi. La prima può valere come componente.

> Allora facciamoci due conti...

Ecco che ricomincia a dare i numeri!

> Dunque...
>
> Ciò che mi piace dei bambini in particolare è la loro pelle liscia, la loro voce di tonalità alta, la bassa statura e la "piccolezza del corpo" e il modo in cui i bambini si atteggiano.
>
> Tutte queste cose cosa stradiamine c'entrano con la virilità? Come farebbe un omosessuale a reprimersi orientantandosi verso queste qualità, che con la maschilità non ci azzeccano proprio?
>
> E allora Goddamn dice... "Bhe, appunto... cerchi dei maschi poco virili perché hai paura dell'omosessualità..."
>
> Ma allora dovrei per lo meno estrpolare dai bambini ciò che è senza dubbio maschile e concentrarmi su quello per esprimere la mai frociosessualità... e quel qualcosa che distinguono chiaramente i bambini tra maschi e femmine, nonostante la carenza di dimorfismo fisico, sono i genitali... parte del corpo che, guardacaso, non considero quasi nemmeno...

Però stranamente il pedofilo esclusivo a cui piacciono anche le donne e si eccita praticamente con tutto all'interno del genere umano fuorchè gli uomini, si considera principalmente BL... ovvero non si sa bene come, finisce col preferire pur sempre i MASCHI che incarnano quel suo ideale di bellazza anzichè le FEMMINE.

> Percui aiuto non so più cosa inventarmi!



> Chissà quale sarà ora il feedback della coppietta frocia del Fdt?

MASCHIONI! BRRRRR!

Scritto da Mr. Bill Gates Mirrorclimber Malattia:

> Quoto.

Perchè invece non provi a tirar fuori degli studi accreditati che invalidino quellI che già io e Dada abbiamo segnalato?
Quando hai finito di disboscar foreste con i dentini eh, fai pure con calma!

> Se gli omofobi sono tali perché sono omosessuali, allora i razzisti sono tali perché hanno paura di essere negri.

E si eh, ottimo paragone!
Perchè non tenti di provare la correlazione?

> Gli umani sono intolleranti per natura...

Con gli imbecilli come te in effetti non è per niente facile usare i guanti.

> credere che TUTTI gli omofobi siano omosessuali repressi

Perchè continui a girartela come ti pare pupazzo?

> è una fantasia che risiede solo nella testa gremata dei nostri amichetti froci qui presenti, che non sono in grado di portare dei numeri a supporto dei loro delrii.

Fino a prova contraria l'unico che non è in grado di smontare degli studi che si ritrova su per lo sfintere sei tu, rosikello.

Scritto da: Shotoo Ringer
> Scritto da:
> > Scritto da: Nathan
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Sto ancora aspettando la percentuale degli studi anti-omofobi
> > > >
> > > > io sto ancora aspettando che ti levi dai coglioni
> > >
> > > Tra i 2 non ho dubbi si chi tenere, mi stupisce il fatto che tu preferesca uno sfondaculetti
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Goddamn sfondaculetti? Macché, lui al massimo si sfonda i culoni pelosi... è lui il primo che rompe i coglioni ai pedofili e si esprime contro le relazioni consensuali tra adulti e bambini.
> >
> > E devo dire che in questo è pure peggio di te!
>
> Ah, ottimo, eccoti qui:
>
>
>
> Prego !

Ha bisogno di nascondersi dietro la gonna di qualcuno dopotutto.

Scritto dal (Clone del) Testa di Cazzo:

>

Non occorre ti appiccichi l'altra immaginetta, visto ha già provveduto la mia Sorella in Gesù.

Scritto da:
> > > > ..e, da qui si può pertanto tranquillamente arrivare a giustificare, nella sua scatoletta cranica, che anche ad un infante si dilati l'ano con il proprio uccello al primo cenno di capo interpretabile come una forma di "consenso"!
> > >
> > > Che discussione interessa anteee...
> > > Comunque non credo che mattia voglia parare a quella conclusione.
> >
> > Nooooo, sia mai! Infatti si è visto come è stato chiaro nel rispondermi nei passati thread in cui si trattava proprio di approfondire la questione, prima di darsela a gambe.
>
> Non credo che mattia ritenga, razionalmente,





> che l'assenza di dissenso esplicito in un bambino,

Il consenso/dissenso del pupattolo, vorrebbe essere il solo ad interpretarlo.

> magari perché non sa nemmeno di cosa si sta parlando,

"Dettaglio" per lui irrilevante.

> sia interpretabile come un consenso. Magari gli piacerebbe, ma razionalmente la differenza credo gli sia chiara. (spero)

Prova a ripescarti le passate discussioni da cui se l'è battuta.

Scritto da: ::1
> http://www.uaar.it/news/2012/04/14/spagna-suora-pr...
>
> lo sapevo che non ci si poteva fidare...

Sorella sta per caso insinuando qualcosa di infamante a mio carico?

L'ETA' DELLA SOTTOSCRITTA E' BEN LUNGI DA QUELLA DEL VECCHIO SCASSONE!

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Fallocefalo Gates Malattia:
> >
> > >
> >
> > Sulle favole che racconti?
> >
> > Ok.. PROOOOOOOOOOOOOOT!
>
>
> O forse ANCHE sugli studi che si possono trovare in giro..
>
> http://www.ipce.info/host/sandfort_87/
>
> Qui trovi la trascrizione di un'intervista fatta a 25 bambini e ragazzi che avevano una relazione con un pedofilo/pederasta.
>
> I più piccoli hanno 10-11 anni e le loro parole non lasciano dubbi sul loro consenso e la loro partecipazione attiva.

Ottimo, il geniaccio ci ha ripostato uno studio in cui sono elencate delle interviste di adolescenti (DI ANCHE 16 ANNI) o quasi tali, a sostegno della tesi che tra adulti e minori possano intercorrere sia pure delle relazioni positive.
LA SCOPERTA DEL SECOLO! BATTIAMOGLI LE MANINE!

..e, da qui si può pertanto tranquillamente arrivare a giustificare, nella sua scatoletta cranica, che anche ad un infante si dilati l'ano con il proprio uccello al primo cenno di capo interpretabile come una forma di "consenso"!

> Quelle che tu chiami FAVOLE sono le mie esperienze di vita vissuta,

Perchè tu hai perfino una vita al di fuori della virtualità? Da quando in qua?



> che non posso usare per dimostrare niente in una discussione in internet

O-oh! Una mezza cosa sensata! Suoniamo le campane!

> (dato che ci vuole fiducia e questa difficilmente si pUò instaurare nel web),

Nel tuo caso decisamente si.

> però dimostrano molto a me stesso e mi aiutano a capire che sono dalla parte della ragione.

Bè già ci avevi edotto a proposito che il tuo scopo ultimo nel discutere, fosse proprio quello di convincere te stesso d'aver in pugno la ragione!