Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Bene così.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > > > > > >
> > > > > > > l'articolo sulla diffamazione è stato stirato in ogni modo possibile oltre a quanto possa essere considerato razionalmente accettabile, da attacco al buon nome e all'onorabilità di una persona è passato a sanzionare il giudizio su una persona, indipendentemente dalla correttezza di tale giudizio:
> > > > > >
> > > > > > No. Esprimere un'opinione in forme contestualmente approppriate al quadro è un conto, affermazioni non pertinenti che rischiano di compromettere o anche solo intaccare l'immagine di un privato cittadino fanno scattare -queste si- il reato.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > contestualmente appropriate un par de ciufoli
> > > >
> > > > Poi mi vieni a parlare di "razionalità"...
> > > >
> > > > > > > è assurdo che si possa querelare per diffamazione una persona perchè ha dato del ladro ad un tizio condannato in via definitiva per furto
> > > > > >
> > > > > > Anche un ladro condannato in via definitiva mantiene una propria dignità sociale di cui non può essere privato.
> > > > >
> > > > > se ne è già privato lui volontariamente facendo il ladro
> > > >
> > > > Ti porto un esempio semplice semplice. Mettiamo il caso pinco pallino, ancora in età adolescenziale, entra in un negozio e ruba un gioco per una console.
> > > > Lo pizzica l'esercente, si becca una denuncia, viene condannato e paga le conseguenze del suo gesto di fronte alla legge.
> > > > Trascorrono 30 anni, adesso pinco pallino conduce una vita regolare, ha messo la testa a posto ed ha una famiglia a cui badare.
> > > > Un giorno va allo stadio col figlio. Tutto sembra procedere per il verso giusto, quando d'un tratto, il proprietario del negozio a cui aveva sottratto il videogioco (ovvero il gattimpiastro di turno) lì appositamente recatosi, esibisce uno striscione a caratteri cubitali in cui lo accusa con precisi riferimenti di essere un ladro, poichè non giudica sufficiente la pena inflittagli...
> > > > Ecco, lo trovi ammissibile?
> > > >
> > >
> > > sì
> > >
> > > > > > Il conto che dovrà saldare è con la giustizia e la parte offesa. STOP.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > mai sentito parlare di fedina penale?
> > > >
> > > > E guarda un pò infatti da chi è consultabile la certificazione penale!
> > > >
> > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Certificato_penale_%...
> > > >
> > >
> > > no, voglio dire che anche dopo l'estinzione della pena rimane comunque una traccia indelebile dei trascorsi
> > >
> > > > > la sua onorabilità è compromessa e l'interpretazione data alla legge è idiota. STOP.
> > > >
> > > > Dovresti esporci la concezione che hai di stato di diritto, pur se essa traspare già a sufficienza da ciò che scrivi...
> > > >
> > >
> > > l'interpretazione che ne do è che bisogna pensare più di dieci volte prima di commettere un'azione, perchè le azioni commesse non si cancellano ed è corretto farle pesare
> > >
> >
> > Tsk, alla fine stiamo parlando comunque di pressione sociale e delle conseguenze più pratiche che quest'ultima può avere. Se per te è doveroso rompere le palle a qualcuno per quello che ha fatto, il quello in questione è liberissimo di sbattersene, e anzi la probabilità che lo faccia è molto alta se davvero si è già trovato dalla parte sconsigliabile della legge e sa comunque funzionano le cose (sopratutto, direi, nella mente dei perbenisti).
> >
> > Le complicazioni più gravi sono per coloro che davvero si trovano in situazioni daneggiabili dalle parole di un cretino, e non che non posso permetterselo. Coloro che sono "fuori" dalla società, perchè ne hanno il potere o le risorse, stanno a guardare mentre il popolino che tu rappresenti si sbarna tra se e se cercando di sopravvivere.
> >
>
> non hai capito una fava, o meglio tutto il contrario del dovuto
>
> coloro che sono "fuori" dalla società non contano un accidente e a nessuno frega un accidente di loro: ergo nessuno andrà a mettere gli striscioni allo stadio per ricordare che tizio caio o sempronio una volta sono stati dei ladruncoli, il tuo esempio fa più acqua di un colapasta
>
> la situazione di rilievo invece riguarda i delinquenti che hanno i soldi per querelare e portare avanti una causa e la visibilità e l'interesse a che non gli venga applicata un'etichetta meritatissima, non per niente la querela per diffamazione sta diventando un'arma politica potentissima, ad esempio il cumenda lumbàrd (ogni riferimento ad exsinistro è puramente voluto ) condannato per evasione, corruzione e reati ambientali può benissimo portare in tribunale l'attivista grillino squattrinato che pone attenzione su questi fatti
>
>

Semmai è proprio il contrario. Chi ha conoscenze altolocate e può permettersi pool di avvocati altamente qualificati a propria difesa, ha molte più probabilità di farla franca piuttosto che un soggetto ai margini con poche risorse a disposizione. Ne consegue che paradossalmente chi froda il fisco per milioni, trucca appalti ed è coinvolto in grossi in grossi giri, ha più chance di sottrarsi ad una sentenza definitiva di condanna o di cavarsela con molto meno rispetto ad un pesce piccolo che magari, anche per un fatto di reale necessità, ha delinquito.
Per i personaggi pubblici che ricoprono alte cariche istituzionali il discorso è differente, poichè rappresentano il Paese ed operano (dovrebbero) nell'interesse collettivo. Ergo per essi vale il diritto di informazione. Che il padroncino di EX sia stato condannato infatti lo sanno tutti.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > > Ti porto un esempio semplice semplice. Mettiamo il caso pinco pallino, ancora in età adolescenziale, entra in un negozio e ruba un gioco per una console.
> > > > Lo pizzica l'esercente, si becca una denuncia, viene condannato e paga le conseguenze del suo gesto di fronte alla legge.
> > > > Trascorrono 30 anni, adesso pinco pallino conduce una vita regolare, ha messo la testa a posto ed ha una famiglia a cui badare.
> > > > Un giorno va allo stadio col figlio. Tutto sembra procedere per il verso giusto, quando d'un tratto, il proprietario del negozio a cui aveva sottratto il videogioco (ovvero il gattimpiastro di turno) lì appositamente recatosi, esibisce uno striscione a caratteri cubitali in cui lo accusa con precisi riferimenti di essere un ladro, poichè non giudica sufficiente la pena inflittagli...
> > > > Ecco, lo trovi ammissibile?
> > >
> > > Il gattimpiastro sta per acciambellarsi nel letto, ma domani se si ricorda aggiungerà una cosa.
> >
> > Per stasera neppure io mi tratterrò sul fòro ancora a lungo.
> >
> > > Prendo atto che la tua preferenza pende verso il garantismo.
> >
> > Che io possa propendere per un certo garantismo è vero, ma resto meno legalista di quanto potrei sembrare.
> >
>
> il tipico italiota: garantista o forcaiolo a seconda di come gli fa comodo, ma sempre con il culo degli altri
>
>

Impara il significato delle parole piuttosto, tipico borghesotto destroide con la puzza sotto il naso, che fino a ieri giocava a fare il compagnuccio.

Scritto da:
> > > > > > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Bene così.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > > > > > >
> > > > > > > l'articolo sulla diffamazione è stato stirato in ogni modo possibile oltre a quanto possa essere considerato razionalmente accettabile, da attacco al buon nome e all'onorabilità di una persona è passato a sanzionare il giudizio su una persona, indipendentemente dalla correttezza di tale giudizio:
> > > > > >
> > > > > > No. Esprimere un'opinione in forme contestualmente approppriate al quadro è un conto, affermazioni non pertinenti che rischiano di compromettere o anche solo intaccare l'immagine di un privato cittadino fanno scattare -queste si- il reato.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > contestualmente appropriate un par de ciufoli
> > > > >
> > > > > > > è assurdo che si possa querelare per diffamazione una persona perchè ha dato del ladro ad un tizio condannato in via definitiva per furto
> > > > > >
> > > > > > Anche un ladro condannato in via definitiva mantiene una propria dignità sociale di cui non può essere privato.
> > > > >
> > > > > se ne è già privato lui volontariamente facendo il ladro
> > > >
> > >
> > > solo che non puoi andare a raccontarlo alle checchine suorine radical-chic, perchè sarebbe politicamente scorretto e non sufficientemente ipocrita
> > >
> > >
> >
> > La deriva che stai seguendo, testa d'osso, sembra portarti a calcare le orme di EX.
> > C'è di che esserne orgogliosi, complimenti!
>
> Dopo una certa età tutti diventano di destra.

Ammetto di averci riflettuto su. Non sono giunto però ancora ad una buona risposta.

Scritto da:
> > > > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Bene così.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > > > >
> > > > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > > > >
> > > > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > > > >
> > > > > Questo caso mi mette sotto scacco.
> > > > > Considerando come in Italia il reato di diffamazione venga usato per tutelare la reputazione dei delinquenti, avevo inserito nel programma del partito libertario gattoselvatico una clausola per cui il reato non dovrebbe sussistere se quanto affermato è vero.
> > > > > Però supponi che sia vero che il professore è gay: in tal caso la mia clausola permetterebbe alla madre di diffamare.
> > > >
> > > > Menomale che alla fine certi concetti basilari riesci a farteli entrare in quella zucca.
> > >
> > > Zucca il mio finissimo aggregato di neuroni super-specializzati?
> >
> >
> >
> > Mi perdoni, sua felinità!
> >
> > > > > Quindi la mia clausola va rivista, ma devo capire come.
> > > >
> > > > Azzerandola. La diffamazione è reato e tale deve rimanere.
> > >
> > > La legge italiana è nota per proteggere a tal punto la "reputazione" di chiunque, anche di un delinquente, da incoraggiare di fatto una diffusa omertà al posto della chiara denuncia pubblica di ciò che non va.
> >
> > Di confini tra correttà informazione / diffamazione già ne parlammo.
>
> E già non fummo d'accordo.

Si ma adesso quello "sotto scacco" non sono io.

> > > Metti che un tizio non mi abbia pagato 2.000 euro d'affitto. A me la cosa brucia e vedere questo sbattipalle, ufficialmente nullatenente e senza dimora, bel bello sul palco della Pro Ch**** ad ogni manifestazione mi secca. Però se scrivo una lettera al giornale locale, o attacco un manifesto alle fermate del pullman, IO commetto un reato mentre il suo resta comunque materia di second'ordine per il tribunale civile.
> > >
> > > Per come la vedo io, se qualcuno mi reca un danno e io posso provarlo (ammetto che nel caso dell'affitto non sarebbe facilissimo: potrei mostrare che i bonifici ad un certo punto si interrompono, ma lui potrebbe dire che me li ha dati in contanti... e come farei a provare che non me li ha dati? però poniamo che io possa provarlo), dovrebbe essere mio diritto dirlo a tutti, anche ove il mio intento nel farlo sia dichiaratamente vendicativo.
> > > Una pronta ed efficace rivalsa è il solo rimedio contro i delinquenti, e non potendolo portare in tribunale perché da un nullatenente non ricavi un centesimo, additarlo alla pubblica attenzione mi parrebbe almeno una consolazione.
> >
> > Quello che sfugge al tuo finissimo aggregato di neuroni super-specializzati, è che ci sono modi legittimi per rivalersi sul prossimo ed altri che NON lo sono. Perlomeno da un punto di vista legale.
>
> Infatti quel che proporrei è di cambiare la legge in modo che il disonesto possa essere pubblicamente sputtanato senza timori di ritorsioni legali.

La gogna pubblica a differenza tua non la considero una misura accettabile in uno stato chje si vorrebbe civile.

> > SE il furbastro ti deve dei soldi, NON è sulla sua reputazione che devi rifarti. Non direttamente, almeno.
> > E allora come? Lo quereli.
>
> ROTFL, se non ha beni al sole nemmeno con questo
>
> http://www.angel-italia.com/?gclid=CPfI0f7VjLkCFYW...

Il fatto di vivere in uno stato di indigenza deve essere per lui già abbastanza penalizzante.
Inoltre è una considerazione che avresti dovuto fare a tempo debito.

> gli spremi fuori qualcosa. Senza contare che un'esperienza di cosa succede a querelare me la sono già fatta durante le liti coi condomini.

La macchina giudiziaria va ottimizzata attraverso varie modifiche. Su questo possiamo essere d'accordo, sul resto no.

> > SE l'accordo contrattuale tra le parti è in regola, allora va da se che ad ogni mensilità corrisposta, gli avrai rilasciato regolare fattura. Le chiacchiere sono a zero.
> > Se invece hai gestito le cose in nero, allora di cosa ti lamenti?
>
> Che ti fa pensare che l'affitto fosse in nero?
>
> Come fai a provare in modo inequivocabile che lui NON ti ha pagato degli affitti?

Sai cosa sono le ricevute?

> > Lo stesso vale per i beni di cui dispone: non potevi pensarci prima?
>
> Infatti mangiata la foglia ora ci tuteliamo. Ad ogni affittuario chiediamo un deposito cauzionale pari a 12 mensilità.

E' un tuo diritto. Visto, non era così difficile.

> > > Si tratta di un chiaro limite della legge italiana. Non so come sia in Germania, ma lo dice pure KEIN FUCK sottintendendo implicitamente che là tutta questa tutela della reputazione di un delinquente non esiste.
> >
> > Non so come siano messe lì le cose, e francamente non è che mi interessi poi più di tanto.
>
> Invece a me interessa sempre confrontare le leggi e i modi di vivere di diversi paesi, per vedere se ne esiste uno migliore.

Per me non è certo la legge in questione la priorità su cui andar a stabilire dei confronti.

> > > Allora ho ideato la clausola per cui se l'affermazione diffamatoria è vera (e tocca a chi la afferma provarlo) il reato di diffamazione non sussiste e il bastardello se la piglia sui denti. Per com'è attualmente la legge invece me la piglio io.
> >
> > Solo nei casi sopra menzionati.
>
> Cioè praticamente in tutti dato che le possibilità offerte da una querela si riducono a mera teoria, nel mio caso come in tanti altri analoghi, in pratica tutti quelli in cui uno viene fregato da un furbo - che appunto perchè furbo si è preparato bene alle conseguenze.

Ma come, eppure sembravi averlo trovato un modo semplice di non ricascarci!
Se delinqui è giusto tu sappia cosa rischi di andare incontro. E questo non vale a senso unico.

> > > Nel caso del professore gay però la clausola va modificata. Per insistere sulla differenza, un conto è dire "il professore di mio figlio è gay" e un altro "il professore di mio figlio è un fancazzista". Con la legge com'è attualmente, sono entrambe reati e il fancazzista la fa franca; con la clausola, nessuna delle due e a cavarsela è la diffamatrice. Invece occorre fare in modo che nel primo caso sia reato, anche se il professore è effettivamente gay, mentre nel secondo, se provata, non lo sia.
> >
> > Esistono delle modalità appropriate ed altre che non lo sono per protestare della condotta di un dato prof. L'ho appena spiegato a Puppen.
>
> Nel caso di quella madre penso che stesse semplicemente spettegolando a danno del professore, e per questo penso che il suo comportamento sia da punire.

Andava punita in ogni caso. E le è andata pure bene, direi.

> > > Com'è difficile proporre modifiche alle leggi, soprattutto quando tanti rispondono che vanno bene come sono perché tutelano la categoria a cui si è interessati, e poco importa se creano ingiustizie nei confronti di altre categorie.
> >
> > Non tutti sono così facilmente raggirabili quanto a sua miciosità piacerebbe.
>
> Dove ho parlato di raggirare?

Vecchi discorsi. Devo ripescarli?

> > Ad essere piuttosto poco interessato alla giusta tutela di quelle categorie a rischio proprio per un fatto di interesse dichiarato sei sicuro sia il sottoscritto?
>
> Se mai ho detto il contrario. Se una legge ti tutela le sei favorevole anche se danneggia altri.

Mi riferivo alla Mancino. Hai dichiarato esplicitamente in quel caso che al tuo interesse di poter istigare all'odio davi la precedenza rispetto alla tutela legale che un'estensione della normativa avrebbe potuto fornire alle minoranze bersagliate nelle quali chiaramente non rientri.

> Però non credo tu lo faccia per interesse,

"Com'è difficile proporre modifiche alle leggi, soprattutto quando tanti rispondono che vanno bene come sono perché tutelano la categoria a cui si è interessati, e poco importa se creano ingiustizie nei confronti di altre categorie"

Vuoi per caso competere con Malattia?

> ma perché una caratteristica del pensiero di sinistra è l'allineamento alla linea di sinistra del momento,

E vai coi magheggi!

> e la sinistra in questi anni s'è fatta ipergarantista oltre ogni logica, politicamente corretta anche a dispetto della libertà d'espressione.

Distinguere la libertà d'espressione da ciò che non lo è, non solo è lecito per un legislatore, ma doveroso.

> Non è solo te che vedo favorevole a certe leggi che la sinistra sta promuovendo.

Ok. Di certo a destra troverai più consensi se la causa che vuoi perorare è quella della differenziazione delle classi sociali, dell'emarginazione, delle leggi speciali e della difesa strenua della proprietà privata; sulla "libertà d'espressione" non ci punterei invece troppo.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Bene così.
> > > > > > >
> > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > >
> > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > >
> > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > >
> > > l'articolo sulla diffamazione è stato stirato in ogni modo possibile oltre a quanto possa essere considerato razionalmente accettabile, da attacco al buon nome e all'onorabilità di una persona è passato a sanzionare il giudizio su una persona, indipendentemente dalla correttezza di tale giudizio:
> >
> > No. Esprimere un'opinione in forme contestualmente approppriate al quadro è un conto, affermazioni non pertinenti che rischiano di compromettere o anche solo intaccare l'immagine di un privato cittadino fanno scattare -queste si- il reato.
> >
>
> contestualmente appropriate un par de ciufoli

Poi mi vieni a parlare di "razionalità"...

> > > è assurdo che si possa querelare per diffamazione una persona perchè ha dato del ladro ad un tizio condannato in via definitiva per furto
> >
> > Anche un ladro condannato in via definitiva mantiene una propria dignità sociale di cui non può essere privato.
>
> se ne è già privato lui volontariamente facendo il ladro

Ti porto un esempio semplice semplice. Mettiamo il caso pinco pallino, ancora in età adolescenziale, entra in un negozio e ruba un gioco per una console.
Lo pizzica l'esercente, si becca una denuncia, viene condannato e paga le conseguenze del suo gesto di fronte alla legge.
Trascorrono 30 anni, adesso pinco pallino conduce una vita regolare, ha messo la testa a posto ed ha una famiglia a cui badare.
Un giorno va allo stadio col figlio. Tutto sembra procedere per il verso giusto, quando d'un tratto, il proprietario del negozio a cui aveva sottratto il videogioco (ovvero il gattimpiastro di turno) lì appositamente recatosi, esibisce uno striscione a caratteri cubitali in cui lo accusa con precisi riferimenti di essere un ladro, poichè non giudica sufficiente la pena inflittagli...
Ecco, lo trovi ammissibile?

> > Il conto che dovrà saldare è con la giustizia e la parte offesa. STOP.
> >
>
> mai sentito parlare di fedina penale?

E guarda un pò infatti da chi è consultabile la certificazione penale!

https://it.wikipedia.org/wiki/Certificato_penale_%...

> la sua onorabilità è compromessa e l'interpretazione data alla legge è idiota. STOP.

Dovresti esporci la concezione che hai di stato di diritto, pur se essa traspare già a sufficienza da ciò che scrivi...

> > > in ogni caso, rimane il fatto che "gay" viene considerato offesa e quindi sanzionato
> > >
> > >
> >
> > Solo ad una lettura superficiale.
>
> stikazzi
>
>

ROSIK!

**Modificato dall'autore il 21.08.2013 01:33**

Scritto da:
> > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Bene così.
> > > > > > >
> > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > >
> > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > >
> > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > >
> > > Questo caso mi mette sotto scacco.
> > > Considerando come in Italia il reato di diffamazione venga usato per tutelare la reputazione dei delinquenti, avevo inserito nel programma del partito libertario gattoselvatico una clausola per cui il reato non dovrebbe sussistere se quanto affermato è vero.
> > > Però supponi che sia vero che il professore è gay: in tal caso la mia clausola permetterebbe alla madre di diffamare.
> >
> > Menomale che alla fine certi concetti basilari riesci a farteli entrare in quella zucca.
>
> Zucca il mio finissimo aggregato di neuroni super-specializzati?



Mi perdoni, sua felinità!

> > > Quindi la mia clausola va rivista, ma devo capire come.
> >
> > Azzerandola. La diffamazione è reato e tale deve rimanere.
>
> La legge italiana è nota per proteggere a tal punto la "reputazione" di chiunque, anche di un delinquente, da incoraggiare di fatto una diffusa omertà al posto della chiara denuncia pubblica di ciò che non va.

Di confini tra correttà informazione / diffamazione già ne parlammo.

> Metti che un tizio non mi abbia pagato 2.000 euro d'affitto. A me la cosa brucia e vedere questo sbattipalle, ufficialmente nullatenente e senza dimora, bel bello sul palco della Pro Ch**** ad ogni manifestazione mi secca. Però se scrivo una lettera al giornale locale, o attacco un manifesto alle fermate del pullman, IO commetto un reato mentre il suo resta comunque materia di second'ordine per il tribunale civile.
>
> Per come la vedo io, se qualcuno mi reca un danno e io posso provarlo (ammetto che nel caso dell'affitto non sarebbe facilissimo: potrei mostrare che i bonifici ad un certo punto si interrompono, ma lui potrebbe dire che me li ha dati in contanti... e come farei a provare che non me li ha dati? però poniamo che io possa provarlo), dovrebbe essere mio diritto dirlo a tutti, anche ove il mio intento nel farlo sia dichiaratamente vendicativo.
> Una pronta ed efficace rivalsa è il solo rimedio contro i delinquenti, e non potendolo portare in tribunale perché da un nullatenente non ricavi un centesimo, additarlo alla pubblica attenzione mi parrebbe almeno una consolazione.

Quello che sfugge al tuo finissimo aggregato di neuroni super-specializzati, è che ci sono modi legittimi per rivalersi sul prossimo ed altri che NON lo sono. Perlomeno da un punto di vista legale.
SE il furbastro ti deve dei soldi, NON è sulla sua reputazione che devi rifarti. Non direttamente, almeno.
E allora come? Lo quereli. SE l'accordo contrattuale tra le parti è in regola, allora va da se che ad ogni mensilità corrisposta, gli avrai rilasciato regolare fattura. Le chiacchiere sono a zero.
Se invece hai gestito le cose in nero, allora di cosa ti lamenti?
Lo stesso vale per i beni di cui dispone: non potevi pensarci prima?

> Si tratta di un chiaro limite della legge italiana. Non so come sia in Germania, ma lo dice pure KEIN FUCK sottintendendo implicitamente che là tutta questa tutela della reputazione di un delinquente non esiste.

Non so come siano messe lì le cose, e francamente non è che mi interessi poi più di tanto.

> Allora ho ideato la clausola per cui se l'affermazione diffamatoria è vera (e tocca a chi la afferma provarlo) il reato di diffamazione non sussiste e il bastardello se la piglia sui denti. Per com'è attualmente la legge invece me la piglio io.

Solo nei casi sopra menzionati.

> Nel caso del professore gay però la clausola va modificata. Per insistere sulla differenza, un conto è dire "il professore di mio figlio è gay" e un altro "il professore di mio figlio è un fancazzista". Con la legge com'è attualmente, sono entrambe reati e il fancazzista la fa franca; con la clausola, nessuna delle due e a cavarsela è la diffamatrice. Invece occorre fare in modo che nel primo caso sia reato, anche se il professore è effettivamente gay, mentre nel secondo, se provata, non lo sia.

Esistono delle modalità appropriate ed altre che non lo sono per protestare della condotta di un dato prof. L'ho appena spiegato a Puppen.


> Com'è difficile proporre modifiche alle leggi, soprattutto quando tanti rispondono che vanno bene come sono perché tutelano la categoria a cui si è interessati, e poco importa se creano ingiustizie nei confronti di altre categorie.

Non tutti sono così facilmente raggirabili quanto a sua miciosità piacerebbe.
Ad essere piuttosto poco interessato alla giusta tutela di quelle categorie a rischio proprio per un fatto di interesse dichiarato sei sicuro sia il sottoscritto?

Scritto da:
> > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > >
> > > > > > Bene così.
> > > > >
> > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > >
> > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> >
> > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
>
> Questo caso mi mette sotto scacco.
> Considerando come in Italia il reato di diffamazione venga usato per tutelare la reputazione dei delinquenti, avevo inserito nel programma del partito libertario gattoselvatico una clausola per cui il reato non dovrebbe sussistere se quanto affermato è vero.
> Però supponi che sia vero che il professore è gay: in tal caso la mia clausola permetterebbe alla madre di diffamare.

Menomale che alla fine certi concetti basilari riesci a farteli entrare in quella zucca.

> Quindi la mia clausola va rivista, ma devo capire come.

Azzerandola. La diffamazione è reato e tale deve rimanere.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > >
> > > > > Bene così.
> > > >
> > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > >
> > > >
> > >
> > > tempo fa la Cassazione affermò che dire vaffanculo non era reato perchè sarebbe stata omofobia
> >
> > E se l'invito è rivolto ad un'esponente del gentil sesso?
> >
>
> perchè, le donne non possono essere sodomizzate
>
>

Si, ma verrebbe meno la valenza omofoba.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > >
> > > Bene così.
> >
> > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> >
> >
>
> tempo fa la Cassazione affermò che dire vaffanculo non era reato perchè sarebbe stata omofobia

E se l'invito è rivolto ad un'esponente del gentil sesso?

Scritto da: Ordine Reich 2
> Il prof verrà risarcito, si è talmente vergognato di essere tacciato per ricchione...

Ce ne sono alcuni che preferirebbero persino passare per mezzi pedofili pur di allontanare da se certi sospetti... tu ne sai niente, vero?