Forum libero

Scritto da:
> rampaging supertankers etc.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Arnese del tutto inservibile.
Discorso diverso per QUESTO giocattolino.

Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > Non è una novità.
> >
> > http://www.digayproject.org/Archivio-notizie/non_s...
> >
> >
>
> E come li risarciscono?
> Possono ritornare loro gli anni di vita passati a nascondersi?
> Possono riparare in qualche modo agli insulti subiti?
> Possono ritornare loro i loro compagni?
> Possono riconsegnare loro una vita passata a nascondersi e a non vivere la propria esistenza?
>
> E le persone che hanno attivamente contribuito a queste condizioni, psicazzologi e politici in prima linea, quelli invece non devono pagare mai? I danni irreparabili che hanno provocato, le torture fisiche e psicologiche che hanno perpetuato, inclusi suicidi, diffusione di odio e di ignoranza che ancora oggi molte persone stanno scontando, famiglie distrutte, persone amate perdute per sempre... questi stronzi se la cavano sempre? Impuniti come al solito? E non sto parlando di galera che è inutile anche se se la meriterebbero appieno, sto parlando di risarcire ognuna di queste persone con i beni fisici ed economici che hanno accumulato sulla sofferenza altrui.
>
> Prima siano loro, in prima persona a chiedere pubblicamente scusa ad ognuno di loro, singolarmente, e poi risarcirli, come si deve... e poi sia il resto della società a farlo che si è prestata a queste porcherie. Purtroppo anche così non risarciscono proprio una sega... una vita buttata è una vita buttata, non può essere risarcita, non si vive due volte a questo mondo, si tratta di un danno irreparabile, non risarcibile, non perdonabile.

Ciò che è stato è stato. Il passato non si cambia. E i responsabili più o meno diretti di simili atrocità, perpetrate ai danni delle minoranze di ieri (non solo ad opera dei nazifasci) come nei riguardi di quelle di oggi, non è affatto detto che vengano chiamati di persona a render conto dei crimini di cui si son macchiati.
Ciononostante un riconoscimento formale può rendere onore alla memoria, ufficializzando a nome della collettività le scuse con cui -pur se tardivamente- si vorrebbe affrancare chi, ancora in vita, porta su e dentro di se, gli indelebili segni dei torti arrecatigli.
Le somme corrisposte poi, son comunque meglio di niente e anch'esse contribuiscono in qualche misura a risarcire dei danni esistenziali. Dopotutto sai bene, neppure la legge del taglione (ove praticabile) restituirebbe un compagno o la vita persa, nè cancellerebbe le sofferenze fisiche morali e spirituali patite.
L'unica cosa che si può fare in casi analoghi, è tentar di vivere nel migliore dei modi possibili il proprio presente, il più vicino si possa alle persone a cui si è legati, e senza gettare del tutto la spugna di fronte ad un possibile ravvedimento da parte della società civile (per quanto esso remoto possa apparire), ma anzi è opportuno adoperarsi in primis affinchè Cesare nelle sue facoltà restituisca ai tributari ciò che non si sa se Dio, ammesso esista, possa ritornare.

**Modificato dall'autore il 15.10.2012 23:07**

Scritto da: Shotoo Ringer
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Ci pensava due volte prima di fare la puttana online.
>
> ...disse il verginello nevrastenico .

Ha ragione Dada: gli servirebbe una bella stoccia di cazzo, solo che non riesce ad ammetterlo.

un pò di "fusion"!

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > Mettiti in posa che arriva il prossimo calcione in un battibaleno.
>
>
> Quando il foro era gestito da Giambo ... No, niente ...

Meglio sorvolare!

Scritto da: SAMURAI
> Bel video e bella canzone di Vecchioni. Ma il protagonista del film di Visconti era esistito davvero:
> http://www.bartlebycafe.com/alla-ricerca-di-tadzio...

Si.

> Il ragazzino era più giovane di come viene presentato nel film

Mann e consorte ritenevano avesse 13 anni, ma il baroncino Moes ne aveva solo 11 quando all'epoca fu visto a Venezia.

> e si pensa che lo stesso Thomas Mann se ne sia innamorato.

Forse addirittura "innamorato" no, ma è fuor di dubbio che un certo fascino sullo scrittore il baroncino lo esercitasse davvero!

La moglie di Thomas Mann, Katia, ricorda che l’idea della storia nacque durante una vacanza che fece nella primavera del 1911 con Thomas a Venezia:

« Tutti i dettagli della storia, a partire dall’improvvisa apparizione del pittoresco straniero nel cimitero, sono frutto dell’esperienza... Il primissimo giorno nella sala da pranzo, vedemmo la famiglia polacca, che appariva esattamente nel modo in cui la descrisse mio marito: le ragazze erano vestite in modo abbastanza convenzionale ed austero, e il bellissimo e affascinante ragazzino di tredici anni indossava un vestito alla marinara con colletto aperto e merletti molto graziosi. Attirò immediatamente l’attenzione di mio marito. Quel ragazzo era straordinariamente attraente, e mio marito lo osservava in continuazione con i suoi compagni sulla spiaggia. Non lo inseguì per tutta Venezia - questo non lo fece - ma il ragazzo lo affascinò, e pensava spesso a lui... Ricordo ancora che mio zio, il consigliere privato Friedberg, un famoso professore di diritto canonico a Lipsia, era indignato: "Che scandalo! E perdipiù un uomo sposato e con famiglia!"[1]. »

Lo stesso Mann menzionò questa storia in una lettera scritta all’amico Phillipp Witkop il 18 luglio 1911, mentre ci stava ancora lavorando:

« Sono nel mezzo di un’opera: una cosa veramente molto strana che ho portato con me da Venezia, una novella seria e pura nei toni, che riguarda un caso di pederastia in un artista attempato. Dirai, "Hum hum!" ma è abbastanza decorosa[2]. »

https://it.wikipedia.org/wiki/La_morte_a_Venezia

> Mentre dell'attore che ha interpretato il ragazzino si sono perse le tracce:
> http://www.arcigaymilano.org/dosart.asp?ID=2687

Così pare...

Scritto da: Giambo
> Con un titolo del genere hai rischiato la pedonizzazione diretta senza passare dal via ...
>
> Mi sono dovuto leggere tutto il messaggio per farmi un idea, ti rendi conto ?!?

Non ti facevo così masochista!

Scritto da:
> > > > > > dei magistrati
> > > > > >
> > > > > > http://www.corriere.it/cronache/12_settembre_26/sa...
> > > > >
> > > > > Un anno e due mesi di reclusione per un reato d'opinione è una cosa grave. GS
> > > >
> > > > No, la diffamazione a mezzo stampa non è annoverabile tra i reati ideologici.
> > >
> > > E perché? Esprimi un'opinione a mezzo stampa.
> >
> > "Il commento e l'opinione appartengono al diritto di parola e di critica e pertanto devono essere assolutamente liberi da qualsiasi vincolo, che non sia quello posto dalla legge per l'offesa e la diffamazione delle persone o quello del legittimo diritto di replica o rettifica delle persone eventualmente coinvolte. I giornalisti e gli organi di informazione distingueranno commenti e opinioni dalla cronaca e da qualsiasi altro servizio d'informazione, in modo da consentirne la piena libertà. Quando nel riferire i fatti di cronaca il giornalista debba esprimere fatti e valutazioni personali ne avvertirà chiaramente il lettore."

Pardon, mancava la fonte:

http://www.piccoligiornalisti.it/doveri.htm

> > Secondo te perchè l'articolista ha preferito in quell'occasione ricorrere ad uno pseudonimo?
> >
> > > Mi sta benissimo che l'onere della prova in questo caso spetti a chi parla, e che se affermi il falso, o il non provato (ma in Italia il criterio non è quello),
> >
> > Non è così semplice. I fatti, pur se chiari e dimostrati, per essere dati in pasto all'opinione pubblica, debbono avere una certa rilevanza.
> > Esiste non a caso un codice a garanzia della privacy dei privati cittadini.
> >
> > > tu sia condannato a un risarcimento tanto più pesante quanto maggiore è la diffusione che ha avuto la tua opinione e quindi il danno che ha fatto, ma farne un reato non ha senso.
> >
> > Dipende. Un conto sono le chiacchiere da bar, un altro le falsità diffuse a mezzo stampa. Una valutazione va fatta anche circa il danno potenziale da esse arrecabile...
>
> Massì, non facciamo il solito giochino di contrapporre le cose come sono a come dovrebbero essere. A me interessa come la legge dovrebbe essere.

Resto del parere che la diffamazione non sia annoverabile tra i reati d'opinione, e che la prima casistica -a differenza della seconda- debba poter essere perseguita a norma di legge, a partire con sanzioni pecuniarie, sino ad arrivare anche a pene detentive, nei casi più gravi in cui la reputazione o addirittura la vita di una persona possano arrivare ad esser seriamente messe a repentaglio dalle falsità divulgate.

http://www.repubblica.it/cronaca/2012/09/19/news/a...

La caccia alle streghe va avanti...

Scritto da:
> > > ..gnudista
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > Adesso capisco perché andiamo in giro vestiti. Non é tanto un bel vedere. Solo i bambini si salvano. GS
>
> Smentisco categoricamente. La tipa tettuta verso il fondo è un bel vedere.
>
> Il vero GS

Mi sembra che ce ne sia un pò per tutti.