Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: The Lich
> > Scritto da: ::1
> > > Ci occorre una tua foto recente, potresti postarne una?
> >
> > sì certo
> >
> >
> >
>
> Mica venuta bene, troppo ossuto. Non ne hai un'altra?

ah scusa, eccola



The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »



**Modificato dall'autore il 08.09.2013 20:29**

il mio nuovo banco per la ricarica





eh?

eh eh?

eh eh eh eh?

non progetto mica orologioni giganti IO

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: exsinistro
> Scritto da:
> > Scritto da: exsinistro
> > > - Dottore dottore sofro di eiaculazione precoce
> > > - figa!
> > > - aaaaaaah!
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Versione per sinistri in genere
> > >
> > > - Dottore dottore sofro di eiaculazione precoce
> > > - cazzo!
> > > - aaaaaaah!
> >
> > Versione per exsnistri
> >
> > - Dottore dottore soffro
> > - aaaaaaah!
>
> Grande!

cioè dio cane, ho scritto la prima idiozia che mi è passata per la testa, senza tentare in alcun modo di essere spiritoso, pensavo di prendermi gli insulti di tutti e voi vi mettete pure a ridere, pezzi di coglioni schifosi?



The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: altg
> > > > corrisponde questo feto?
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > non credo sia già a 3 mesi, io vedo già testa e braccine, come si fa a paragonare questo feto a dei normali grumi di cellule? Solo perchè non soffre non significa che non sia un vita già bella avviata.
> > >
> > > Sono d'accordo: per me il concepimento e la relativa protezione dell'individuo parte dall'istante del concepimento, appunto. Cioe` da quando lo spermatozoo feconda l'ovulo.
> >
> > del resto sei pisano e non perdi occasione per ribadirlo
> >
> >
>
> Per me siete tutti scemi, altro che pisani.
> Dice bene gatto sul lavaggio del cervello: ve l'hanno lavato proprio bene.

le possibilità sono quattro:

1) hai preso un colpo di sole
2) ti sei innamorato di una testimone dei geova
3) hai deciso di convertirti prima di ammazzarti con il trabiccolo (cosa mai...)
4) stai pateticamente cercando di trollare

per il resto.

1) a quello stadio di sviluppo embrionale quel foto potrebbe essere anche di maiale
2) la tua definizione di vita è irrazionale ed emotiva, l'embrione non è differente da una cellula epitaliale od epatica
3) la tua definizione di individuo è irrazionale ed emotiva, prima della differenziazione del dna mitocondriale non c'è nemmeno individuo come lo definisci tu
4) la tua definizione di persona è irrazionale ed emotiva, senza un sistema nervoso non esiste alcun individuo nè alcuna persona
5) io aderisco razionalmente a quanto affermo, non ripeto a pappagallo, tu semmai ragioni con la pancia o più propriamente con un tratto dell'apparato intestinale che si trova molto più in basso e comunica con l'esterno
6) se c'è qualcuno che non possa essere accusato di essersi fatto lavare il cervello quello sono io
7) varie ed eventuali

ah e scordato: vedi di schiantarti quanto prima con quell'accidente di trabiccolo, così avremo uno psicopatico in meno

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > > > > 2) ammazzati
> > > > > > > >
> > > > > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > > > > >
> > > > > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > > > > >
> > > > > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > > > > >
> > > > > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > > > > >
> > > > > > altro?
> > > > >
> > > > > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
> > > >
> > > > no, anche perchè concordo totalmente con una politica repressiva, ovvero una veramente repressiva, non le pagliacciate all'acqua di rose che sono state applicate finora
> > >
> > > è bello vedere come il licchione sia in tutto e per tutto un piccolo lovecraft tremolante di fronte alla figa tentacolata di cthulhu, con l'eccezione della totale mancanza di ispirazione o talento letterario.
> >
> > che c'entri lovecraft lo sai solo te
>
> entrmabi siete individui che si chiudono in una torre d'avorio per isolarsi dal resto del mondo,

cripta prego

> che rigettano criticandolo duramente ed in maniera a tratti affascinante ma anche fondamentalmente inconsistente.

inconsistente rispetto a che cosa bamba? hai presente l'equazione apocalittica della popolazione?

> > > Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
> >
> > ma che c'entra lovecraft?
>
> quella dei termini icastici e periodi pesanti è solo una allusione caustica.

sono rimasto scottato

> > > rope for hanging food for thoughts...
> >
> > solito scontatissimo argumentum ad hominem?
> >
> > > > >
> > > > > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> > > >
> > > > altro argumentum ad hominem
> > >
> > > mettiamola così:
> > > se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
> > >
> >
> > ma perchè ti sostituisci regolarmente a me nel dire quello che farei o non farei? ti rendi conto di quanto sei patetico oltre che ridicolo?
>
> tre righe sotto dici che tireresti fuori il bastone,

e lo confermo

> non cambia nulla testaquadra, fai riferimento ad uno zelo e rigore il cui unico effetto è renderti "teutonicamente" inefficace nelle tue valutazioni, ragionamenti e di conseguenza decisioni.

in genere i "teutonici" raggiungono efficacemente i propri obiettivi, a differenza dei "mediterranei" fancazzisti e chiacchieroni

> La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.

il problema è che la metafora è errata

> > trollate a parte te ne dico una: le armi sono chiuse in cassaforte, scariche, appena avrò due soldi da buttare ci metterò anche i lucchetti al grilletto e sappi che ora che inizio a ricaricare non avrò nemmeno più munizioni cariche in casa
> >
> > e tu credi che in tali condizioni se arriva un ladro "tiri fuori il ferro"?
> >
> > se arriva un ladro tiro fuori un bastone e gli spolvero la schiena, altro che armi da fuoco, solo che sei troppo bamba per capirlo tu e quell'altra combriccola di sfigati (sì sto parlando a voi, zampo e gengicane)
>
> e se le leggi non fossero tali? terresti la pistola a portata di mano? e da vecchio come farai?

lo vedi che non sai una mazza? leggi alla mano, io in casa mia potrei anche girare in perizoma sombrero e fondina al fianco

meno estremisticamente, potrei tenere una pistola carica in un cassetto della scrivania o di fianco al letto, mentre sono in casa e la bado, perchè la legge parla unicamente di diligenza nella custodia delle armi, ovvero di tenerle lontane da delinquenti, imperiti e incapaci

> Cnq la mia illustrazione e relativa critica dell'incoerenza rimane valida.
> Questa è una fallacia, accusare di inconsistenza i significanti della comunicazione dell'altro ma poi applicare la stessa fallacia nei significati che trasmetti tu.

visto che la tua illustrazione è fallata dall'ignoranza fondamentale delle leggi che governano questi argomenti, segue che anche il resto del ragionamento è fallace

> > > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
> >
> > non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
>
> so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio.

ma che stai dicendo bamba

> I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.

le fallacie sono relative anche alla logica formale, rimbambito, cosa dovrebbe essere la coerenza linguistica per te?

> Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.

senti sei realmente confuso o stai volutamente caotizzando il discorso per trollarmi?

> la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?

ossignur che casino, per fortuna che non ti leggerà mai odifreddi

> questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.

l'unica due diligence che riconosco è quella di rompermi le palle aka tentare di trollarmi

> nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?

ecchisenefrega?

> no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.

certo perchè tutto si riduce alle relazioni internazionali, invece la lotta al narcotraffico interno non esiste vero? o è uno specchietto per le allodole?

> Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".

che comunque non cambia di una virgola la fallacia, che anzi finisce per assurgere alle vette del complottismo

> > > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
> >
> > ma cosa dici? sei ubriaco?
>
> no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.

i tuoi salti concettuali ricordano molto quelli di fox mulder

> > > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
> >
> > insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
>
> no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
>
> La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
>
> E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.

ma è proprio quello che fai, perchè prima identifichi un obiettivo (che non sia la giustizia o la verità conta poco) e poi costruisci un discorso scorretto ed intellettualmente disonesto per arrivare a tale obiettivo

ma non preoccuparti, ti trovi nell'eminente compagnia di politicanti e capi religiosi

> > > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
> >
> > "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
>
> la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
> Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?

sarebbero che ogni individuo ha il dovere di mantenere quella lucidità che lo ponga nella condizione di elaborare con una coscienza non alterata le scelte di cui poi deve rispondere personalmente

sarebbero che sono tanti e talmente vari e vasti gli ambiti in cui la lucidità e consapevolezza e corretta valutazione del rischio divengono dovere dell'individuo, da non potersi permettere delle distinzioni
fra i momenti in cui è lecito perdere tale cosapevolezza razionale

e mi riferisco a tutti coloro che manovrino un veicolo, un macchinario, un'arma, un bisturi e pure a coloro che abbiano autorità e potere discrezionale per prendere decisioni sulla libertà personale, economica, lavorativa, collettiva, dai funzionari ai deputati ai broker

> > ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
>
> molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.

un discorso logico fondato su premesse errate non è razionale ma mitologico
non condondere la razionalità con la sola logica interna del discorso
e non confondere la razionalità scientifica del discorso sui fatti naturali con la razionalità del discorso sui fatti umani della prassi politica e giuridica

> Sei tu che sbagli a pensare che quello che tu intendi per "razionale" sia un qualcosa di universalmente valido, esistono ragionamenti razionali completamente sbagliati,

ma vah? guarda che ho letto anche io i post della wakka

> o controproducenti o tante altre fallacie, reali e non puramente linguistiche.

le fallacie sono quelle che trovi elencate su wikipedia e basta, mi sa che confondi il discorso valido con il discorso vero, sono due cose del tutto diverse

so anche io che un discorso può essere valido ma mitologico

> > > Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
> >
> > ma anche no, visto che un discorso basato su principi di razionalità e responsabilità è quanto di più oggettivo possa esserci
> >
> >
>
> e quali sarebbero queste valutazioni razionali e quelle riguardo la responsabilità che rendono "oggettivo" un discorso.

vedi sopra

> Un discorso in quanto tale non è mai "oggettivo", al massimo possono avere un certo grado di aderenza alla realtà, quella si oggettiva, i significati trasmessi, non i significanti, quelli esistono sul loro piano a se stante (se chiedi a me tangibile ma separato da quello dove esistono i significati).
>
> btw le fallacie logiche che tanto ti piace identificare le applichi sempre ai significanti e mai ai significati, il che ad esempio ti rende cieco al valore della mitologia biblica cristiana (tra le altre cose), di cui rigetti in maniera condivisibile certi elementi storico-sociali e politici senza però identificare l'esistenza di una questione relativa al significato della mitologia in sè,
> ed è così che spesso ti fotti da solo.

ma che dici? le fallacie si applicano sia ai significanti sia ai significati, sono sia logiche sia formali

semplicemente le fallacie formali sono quelle che si riconoscono più facilmente e che applicate più spesso da quei gran furmìga che siete

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > > > Quanti sono i morti di Chernobil + Fukushima ?
> > >
> > > Per fare un paragone valido si dovrebbe mettere in relazione il numero di vittime con la quantità di energia prodotta. Il nucleare genererà sempre la stessa paura indipendentemente dal risultato del paragone, così come l'aereo è percepito come più pericoloso della automobile, per questioni psicologiche e non statistiche.
> >
> > Quando si tratta di morti non ci sono conteggi e paragoni che tengano.
>
> Balle, se cosi' fosse vieteremmo le piscine al primo morto affogato.

questa me la segno per usi futuri in relazione al possesso delle armi e alla frequentazione dei poligoni di tiro

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: dada216
> Già che ci siamo ed oggi è finita che posto ti posto un argomento interessante sia a te che al licchione, entrambi siete proarmi come se fosse qualcosa di davvero importante ed entrambi avete una visione distorta del mondo, tra cui ad esempio della cina e delle sue politiche/ruolo.

dovremmo discutere solo di quello che interessa a te nei tuoi termini e traendo le tue conclusioni?

allora sei proprio adatto alla cina, anzi alla corea del nord.

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: Giambo
> Scritto da: bla bla
>
> > voi siete pronti a versare il sangue per la patria?
>
> Italia: Popolazione ca. 60MIO
> India: Popolazione ca. 1200MIO
>
> Rapporto 1 a 20, ma sono sicuro che Lich ne vale almeno 50 di mangiacurry !
>
> > Giambo ci può ospitare eventualmente?
>
> Tutti e 60MIO ?!?
>
> Ospito Dada, Lich, Gengiva e Seu. Opzione per la Suora e Nathan.
> Ma potrei sempre cambiare idea ...

io sto bene dove sono

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da: gengiva
> Scritto da: The Lich
> > Scritto da: gengiva
> > > Scritto da: The Lich
> > > > vado a comprare una pistola per difendermi dai rapinatori cattivi che rubbano alla bravaggente perché non hanno un soldo
> > > >
> > > > quelli che non hanno un soldo al massimo fanno un po' di taccheggio al supermercato
> > > >
> > > > quelli che svaligano ville e appartamenti (e ce ne sono a josa, vieni a domandarlo a forlì, pirla fuori dal mondo) sono professionisti che lo fanno per mestiere e migrano qua ad esercitarlo perchè a casa loro (leggasi romania) si beccherebbero 20 anni per furto aggravato, qua non gli danno nemmeno il carcere preventivo
> > >
> > > sei così pirla da non capire che il senso del thread era spiegarti il reddito di cittadinanza..
> >
> > balle, tu ci credi davvero a queste pirlate da centro sociale
> >
> > > o forse lo fai apposta
> >
> > a prenderti sul serio? no, sbaglio
> >
> > > almeno l'articolo su micromega che ho linkato l'hai letto, cerebroleso?
> >
> > a differenza tua, io lavoro, sia di giorno sia in questo momento
>
> e questa sarebbe la scusa per non leggere un articolo del cazzo?

se è del cazzo allora ho fatto bene a non leggerlo

> cioè fammi capire

l'immane sforzo non sarebbe compensato dal risultato

> ti lamenti che non cerco di spiegare o argomentare e poi dici che non leggi gli articoli perché lavori?

anche perchè in fondo non me ne frega un accidente di nulla

> ma se sei tutto il giorno qui a postare
> maddai lich almeno inventatele buone oppure non toccare proprio il discorso che fai prima

se non stacco due secondi la concentrazione ogni tanto impazzisco, inizia a lavorare e te ne accorgerai

> vabbè almeno m'hai fatto ridere

magari finisci per soffocarti

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »

Scritto da:
> > > > > > > > ma voi li avete capiti?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Più ci penso e mi sembra come quando si credeva che il mondo stesse sulle spalle di un gigante in piedi su una tartaruga che nuotava nell'oceano primordiale che...
> > > > > > >
> > > > > > > materializzare il concetto di valore
> > > > > > >
> > > > > > > avere un mezzo comodo per effettuare transazioni commerciali
> > > > > >
> > > > > > Non i fondamenti dello scopo del denaro, ma del funzionamento. Immagina di essere un'autorità che deve emettere moneta M in modo che N persone dispongano al mese, in media, di una cifra m (una variante consise nel distribuire una somma diversa a ciascuno, a partire da un minimo m, ma semplifichiamo e supponiamo m uguale per tutti).
> > > > > > Inizialmente emetti M = N m per il primo mese, distribuendo m a ciascuno (ragiono in base al principio della proprietà popolare della moneta, da alcuni invocato, perché è più semplice immaginare una distribuzione a tutti che i meccanismi attraverso cui avviene effettivamente la distribuzione nella società vigente).
> > > > > > Al passare del tempo non è necessario dare ogni mese m a tutti, perché statisticamente ognuno guadagna parte dell'm che gli serve da transazioni con altri membri della società. Se al secondo mese tutti avessero speso l'm iniziale per comprare i beni per vivere e al contempo lo avessero riguadagnato lavorando, vendendo beni in loro possesso eccetera, già al secondo mese l'autorità emettitrice non dovrebbe emettere nulla. Ma parte degli m ricevuti inizialmente, e dei successivi introiti di ogni mese, viene messo da parte per cui il secondo mese l'autorità dovrà distribuire a tutti una somma m2, il terzo mese m3 e così via. Teniamo però presente che le somme messe da parte, pur non immediatamente disponibili, torneranno in circolo in futuro.
> > > > > >
> > > > > > Vorrei capire se la serie
> > > > > > M = m + m2 + m3 + ...
> > > > > > può convergere o deve necessariamente divergere.
> > > > > >
> > > > > > Se diverge, necessariamente o per effetto di politiche monetarie scriteriate, la quantità di moneta in circolo aumenta indefinitamente e, per evitare inflazione, un modo è aumentare indefinitamente anche il numero N dei soggetti economici (da cui il favore altrimenti inspiegabile che gli economisti manifestano per l'immigrazione: consente alle benche centrali di emettere indefinitamente moneta, e a determinati soggetti di accumularne indefinitamente senza che essa diminuisca di valore).
> > > > > > Questa era la conclusione a cui ero giunto tempo fa, però in seguito mi è venuto in mente che la serie possa convergere.
> > > > > >
> > > > > > Se converge, ad un certo punto si stabilisce un equilibrio.
> > > > >
> > > > > Nessuno ha passato una notte insonne cercando una risposta?
> > > >
> > > > tu commetti sempre l'errore di ragionare in termini autarchici, da villaggio chiuso fra montagne impenetrabili
> > > >
> > > > il denaro serve anche per fare transazioni internazionali, quindi esce dal tuo circolo
> > > >
> > > > poi ci sono le rimesse degli immigrati, gli acquisti all'estero
> > > >
> > > > stai trattando un sistema aperto come se fosse chiuso
> > >
> > > Bè se non altro hai colto il punto,
> >
> > dicesi QI
> >
> > > a differenza di dada,
> >
> > a differenza di dado il mio cervello non è consumato dall'uso di droghe
> >
> > > io però penso all'intero pianeta. Il meccanismo funziona necessariamente solo in un sistema aperto, indefinitamente aperto quindi, degenerando inesorabilmente in qualsiasi sistema chiuso, o esiste un sistema chiuso congegnabile in modo che il meccanismo funzioni?
> > > È necessario un costante apporto esterno perché il sistema non degeneri?
> >
> > conosci un sistema in cui l'entropia non aumenti senza apporto di lavoro dall'esterno?
>
> Ovvio che occorre un apporto costante di energia, ma mi riferivo a un apporto costante di persone che permettano di aumentare la quantità di moneta circolante senza generare inflazione.

il modello è sbagliato alla base, non si misura l'emissione di denaro in base al numero di cittadini ma di ricchezza posseduta dallo stato.

Un ipotetico stato con 1000 persone e le miniere d'oro di re salomone potrebbe emettere moneta con un rapporto enormemente superiore ad un paese agricolo con un milione di persone

e infatti questo era ciò che succedeva quando c'era la parità aurea
adesso l'emissione di moneta segue principi molto più aleatori che ti potrebbe spiegare dado se ne avesse voglia

> > > 1. La domanda nasce da una riflessione polidecennale sui rapporti tra il denaro e lo sviluppo (necessario o contingente?). Però è da pochi anni che sono riuscito a mettere a fuoco qualche domanda.
> > >
> > > 2. Un altro aspetto della questione è che mi è ritornata alla mente rimuginando sul reddito di cittadinanza (aha, dirà dada).
> > > Supponiamo che lo stato o altra autorità emetta una quantità di moneta tale che, distribuita fra i cittadini, basti loro per vivere per un anno. Man mano che i cittadini spendono tale somma per procurarsi beni e servizi, lo stato recupera parte della somma sotto forma di IVA e altre tasse. Quanto tempo impiega a recuperare l'intera somma? È possibile fare in modo da recuperare l'intera somma entro l'anno, in modo da redistribuirla ai cittadini per l'anno seguente?
> >
> > non è possibile in generale in quanto esiste il risparmio privato
>
> Giusto, ma i soldi risparmiati prima o poi saranno spesi.

seee come le assicurazioni sulla vita o i titoli trentennali

> Basta allora sostituire nelle domande il periodo di un anno con un periodo entro il quale il 100% del denaro distribuito viene recuperato. E se proprio questo periodo fosse indefinito, sostituiamo 100% con 99,999% accontentandoci di una stabilità approssimativa.

no perchè la maggior parte della ricchezza consiste in titoli di debito pubblico o strumenti derivati aka soldi stampati sulla carta igienica usata

> Il punto è che se occorre emettere continuamente nuovo denaro, o entra in gioco continuamente altra gente o si ha inflazione. È questo punto che mi ricorda le truffe piramidali.

la "gente" non c'entra nulla

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »