Forum libero

https://youtube.com/shorts/8IzPLZ5cMPU?feature=sha...


L'ha reso la persona più felice del mondo con un okaeri onīchan.

Scritto da: Mattia
> Riprendendo questa immagine qua che hai postato sopra...
>
>
>
> ... mi viene in mente la teoria secondo cui gli operai dovrebbero prendersi una buona parte degli utili aziendali proprio per evitare che il padrone dell'azienda mangi troppo sul loro lavoro.
>
> Quindi gli operai in sostanza riceverebbero lo stipendio fisso più dei bonus a seconda degli utili annuali realizzati.
>
> La logica conseguenza di questo ovviamente dovrebbe essere che se invece l'azienda per uno o più anni fa perdite, gli operai contribuiscano a risanare il bilancio rinunciando a una frazione del loro stipendio.
> Ovviamente questo, chissà perché, non è mai previsto in quelle teorie.

Ed è appunto questo che dicevo quando dicevo che ogni ideologia "dura e pura" alla fine funziona solo sulla carta, ma non nella pratica.

Le idee comuniste/marxiste non sono di per sé sbagliate, il loro obiettivo è chiaro... quello di fare in modo che tutti stiano bene e che non ci sia chi si approfitta... quello che contesto io è il fatto che non sono realizzabili, almeno non finché ogni singola cosa sarà prodotta e gestita dalle macchine, in autonomia, gratis. A quel punto il denaro non servirà proprio più, e non ci sarà nessun motivo per cui tu non debba poter avere quasi tutto quello che ti pare senza muovere un dito per averlo (né rischiare nulla).

Quello che dico io è che nel frattempo bisogna accontentarsi di una via di mezzo fra capitalismo e comunismo. Non sono contrario al fatto che uno possa arricchirsi con il suo lavoro, ma non mi va bene che uno possa accumulare enormi quantità di soldi che non gli servono solo perché può farlo (vedi Bezos ad esempio).
Possiamo stabilire un limite superiore, anche molto alto, oltre il quale una persona non può guadagnare? Secondo me sì. Facciamo... 10 milioni? 100 milioni? 1 miliardo? Mi va bene... ma vorrei che quel limite ci fosse.

Tornando al tuo esempio, si potrebbe trovare una via di mezzo. Non trovo giusto che il padrone dell'azienda abbia 3 Ferrari in garage (che fra l'altro non gli servono a nulla se non a vantarsi con gli amici) mentre chi effettivamente CREA quella ricchezza dal nulla debba accontentarsi di un pandino.

Il problema è questo. All'inizio della rivoluzione industriale si lavorava duro, c'erano una marea di incidenti anche mortali, la sicurezza sul lavoro non esisteva... ma se un padrone voleva che la sua fabbrica producesse 1 milione di matite al mese DOVEVA assumere persone (e quindi DISTRIBUIRE parte di quella ricchezza).
Poi sono arrivate le macchine.

Se prima per creare 1 milione di matite al mese servivano 100 operai, ora potevi farlo con 10. Possibile che non si poteva prendere almeno una parte dei soldi "comparsi dal nulla" grazie all'introduzione delle macchine e darli a quei 10 operai? No... invece sono andati tutti nelle tasche del padrone, che ha potuto comprarsi le 3 Ferrari che non gli servono a un cazzo mentre i suoi operai devono contare i soldi che hanno in tasca.

Alla fine quello che dico io non è che TUTTI i soldi guadagnati in più vadano nelle tasche di quei operai, come dicevi tu il 'prenditore si assume dei rischi ed è giusto che lo si ricompensi per i rischi che si è assunto. Però è anche giusto che chi crea quella ricchezza possa averne una parte _proporzionale_ alla ricchezza creata.

Ti faccio un esempio.

Ho creato un'app, per un'azienda, non sono stato io a trattare sul prezzo perché se fossi stato io o l'app non si sarebbe fatta proprio o l'avrebbero pagata almeno 10 volte tanto... cmq, tornando a noi... l'app è stata proposta ad un prezzo MOLTO basso a questo tipo [un migliaio di euro o forse due non ricordo]... nonostante questo, il tipo diceva che costava troppo e ha fatto abbassare ancora di più il prezzo.
Mentre faceva questo era al telefono con la Ferrari per acquistare la sua quarta Ferrari. Quindi, non era disposto a spendere un paio di migliaia di euro per la sua azienda, ma era dispostissimo a spendere centinaia di migliaia di euro per un giocattolo che non gli serve ad una sega.

Non solo, ma quando gli è stato proposto un prezzo ONESTO e già basso per quel lavoro, ha fatto di tutto per farlo abbassare ancora (il che vuol dire che chi ci ha lavorato sopra [principalmente il sottoscritto] non ha guadagnato quello che avrebbe dovuto guadagnare nonostante il tipo sia ricco e possa permettersi di bruciare quella quantità di soldi anche solo per accendersi una sigaretta).

Ok dirai, vabbè, è un app, che cazzo vuoi che sia.
Quell'app gli fa guadagnare 1 milione di euro ogni singolo anno in spese che la sua azienda non deve più sostenere (oltre a dargli una visione in real time di tutti i guadagni e spese che ha la sua azienda, cosa che prima non aveva).

Ora dirai "ha sbagliato chi ha trattato sul prezzo"... si, è vero, come ho detto, io non avrei accettato nessun tipo di sconto a qualcuno che so che si compra Ferrari come si compra calzini, piuttosto mi sarei rifiutato di fargli l'app, oppure gli avrei detto "l'app non te la vendo, te la regalo, ma mi dai 10 euro ogni 1'000 euro che ti fa guadagnare finché la usi".

Ma quello che volevo dire è questo: quell'app gli fa risparmiare 1 milione di euro all'anno, possibile che non gli sia venuto neanche in testa il dubbio che forse poteva condividere almeno una parte di quei soldi se non con chi gli ha fatto l'app almeno con la gente che lavora nella sua azienda? Che rischio sarebbe 2'000 euro per uno che ne guadagna milioni?

E la stessa cosa vale per i 'prenditori che automatizzano le loro aziende ben sapendo che questo aumenterà i loro guadagni esponenzialmente. Non è che uno parte dal nulla e si assume il rischio di creare Amazon spendendo milioni. No... il rischio che si è assunto Bezos è stato di poche migliaia di euro (i soldi per comprare i libri da vendere online) e man mano che il suo capitale cresceva poteva permettersi di spendere altri soldi al fine di guadagnarne ancora di più, perché ora ha 160 miliardi? Li ha perché non li ha condivisi con quelli che quell'azienda l'hanno aiutato a tirarla su dal nulla. Per come la vedo io... li ha rubati ai suoi dipendenti.
I rischi che si è assunto di fatto sono minimi, alcuni ci perdono, ma almeno chi ci guadagna così tanto dovrebbe sentirsi in dovere morale di condividere la sua ricchezza con chi gli ha permesso di ottenerla.

Scritto da: Mattia
> No, i marxisti hanno assolutamente ragione. Infatti cosiddetti "paesi comunisti", tra cui l'Unione Sovietica, hanno abbracciato una visione leninista e non una visione marxista.

E il motivo per cui l'hanno fatto è semplice: la versione marxista non interessa a nessuno perché non rende ricco e potente nessuno. È quello che ti dicevo sotto quando spiegavo che il comunismo va contro la natura umana. Gli esseri umani per centinaia di migliaia di anni (milioni di anni se consideri anche le forme di vita che non sono considerate sapiens ma che sono comunque nostri antenati) hanno dovuto sopravvivere in un mondo in cui dovevi scegliere se sopravvivere tu, o far sopravvivere qualcun altro. Il risultato è che l'idea del possesso è così radicata in noi che molta gente letteralmente "colleziona" monetine pur non avendone alcun bisogno.

Per il potere è la stessa cosa... chi era potente aveva più probabilità di riprodursi, quindi nei nostri geni c'è scritto "devi diventare ricco e potente se vuoi sopravvivere e scopare, e tu vuoi sia sopravvivere che scopare, ricordatelo!".

Non puoi fare finta che milioni di anni di evoluzione non abbiano alcuna influenza nel tuo comportamento. Il cervello che hai non è un'entità astratta, si è sviluppato secondo l'evoluzione proprio come tutto il resto e i pensieri che fai dipendono da come i neuroni sono collegati fra loro... e una buona fetta dei neuroni che hai nel cervello sono "hardwired" in base alle esperienze di milioni o forse miliardi di forme di vita che sono tuoi antenati.

Il desiderare "la roba", il voler "poter comandare", l'avere paura dello straniero (e quindi il razzismo), ecc ecc ecc... fanno tutti parte di questi milioni di anni di microscopiche modifiche che il cervello ha tramandato da una generazione all'altra.
In passato non avere desiderio per il possesso voleva dire fare la fine della cicala nella storia della formica e della cicala e quindi non passare i propri geni. Non avere desidero di raggiungere una certa posizione sociale voleva dire non scopare e quindi non passare i propri geni. Fidarsi degli stranieri che entravano nel tuo gruppo e ti portavano via le femmine voleva dire non riprodursi e quindi non passare i propri geni.

Oggi vivi abbastanza bene da avere la facoltà di stabilire che magari ammazzare uno per strada perché é nero non è giusto, ma comunque in te ci sarà sempre una parte che ti dice "stai in guardia" quando vedi qualcuno che non conosci che si aggira nel tuo quartiere. Stessa cosa per il comunismo e l'idea che la comunità debba possedere i mezzi produttivi e che tu sia solo un ingranaggio dell'intero sistema.

Il comunismo secondo me può funzionare in piccole comunità in cui TUTTI, e per loro scelta, scelgono di vivere quello stile di vita. Ma nel momento in cui vuoi imporlo a molte persone non può fare altro che finire male perché nel gruppo ci sarà _sicuramente_ qualcuno che non è d'accordo, o qualcuno che vuole raggiungere posizioni di potere e schiaccia tutti gli altri che si mettono nel mezzo, o qualcuno che reinterpreta le regole a modo suo in modo da avvantaggiarsi. Alla fine, chi arriva in cima alla catena alimentare non sono io, non sei tu... è gente che cerca il potere ed è disposta a tutto pur di ottenerlo, pure di giurare di essere comunista fino all'osso e dimostrarlo con tutto sé stesso, e questa gente ci sarà sempre.

Nel capitalismo succede regolarmente, ma molta gente tende ad accontentarsi quando ha una certa libertà e una certa sicurezza economica ed indipendenza quindi non protestano più di tanto anche se la gran parte della ricchezza mondiale ce l'ha in mano l'1% della popolazione o forse meno. Ma se gli porti via anche la speranza di avere qualcosa... allora saltano fuori le rivoluzioni... perché, come dicevo, è un comportamento scritto nel nostro cervello da milioni di anni di fallimenti e successi.

Scritto da:
> Anche se si considerasse la proprietà dei mezzi di produzione come fonte di sfruttamento del plusvalore.
>
> Ma al contempo rinnegando la comunione dei beni non facenti parte i mezzi di produzione e anche del lavoro.
>
> I marxisti socializzatori solo dei mezzi di produzione si pongono in una posizione che attuerebbe un furto solo per evitare un presunto sfruttamento.
>
> Se i mezzi di produzione fossero fonte di sfruttamento, perchè invece di espropriarli non verrebbero comprati dallo stato?
>
> Ciò sarebbe impossibile solo se la proprietà degli altri beni non facenti parte i mezzi di produzione fosse stata abolita, ma così non è nel marxismo.
>
> Moneta e oro continuano a sussistere.
>
> Anzi, si potrebbe anche ipotizzare che i detentori di moneta e oro, ad esempio gli strozzini volessero espropriare i proprietari terrieri autoctoni, annientandoli, ma mantenendo la proprietá dei propri beni rifugio, ma al contempo negando la proprietà dei beni rifugio altrui solo perchè non li possedevano e mai avrebbero potuto farlo.

Come tutte le ideologie il marxismo funziona ed è una bella cosa su carta, il problema è quando vai ad implementarlo.

Fin'ora ci sono state varie nazioni che hanno basato la loro politica ispirandosi alle idee del marxismo, ma non una che abbia funzionato. Ovviamente chi supporta il marxismo ti dirà che il VERO marxismo non è mai stato implementato per cercare di giustificare il fatto che ovunque si sia provato ad implementarlo la cosa è finita in un disastro per la popolazione locale.

Il problema è che il marxismo nella sua forma più pura va contro la stessa natura umana. Noi ci siamo evoluti in piccoli gruppi, dove era importante difendersi dalle minacce esterne (incluse altre tribù), nelle centinaia di migliaia di anni della nostra storia il nostro cervello si è evoluto secondo queste regole e non è una cosa che puoi cambiare nel giro di pochi anni, e nemmeno nel giro di poche migliaia di anni.

Il risultato è che per nostra natura, per come è "hardwired" il nostro cervello, non ci fidiamo degli altri, soprattutto degli stranieri... e tendiamo a favorire l'idea di sostenere piccoli gruppi locali anziché grandi concentrati di persone. Nel marxismo l'individuo deve fare il bene della collettività... noi umani, per come ci siamo evoluti, siamo anche disposti ad accettare questa cosa... ma solo fintanto che la "collettività" è la nostra famiglia, il nostro paesino, la nostra città... già quando cominci a parlare di regioni (o comunque gruppi più grandi della singola città) si comincia ad avere rivalità e già a quel livello l'idea di condividere la propria "ricchezza" comincia a traballare.
Il nostro cervello, abituato a centinaia di migliaia di anni di lotta per la sopravvivenza ci dice: "perché dovrei condividere quel poco che ho per me e per la mia famiglia con gente che nemmeno conosco?"

E così, ogni singola volta che si è cercato di implementare il comunismo, ad un certo punto le rivalità e la sete di ricchezza e potere hanno prevalso creando disastri enormi. Nel comunismo l'individuo conta poco o nulla, conta la comunità. Ergo, se è per il bene della comunità, i tuoi desideri, i tuoi sogni, ecc... non contano un cazzo. Di fatto la comunità può persino decidere di portarti via tutto ciò che hai se è per il bene della comunità. Perché un individuo dovrebbe accettare questa cosa? E poi chi è che decide cosa è bene per la comunità?

Perciò secondo me è anche inutile cercare di rincorrerle queste idee. Finché si tratta di servizi essenziali, come ad esempio il servizio sanitario, siamo abbastanza ben disposti a pagare le bollette per mantenerlo. Ma se ti dicessero "tu estetista, domani non servi più, da domani vai a spaccare pietre sotto il Sole perché è di questo che la comunità ha bisogno", tu lo faresti? Non credo. Cercheresti di ribellarti, e lo Stato cercherebbe di sopprimerti perché a questo punto sei una minaccia per la stessa idea di comunismo che vanno predicando. E se guardi in paesi come Russia, Cina, ecc ecc ecc... vedrai che alla fine è successo proprio questo.

Qualche settimana fa ho postato il video di interi raccolti distrutti in Cina per sostituirli con altri raccolti, mentre i coltivatori che su quei raccolti (che fra l'altro erano quasi maturi) ci avevano investito mesi della loro vita e tutto quello che avevano in termini finanziari cercavano disperatamente di fermare i bulldozer. Ora quei coltivatori non hanno più nulla. Il loro intero lavoro è stato cestinato, non sanno cosa mettere in tavola domani perché tutta la speranza che avevano riposto in quel raccolto è andata distrutta ed essendo poveri non hanno un piano B né altri metodi di sostentamento. Ergo moriranno di fame, ma è per il bene della comunità, quindi secondo il comunismo va bene così...
È il perfetto riassunto di quello che capita quando si mette il bene della comunità al di sopra del bene dell'individuo.

Ma, in generale, questo è vero per qualunque ideologia/idea. I "duri e puri" alla fine finiscono solo per fare danni. È meglio cercare i compromessi e accettare il fatto che certe idee non possono funzionare se non vengono ritoccate un po', magari un bel po'.

**Modificato dall'autore il 08.08.2023 10:22**

Scritto da: Toga-chan
> Io ho tantissimi giochi per la Wii, il Ds e la PS4; ho per esempio smash Bros brawl, link da bambino per il Ds che non mi ricordo come si chiama quel gioco, ho tantissimi super Mario e ho giocato la Demo di Ocarina of time.. sono sempre stata appassionata dei videogiochi e della loro storia
>

Sono tutti ricchi tranne me...

Scritto da: Toga-chan
> Scritto da: Wakko Warner
> > che alle 7 devi essere vestita e scesa all'ingresso come una brava guardia svizzera a fare la guardia alla posta per tutta la mattinata che se i tuoi vedono che ti ho mandato dei piercing temporanei mi danno fuoco...
> Arrivano a quell'ora?

Scritto da:
> L'acido azelaico, infatti, è dotato di attività depigmentante ed inibitoria nei confronti della 5-alfa-reduttasi. Come tale, viene impiegato per via topica - alla concentrazione del 20% - in prodotti destinati al trattamento della caduta dei capelli su base androgenetica.
>
> https://m.my-personaltrainer.it/bellezza/acido-aze...

Fattene una ragione, non ti ricrescono i capelli. La situazione può solo peggiorare, e peggiorerà negli anni.

Scritto da: Toga-chan
> Scritto da: Wakko Warner
> > che alle 7 devi essere vestita e scesa all'ingresso come una brava guardia svizzera a fare la guardia alla posta per tutta la mattinata che se i tuoi vedono che ti ho mandato dei piercing temporanei mi danno fuoco...
> Arrivano a quell'ora?

No, probabilmente verso mezzogiorno.

P.S.: Mattia, per quale motivo mi chiede ciapa anche se sono loggato? Non succede con l'altro account. Anche Toga-chan mi diceva che deve metterlo.