Forum libero

Un attimo, che tutta la questione e` una cosa che tende a confondermi parecchio. Fammici ragionare...

> Ah ok, Mi viene in mente solo un'altra soluzione,
> ma a lavori in stato avanzato immagino sia
> improponibile:

E` in stato avanzato, pero` non mi sembra che usi un sistema molto dissimile da quello che hai descritto, per identificare la pagina da caricare. Mi rendo conto che sia difficile parlarne senza vedere com'e` fatto, infatti magari tornero` sul discorso una volta che ne avro` una demo online. Pero`, mi pare di capire che dove tu suggerisci di fare:

> url js-enabled:
> schema://host/gestore-js#risorsa/da/ottenere
> url js-disabled:
> schema://host/gestore-non-js/risorsa/da/ottenere

Io, credo equivalentemente, ho:

host/index.php?articolo/da/caricare
host/article.php?articolo/da/caricare

Mi spiego piu` in dettaglio. Il primo tipo di link e` quello che preferisco perche` meno convoluto, ed e` quello che viene poi fornito come permalink unico di qualsiasi articolo, da entrambe le versioni, js o non js. Questo tipo di link diventa, siccome index.php e` l'indice predefinito da Apache per la documents root:

host/?articolo/da/caricare

al che, index.php, chiamato per default, emette la versione js-enabled con dentro la tag noscript contenente la meta refresh, che lo porta sempre ad article.php, ovvero:

[code]<noscript>
<meta http-equiv="Refresh" content="0; article.php?check-referer">
</noscript>[code]

A questo punto, article.php, la versione non-js, non potendo l'output di index.php usare degli scripts per passargli gli argomenti (che poi li metta dietro a un hash o come argomenti veri e propri, non li potrei ritrasmettere lo stesso: la meta refresh ha un url fisso), non sa cosa veniva dopo /? nell'indirizzo originale. Tuttavia questo resta nel referrer, a patto - purtroppo - che ovviamente il browser sia configurato per passarlo. Se il browser passa il referrer, allora article.php segue le indicazioni dell'argomento e controlla il referrer per sapere che pagina doveva caricare. Se il browser non passa il referrer, article.php non puo` far altro che andare in default sulla "home page", cioe` carica l'articolo situato ad un percorso virtuale "intl/home/main-article" oppure "it/home/articolo-principale", a seconda dell'accept-language.

> Il <noscript> della pagina gestore-js contiene un
> elenco di link alle risorse, con l'ancora
> corrispondente, con
> scritto:
> Il tuo browser non supporta javascript per
> accedere clicca qua, dove il link punta al
> gestiore-non-js.
> gestore-js analizza invece la parte successiva
> all'hash e carica ajaxicamente i
> contenuti.

Ma in definitiva, quando uno clicca sul link si trova a ricaricare la pagina, quindi cosa cambia da un redirect, in termini di risorse utilizzate?

Cioe`, qual'e` il punto? Il redirect e` "brutto" perche` non e` controllabile dal visitatore?

> > NO. Forse ti confondi con .+
>
> ma anche no, ritratto tutto

Ecco, capito perche` alla fine scrivo {1,} ?

> > Quoto, mi sarebbe utile.
> > Per favore, ovviamente.
>
> Mi infilo nel mezzo: ma fare prima la versione
> scriptless e poi aggiungere via js i contenuti
> scriptolosi?

Oh be', le due versioni sono funzionalmente identiche: dal punto di vista del fruitore, la versione con js si occupa solo di evitare di caricare i contenuti di singole div al posto di tutta la pagina, e di vari effetti speciali per rendere il tutto piu` um... "ganzo".

> Almeno io è così che farei.
> Cioè due redirect per un cristo che non ha
> javascript attivo mi pare un errore.

Pero` due redirect sono solo all'ingresso, poi sfogliando le pagine, di redirects non ce ne sono piu`.

> Poi non so
> neanche come si comportano i crawler in questi
> casi, seguono i
> redirect?

Ah nemmeno io.
Pensavo di indicargli cosa seguire con un robots.txt.

Fatto sta che l'HTML resultante dalle versioni, con e senza script, e` diverso, quindi devo scegliere con quale versione esordire all'ingresso. Quella senza scripting e` una normale pagina web con contenuti e tutto, quella con scripting e` una specie di involucro vuoto. E poi ci sono diversi dettagli che cambiano.

Cioe`, se faccio entrare nella versione senza javascripts, dettagli a parte, devo spedire anche l'intero contenuto della pagina; se faccio entrare nella versione AJAX, spedisco solo la breve ossatura della pagina e al resto pensano gli scripts.

Quindi il discorso sarebbe: privilegio la versione scriptless e casomai redirigo su quella con scripting? Ma i cristi con javascripts disattivati non dovrebbero essere molti meno dei cristi con javascripts?

Ricapitolando, nel corso dei redirect in caso di assenza di js vengono trasmessi: prima l'involucro js-enabled, che e` lungo alcuni kb, e poi una pagina praticamente vuota con solo l'URL di destinazione e l'header 'Refresh: 0; url=...'.

E` cosi` brutto?

Ma Travaglio sara` greedy o lazy?

> anche a me tempo fa ma non mi cagò nessuno

Infatti non ci spero.
Facevo per dire... bisogna pur passare il tempo.

> > > a me non funziona ancora, controlla meglio
> > >
> >
> > Stai dando del coglione al mio computer?
>
> Avrà configurato male PHP, magari dimenticando di
> installare qualche
> estensione.

Macche`, probabilmente l'ho configurato male io, e quei coglioni americani me l'hanno configurato male anche sul server, e anche il manuale online dev'essere configurato male.

> > > > adesso vado a fare il bagno poi ti dico
> > >
> > > Acc, Lich si sottrae a una discussione in cui
> > sta
> > > soccombendo.
> > >
> >
> > Con tutta la buona volonta`, non puo` dimostrare
> > che quell'espressione e` greedy, perche` non lo
> > e`.
> >
> > Cazzo, stupidamente mi ha perfino convinto a
> > perdere tempo a fare una prova: risulta che
> > questo...
> >
> >

<noscript>
> > <meta http-equiv="Refresh" content="0;
> > article.php?home">
> > </noscript>
> > <title>[pending title]</title>
> > <noscript>
> > zzz
> > </noscript>

> >
> > diventa questo:
> >
> > <title>[pending title]</title>
> >
> > Provare per credere.
>
> Provare dove?

Scrivendo uno scriptino PHP e facendolo girare?

<?php

$x = '[<noscript>abc</noscript>def<noscript>ghi</noscript>]';
$y = preg_replace ('/\<noscript\>.{1,}?\<\/noscript\>/s', '', $x);

die ('<pre><plaintext>'. $y);

?>

Output sul mio computer:

[def]

Output secondo Lich:

[]

Tutto qui.

> > adesso vado a fare il bagno poi ti dico
>
> Acc, Lich si sottrae a una discussione in cui sta
> soccombendo.
>

Con tutta la buona volonta`, non puo` dimostrare che quell'espressione e` greedy, perche` non lo e`.

Cazzo, stupidamente mi ha perfino convinto a perdere tempo a fare una prova: risulta che questo...

<noscript>
<meta http-equiv="Refresh" content="0; article.php?home">
</noscript>
<title>[pending title]</title>
<noscript>
zzz
</noscript>

diventa questo:

<title>[pending title]</title>

Provare per credere.

> dico sul serio, mi fai cascare le ginocchia ogni
> volta che ti
> leggo

Spiega perche`.

> fai male, visto che ho ragione

Non mi risulta.

> perchè, dal modo in cui la hai scritta, ti
> sostituisce tutto quello che è in
> grassetto:
>
> <noscript>bla bla bla</noscript>
>
> <p>tutto il contenuto della pagina fra i tag no
> script</p>
>
> <noscript>bla2 bla2 bla2</noscript>

Cosa significa greedy lo so dal 2003.

Ma NON lo fa.
Fai le prove, cosa ti devo dire.

Se il punto interrogativo segue il gruppo .{1,} lo rende LAZY.

> È ora di dimostrare a Lich che sei un
> programmatore serio!
>

See.. non mi sento di dover dimostrare proprio nulla, ero solo venuto qui a chiedere una cosa (che poi si e` rivelata una dimenticanza mia autoscoperta). Nella mente di Lich, chiedere e` evidentemente una cosa che i programmatori seri non fanno mai, come gli uomini della pubblicita` del Denim.