☺
> che palle, ma tu c'hai solo l'informatica in
> testa? non so che t piace, il cinema, i libri, la
> canoa, che cazzo fai oltre a
> programmare?
Veramente avrei in testa un altro versante dell'informatica, e al momento quel che mi fa incazzare abbestia e` dover finire sto cazzo di sito dimmerda.
Oltre a programmare, direi che i miei hobby preferiti sono gli sbalzi d'umore. Si vede?
> testa? non so che t piace, il cinema, i libri, la
> canoa, che cazzo fai oltre a
> programmare?
Veramente avrei in testa un altro versante dell'informatica, e al momento quel che mi fa incazzare abbestia e` dover finire sto cazzo di sito dimmerda.
Oltre a programmare, direi che i miei hobby preferiti sono gli sbalzi d'umore. Si vede?
☺
> Il criterio fondamentale dev'essere che il
> cittadino incensurato ha diritto ad essere
> trattato come un presunto innocente, non come un
> presunto colpevole. La sorveglianza dev'essere
> giustificata da validi e ragionevoli motivi,
> altrimenti tutti potremmo essere spiati per
> periodi di tempo anche
> illimitati.
>
> Un esempio fatto da Di Pietro, mi pare, è
> illuminante. In presenza di un reato, diceva,
> scatta l'intercettazione. Ad esempio, trovano uno
> ammazzato e allora intercettano conoscenti,
> parenti, vicini di casa per vedere se ne esce
> qualcosa.
> Se trovassero un mio vicino di casa stecchito a
> me non piacerebbe essere arbitrariamente spiato
> per periodi di tempo potenzialmente illimitati
> solo perché ho la sfiga di abitare vicino a
> costui.
Te lo concedo, sarebbe spiacevole, ma lo vedrei come un male necessario: in Italia sottobanco succede di tutto e di piu`, e servirebbero metodi drastici per far emergere l'iceberg di furbate, altro che chiudere gli occhi a tutti con la scusa opportunistica della santa privacy.
> Anch'io sono maniaco del controllo. Del mio sulla
> mia vita. Il non poter controllare la propria
> vita origina nevrosi, quelli che vivono alla
> giornata vivono molto meglio, così sto cercando
> di abituarmi a non esagerare. Si può avere il
> controllo solo su parti circoscritte di ciò che
> ci sta intorno, realizzate completamente da
> noi.
Purtroppo.
Se avessi il controllo su chi ha sviluppato certi browser, oggi per esempio li prenderei a pattoni sonori. Credo che loro abbiano estremo bisogno di privacy, specie gli sviluppatori di MSIE.
> cittadino incensurato ha diritto ad essere
> trattato come un presunto innocente, non come un
> presunto colpevole. La sorveglianza dev'essere
> giustificata da validi e ragionevoli motivi,
> altrimenti tutti potremmo essere spiati per
> periodi di tempo anche
> illimitati.
>
> Un esempio fatto da Di Pietro, mi pare, è
> illuminante. In presenza di un reato, diceva,
> scatta l'intercettazione. Ad esempio, trovano uno
> ammazzato e allora intercettano conoscenti,
> parenti, vicini di casa per vedere se ne esce
> qualcosa.
> Se trovassero un mio vicino di casa stecchito a
> me non piacerebbe essere arbitrariamente spiato
> per periodi di tempo potenzialmente illimitati
> solo perché ho la sfiga di abitare vicino a
> costui.
Te lo concedo, sarebbe spiacevole, ma lo vedrei come un male necessario: in Italia sottobanco succede di tutto e di piu`, e servirebbero metodi drastici per far emergere l'iceberg di furbate, altro che chiudere gli occhi a tutti con la scusa opportunistica della santa privacy.
> Anch'io sono maniaco del controllo. Del mio sulla
> mia vita. Il non poter controllare la propria
> vita origina nevrosi, quelli che vivono alla
> giornata vivono molto meglio, così sto cercando
> di abituarmi a non esagerare. Si può avere il
> controllo solo su parti circoscritte di ciò che
> ci sta intorno, realizzate completamente da
> noi.
Purtroppo.
Se avessi il controllo su chi ha sviluppato certi browser, oggi per esempio li prenderei a pattoni sonori. Credo che loro abbiano estremo bisogno di privacy, specie gli sviluppatori di MSIE.
☺
var stringa = 'zuppa';
Opera: alert (stringa[0]) --> 'z'
MSIE: alert (stringa[0]) --> undefined
MSIE: alert (stringa.charAt (0)) --> 'z'
Perche` stringa[0] funziona su Opera e non su IE?
Cioe`, va be', se si deve usare charAt (indice) mi sta bene.
Ma allora perche` illudere un poveraccio che il javascript potesse gestire le stringhe con la sintassi delle arrays?
Ho pasticciato due ore (2 ore) col CSS perche` pensavo che il problema fosse lo stile di una DIV, invece dal risultato di un test sul primo carattere di una stringa dipendeva la scelta di una classe di stile da applicare a una DIV, ed era quello a non funzionare perche` su IE la sintassi stringa[0] restituiva <undefined>.
Maffanculo, cosa dovrei dire?
Opera: alert (stringa[0]) --> 'z'
MSIE: alert (stringa[0]) --> undefined
MSIE: alert (stringa.charAt (0)) --> 'z'
Perche` stringa[0] funziona su Opera e non su IE?
Cioe`, va be', se si deve usare charAt (indice) mi sta bene.
Ma allora perche` illudere un poveraccio che il javascript potesse gestire le stringhe con la sintassi delle arrays?
Ho pasticciato due ore (2 ore) col CSS perche` pensavo che il problema fosse lo stile di una DIV, invece dal risultato di un test sul primo carattere di una stringa dipendeva la scelta di una classe di stile da applicare a una DIV, ed era quello a non funzionare perche` su IE la sintassi stringa[0] restituiva <undefined>.
Maffanculo, cosa dovrei dire?
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
> istintivamente pensavo a dell'aceto come
> repellente e ho visto che funziona insieme alle
> cipolle ma penso sia più valido per piccole zone
> di
> casa
L'aceto e` probabile che funzioni: fa schifo anche a me, specie l'odore.
Le cipolle non saprei: a uno dei miei, Lucky, l'odore delle cipolle e del prezzemolo sembra fare un effetto afrodisiaco, o forse "stonante". Ci si strofina come un matto e va in brodo di giuggiole.
> poi per la sabbia ho letto della pianta Ruta
Rutare effettivamente dovrebbe spaventarli.
> "Una cipolla cruda strofinata sulla
> zona che sintende proteggere dalla vitalità del
> micio, lascia sulla stessa un odore forte e
> pungente ed efficace allo scopo.
Contesto.
La sconsiglio, se trovi un gatto come Lucky sei fregato: lo attira. Lucky, poi, e` domestico per modo di dire: e` parecchio selvaggio.
> quindi vorrei chiedere a gattaggio ..cosa ti
> infastidirebbe di più?
Inserire i propri dati anagrafici in fase di registrazione di un dominio internet. Ergo, metti attorno al mucchio di sabbia delle stampe di moduli da completare coi dati anagrafici e sei a posto.
Seriamente, non saprei.
Non mi sono mai trovato a doverli allontanare da un posto: quelli fuori neanche si sognano di invadere il territorio comune di 5 gatti coalizzati, e i miei be'... hanno le apposite lettiere e per il resto li lascio andare dove vogliono. Mamma un tempo aveva sentito dire che le bottiglie di plastica li tenevano lontani, cosi` mise per un po' di tempo delle bottiglie vuote intorno a certe piante, in giardino, dove non volevano che facessero schizzetti territoriali. Fu fatica sprecata: sia le bottiglie che le piante venivano regolarmente innaffiate. Provo` anche un repellente chimico acquistato in un negozio di animali per evitare che Kevin scavasse in un vaso in salotto, buttando tutto il terriccio per terra. Niente, anzi: lo scavava di piu`, fregandosene altamente del presunto repellente. La soluzione finale fu quella di sostituire le piante vere con piante di plastica. Lucky le marchia ancora occasionalmente (quando nessuno lo vede e lo scoraggia dal farlo), ma almeno non c'e` terriccio da spargere.
> repellente e ho visto che funziona insieme alle
> cipolle ma penso sia più valido per piccole zone
> di
> casa
L'aceto e` probabile che funzioni: fa schifo anche a me, specie l'odore.
Le cipolle non saprei: a uno dei miei, Lucky, l'odore delle cipolle e del prezzemolo sembra fare un effetto afrodisiaco, o forse "stonante". Ci si strofina come un matto e va in brodo di giuggiole.
> poi per la sabbia ho letto della pianta Ruta
Rutare effettivamente dovrebbe spaventarli.
> "Una cipolla cruda strofinata sulla
> zona che sintende proteggere dalla vitalità del
> micio, lascia sulla stessa un odore forte e
> pungente ed efficace allo scopo.
Contesto.
La sconsiglio, se trovi un gatto come Lucky sei fregato: lo attira. Lucky, poi, e` domestico per modo di dire: e` parecchio selvaggio.
> quindi vorrei chiedere a gattaggio ..cosa ti
> infastidirebbe di più?
Inserire i propri dati anagrafici in fase di registrazione di un dominio internet. Ergo, metti attorno al mucchio di sabbia delle stampe di moduli da completare coi dati anagrafici e sei a posto.
Seriamente, non saprei.
Non mi sono mai trovato a doverli allontanare da un posto: quelli fuori neanche si sognano di invadere il territorio comune di 5 gatti coalizzati, e i miei be'... hanno le apposite lettiere e per il resto li lascio andare dove vogliono. Mamma un tempo aveva sentito dire che le bottiglie di plastica li tenevano lontani, cosi` mise per un po' di tempo delle bottiglie vuote intorno a certe piante, in giardino, dove non volevano che facessero schizzetti territoriali. Fu fatica sprecata: sia le bottiglie che le piante venivano regolarmente innaffiate. Provo` anche un repellente chimico acquistato in un negozio di animali per evitare che Kevin scavasse in un vaso in salotto, buttando tutto il terriccio per terra. Niente, anzi: lo scavava di piu`, fregandosene altamente del presunto repellente. La soluzione finale fu quella di sostituire le piante vere con piante di plastica. Lucky le marchia ancora occasionalmente (quando nessuno lo vede e lo scoraggia dal farlo), ma almeno non c'e` terriccio da spargere.
☺
> > > Si. Tu non hai diritto di intercettare
> nessuno.
> > > Mi pare piuttosto ovvio.
> >
> > A me non sembra cosi` ovvio.
>
> Allora fallo, poi vedrai le conseguenze. Se non
> ho ragione io che farlo è (già) illegale allora
> non avrai alcun
> problema.
Non mi metto certo a fare qualcosa che e` considerato illegale, se non posso. Dico solo che dovrebbe essere lecito. E vedo bene che e` un bel fastidio, sapere di poter essere osservati o ascoltati impunemente, ma lo tollererei per le ragioni viste sopra.
> > Dovrebbe pero` trovare un'infrazione
> > significativa.
>
> Le leggi cambiano continuamente. Ciò che oggi è
> lecito domani potrebbe non esserlo. Magari un
> giorno ti troverai nel dover nascondere qualcuno
> a cui tieni, non perché si sia comportato male,
> ma semplicemente perché c'è una legge che dice
> che è un furfante e va consegnato allo Stato...
Ma se si abbraccia la filosofia del "tutti sanno tutto di tutti", dovremmo sapere anche quali leggi si profilano all'orizzonte, e poter protestare in accordo a quanto troviamo certe leggi giuste o ingiuste.
> vedrai che rimpiangerai amaramente la tua
> posizione
> odierna.
Solo se attribuisco una sfiducia totale nei confronti della societa` presente e futura: a me piace pensare ottimisticamente che le leggi si evolvano insieme agli individui che le seguono. In questa legge-bavaglio vedo invece un tentativo di mantenere uno status quo, e non posso farci nulla.
> Non siamo gatti.
Secondo me non siamo neanche cosi` dissimili, in certi aspetti: e l'egoismo e` uno di quelli.
> Il sospetto potrebbe nascere appunto dal fatto
> che prima quel terreno era non edificabile e poi
> è diventato automagicamente edificabile. A quel
> punto non servono nemmeno le intercettazioni,
> basta la perizia di un esperto che dice "no...
> non può essere edificabile perché ci sono questi
> fattori di rischio" e chi l'ha reso edificabile
> ne pagherà le
> conseguenze.
Ma e` piu` difficile: bisogna che prima un esperto se ne accorga, e chi lo interpella? Cogliere sul fatto il tentativo di ungere le ruote lo troverei sicuramente piu` efficiente.
> Molto semplice. Io sono una persona, esisto nella
> società semplicemente perché non posso esistere
> altrimenti. Si tratta di una minaccia "o ti
> adatti o muori", non di una libera
> scelta.
Appunto: vale anche per le cellule di un organismo multicellulare.
> La società non è un organismo, è un'astrazione.
> Ciò che conta è l'individuo, sempre e comunque.
> Perché la società non pensa, non prova
> sentimenti, non è autocosciente. Un individuo
> si.
Ecco il problema: mi sembra di capire che vedi la societa` come una cosa di cui non ci si puo` fidare, quasi come un nemico da combattere, come una condanna. Non sara` autocosciente (qualunque cosa voglia dire, perche` non e` neanche cosi` facile definirla, la coscienza), ma la societa` a modo suo progredisce. E` vero, non molto tempo fa gli omosessuali erano discriminati, ma oggi lo sono molto meno. E` cosi` che dovrebbe funzionare: portando tutta la societa`, tramite uno scambio di informazioni e pareri, al livello di riconoscere certi errori di valutazione e a correggerli. Invece chiudere gli occhi e le orecchie a possibili intercettazioni proficue (da parte di tutti, PM o no) per me significa tendere a recidere lo scambio di informazioni.
> La società è un'astrazione. Un "patto" (per
> giunta forzato). Nulla di più. Non vive. Non
> respira. Non
> pensa.
Io la vedo come la somma di tutti i pensieri di chi ne fa parte, un po' come internet e` la somma degli scambi d'informazione tra i computers che ne fanno parte.
Magari e` una deformazione tecnologica, la mia.
Ma mi piacerebbe che le cose stessero cosi`, e per questo vedo qualcosa di molto brutto in quella legge. Se non posso procurarmi informazioni, se nessuno puo`, a meno di avere il permesso di farlo, il "network" si indebolisce.
> Nessun Heil. Heil semmai è il contrario, in cui
> tu ti arroghi il diritto di spiarmi a cazzo di
> cane.
Non io, ma chiunque. Nella mia idea tu pero`, da privato, puoi prendere delle precauzioni in proposito, per costruirti luoghi privati in cui tentare di tener fuori dispositivi di monitoraggio. Ma non mi piace l'idea di essere perseguito per aver, accidentalmente o meno, fatto infrazione nella privacy di qualcuno.
Farei eccezione, l'ho detto, solo per i politici di una certa rilevanza: quelli che sono troppo importanti per essere lasciati da soli.
> In tal caso sei libero di prenderti su con un
> gruppo di persone che sono d'accordo con te,
> vivere magari in un luogo isolato (ma sempre in
> Italia) e spiarvi a vicenda e anzi, pretendere
> che chiunque si avvicini a voi debba prima essere
> d'accordo con voi su questo punto.
Um... in un certo senso l'ho fatto, anche se non in Italia. Su internet.
be', faccio un taglio, ho da fare...
> nessuno.
> > > Mi pare piuttosto ovvio.
> >
> > A me non sembra cosi` ovvio.
>
> Allora fallo, poi vedrai le conseguenze. Se non
> ho ragione io che farlo è (già) illegale allora
> non avrai alcun
> problema.
Non mi metto certo a fare qualcosa che e` considerato illegale, se non posso. Dico solo che dovrebbe essere lecito. E vedo bene che e` un bel fastidio, sapere di poter essere osservati o ascoltati impunemente, ma lo tollererei per le ragioni viste sopra.
> > Dovrebbe pero` trovare un'infrazione
> > significativa.
>
> Le leggi cambiano continuamente. Ciò che oggi è
> lecito domani potrebbe non esserlo. Magari un
> giorno ti troverai nel dover nascondere qualcuno
> a cui tieni, non perché si sia comportato male,
> ma semplicemente perché c'è una legge che dice
> che è un furfante e va consegnato allo Stato...
Ma se si abbraccia la filosofia del "tutti sanno tutto di tutti", dovremmo sapere anche quali leggi si profilano all'orizzonte, e poter protestare in accordo a quanto troviamo certe leggi giuste o ingiuste.
> vedrai che rimpiangerai amaramente la tua
> posizione
> odierna.
Solo se attribuisco una sfiducia totale nei confronti della societa` presente e futura: a me piace pensare ottimisticamente che le leggi si evolvano insieme agli individui che le seguono. In questa legge-bavaglio vedo invece un tentativo di mantenere uno status quo, e non posso farci nulla.
> Non siamo gatti.
Secondo me non siamo neanche cosi` dissimili, in certi aspetti: e l'egoismo e` uno di quelli.
> Il sospetto potrebbe nascere appunto dal fatto
> che prima quel terreno era non edificabile e poi
> è diventato automagicamente edificabile. A quel
> punto non servono nemmeno le intercettazioni,
> basta la perizia di un esperto che dice "no...
> non può essere edificabile perché ci sono questi
> fattori di rischio" e chi l'ha reso edificabile
> ne pagherà le
> conseguenze.
Ma e` piu` difficile: bisogna che prima un esperto se ne accorga, e chi lo interpella? Cogliere sul fatto il tentativo di ungere le ruote lo troverei sicuramente piu` efficiente.
> Molto semplice. Io sono una persona, esisto nella
> società semplicemente perché non posso esistere
> altrimenti. Si tratta di una minaccia "o ti
> adatti o muori", non di una libera
> scelta.
Appunto: vale anche per le cellule di un organismo multicellulare.
> La società non è un organismo, è un'astrazione.
> Ciò che conta è l'individuo, sempre e comunque.
> Perché la società non pensa, non prova
> sentimenti, non è autocosciente. Un individuo
> si.
Ecco il problema: mi sembra di capire che vedi la societa` come una cosa di cui non ci si puo` fidare, quasi come un nemico da combattere, come una condanna. Non sara` autocosciente (qualunque cosa voglia dire, perche` non e` neanche cosi` facile definirla, la coscienza), ma la societa` a modo suo progredisce. E` vero, non molto tempo fa gli omosessuali erano discriminati, ma oggi lo sono molto meno. E` cosi` che dovrebbe funzionare: portando tutta la societa`, tramite uno scambio di informazioni e pareri, al livello di riconoscere certi errori di valutazione e a correggerli. Invece chiudere gli occhi e le orecchie a possibili intercettazioni proficue (da parte di tutti, PM o no) per me significa tendere a recidere lo scambio di informazioni.
> La società è un'astrazione. Un "patto" (per
> giunta forzato). Nulla di più. Non vive. Non
> respira. Non
> pensa.
Io la vedo come la somma di tutti i pensieri di chi ne fa parte, un po' come internet e` la somma degli scambi d'informazione tra i computers che ne fanno parte.
Magari e` una deformazione tecnologica, la mia.
Ma mi piacerebbe che le cose stessero cosi`, e per questo vedo qualcosa di molto brutto in quella legge. Se non posso procurarmi informazioni, se nessuno puo`, a meno di avere il permesso di farlo, il "network" si indebolisce.
> Nessun Heil. Heil semmai è il contrario, in cui
> tu ti arroghi il diritto di spiarmi a cazzo di
> cane.
Non io, ma chiunque. Nella mia idea tu pero`, da privato, puoi prendere delle precauzioni in proposito, per costruirti luoghi privati in cui tentare di tener fuori dispositivi di monitoraggio. Ma non mi piace l'idea di essere perseguito per aver, accidentalmente o meno, fatto infrazione nella privacy di qualcuno.
Farei eccezione, l'ho detto, solo per i politici di una certa rilevanza: quelli che sono troppo importanti per essere lasciati da soli.
> In tal caso sei libero di prenderti su con un
> gruppo di persone che sono d'accordo con te,
> vivere magari in un luogo isolato (ma sempre in
> Italia) e spiarvi a vicenda e anzi, pretendere
> che chiunque si avvicini a voi debba prima essere
> d'accordo con voi su questo punto.
Um... in un certo senso l'ho fatto, anche se non in Italia. Su internet.
be', faccio un taglio, ho da fare...
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
> > Qui si parla di tutti (un generico "chi") o no?
>
> Si. Tu non hai diritto di intercettare nessuno.
> Mi pare piuttosto ovvio.
A me non sembra cosi` ovvio.
Un luogo privato inaccessibile rende possibile.. oh be', andiamo avanti, tanto dovrei poter riassumere tutto in una considerazione che hai fatto piu` avanti: ho messo la questione in grassetto.
> Esatto. Quindi chiunque voglia eliminarti basta
> che ti intercetti a lungo a
> sufficienza.
Dovrebbe pero` trovare un'infrazione significativa.
> Là dove sospetti che ci sia un'attività illecita
> si, altrove no. È questo che dice la
> legge.
E come faccio a sospettarla se non posso controllare?
> La tua è la fallacia del piano inclinato. Secondo
> te se uno non teme di essere intercettato allora,
> di default, si comporterà
> male.
Secondo te un gatto a cui fai capire che non vuoi che pisci su un tappeto dicendogli forte "NO", lasciato solo con quel tappeto, senza che nessuno lo guardi, non ci piscera` piu`?
Diciamo che a meno di una prorompente empatia e spiccata onesta`, chiunque sara` propenso a cogliere occasioni tipo "ti do` 50mila euri se mi fai magicamente diventare quel terreno... edificabile, nonostante la presenza di fattori di rischio".
> Non stiamo parlando di questo. Non granché come
> tentativo di arrampicarsi sugli
> specchi.
Non e` un tentativo del genere.
Io credo davvero che le cose stiano cosi`.
Chiamami pure imbecille, o ingenuo, come preferisci.
Oppure dimostrami logicamente che la societa` non e` - almeno a grandi linee - equiparabile a un organismo, e che e` immune dai rischi di un'inefficiente coordinazione dei suoi "anticorpi" (giudici e polizia) perche` mancano (o funzionano male) le famose "cellule che presentano l'antigene". Ecco, questo e` un paragone molto calzante a mio parere.
Una societa` dove nessuno (e non solo le autorita`) puo` controllare nulla perche` e` ostacolato da un fantomatico diritto alla privacy, la vedo come un organismo affetto da AIDS. Magari non muore subito, ma e` debole ed esposta alle malattie.
> Non c'entra una sega. Forse tu sei una cellula,
> io sono una
> persona.
La differenza non e` funzionale.
E` solo in valore assoluto: una persona vale di certo di piu` di una sua singola cellula, o di una cellula di qualunque altro individuo. E` chiaro che una persona ha tutto cio` che consideriamo prezioso e che una cellula di per se` non ha: e` senziente, ragiona con la propria testa, prova sentimenti... ma quando la persona fa parte di una societa`, nell'ottica piu` vasta di un insieme di persone e scremata da considerazioni filosofiche, e` funzionalmente una parte di un organismo.
A meno che non voglia fare l'eremita.
IO faccio, entro certi limiti, l'eremita.
Ma non e` che mi apprezzi per questo.
E comunque, volente o nolente, non sono per nulla distaccato dal resto del sistema.
> Tu non hai il diritto di registrare nessuno
> senza il suo consenso
Heil.
> La tua fobia delle bombe non mi interessa, io
> sono consapevole che vivere è rischioso, e
> l'accetto.
Io invece non l'accetto tanto di buon grado. Secondo me se c'e` un rischio, sarebbe opportuno ridurlo per quanto possibile.
> Meglio vivere sapendo che uno
> squilibrato può far saltare in aria il treno su
> cui sono, che vivere in gabbia e in cui potresti
> diventare vittima di qualsiasi governo
Tu proietti il tutto sul governo, ma per me il governo e` la prima cosa da controllare: voglio le telecamere SUI politici, hai notato?
> Nessuno schiavo che ha accettato la sua
> condizione di schiavo si sente
> tale.
Stai su un altro piano d'illuminazione?
> > Ottima idea.
>
> Allora fallo. Non limitarti a dire che è
> un'ottima idea.
Be', sarebbe inutile.
Se faccio si` che tutti controllino me, e io non commetto infrazioni pericolose, questo non ostacola gli altri dal farne. E` una cosa che o vale per tutti o per nessuno. Ma l'autocertificazione potrebbe essere un segnale di protesta interessante.
> > Erano piu` comodi su internet.
>
> Anche ai ladri.
Per gli evasori erano davvero scomodi, invece.
>
> Si. Tu non hai diritto di intercettare nessuno.
> Mi pare piuttosto ovvio.
A me non sembra cosi` ovvio.
Un luogo privato inaccessibile rende possibile.. oh be', andiamo avanti, tanto dovrei poter riassumere tutto in una considerazione che hai fatto piu` avanti: ho messo la questione in grassetto.
> Esatto. Quindi chiunque voglia eliminarti basta
> che ti intercetti a lungo a
> sufficienza.
Dovrebbe pero` trovare un'infrazione significativa.
> Là dove sospetti che ci sia un'attività illecita
> si, altrove no. È questo che dice la
> legge.
E come faccio a sospettarla se non posso controllare?
> La tua è la fallacia del piano inclinato. Secondo
> te se uno non teme di essere intercettato allora,
> di default, si comporterà
> male.
Secondo te un gatto a cui fai capire che non vuoi che pisci su un tappeto dicendogli forte "NO", lasciato solo con quel tappeto, senza che nessuno lo guardi, non ci piscera` piu`?
Diciamo che a meno di una prorompente empatia e spiccata onesta`, chiunque sara` propenso a cogliere occasioni tipo "ti do` 50mila euri se mi fai magicamente diventare quel terreno... edificabile, nonostante la presenza di fattori di rischio".
> Non stiamo parlando di questo. Non granché come
> tentativo di arrampicarsi sugli
> specchi.
Non e` un tentativo del genere.
Io credo davvero che le cose stiano cosi`.
Chiamami pure imbecille, o ingenuo, come preferisci.
Oppure dimostrami logicamente che la societa` non e` - almeno a grandi linee - equiparabile a un organismo, e che e` immune dai rischi di un'inefficiente coordinazione dei suoi "anticorpi" (giudici e polizia) perche` mancano (o funzionano male) le famose "cellule che presentano l'antigene". Ecco, questo e` un paragone molto calzante a mio parere.
Una societa` dove nessuno (e non solo le autorita`) puo` controllare nulla perche` e` ostacolato da un fantomatico diritto alla privacy, la vedo come un organismo affetto da AIDS. Magari non muore subito, ma e` debole ed esposta alle malattie.
> Non c'entra una sega. Forse tu sei una cellula,
> io sono una
> persona.
La differenza non e` funzionale.
E` solo in valore assoluto: una persona vale di certo di piu` di una sua singola cellula, o di una cellula di qualunque altro individuo. E` chiaro che una persona ha tutto cio` che consideriamo prezioso e che una cellula di per se` non ha: e` senziente, ragiona con la propria testa, prova sentimenti... ma quando la persona fa parte di una societa`, nell'ottica piu` vasta di un insieme di persone e scremata da considerazioni filosofiche, e` funzionalmente una parte di un organismo.
A meno che non voglia fare l'eremita.
IO faccio, entro certi limiti, l'eremita.
Ma non e` che mi apprezzi per questo.
E comunque, volente o nolente, non sono per nulla distaccato dal resto del sistema.
> Tu non hai il diritto di registrare nessuno
> senza il suo consenso
Heil.
> La tua fobia delle bombe non mi interessa, io
> sono consapevole che vivere è rischioso, e
> l'accetto.
Io invece non l'accetto tanto di buon grado. Secondo me se c'e` un rischio, sarebbe opportuno ridurlo per quanto possibile.
> Meglio vivere sapendo che uno
> squilibrato può far saltare in aria il treno su
> cui sono, che vivere in gabbia e in cui potresti
> diventare vittima di qualsiasi governo
Tu proietti il tutto sul governo, ma per me il governo e` la prima cosa da controllare: voglio le telecamere SUI politici, hai notato?
> Nessuno schiavo che ha accettato la sua
> condizione di schiavo si sente
> tale.
Stai su un altro piano d'illuminazione?
> > Ottima idea.
>
> Allora fallo. Non limitarti a dire che è
> un'ottima idea.
Be', sarebbe inutile.
Se faccio si` che tutti controllino me, e io non commetto infrazioni pericolose, questo non ostacola gli altri dal farne. E` una cosa che o vale per tutti o per nessuno. Ma l'autocertificazione potrebbe essere un segnale di protesta interessante.
> > Erano piu` comodi su internet.
>
> Anche ai ladri.
Per gli evasori erano davvero scomodi, invece.
☺
> > Oh attenti a non salvare la pagina di questo
> > thread che state leggendo: e` una conversazione
> > effettuata in vostra presenza o
> > no?
>
> No. Si parla di intercettazioni telefoniche o via
> microspie.
Ottimo, allora eliminiamo i telefoni cosi` saranno costretti a passare da internet.
> Si. Laddove ci sono delle regole che non
> permettano ad un PM di fare quel che vuole di te.
Ma quali PM?
pena da sei mesi fino a quattro anni di carcere per chi "fraudolentemente effettua riprese o registrazioni di conversazioni a cui partecipa o comunque effettuate in sua presenza"
Qui si parla di tutti (un generico "chi") o no?
> Laddove un cittadino è considerato innocente fino
> a prova contraria.
Nessuno e` innocente, prova o non prova.
Ma mentre la gran parte delle infrazioni sono innocue per il buon funzionamento della societa`, altre sono pericolose: bisogna poter distinguere, e per distinguere bisogna poter vedere, sentire, registrare, analizzare.
> Laddove le intercettazioni a
> random non sono
> permesse.
Non farmi concludere che a questo punto sarebbe meglio rafforzare la religione: almeno, anche se fittizio, mettiamo un bell'occhio nel cielo e tutti i fedeli si sentiranno osservati.
> > Seee... la societa` ha
> > bisogno di autocontrollarsi.
>
> Parla per te. Forse tu hai bisogno di
> autocontrollarti.
Come chiunque.
Che fine pensi farebbe il tuo organismo se le sue cellule perdessero la possibilita` d'intercettare i segnali chimici delle cellule vicine, o ai muscoli fosse proibito (salvo permesso) reagire ai potenziali d'azione dei neuroni motori?
> > Deve sapere cosa
> > fanno i suoi membri, se no va tutto a puttane.
>
> No. La tua visione di "società" è ridicola e
> pericolosa.
La equipara a un organismo.
Figurati che in un organismo esiste perfino l'apoptosi.
E che quando il relativo meccanismo s'inceppa, fioriscono i tumori.
> > E
> > specialmente in Italia,
>
> In Italia in effetti il grado di civiltà medio è
> molto basso, per questo una legge giusta e
> corretta che dia diritti ai cittadini anziché
> privarne è demonizzata anziché
> esaltata.
Mi privi del diritto di registrare conversazioni e dovrei chiamarla legge giusta?
> A casa mia faccio quel che voglio e tu non hai
> nessun diritto di sapere cosa avviene nel mio
> privato.
Mi starebbe bene se tu abitassi su un altro pianeta e non ci fosssero mezzi per arrivarci. Ma casa tua e casa mia sono nello stesso giardino; vedi foto:
Se non fai nulla di dannoso, chissenefrega. Se progetti di mettere una bomba in un metro`, gli interessati dovrebbero poterlo sapere. Anche a mezzo telecamere e microfoni.
> No. La privacy è un diritto di tutti. Una società
> senza privacy è una galera a tempo indeterminato.
E se una societa` dove nessuno conosce quel che fanno gli altri fosse una tenebra a tempo determinato? Perche` prima o poi si disintegra.
> Forse a te piace, a me no, o forse sei così
> abiutato ad essere schiavo che non ti rendi conto
> che esistono modi di vita diversi, non
> necessariamente
> brutti.
Io non mi sento schiavo. Faccio quel che voglio, nei limiti entro cui questo non danneggia gli altri. Ma devo poter essere controllato.
> Fai pure un'autocertificazione in
> cui rinunci ai benefici di questa legge a tempo
> indeterminato e autorizza pure chiunque a
> spiarti.
Ottima idea.
> I redditi sono pubblici. Puoi ottenerne una lista
> nel tuo
> comune.
Erano piu` comodi su internet.
> > E per
> > i politici introdurrei telecamere e microfoni
> > perfino IN CASA LORO, perfino ADDOSSO a loro,
> > perfino impiantati CHIRURGICAMENTE, per sapere
> > cosa fanno istante per istante, e con un sistema
> > alla Echelon per controllare la mole di dati e
> > isolare i crimini.
> >
>
> La tua società non mi piace. Vivici tu.
Non trovi che poter controllare i politici, che a loro volta influenzano le vite di tutti gli altri, 24 ore su 24, sette giorni su sette, sia importante?
> > Ma vedo bene che chi e` d'accordo con questa
> > legge-benda non ha nulla da temere: ha scelto il
> > governo giusto, quindi ignorate pure le mie
> > terrificanti considerazioni e buon crimine a
> > tutti.
>
> Fallacia del piano inclinato.
Per non parlare della fallacia di una societa` di individui disconnessi.
> > thread che state leggendo: e` una conversazione
> > effettuata in vostra presenza o
> > no?
>
> No. Si parla di intercettazioni telefoniche o via
> microspie.
Ottimo, allora eliminiamo i telefoni cosi` saranno costretti a passare da internet.
> Si. Laddove ci sono delle regole che non
> permettano ad un PM di fare quel che vuole di te.
Ma quali PM?
pena da sei mesi fino a quattro anni di carcere per chi "fraudolentemente effettua riprese o registrazioni di conversazioni a cui partecipa o comunque effettuate in sua presenza"
Qui si parla di tutti (un generico "chi") o no?
> Laddove un cittadino è considerato innocente fino
> a prova contraria.
Nessuno e` innocente, prova o non prova.
Ma mentre la gran parte delle infrazioni sono innocue per il buon funzionamento della societa`, altre sono pericolose: bisogna poter distinguere, e per distinguere bisogna poter vedere, sentire, registrare, analizzare.
> Laddove le intercettazioni a
> random non sono
> permesse.
Non farmi concludere che a questo punto sarebbe meglio rafforzare la religione: almeno, anche se fittizio, mettiamo un bell'occhio nel cielo e tutti i fedeli si sentiranno osservati.
> > Seee... la societa` ha
> > bisogno di autocontrollarsi.
>
> Parla per te. Forse tu hai bisogno di
> autocontrollarti.
Come chiunque.
Che fine pensi farebbe il tuo organismo se le sue cellule perdessero la possibilita` d'intercettare i segnali chimici delle cellule vicine, o ai muscoli fosse proibito (salvo permesso) reagire ai potenziali d'azione dei neuroni motori?
> > Deve sapere cosa
> > fanno i suoi membri, se no va tutto a puttane.
>
> No. La tua visione di "società" è ridicola e
> pericolosa.
La equipara a un organismo.
Figurati che in un organismo esiste perfino l'apoptosi.
E che quando il relativo meccanismo s'inceppa, fioriscono i tumori.
> > E
> > specialmente in Italia,
>
> In Italia in effetti il grado di civiltà medio è
> molto basso, per questo una legge giusta e
> corretta che dia diritti ai cittadini anziché
> privarne è demonizzata anziché
> esaltata.
Mi privi del diritto di registrare conversazioni e dovrei chiamarla legge giusta?
> A casa mia faccio quel che voglio e tu non hai
> nessun diritto di sapere cosa avviene nel mio
> privato.
Mi starebbe bene se tu abitassi su un altro pianeta e non ci fosssero mezzi per arrivarci. Ma casa tua e casa mia sono nello stesso giardino; vedi foto:
Se non fai nulla di dannoso, chissenefrega. Se progetti di mettere una bomba in un metro`, gli interessati dovrebbero poterlo sapere. Anche a mezzo telecamere e microfoni.
> No. La privacy è un diritto di tutti. Una società
> senza privacy è una galera a tempo indeterminato.
E se una societa` dove nessuno conosce quel che fanno gli altri fosse una tenebra a tempo determinato? Perche` prima o poi si disintegra.
> Forse a te piace, a me no, o forse sei così
> abiutato ad essere schiavo che non ti rendi conto
> che esistono modi di vita diversi, non
> necessariamente
> brutti.
Io non mi sento schiavo. Faccio quel che voglio, nei limiti entro cui questo non danneggia gli altri. Ma devo poter essere controllato.
> Fai pure un'autocertificazione in
> cui rinunci ai benefici di questa legge a tempo
> indeterminato e autorizza pure chiunque a
> spiarti.
Ottima idea.
> I redditi sono pubblici. Puoi ottenerne una lista
> nel tuo
> comune.
Erano piu` comodi su internet.
> > E per
> > i politici introdurrei telecamere e microfoni
> > perfino IN CASA LORO, perfino ADDOSSO a loro,
> > perfino impiantati CHIRURGICAMENTE, per sapere
> > cosa fanno istante per istante, e con un sistema
> > alla Echelon per controllare la mole di dati e
> > isolare i crimini.
> >
>
> La tua società non mi piace. Vivici tu.
Non trovi che poter controllare i politici, che a loro volta influenzano le vite di tutti gli altri, 24 ore su 24, sette giorni su sette, sia importante?
> > Ma vedo bene che chi e` d'accordo con questa
> > legge-benda non ha nulla da temere: ha scelto il
> > governo giusto, quindi ignorate pure le mie
> > terrificanti considerazioni e buon crimine a
> > tutti.
>
> Fallacia del piano inclinato.
Per non parlare della fallacia di una societa` di individui disconnessi.
☺
> > prevede una pena da sei mesi fino a quattro
> > anni di carcere per chi "fraudolentemente
> > effettua riprese o registrazioni di
> conversazioni
> > a cui partecipa o comunque effettuate in sua
> > presenza"
>
> questa poi è una delle boiate peggiori e si
> capisce benissimo a cosa è riferito: alle
> conversazioni che il porchetto nano teneva con le
> sue
> scrofe
Mi e` balzata all'occhio, quella. Poi ho dovuto far scendere la temperatura del sangue. La prigione per aver registrato una conversazione senza il consenso degli interessati... roba da matti.
> quindi io non mi posso tutelare se qualcuno mi
> minaccia per telefono o parla in mia prensenza di
> un crimine o della volontà di commettere un
> crimine?
Evidentemente, prima dovresti chiedere il permesso.
Ed educatamente farti i cazzi propri se non te lo danno.
Ewwiwa!
> > Sono con Lich al 100%, e` una legge disgustosa.
>
> NON HO BISOGNO DEL TUO APPOGGIO IO
LO SO
> p.s. abbiamo raccolto dalla strada una nuova
> micina di un mese
>
Oooh, ammirazione!
> > anni di carcere per chi "fraudolentemente
> > effettua riprese o registrazioni di
> conversazioni
> > a cui partecipa o comunque effettuate in sua
> > presenza"
>
> questa poi è una delle boiate peggiori e si
> capisce benissimo a cosa è riferito: alle
> conversazioni che il porchetto nano teneva con le
> sue
> scrofe
Mi e` balzata all'occhio, quella. Poi ho dovuto far scendere la temperatura del sangue. La prigione per aver registrato una conversazione senza il consenso degli interessati... roba da matti.
> quindi io non mi posso tutelare se qualcuno mi
> minaccia per telefono o parla in mia prensenza di
> un crimine o della volontà di commettere un
> crimine?
Evidentemente, prima dovresti chiedere il permesso.
Ed educatamente farti i cazzi propri se non te lo danno.
Ewwiwa!
> > Sono con Lich al 100%, e` una legge disgustosa.
>
> NON HO BISOGNO DEL TUO APPOGGIO IO
LO SO
> p.s. abbiamo raccolto dalla strada una nuova
> micina di un mese
>
Oooh, ammirazione!
☺
prevede una pena da sei mesi fino a quattro anni di carcere per chi "fraudolentemente effettua riprese o registrazioni di conversazioni a cui partecipa o comunque effettuate in sua presenza"
Oh attenti a non salvare la pagina di questo thread che state leggendo: e` una conversazione effettuata in vostra presenza o no?
CAZZATA FENOMENALE, Rin.
Sono con Lich al 100%, e` una legge disgustosa.
Mi parli di paesi civili? Seee... la societa` ha bisogno di autocontrollarsi. Deve sapere cosa fanno i suoi membri, se no va tutto a puttane. E specialmente in Italia, dove la gente stessa vuole potersi fare i cazzi propri per ragioni truci. E` come voler far scendere la notte per essere sicuri che nessuno guardi. Peggio di un bavaglio, e` una benda. La fregatura del mito della privacy elevata all'ennesima potenza: la privacy NON ESISTE, siamo tutti sulla stessa barca. Qui:
Su quel granellino di polvere azzurro sospeso in un raggio di sole.
Altro che bavaglio, io ripubblicherei i redditi degli italiani tutti gli anni su internet. E per i politici introdurrei telecamere e microfoni perfino IN CASA LORO, perfino ADDOSSO a loro, perfino impiantati CHIRURGICAMENTE, per sapere cosa fanno istante per istante, e con un sistema alla Echelon per controllare la mole di dati e isolare i crimini.
Ma vedo bene che chi e` d'accordo con questa legge-benda non ha nulla da temere: ha scelto il governo giusto, quindi ignorate pure le mie terrificanti considerazioni e buon crimine a tutti.
Oh attenti a non salvare la pagina di questo thread che state leggendo: e` una conversazione effettuata in vostra presenza o no?
CAZZATA FENOMENALE, Rin.
Sono con Lich al 100%, e` una legge disgustosa.
Mi parli di paesi civili? Seee... la societa` ha bisogno di autocontrollarsi. Deve sapere cosa fanno i suoi membri, se no va tutto a puttane. E specialmente in Italia, dove la gente stessa vuole potersi fare i cazzi propri per ragioni truci. E` come voler far scendere la notte per essere sicuri che nessuno guardi. Peggio di un bavaglio, e` una benda. La fregatura del mito della privacy elevata all'ennesima potenza: la privacy NON ESISTE, siamo tutti sulla stessa barca. Qui:
Su quel granellino di polvere azzurro sospeso in un raggio di sole.
Altro che bavaglio, io ripubblicherei i redditi degli italiani tutti gli anni su internet. E per i politici introdurrei telecamere e microfoni perfino IN CASA LORO, perfino ADDOSSO a loro, perfino impiantati CHIRURGICAMENTE, per sapere cosa fanno istante per istante, e con un sistema alla Echelon per controllare la mole di dati e isolare i crimini.
Ma vedo bene che chi e` d'accordo con questa legge-benda non ha nulla da temere: ha scelto il governo giusto, quindi ignorate pure le mie terrificanti considerazioni e buon crimine a tutti.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Bella!
L'ho sentita una decina di volte.
...dov'e` che hanno toppato, per curiosita`?
L'ho sentita una decina di volte.
...dov'e` che hanno toppato, per curiosita`?
☺
> > Perche` e` soffice, carnoso e caldo?
>
> anche il pistolino di exsinistro lo è
Posso vomitarti addosso?
>
> anche il pistolino di exsinistro lo è
Posso vomitarti addosso?
☺
Perche` e` soffice, carnoso e caldo?
Secondo me e` piu` per un ricordo di quando s'era piccoli e si ciucciava di li`.
Secondo me e` piu` per un ricordo di quando s'era piccoli e si ciucciava di li`.
☺
Ti rispondo con un generico tutto e niente in attesa di qualcuno meno verboso e piu` pratico.
> This generally
> happens if your disk is larger than the BIOS can
> handle (512MB for (E)IDE disks on older machines
> or larger than 8GB in general).
Da qualche parte nella catena di caricamenti che dovrebbe caricare il tuo sistema c'e` un pezzetto di software che non riesce a indirizzare il disco in LBA, e che quindi va a sbattere nei limiti della vecchia geometria CHS a 24 bit.
> che devo fare ora??
Bacchettare GrUB o il BIOS, perche` quello che ti dice non e` vero.
O almeno non dovrebbe esserlo da parecchi anni.
Suona strano, sembra che voglia usare l'interfaccia ISA piuttosto che i LIM services o la Phoenix EDD per caricare qualcosa. I limiti citati corrispondono a quelli della vecchia int 13h, e non a quelli delle sue ormai onnipresenti estensioni. Comunque, le ragioni per cui GrUB, comunque funzioni (e non ne conosco i dettagli), dovrebbe rassegnarsi a usare la vecchia interfaccia limitata a 8 GB, possono essere molte. O almeno, me ne vengono in mente molte, la gran parte delle quali riconducibili a un errore nel BIOS stesso, in congiunzione con l'approccio di GrUB o di un boot sector in particolare. Non e` un caso proprio fuori dal mondo: l'ho visto succedere. Per esempio avevo un vecchio computer del '96 che rendeva funzionali le estensioni per dischi oltre gli 8 GB (erano comunque piu` comode anche se il disco di allora era di solo 1 GB), ma che non reagiva come previsto all'installcheck: in sintesi poteva usare le estensioni ma non riusciva a comunicarlo al software, a rispondergli che poteva farlo, quindi il software non le usava. Poi certi software bypassavano il controllo, altri lo richiedevano... insomma, alla fine non so che dirti a parte tutta 'sta dissertazione per farti un'idea della giungla di roba che c'e` li` sotto. La morale e` non usare un computer, chi te lo fa fare? Andiamo tutti a pescare.
> This generally
> happens if your disk is larger than the BIOS can
> handle (512MB for (E)IDE disks on older machines
> or larger than 8GB in general).
Da qualche parte nella catena di caricamenti che dovrebbe caricare il tuo sistema c'e` un pezzetto di software che non riesce a indirizzare il disco in LBA, e che quindi va a sbattere nei limiti della vecchia geometria CHS a 24 bit.
> che devo fare ora??
Bacchettare GrUB o il BIOS, perche` quello che ti dice non e` vero.
O almeno non dovrebbe esserlo da parecchi anni.
Suona strano, sembra che voglia usare l'interfaccia ISA piuttosto che i LIM services o la Phoenix EDD per caricare qualcosa. I limiti citati corrispondono a quelli della vecchia int 13h, e non a quelli delle sue ormai onnipresenti estensioni. Comunque, le ragioni per cui GrUB, comunque funzioni (e non ne conosco i dettagli), dovrebbe rassegnarsi a usare la vecchia interfaccia limitata a 8 GB, possono essere molte. O almeno, me ne vengono in mente molte, la gran parte delle quali riconducibili a un errore nel BIOS stesso, in congiunzione con l'approccio di GrUB o di un boot sector in particolare. Non e` un caso proprio fuori dal mondo: l'ho visto succedere. Per esempio avevo un vecchio computer del '96 che rendeva funzionali le estensioni per dischi oltre gli 8 GB (erano comunque piu` comode anche se il disco di allora era di solo 1 GB), ma che non reagiva come previsto all'installcheck: in sintesi poteva usare le estensioni ma non riusciva a comunicarlo al software, a rispondergli che poteva farlo, quindi il software non le usava. Poi certi software bypassavano il controllo, altri lo richiedevano... insomma, alla fine non so che dirti a parte tutta 'sta dissertazione per farti un'idea della giungla di roba che c'e` li` sotto. La morale e` non usare un computer, chi te lo fa fare? Andiamo tutti a pescare.
☺
> > > > Esiste un programma che permette di
> disegnare
> > in
> > > > 3D o importare un modello, ed esportarlo
> sotto
> > > > forma di un disegno 2D in prospettiva o
> > > > assonometria, fatto a linee come un disegno
> > > > tecnico?
> > > >
> > > > Non rispondiamo blender silvuplé.
> > >
> > > Perché non blender invece?
> >
> > Perché Blender non fa quello che ho descritto lì
> > sopra.
>
> Hai molto peccato figliuolo, ma sei ancora in
> tempo per pentirti e seguire la via
> dell'Illuminazione!
Hola` Dio!
> disegnare
> > in
> > > > 3D o importare un modello, ed esportarlo
> sotto
> > > > forma di un disegno 2D in prospettiva o
> > > > assonometria, fatto a linee come un disegno
> > > > tecnico?
> > > >
> > > > Non rispondiamo blender silvuplé.
> > >
> > > Perché non blender invece?
> >
> > Perché Blender non fa quello che ho descritto lì
> > sopra.
>
> Hai molto peccato figliuolo, ma sei ancora in
> tempo per pentirti e seguire la via
> dell'Illuminazione!
Hola` Dio!
☺
> > Dipende dai punti di vista, ma per la gran parte
> > del pubblico si commenta da solo, e anche se non
> > lo facesse, basterebbe scorrere e riassumere i
> > commenti sotto: fucking slow. Aggiungo:
> > estremanente brutto. L'iPad e` inutile ma bello;
> > quello e` inutile e basta.
> >
>
> Anche tu un apple fanboy
Apple ha aspetti ammirevoli e aspetti detestabili: quel coso ha ben poco di ammirevole.
> > del pubblico si commenta da solo, e anche se non
> > lo facesse, basterebbe scorrere e riassumere i
> > commenti sotto: fucking slow. Aggiungo:
> > estremanente brutto. L'iPad e` inutile ma bello;
> > quello e` inutile e basta.
> >
>
> Anche tu un apple fanboy
Apple ha aspetti ammirevoli e aspetti detestabili: quel coso ha ben poco di ammirevole.
☺
Dipende dai punti di vista, ma per la gran parte del pubblico si commenta da solo, e anche se non lo facesse, basterebbe scorrere e riassumere i commenti sotto: fucking slow. Aggiungo: estremanente brutto. L'iPad e` inutile ma bello; quello e` inutile e basta.