Forum libero

Gli e` andata bene, evidentemente. Meglio cosi`.
Causavano renal failures (a parte "fallimenti renali", non saprei tradurlo).

*attribuisce sette milioni e mezzo di punti-reputazione a Giambo perche` ha adottato una gattina trovata in cantina*

«Un'idea è al tramonto, quando più nessuno è capace di difenderla...»

Cos'e`, autoironia?

> Sì lo sono. E anche il punto esclamativo.

http://initaliano.wordpress.com/2010/01/18/iniziar...

(ultranazipolemico)

> l' Elettrone è un leptone....
> e si trova intorno ai nuclei degli atomi COME
> "NUBE o flusso di
> probabilità"....

...io direi "aggeggino sfumato che si muove cosi` dannatamente veloce che tanto vale considerlo un po' dappertutto contemporaneamente, e presupporre che sia proprio puntiforme cosi` non dobbiamo perdere tempo a porci il problema di immaginarne una struttura che se no potrebbe alternativamente spiegare quello che spieghiamo col concetto della nube, almeno il resto del modello non spieghera` niente ma - nei limiti del principio d'indeterminazione - funziona". Ma non e` il mio campo. (principio d'indeterminazione del campo di studi)

> Non so come si comportino gli altri leptoni
> (muoni tauoni ...) non è il mio campo pero'
> effettivamente è
> interessante.

Direi come gli elettroni, solo che sono piu` massicci. Pero` non e` quello, e` che qui hanno visto fotoni che interagiscono: come? Per mezzo di particelle virtuali? Boh. Era quello che mi chiedevo, perche` che due fotoni facciano qualcosa che non sia limitarsi a passarsi attraverso, o che si portino "dentro" dei quark:

The photon couples directly to a quark inside the target photon.

mi suona assurdo forte.

Ah, nell'ambito del principio d'indeterminazione, penso che si`, potrebbe succedere. Come diceva il Sardelli riguardo alla possibilita` di trovare delle fave enormi dipinte sui cofani delle vetture in sosta, pero`, "bisogna essere piuttosto sfortunati comunque se capita son cazzi vostri".

http://www.hep.ucl.ac.uk/~opal/gammagamma/gg-tutor...

Below you'll find a little introduction to two-photon physics - porbabely (sic) more than you ever wanted to know about it.

E` decisamente di piu` di quanto mi aspettassi ci fosse riguardo all'interazione tra un fotone e un altro fotone: mi aspettavo non ci fosse niente da dire perche` non dovrebbero interagire. Ma non ci ho capito una mazza.

Mi pare pero` di capire che i leptoni sarebbero virtuali, e che presuppone che si creino "nei limiti" del famoso asso pigliatutto, cioe` il principio d'indeterminazione:

A photon can, within the bounds of the uncertainty principle, fluctuate into a charged fermion/anti-fermion pair

devo ricordarmi di mettere il principio d'indeterminazione fra le scuse al perche` non ho ancora finito un lavoro: funziona bene...

E che ti devo dire... che mi sembra parecchio piu` complicato: io in elettronica al massimo arrivo a capire che se fai far contatto a quei due fili, ci passa corrente.

Sono andato a vedere sulla wiki se c'erano degli accenni a qualcosa di pronto, ma a una rapida scorsa purtroppo pare di no: elenca solo delle tecniche "endogene" per accorgersi di quando si sta sognando. Si potrebbe cercare in rete se uno sapesse come chiamare un dispositivo che serve a dirti quando stai sognando. Strano che non esistano dispositivi medici per farlo: sarebbero utili a chi ha incubi ricorrenti.

Bah, quand'e` che le fanno elettriche?

E quand'e` che faranno una formula zero (emissioni) al posto della formula uno dei costosissimi catenacci a benzina? Bah, bah, bah!

> no non intendevo questo, intendevo che per come
> ti ho capito (magari mi sono sbagliato) sei il
> tipo che si mette a cont(roll)are le istruzioni
> atomiche in linguaggio macchina una ad una,

Si`, preferisco organizzare le singole istruzioni almeno nei cicli piu` interni. Magari non in linguaggio macchina, ma nella sua rappresentazione assembly o L.in.oleum, purche` si mantenga vicina a un rapporto 1:1 tra le istruzioni simboliche e quelle tipicamente atomiche di una CPU.

In proposito, L.in.oleum non ha sempre un rapporto 1:1, ma lo sacrifica solo quando questo favorisce l'ortogonalita` del set d'istruzioni. Insomma, anch'io opero dei compromessi, solo che scelgo in generale un livello piu` basso e meno astratto della media, cerco di allontanarmi il meno possibile dalle istruzioni tipiche di un'architettura a registri.

Perche`, e` vero, non mi piacciono molto le black box e non mi fido delle ottimizzazioni automatiche, e anche perche` non mi piacerebbe, che so, appoggiarmi a librerie grafiche scritte in C++ quando il programma principale e` in L.in.oleum: o tutto in uno o tutto nell'altro, cosi` in caso di necessita` devo portare un solo compilatore e una sola virtual machine.

> e
> siccome i processori attuali sono a 3 ghz e passa
> e ad ogni ciclo eseguono parecchie istruzioni,
> l'approccio che poteva forse andar bene per
> programmare una centralina semaforica sullo z80
> non è altrettanto adatto a programmare qualcosa
> di così complesso come potrebbe ad esempio essere
> un graphic
> engine.

Al contrario, le regole di pairing sulle pipelines dei processori superscalari moderni sono note. A grandi linee, su un processore che esegue piu` istruzioni per volta, bisogna aggiungere all' "approccio" il fatto che le istruzioni che si vogliono eseguire insieme non siano dipendenti dai risultati di istruzioni immediatamente precedenti: una cosa che un compilatore non fa tanto bene quanto un essere umano. Inoltre, i compilatori che seguono un modello a oggetti devono provvedere all'isolamento delle varie parti di codice e dati per evitare effetti collaterali, e fargli fare questo meccanicamente e` un ostacolo all'ottimizzazione della velocita` di un programma: il compilatore tende a perdere tempo in operazioni che sono utili in teoria, coerenti al suo modello, ma che in pratica il programmatore (umano) saprebbe essere inutili in casi specifici.

Um... e` un discorso complicato, ma in sostanza non e` vero che "fare a mano" oggi sia peggio, anzi! E` ancora molto meglio, forse anche di piu` che in passato, solo che e` faticoso e riduce la... produttivita`.

> no ma la filosofia che sta dietro a linoleum
> rispecchia quanto scritto sopra: tu vuoi
> controllare le singole istruzioni. E ti viene
> difficile accettare un modello di sviluppo più
> astratto, con delle istruzioni più complesse e
> superiori da vedere come black box, sai cosa
> entra, sai cosa esce, ma non sai cosa succede
> dentro. Ti viene difficile fondamentalmente
> perché sei un curiosone e vuoi sapere cosa
> succede in ogni istante, ma imho è anche un po'
> mania ossessiva compulsiva, che fa parte del tuo
> genio ma dovresti contenere in opportuni
> confini.

Non e` solo curiosita`, e` anche un'idea di maggiore liberta`: se qualcosa non mi va bene in una scatola nera, voglio poterla aprire e cambiare il dettaglio, senza stare a dover passare a un altro ambiente di sviluppo e a un altro linguaggio. Nella mia idea di praticita`, tutti i sorgenti sono visibili, testuali, e alterabili. Un compilatore solo li raccoglie tutti e produce l'eseguibile.

> che bello che hai un progettone

Per ora solo in testa, devo dare gli ultimi ritocchi a L.in.oleum (e` gia` uscita la versione 2, e funziona, ma e` azzoppata specialmente della documentazione)

Ma potrei partire presto. Al limite, cose come le estensioni modulari le faccio evolvere quando mi servono (che sarebbe comunque non molto in la` nel tempo).

> > um... dubito di poter competere DA SOLO sul
> piano
> > puramente attribuibile alla forza lavoro umana,
> > cioe` nell'assemblaggio di ambienti, textures,
> > personaggi realistici, un sacco d'arte grafica.
> > Quello su cui cerco di puntare io e` qualcosa di
> > diverso.
>
> ovviamente da solo no, ma per la parte di
> programmazione mi dai l'aria di essere abbastanza
> capace, e non parlo solo dal punto di vista
> tecnico.
> mi ispiri di quelle persone che quando si fissano
> con una cosa smettono di mangiare e di dormire
> pur di dedicare tempo ed energie a quel
> progetto.

Anni fa lo ero, poi ho perso l'entusiasmo, o forse la motivazione. Un po' come se mi fossi rammollito, appisolato, e avessi detto "mah, sto bene anche cosi` in fondo".

Pero` non e` vero che sto bene, mi manca qualcosa, mi sono chiuso in un limbo dove si sta "benino", ma non bene, dove non c'e` soddisfazione ne` sfida. Un tran tran, insomma. E ora uscirne e` un po' come alzarsi dal letto la mattina: "e` caldo, si sta bene, c'e` ancora un po' di tempo, chi te lo fa fare?"

Devo solo ritrovare un filone divertente da esplorare, in fondo. E il progettone non e` malaccio, come idea. Staro` a vedere.. grazie per gli auguri.

Perche` non e` divertente: programmini e siti su commissione non lo sono e non rendono (granche`) ma sono veloci (una cosa che faccio per dire "be' almeno faccio qualcosa").

Se pero` mi metto in testa di fare qualcosa di piu` grande, mi piacerebbe puntare su qualcosa di creativo e "strano", come una volta fu Noctis. E puntare sul "wonder factor" dell'insieme piuttosto che su quello del solo motore grafico. Se attiri gente perche` fai un gioco divertente (al di la` di che tecnologie usi purche` "decenti"), dovrebbe essere piu` facile farsi strada.

Invece concentrarsi da soli su un super motore grafico, boh... magari rendera` anche, ma non mi sembra una cosa ne` immediata ne` piacevole (noioso). Oltretutto, una volta che hai il motorone grafico, immagino che per farlo rendere tu debba presentarlo a qualcuno di grosso che ne voglia sfruttare le tecnologie, e non mi sembra facile.

Insomma, per come la vedo io non e` la grafica che ti da` una marcia in piu`, ma un modo sorprendente ed entusiasmante di far svolgere il videogioco: ingredienti come liberta`, curiosita`, socializzazione, magari sono molto piu` importanti dell'ultimo grido in fatto di grafica. E comunque, sono piu` interessanti da sviluppare (dal punto di vista mio), oltre che da sfruttare (dal punto di vista dei giocatori).