☺
> > > > > Allora immagina di galleggiare in assenza
> > > > > di gravità con una palla in mano, e di
> > > spingere
> > > > > la palla.
> > > >
> > > > Be', questo e` facile: io vengo spinto un
> po'
> > > > indietro e la palla parte in avanti.
> > >
> > > E anche in questo caso la palla esercita su di
> > te
> > > la stessa forza che tu eserciti su di lei... o
> > > no?
> > >
> >
> > Si`, ma io non ho nulla a cui trasferire
> > l'accelerazione dovuta alla palla.
>
> Non ho capito.
Non ho nulla a cui appoggiarmi per evitare il rinculo*.
* astenersi facili battute
> > M'e` venuta in mente questa cosa, che non mi
> > convince ma non si sa mai fosse la volta buona:
> > la corda e` un po' elastica, cosi` come
> > (immagino) qualsiasi cosa, e se viene attratta
> da
> > ambo i lati dalle masse che lei stessa collega,
> > in un certo senso "esplode", allungandosi un po'
> > e comportandosi come una molla in estensione;
> > dopodiche`, la sua elasticita` tende a
> riportarla
> > alla lunghezza originale, pero` questa forza
> > compressiva e` ostacolata di piu` dall'asino che
> > dal carretto. Si torna pero` a parlare di
> > attrito, e se quella non era la chiave del
> > discorso, immagino non sia giusto neanche
> > stavolta.
> >
>
> Corda? Quale corda? Chi ha parlato di corde?
Ok lasciamo perdere la corda. Insomma, nel caso della palla, all'atto pratico, piu` che altro si sposta la palla perche` la mia inerzia e` superiore. Allora analogamente, nel caso dell'asino, si sposta il carretto perche` l'inerzia dell'intero pianeta su cui poggia e` molto superiore a quella del veicolo.
Pero` questo non c'entra effettivamente una cippa col problema originale delle forze che si annullano... ma quello e` irrilevante. L'ho gia` detto e non so piu` cosa dire: il fatto che si annullino testimonia solo che la corda e` presente e che permette all'asino di trainare il carretto, cosi` come le mie mani mi permettono di spingere la palla. Ma quel che conta e che fa muovere gli oggetti e` l'accelerazione risultante in entrambi i casi.
Insomma, distogliendo l'attenzione dalla corda, l'asino fa leva contro il terreno per avanzare, quindi spinge indietro il terreno e spinge avanti se` stesso; il carretto spinge avanti il terreno e spinge indietro se` stesso, ma solo finche` la forza dell'asino fa superare alle ruote del carretto le piccole irregolarita` del suolo e delle ruote che - complice la gravita` - si oppongono al rotolamento delle ruote.
Uffa, le forze sulla corda, da questo punto di vista, sono uguali e opposte e proprio per quello si annullano e non contano una cippa sul risultato dell'azione dell'asino.
No?
Mi arrendo definitivamente e ti regalo l'asino.
> > > > > di gravità con una palla in mano, e di
> > > spingere
> > > > > la palla.
> > > >
> > > > Be', questo e` facile: io vengo spinto un
> po'
> > > > indietro e la palla parte in avanti.
> > >
> > > E anche in questo caso la palla esercita su di
> > te
> > > la stessa forza che tu eserciti su di lei... o
> > > no?
> > >
> >
> > Si`, ma io non ho nulla a cui trasferire
> > l'accelerazione dovuta alla palla.
>
> Non ho capito.
Non ho nulla a cui appoggiarmi per evitare il rinculo*.
* astenersi facili battute
> > M'e` venuta in mente questa cosa, che non mi
> > convince ma non si sa mai fosse la volta buona:
> > la corda e` un po' elastica, cosi` come
> > (immagino) qualsiasi cosa, e se viene attratta
> da
> > ambo i lati dalle masse che lei stessa collega,
> > in un certo senso "esplode", allungandosi un po'
> > e comportandosi come una molla in estensione;
> > dopodiche`, la sua elasticita` tende a
> riportarla
> > alla lunghezza originale, pero` questa forza
> > compressiva e` ostacolata di piu` dall'asino che
> > dal carretto. Si torna pero` a parlare di
> > attrito, e se quella non era la chiave del
> > discorso, immagino non sia giusto neanche
> > stavolta.
> >
>
> Corda? Quale corda? Chi ha parlato di corde?
Ok lasciamo perdere la corda. Insomma, nel caso della palla, all'atto pratico, piu` che altro si sposta la palla perche` la mia inerzia e` superiore. Allora analogamente, nel caso dell'asino, si sposta il carretto perche` l'inerzia dell'intero pianeta su cui poggia e` molto superiore a quella del veicolo.
Pero` questo non c'entra effettivamente una cippa col problema originale delle forze che si annullano... ma quello e` irrilevante. L'ho gia` detto e non so piu` cosa dire: il fatto che si annullino testimonia solo che la corda e` presente e che permette all'asino di trainare il carretto, cosi` come le mie mani mi permettono di spingere la palla. Ma quel che conta e che fa muovere gli oggetti e` l'accelerazione risultante in entrambi i casi.
Insomma, distogliendo l'attenzione dalla corda, l'asino fa leva contro il terreno per avanzare, quindi spinge indietro il terreno e spinge avanti se` stesso; il carretto spinge avanti il terreno e spinge indietro se` stesso, ma solo finche` la forza dell'asino fa superare alle ruote del carretto le piccole irregolarita` del suolo e delle ruote che - complice la gravita` - si oppongono al rotolamento delle ruote.
Uffa, le forze sulla corda, da questo punto di vista, sono uguali e opposte e proprio per quello si annullano e non contano una cippa sul risultato dell'azione dell'asino.
No?
Mi arrendo definitivamente e ti regalo l'asino.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
> > > Allora immagina di galleggiare in assenza
> > > di gravità con una palla in mano, e di
> spingere
> > > la palla.
> >
> > Be', questo e` facile: io vengo spinto un po'
> > indietro e la palla parte in avanti.
>
> E anche in questo caso la palla esercita su di te
> la stessa forza che tu eserciti su di lei... o
> no?
>
Si`, ma io non ho nulla a cui trasferire l'accelerazione dovuta alla palla.
M'e` venuta in mente questa cosa, che non mi convince ma non si sa mai fosse la volta buona: la corda e` un po' elastica, cosi` come (immagino) qualsiasi cosa, e se viene attratta da ambo i lati dalle masse che lei stessa collega, in un certo senso "esplode", allungandosi un po' e comportandosi come una molla in estensione; dopodiche`, la sua elasticita` tende a riportarla alla lunghezza originale, pero` questa forza compressiva e` ostacolata di piu` dall'asino che dal carretto. Si torna pero` a parlare di attrito, e se quella non era la chiave del discorso, immagino non sia giusto neanche stavolta.
> > > di gravità con una palla in mano, e di
> spingere
> > > la palla.
> >
> > Be', questo e` facile: io vengo spinto un po'
> > indietro e la palla parte in avanti.
>
> E anche in questo caso la palla esercita su di te
> la stessa forza che tu eserciti su di lei... o
> no?
>
Si`, ma io non ho nulla a cui trasferire l'accelerazione dovuta alla palla.
M'e` venuta in mente questa cosa, che non mi convince ma non si sa mai fosse la volta buona: la corda e` un po' elastica, cosi` come (immagino) qualsiasi cosa, e se viene attratta da ambo i lati dalle masse che lei stessa collega, in un certo senso "esplode", allungandosi un po' e comportandosi come una molla in estensione; dopodiche`, la sua elasticita` tende a riportarla alla lunghezza originale, pero` questa forza compressiva e` ostacolata di piu` dall'asino che dal carretto. Si torna pero` a parlare di attrito, e se quella non era la chiave del discorso, immagino non sia giusto neanche stavolta.
☺
> Legge I-Legge di inerzia di Galilei
>
> Ciascun corpo persevera nel suo stato di quiete o
> di moto rettilineo uniforme, salvo che sia
> costretto a mutare quello stato da forze
> impresse
>
>
In che modo falsificherebbe l'affermazione dell'asino, che si basa sulla terza legge della dinamica?
>
> Ciascun corpo persevera nel suo stato di quiete o
> di moto rettilineo uniforme, salvo che sia
> costretto a mutare quello stato da forze
> impresse
>
>
In che modo falsificherebbe l'affermazione dell'asino, che si basa sulla terza legge della dinamica?
☺
> Vedo che l'esempio del motore a ioni complica le
> cose. Allora immagina di galleggiare in assenza
> di gravità con una palla in mano, e di spingere
> la
> palla.
Be', questo e` facile: io vengo spinto un po' indietro e la palla parte in avanti. Allo stesso modo il carretto e l'asino vengono spinti avanti dalla Terra. E mo?
> cose. Allora immagina di galleggiare in assenza
> di gravità con una palla in mano, e di spingere
> la
> palla.
Be', questo e` facile: io vengo spinto un po' indietro e la palla parte in avanti. Allo stesso modo il carretto e l'asino vengono spinti avanti dalla Terra. E mo?
☺
> > 3.Terza legge di Newton. Quando due corpi
> > interagiscono, la forza , che il primo corpo (1)
> > esercita sul secondo (2) è uguale e opposta alla
> > forza che il secondo (2) esercita sul primo (1).
>
> È proprio questo il problema, dal punto di vista
> dell'asino.
>
Si`, appunto, pero` torno a chiedermi: sono veramente DUE corpi che interagiscono? La fune, o un qualcosa di equivalente, li lega in un tutto unico, e allora considerare il principio di azione e reazione in corrispondenza delle parti che compongono quell'unico corpo non ha senso. Insomma, l'equivalenza c'e` ma e` irrilevante.
E allora perche` il carro si muove? Mah, secondo me perche` diventa una questione di azione e reazione tra l'insieme carro-asino (corpo A) e la Terra (corpo B) su cui entrambi poggiano, ad essa vincolati dal discorso (gia` visto) dell'attrito. Poi, dato che la quantita` di moto nel sistema Terra vs. carretto+asino si conserva, anche la Terra viene spinta in direzione opposta all'accelerazione impressa dall'asino, ma chiaramente ha un'inerzia enorme, e di quanto si sposti indietro la Terra diventa trascurabile. Nello spazio, il moto all'indietro degli ioni, per lo stesso principio di conservazione, spinge in avanti il motore e quel che c'e` attaccato.
Ci saro` andato ALMENO vicino?
> > interagiscono, la forza , che il primo corpo (1)
> > esercita sul secondo (2) è uguale e opposta alla
> > forza che il secondo (2) esercita sul primo (1).
>
> È proprio questo il problema, dal punto di vista
> dell'asino.
>
Si`, appunto, pero` torno a chiedermi: sono veramente DUE corpi che interagiscono? La fune, o un qualcosa di equivalente, li lega in un tutto unico, e allora considerare il principio di azione e reazione in corrispondenza delle parti che compongono quell'unico corpo non ha senso. Insomma, l'equivalenza c'e` ma e` irrilevante.
E allora perche` il carro si muove? Mah, secondo me perche` diventa una questione di azione e reazione tra l'insieme carro-asino (corpo A) e la Terra (corpo B) su cui entrambi poggiano, ad essa vincolati dal discorso (gia` visto) dell'attrito. Poi, dato che la quantita` di moto nel sistema Terra vs. carretto+asino si conserva, anche la Terra viene spinta in direzione opposta all'accelerazione impressa dall'asino, ma chiaramente ha un'inerzia enorme, e di quanto si sposti indietro la Terra diventa trascurabile. Nello spazio, il moto all'indietro degli ioni, per lo stesso principio di conservazione, spinge in avanti il motore e quel che c'e` attaccato.
Ci saro` andato ALMENO vicino?
☺
> - Scritto da: alex.tg
> > fixed
>
> GRANDISSIMO gattaccio !!!
> Non me ne sono neppure reso conto, tu hai
> l'occhio allenato sui pattern
> !
Macche`, invece ho proditoriamente eliminato le maiuscole e mi sono scordato di aggiungere i due casi S ed O, e poi potevo limitare il range delle minuscole alla "u".
E` colpa del carretto di Gattaggio.
> > fixed
>
> GRANDISSIMO gattaccio
!!!> Non me ne sono neppure reso conto, tu hai
> l'occhio allenato sui pattern
> !
Macche`, invece ho proditoriamente eliminato le maiuscole e mi sono scordato di aggiungere i due casi S ed O, e poi potevo limitare il range delle minuscole alla "u".
E` colpa del carretto di Gattaggio.
☺
> Hai due corpi. Uno esercita una forza sull'altro,
> e l'altro la stessa forza sul primo. Possono
> essere l'asino e il carretto o la Terra e la
> Luna...
> O)
umm... Terra e Luna sono legate dalla gravita`, in equilibrio con la forza centrifuga dell'orbita lunare, e in effetti sono in equilibrio. Dato che la rotazione e` sincrona con la rivoluzione, potrebbe anche esserci una corda invisibile a legarle... ah no si attorciglierebbe attorno alla Terra nel suo moto di rotazione, per non parlare di librazioni lunari e della precessione. Meglio Plutone e Caronte allora, quelli si potrebbero legare meglio.
Serve un'altra forza per contrastare l'equilibio, insomma: questo sara` vero, no? Bisognerebbe mettere un motore a Caronte per spostarlo di li`, quando scade il bigliettino del parcheggio, no?
Pero` l'asino insiste che per quanto lui tiri, il carretto o chi per lui esprime una forza uguale e contraria, che e` una risposta sempre vera?
La forza, a sua volta, e` il prodotto di massa e accelerazione. Eh, oh, i newton sono i chili per i metri al secondo al secondo! E` cosi` che Newton l'ha infatti scoperto, in verita`: ha guardato nel libro di fisica delle medie e ha visto che esprimevano le forze in chili per metri al secondo quadrato e s'e` detto "guarda ganzo! allora e` una massa per un accelerazione!", e la prof in suo onore ha chiamato quell'unita` di misura il "newton".
Ora, se il ciuco dice che le forze sono sempre uguali, anche se schifosamente opposte, boh, vuol dire che m*a dalla parte dell'asino e da quella del carretto sono uguali. Il che non porta da nessuna parte...
Senti io mi arrendo, mi son rotto.
> e l'altro la stessa forza sul primo. Possono
> essere l'asino e il carretto o la Terra e la
> Luna...
> O)
umm... Terra e Luna sono legate dalla gravita`, in equilibrio con la forza centrifuga dell'orbita lunare, e in effetti sono in equilibrio. Dato che la rotazione e` sincrona con la rivoluzione, potrebbe anche esserci una corda invisibile a legarle... ah no si attorciglierebbe attorno alla Terra nel suo moto di rotazione, per non parlare di librazioni lunari e della precessione. Meglio Plutone e Caronte allora, quelli si potrebbero legare meglio.
Serve un'altra forza per contrastare l'equilibio, insomma: questo sara` vero, no? Bisognerebbe mettere un motore a Caronte per spostarlo di li`, quando scade il bigliettino del parcheggio, no?
Pero` l'asino insiste che per quanto lui tiri, il carretto o chi per lui esprime una forza uguale e contraria, che e` una risposta sempre vera?
La forza, a sua volta, e` il prodotto di massa e accelerazione. Eh, oh, i newton sono i chili per i metri al secondo al secondo! E` cosi` che Newton l'ha infatti scoperto, in verita`: ha guardato nel libro di fisica delle medie e ha visto che esprimevano le forze in chili per metri al secondo quadrato e s'e` detto "guarda ganzo! allora e` una massa per un accelerazione!", e la prof in suo onore ha chiamato quell'unita` di misura il "newton".
Ora, se il ciuco dice che le forze sono sempre uguali, anche se schifosamente opposte, boh, vuol dire che m*a dalla parte dell'asino e da quella del carretto sono uguali. Il che non porta da nessuna parte...
Senti io mi arrendo, mi son rotto.
☺
> > Qui e' andata via la luce.
> > Scrivo dall'iphone col router attaccato al
> gruppo
> > di continuita', ma il computer non lo terrebbe
> > acceso per piu' di una decina di minuti. Insomma
> > stasera credo che non saro' qui. Comunque, ho
> > esaurito le idee, porca
> > troja.
> Balle
> non sai la risposta e prendi tempo con la scusa
> della
> luce!
Non so la risposta, ma la luce era andata via per davvero.
> > Scrivo dall'iphone col router attaccato al
> gruppo
> > di continuita', ma il computer non lo terrebbe
> > acceso per piu' di una decina di minuti. Insomma
> > stasera credo che non saro' qui. Comunque, ho
> > esaurito le idee, porca
> > troja.
> Balle
> non sai la risposta e prendi tempo con la scusa
> della
> luce!
Non so la risposta, ma la luce era andata via per davvero.
☺
> > Studying child sex offenders, a review of
> > qualitative research studies published between
> > 1982 and 2001 concluded that pedophiles use
> > cognitive distortions to meet personal
> needs,
> > justifying abuse by making excuses, redefining
> > their actions as love and mutuality, and
> > exploiting the power imbalance inherent in all
> > adult-child relationships.[66] Other cognitive
> > distortions include the idea of "children as
> > sexual beings," "uncontrollability of
> sexuality,"
> > and "sexual
> > entitlement-bias."[67]
> >
> > -
> >
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia#Psychopath 
> >
> > Per un bel po' mi sono raccontato la balla che
> il
> > fumo non facesse granche` male, e la difendevo
> > anche bene. Non che poi abbia ancora smesso.
> >
> >
> > *si eclissa per qualche mese*
>
> child sex offenders =/= pedophiles
>
> FAIL
La barriera potrebbe essere sottile, tanto che quel discorso sull'enciclopedia usa entrambi i termini nella stessa frase, chiaramente lasciando intuire che il child sex offender e` un pedofilo che e` andato oltre. Avessi figli, lasciarli con un pedofilo non mi darebbe sicurezza. Un po' come non mi darebbe sicurezza avere un vicino che tutte le mattine esce e si esercita al tiro a segno con vere pistole: ok, il tiro a segno di per se` e` uno sport innocuo, ma non potrei fare a meno di chiedermi a cosa vorrebbe sparare l'ipotetico vicino.
Io andrei di psicoterapia, o almeno di auto-analisi, se fossi pedofilo. Magari poi non riuscirei a farci nulla, ma vorrei almeno provare a capire perche`. Da anni, del resto, mi chiedo perche` fumo, e ultimamente qualcosa l'ho capito: fumo per riempire una vita che non mi soddisfa. Non ci voleva poi molto a capirlo, ma un conto era pensarlo e basta, un altro esserne certo, interiorizzarlo, guardare in faccia il problema del fumo e tutto quel che nasconde. Che io pero` considero un problema, perche` mi danneggia.
> > qualitative research studies published between
> > 1982 and 2001 concluded that pedophiles use
> > cognitive distortions to meet personal
> needs,
> > justifying abuse by making excuses, redefining
> > their actions as love and mutuality, and
> > exploiting the power imbalance inherent in all
> > adult-child relationships.[66] Other cognitive
> > distortions include the idea of "children as
> > sexual beings," "uncontrollability of
> sexuality,"
> > and "sexual
> > entitlement-bias."[67]
> >
> > -
> >
>
> >
> > Per un bel po' mi sono raccontato la balla che
> il
> > fumo non facesse granche` male, e la difendevo
> > anche bene. Non che poi abbia ancora smesso.
> >
> >
> > *si eclissa per qualche mese*
>
> child sex offenders =/= pedophiles
>
> FAIL
La barriera potrebbe essere sottile, tanto che quel discorso sull'enciclopedia usa entrambi i termini nella stessa frase, chiaramente lasciando intuire che il child sex offender e` un pedofilo che e` andato oltre. Avessi figli, lasciarli con un pedofilo non mi darebbe sicurezza. Un po' come non mi darebbe sicurezza avere un vicino che tutte le mattine esce e si esercita al tiro a segno con vere pistole: ok, il tiro a segno di per se` e` uno sport innocuo, ma non potrei fare a meno di chiedermi a cosa vorrebbe sparare l'ipotetico vicino.
Io andrei di psicoterapia, o almeno di auto-analisi, se fossi pedofilo. Magari poi non riuscirei a farci nulla, ma vorrei almeno provare a capire perche`. Da anni, del resto, mi chiedo perche` fumo, e ultimamente qualcosa l'ho capito: fumo per riempire una vita che non mi soddisfa. Non ci voleva poi molto a capirlo, ma un conto era pensarlo e basta, un altro esserne certo, interiorizzarlo, guardare in faccia il problema del fumo e tutto quel che nasconde. Che io pero` considero un problema, perche` mi danneggia.
☺
Avevo letto da qualche parte che i pelati maschi sono attraenti per il sesso opposto perche` istintivamente comunicano l'idea di qualcuno che e` arrivato all'eta` in cui si perdono i capelli, e quindi che il suo DNA e` buono in quanto gli ha permesso di campare fino a quell'eta`.
Ma potrebbe anche essere una paurosa cazzata.
Ma potrebbe anche essere una paurosa cazzata.
☺
Studying child sex offenders, a review of qualitative research studies published between 1982 and 2001 concluded that pedophiles use cognitive distortions to meet personal needs, justifying abuse by making excuses, redefining their actions as love and mutuality, and exploiting the power imbalance inherent in all adult-child relationships.[66] Other cognitive distortions include the idea of "children as sexual beings," "uncontrollability of sexuality," and "sexual entitlement-bias."[67]
-http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia#Psychopath...
Per un bel po' mi sono raccontato la balla che il fumo non facesse granche` male, e la difendevo anche bene. Non che poi abbia ancora smesso.
*si eclissa per qualche mese*
-
Per un bel po' mi sono raccontato la balla che il fumo non facesse granche` male, e la difendevo anche bene. Non che poi abbia ancora smesso.
*si eclissa per qualche mese*
☺
> > Le reazioni vincolari si manifestano ogni volta
> > che esiste un vincolo, ossia un impedimento al
> > moto di un corpo.
E il "corpo" qui e` l'asino col carretto, che sono vincolati da una fune. No? Parlavo della simulazione a particelle perche`, in fondo, tutti i singoli atomi del carretto e dell'asino sono vincolati dai legami molecolari mediati dall'interazione elettromagnetica. Tutti uniti da piccole funi, piu` o meno elastiche, e non c'e` differenza fra la macroscopica corda che lega il carretto all'asino ai dettagli piu` piccoli: tutto e` un solo oggetto.
> > Elementare Watson: l'asino è un cazzaro..
Mah, secondo me dev'esserci una spiegazione che GS vuole come soluzione convenzionata. E che non ho ancora imbroccato.
> Le forze vincolari non sono il punto del
> problema. Si può fare a meno di esse, ad esempio
> idealizzando il problema a un'astronave che nello
> spazio traina un
> carico.
Ma non importa con cosa lo traini: anche se fosse un campo magnetico a trainarlo, sarebbe un vincolo, no? Secondo me il discorso non cambia: gli oggetti legati da vincoli sperimentano forze uguali e contrarie dovute al vincolo che, in ultima analisi, sono ininfluenti rispetto all'inerzia di tutto il sistema di oggetti, e quindi queste forze possono essere ignorate, insomma secondo me l'asino ha fatto una precisazione inutile, un non sequitur. Vero che al momento in cui il sistema accelera, la corda sperimenta due forze uguali e contrarie che la tirano da entrambe le parti, ma quel che muove il carretto (o l'astronave) e` una forza che agisce sulla quantita` di moto di tutto il complesso.
Nel caso dell'astronave con motore a ioni, l'accelerazione degli ioni su cui "fa presa" la griglia che li accelera, per mezzo del vincolo elettromagnetico, sfrutta un vincolo che PERO` poi viene neutralizzato dal fascio di elettroni che ritrasformano gli ioni espulsi in atomi con carica elettrica nulla.
Argh!
Sono confuso.
> > che esiste un vincolo, ossia un impedimento al
> > moto di un corpo.
E il "corpo" qui e` l'asino col carretto, che sono vincolati da una fune. No? Parlavo della simulazione a particelle perche`, in fondo, tutti i singoli atomi del carretto e dell'asino sono vincolati dai legami molecolari mediati dall'interazione elettromagnetica. Tutti uniti da piccole funi, piu` o meno elastiche, e non c'e` differenza fra la macroscopica corda che lega il carretto all'asino ai dettagli piu` piccoli: tutto e` un solo oggetto.
> > Elementare Watson: l'asino è un cazzaro..
Mah, secondo me dev'esserci una spiegazione che GS vuole come soluzione convenzionata. E che non ho ancora imbroccato.
> Le forze vincolari non sono il punto del
> problema. Si può fare a meno di esse, ad esempio
> idealizzando il problema a un'astronave che nello
> spazio traina un
> carico.
Ma non importa con cosa lo traini: anche se fosse un campo magnetico a trainarlo, sarebbe un vincolo, no? Secondo me il discorso non cambia: gli oggetti legati da vincoli sperimentano forze uguali e contrarie dovute al vincolo che, in ultima analisi, sono ininfluenti rispetto all'inerzia di tutto il sistema di oggetti, e quindi queste forze possono essere ignorate, insomma secondo me l'asino ha fatto una precisazione inutile, un non sequitur. Vero che al momento in cui il sistema accelera, la corda sperimenta due forze uguali e contrarie che la tirano da entrambe le parti, ma quel che muove il carretto (o l'astronave) e` una forza che agisce sulla quantita` di moto di tutto il complesso.
Nel caso dell'astronave con motore a ioni, l'accelerazione degli ioni su cui "fa presa" la griglia che li accelera, per mezzo del vincolo elettromagnetico, sfrutta un vincolo che PERO` poi viene neutralizzato dal fascio di elettroni che ritrasformano gli ioni espulsi in atomi con carica elettrica nulla.
Argh!
Sono confuso.
☺
> > Perche` cosi` giustificano i sacrifici che
> > richiede l'osservanza a qualsiasi religione, e
> > quindi rafforzano l'efficacia della religione
> > come strumento di controllo. Mentre dar ragione
> > agli atei non fa bene a nessuna religione: e` un
> > po' come se atei e agnostici avessero contro una
> > combriccola di religioni diverse unite assieme
> > contro il pericoloso ateismo che le minaccia
> > tutte. In caso di ateismo, si uniscono contro il
> > nemico comune e si sostengono a vicenda.
> >
> >
> > Si` lo so, le tue erano domande retoriche...
>
> Esatto. Ipocriti schifosi.
L'appello alla fine di Religiolus era stupendo...
> > richiede l'osservanza a qualsiasi religione, e
> > quindi rafforzano l'efficacia della religione
> > come strumento di controllo. Mentre dar ragione
> > agli atei non fa bene a nessuna religione: e` un
> > po' come se atei e agnostici avessero contro una
> > combriccola di religioni diverse unite assieme
> > contro il pericoloso ateismo che le minaccia
> > tutte. In caso di ateismo, si uniscono contro il
> > nemico comune e si sostengono a vicenda.
> >
> >
> > Si` lo so, le tue erano domande retoriche...
>
> Esatto. Ipocriti schifosi.
L'appello alla fine di Religiolus era stupendo...
☺
> Non dare per scontato che quello sia il suo
> volere, potrebbe essere stato spaventato a morte
> dai coglioni che lo circondano e non essere così
> più in condizione di fare una scelta ragionata e
> consapevole.
Strike out "potrebbe".
> Cosa ha da dire la Chiesa cattolica al riguardo?
> Come mai non c'è il Papa&co che ulula alla
> sacralità della
> vita?
> Perché se un ateo chiede l'eutanasia per ragioni
> gravi e irreversibili si mettono a dargli pure il
> tormento TV, giornali, sindaci, politici vari,
> sette, idioti in cortile che urlano epiteti ai
> famigliari dando loro degli assassini, ecc... ma
> se a decidere di farsi morire è un giovane di 19
> anni che invece ha tutta la vita davanti, che ha
> ottime (quasi certe) speranze di riuscita, che
> deve solo fare una trasfusione nessuno si
> scandalizza, nessuno muove un dito?
Perche` cosi` giustificano i sacrifici che richiede l'osservanza a qualsiasi religione, e quindi rafforzano l'efficacia della religione come strumento di controllo. Mentre dar ragione agli atei non fa bene a nessuna religione: e` un po' come se atei e agnostici avessero contro una combriccola di religioni diverse unite assieme contro il pericoloso ateismo che le minaccia tutte. In caso di ateismo, si uniscono contro il nemico comune e si sostengono a vicenda.
Si` lo so, le tue erano domande retoriche...
> volere, potrebbe essere stato spaventato a morte
> dai coglioni che lo circondano e non essere così
> più in condizione di fare una scelta ragionata e
> consapevole.
Strike out "potrebbe".
> Cosa ha da dire la Chiesa cattolica al riguardo?
> Come mai non c'è il Papa&co che ulula alla
> sacralità della
> vita?
> Perché se un ateo chiede l'eutanasia per ragioni
> gravi e irreversibili si mettono a dargli pure il
> tormento TV, giornali, sindaci, politici vari,
> sette, idioti in cortile che urlano epiteti ai
> famigliari dando loro degli assassini, ecc... ma
> se a decidere di farsi morire è un giovane di 19
> anni che invece ha tutta la vita davanti, che ha
> ottime (quasi certe) speranze di riuscita, che
> deve solo fare una trasfusione nessuno si
> scandalizza, nessuno muove un dito?
Perche` cosi` giustificano i sacrifici che richiede l'osservanza a qualsiasi religione, e quindi rafforzano l'efficacia della religione come strumento di controllo. Mentre dar ragione agli atei non fa bene a nessuna religione: e` un po' come se atei e agnostici avessero contro una combriccola di religioni diverse unite assieme contro il pericoloso ateismo che le minaccia tutte. In caso di ateismo, si uniscono contro il nemico comune e si sostengono a vicenda.
Si` lo so, le tue erano domande retoriche...
☺
> ginosessualità (---> donne)
Non dire cosi` che` mi fa venire in mente una donna di nome Gino.
Non dire cosi` che` mi fa venire in mente una donna di nome Gino.
☺
> Semplice: la forza imprenditoriale dell'italia
> consiste tutta in piccole medie aziende.
Cioe`, essendo piccole aziende, non sono lavoratori dipendenti e quindi non possono votare a sinistra perche` la sinistra aiuterebbe i lavoratori e questo affonderebbe il paese. Dall'altra parte c'e` un campionario forse ancora piu` nutrito di corrotti, che mangiandosi i soldi affonderebbe il paese.
> Solo che, anziché accettare che bisogna espiare
> per le cazzate che hanno fatto nella prima
> repubblica e per tutti i soldi che si sono
> ciulati i tipi come craxi, vorrebbero che il
> bengodi
> perseverasse.
Secondo me dovrebbero rinnovarsi.
E` che abbiamo una popolazione di vecchioni.
> e puntano il dito fuori, contro gli
> immigrati. Come se fosse questo il grave problema
> dell'italia che ci ha fatto perdere di
> competitività in questi 10
> anni.
Nah, il dito secondo me si puo` puntare fuori, ma molto piu` fuori. Qui c'e` ancora pieno di olivi per fare l'olio, ma se l'olio si mettono a farlo fuori, nonostante la tendenza al protezionismo che abbiamo su queste vecchissime attivita`, con la crisi andremo a comprare l'olio che costa meno, cioe` quello cinese.
> consiste tutta in piccole medie aziende.
Cioe`, essendo piccole aziende, non sono lavoratori dipendenti e quindi non possono votare a sinistra perche` la sinistra aiuterebbe i lavoratori e questo affonderebbe il paese. Dall'altra parte c'e` un campionario forse ancora piu` nutrito di corrotti, che mangiandosi i soldi affonderebbe il paese.
> Solo che, anziché accettare che bisogna espiare
> per le cazzate che hanno fatto nella prima
> repubblica e per tutti i soldi che si sono
> ciulati i tipi come craxi, vorrebbero che il
> bengodi
> perseverasse.
Secondo me dovrebbero rinnovarsi.
E` che abbiamo una popolazione di vecchioni.
> e puntano il dito fuori, contro gli
> immigrati. Come se fosse questo il grave problema
> dell'italia che ci ha fatto perdere di
> competitività in questi 10
> anni.
Nah, il dito secondo me si puo` puntare fuori, ma molto piu` fuori. Qui c'e` ancora pieno di olivi per fare l'olio, ma se l'olio si mettono a farlo fuori, nonostante la tendenza al protezionismo che abbiamo su queste vecchissime attivita`, con la crisi andremo a comprare l'olio che costa meno, cioe` quello cinese.