Forum libero

> Io mi definirei "next generation left". Ma non lo sappiamo neanche noi di next generation left cos'e` la next generation left: ci definisce cosi` un test online del New York Times, mi pare fosse quello.

No era il Pew Research Center.
Ho ritrovato la pagina che definisce le tendenze della categoria in cui mi aveva inquadrato.

http://www.people-press.org/2014/06/26/appendix-1-...

In sintesi, liberale ateo mondialista ecologista con sfumature diplomatiche.
Stranamente, non c'e` nessuna menzione al camionismo.

**Modificato dall'autore il 08.05.2017 11:32**

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: altg
> > ...ai francesi non dev'essere fregato nulla di sapere che Macron aveva i conti alle bananas o aveva qualche forma di corruzione. Cosi` come diremmo noi, avranno reagito con "embe'? probabilmente anche la Le Pen, dov'e` la novita`?". Siamo mica americani qui, che riescono ancora a credere alle favole sui politici non corrotti e senza conti alle Bananas. Lo sappiamo DA SECOLI che son tutti corrotti, cazzo. Casomai di` che ha la nipote bona.
>
> No, credo che il classico terrorismo psicologico menopeggista su cui fa affidamento l'establishment abbia ricevuto un bell'assist dal caso Trump.

Asp'... ah ma te eri anti-establishment?
Io sono pro, perche` oggi va di moda essere contro, e allora io sono contro-contro.
Cioe` non so, no non credo che il motivo sia quello, anche se 'sta strana equazione mi capita spesso, pero` mi dico che e` per un altro motivo.
Il motivo qui e` che io sono fortemente:

- mondialista monoculturalista all'americana: si sa che voglio un mondo unito, tendenzialmente libertario ove possibile, una cultura secolare, zero religioni, zero tradizioni irremovibili, zero guerre stupide, popolazione mondiale mantenuta nei limiti del mantenibile, coscienza ecologica diffusa, e per tutto questo mi sa che serva un sovragoverno transnazionale guidato da un elite illuminata (insomma quell'idea di governo che sfortunatamente sta sulle palle a tutti, pare, vai a capirli i popoli... preferiscono darsele di santa ragione pei banali cazzi loro);

- pro-oligarchia elitista, mica voglio farmi governare dagli scemi: se devo farmi fregare da qualcuno, cazzo, che almeno sia un tipo abbastanza preparato (come dire che ho perso contro il campione, non contro il brocco - vuoi mettere?);

- pro-scie chimiche: non esistono, ma spero le inventino, cosi`, perche` sono bastardo dentro e sarebbe un bel dispetto per quelli che hanno sempre temuto il complotto rettilian-americano del controllo mentale psicologico di cervello, o alternativamente del clima (eh! del clima non sarebbe male, poi desertifico l'area qui intorno cosi` mi passano i reumatismi); sarebbe un po' come guardare una di quelle immagini con le illusioni ottiche che ti sfidano a distinguere qual'e` il pallino piu` grande e quello piu` piccolo mentre in realta` sono uguali, e invece in questo caso sarebbero DAVVERO diversi e uno dice "uguali!" e te "HAH! sbagliato!" e giu` risate;

- pro-suonare i campanelli e scappare.

> Non che sia triste della vittoria di marcion. Dicono che è un liberalista che vuol sfrondar lo stato, e se ci riesce buon per i francesi.

Eeh ci credo poco, di solito i miei attuali candidati per il governo transnazionale, cioe` quei tizi che ci ritroviamo nell'establishment, tra cui tutti i banchieri ovviamente, tengono al loro portafoglio e gl'importa troppo poco (anche se non zero) della loro mission di americanizzazione/occidentalizzazione monoculturale del resto del mondo. D'altronde, uno che non tiene al portafoglio non riesce a diventare ricco (per esempio io).

> Se invece fa male sono cazzi nostri, che ci becchiamo i 5*.

Gia`. La mia previsione col MoVimento Sociale versione 5 e` che se va al governo e non si autodistrugge dopo 15 minuti (esito piu` probabile), fara` un casino bestiale (ho molta fiducia in questo) peggiorando drasticamente la situazione economica, ergo spianando la strada a disordini sociali (piu` di quelli che abbiamo ora, che sono gia` tanti nel caso non fosse apparente), per finire col mandare tutti affanculo e tornare a occuparsi di cabaret. Eccetto che a quel punto non resterebbe che andare a raccogliere scatole di cartone per le strade.

Purtroppo non riesco a evitare le stupide sfumature umoristiche, pero` i concetti sono roba seria, cioe` ci credo davvero. Un tempo ero piu` dancing-on-the-borderline, ma negli anni mi saro` imborghesito senza neanche diventare borghese. Oppure son diventato benpensante senza pensare bene. Oppure sono un radical chic armato. Non saprei. Io mi definirei "next generation left". Ma non lo sappiamo neanche noi di next generation left cos'e` la next generation left: ci definisce cosi` un test online del New York Times, mi pare fosse quello.

> La coscienza si spegne - e si spegne eccome: lo fa durante la sedazione profonda, o dopo una botta alla testa - ma la coscienza non è l'individuo, solo una funzione della sua mente. L'individualità (che tempo fa avevo chiamato anima per la corrispondenza del concetto) a quanto pare risiede nella continuazione dell'individuo, la continuità del funzionamento ininterrotto della mente nel corpo.

Come sarebbe a dire, "a quanto pare"?
Secondo me la continuita` e` una percezione, non una proprieta` fisica.

> Due corpi le cui aree cerebrali che coinvolgono la coscienza siano comunicanti sarebbero lo stesso essere pensante.

Eh boh. Sarebbero un essere che si percepisce come unico, immagino. Ma la vedo dura ottenere una cosa del genere: nel mio panorama, uso i dati estrapolati dalla struttura del cervello cosi` come sono, senza chiedermi esattamente come funzioni o quali siano le aree deputate alla coscienza (tra l'altro, si sa che gli anestetici funzionano smorzando i segnali tra aree distanti del cervello, quindi la coscienza probabilmente e` qualcosa che e` "diffuso" nel cervello quando i segnali sono liberi di propagarsi su qualsiasi distanza, e non ha aree dedicate: sarebbe un fenomeno emergente). Pero` insomma che c'entra? QUI STIAMO DIVAGANDO!

> Se a un essere pensante sostituisci ogni suo organo con una macchina, e infine ogni neurone con un dispositivo artificiale che ne emula le funzioni, ad ogni passo la sua individualità si mantiene - se ti sostituiscono un neurone tu continui a vivere, snetire, vedere, percepire come te stesso, sei sempre tu - alla fine hai lo stesso essere pensante trasferito in una automa.

Umm... si`. Ma che differenza ci sarebbe tra sostituire cellula per cellula, e sostituire una versione "inattiva" (quella crioconservata) con una digitale (di nuovo animata dal programma di simulazione fisico-chimica del WBE) dopo aver fatto a fettine sottili sottili il cervello originale?

Una fettina per volta o un neurone per volta, che ti cambia? Se si potesse scandire tutto insieme, si potrebbe anche digitalizzare tutto insieme senza fare a fettine nulla, pero` e` molto improbabile, forse impossibile per via del famoso principio d'indeterminazione: per ottenere una risoluzione sufficiente, cioe` altissima, attraverso un oggetto tridimensionale cosi` massiccio, devi usare delle radiazioni "sondanti" talmente potenti che distruggono il resto dei tessuti mentre lavorano. Anche farlo a fettine lo distrugge, per carita`, ma comunque l'originale non sarebbe considerato riparabile: esiste solo per fare da modello, e la sua disintegrazione procede in modo ordinato, lasciando intatti i dati ricavabili dalle sezioni trasversali.

> Se con una macchina duplicatrice - che tecnicamente non è ancora possibile realizzare ma in linea di principio è realizzabile, basta scandire la posizione x di ogni molecola e mettere una molecola uguale nella posizione x + d - crei una copia di un essere pensante, entrambi hanno lo stesso software e la stessa memoria e per un attimo hanno la stessa mente, ma non sono lo stesso individuo, perché non vi è continuità tra l'originale e la copia, né comunicazione. In questo caso continuità e comunicazione hanno effetti che si sovrappongono.

Non e` un fatto di continuita`, e` proprio il fatto di duplicare la persona: se ne metti in funzione due copie, divergono subito e devono essere considerate persone diverse, con annessi e connessi diritti all'esistenza.

> Così come una copia nello spazio non sei tu, non lo è nemmeno una copia nel tempo se viene a mancare la continuità. Noi non siamo mai lo stesso corpo, direbbe Eraclito, e neppure la stessa mente, ma finché sussiste una continuità restiamo lo stesso essere. Se la continuità si interrompe quello che nasce è un altro essere con una mente uguale alla nostra.

Macche`. Che differenza ci sarebbe mai tra una copia che si spegne a un dato momento, viene duplicata e distrutta nel frattempo, e un'altra che prende vita? La nuova copia "attivata" e` uguale alla precedente, in tutto e per tutto. In effetti, di per se` non percepirebbe alcuna discontinuita`: una copia spenta istantaneamente, duplicata, distrutta nella sua istanza originale, e rimessa in funzione come nuova copia, per quel che ne sa passa istantaneamente dal momento in cui viene disattivata la copia precedente al momento in cui viene attivata quella nuova.

> Resterebbe da capire per quanto tempo ci si può spegnere senza che la continuità si interrompa, se esista un massimo. Ad esempio fermando in qualche modo il funzionamento del cervello, un minuto o mille anni dovrebbe essere lo stesso, il cervello che riprende a funzionare è lo stesso individuo? Cioè l'individuo che si spegne è lo stesso che si riaccende?

Non esiste nessun massimo o minimo perche` la continuita` non e` necessaria a fornire la sensazione d'individualita`. Se svieni per 10 secondi, per te quei 10 secondi non esistono ma non e` che non ti senti piu` te stesso, quando riprendi conoscenza.

> Questi esperimenti ideali per ora non sono effettuabili, ma mi pare intuitivo che debba funzionare così.

A me no, a me pare che l'individualita` non sia una proprieta` fisica irriproducibile dell'originale. L'individualita` e` il fatto che tu sei tu in questo momento, e di te ce n'e` uno solo. E la continuita` e` meramente una sensazione, garantita a tutte le copie comunque.

**Modificato dall'autore il 08.05.2017 05:56**

> No aspetta, applicando la metafora per esteso il backup è qualcosa di statico. Una serie di dati memorizzati per il futuro, e tenuti fermi.

Certo, e questi sono i dati nella loro forma "passiva". Equivalenti al cervello crioconservato: rappresenta i suoi dati in un formato codificato da proprieta` fisiche e chimiche come l'interconnessione e la conduttivita` delle sinapsi, i vari tipi di neuroni, i neurotrasmettitori lasciati in ogni vescicola al momento della morte biologica, e altri fattori tra cui alcuni che potrebbero non essere ancora noti. Tutto sta ad estrarre questi dati e digitalizzarli, al che ne ottieni una rappresentazione numerica che puo` essere elaborata da una macchina di Turing.

Quando metti in funzione il WBE caricando i dati di quella persona, il WBE ricostruisce nella sua memoria di lavoro una versione virtuale del cervello originale, e conoscendo le leggi chimiche e fisiche che determinano il generarsi di potenziali d'azione (i segnali elettrici fra i neuroni), il loro propagarsi, il metabolismo dei neuroni simulati, e cosi` via, "anima" la versione ricostruita, che viene interfacciata al mondo esterno tramite un connettore con un numero enorme di linee che si riallacciano alle fibre nervose dell'organismo ospite.

Questo e` quel che e` stato fatto con una singola colonna della corteccia del topo: e` stata scansionata, sono stati ricostruiti i percorsi delle sinapsi, la tipologia dei neuroni, la "portata" e l'eccitabilita` dei dendriti. Un processo del genere naturalmente non e` pensabile farlo "a mano", partendo dalle singole microsezioni ("fettine" del cervello originale), ma puo` essere di certo automatizzato, un po' come Google Earth estrapola il profilo degli edifici di una citta` a partire dai dati ipsometrici del satellite e da foto aeree. Poi nel simulatore sono stati eccitati neuroni che erano stati eccitati anche nella corteccia originale, e verificarono che gia` quei dati bastavano a ottenere risposte, in termini di propagazione dei segnali, simili a quelle di quella parte della corteccia originaria. Certo e` che questo non significa che se la stessa cosa la fai con l'intero cervello, tu ottenga un topo perfettamente funzionante, e che a maggior ragione sia trasferibile cosi` com'e` a un cervello umano molto piu` sofisticato. Ma io sarei ottimista: si parte dalle cose semplici. Anche cosi` gli servi` un supercomputer per simulare quel frammento, ma anche li` vabbe', e` questione di migliorare la potenza di calcolo, cosa che facciamo ormai da decenni e probabilmente continueremo a fare.

L'organismo ospite verrebbe ingegnerizzato perche` nasca senza sviluppare la corteccia cerebrale (il che e` anche abbastanza concepibile: gia` ai nostri tempi, si sa parecchio sui geni che ne permettono lo straordinario sviluppo nella nostra specie), ma con un tronco encefalico (lo chiamo cosi` per semplificare, ma nel quale concetto includo anche le relative strutture limitrofe) che fa da tramite col resto del corpo, una volta che ne siano mappate le numerosissime vie nervose. Al complicatissimo "connettore" del WBE si dovrebbero collegare tutti i fasci nervosi presenti: ottici, sensoriali, motori volontari e involontari, olfattivi, uditivi, propriocettivi...

> Se duplichi una persona non è viva, se la fai interagire diventa viva. Se poi la sua personalità cambia è come creare un fork.

Non e` tanto il fatto che interagisca (con chi? con l'ambiente o in particolare con persone? puo` essere viva anche se e` in solitudine), ma il fatto che i dati vengano animati dal simulatore (dal WBE). Direi che l'analogia piu` diretta e` quella con un file eseguibile: il programma "e` vivo" quando viene eseguito dal microprocessore. Ne possono altresi` esistere forme "non vive", copie su una chiavetta USB che non ha un processore o l'energia per eseguirlo.

La mia condizione per rendere confortevole (legalmente, eticamente, ontologicamente, e in molti altri sensi) un tale panorama si traduce nella necessita` di consentire a una sola istanza del "programma-persona" di essere "eseguito". Se si infrange questa regola (che penso dovrebbe essere legge, in un mondo dove una cosa del genere diventa possibile), non e` che finisca il mondo: e` possibile mettere in esecuzione piu` copie della stessa persona nello stesso momento, in organismi diversi, ma cacchio, a quel punto hai uno spreco di risorse e una situazione imbarazzante per la persona che si ritrova duplicata.

> Ma se a un certo punto decidessi di bloccarla (avendone le possibilità tecnologiche) non la staresti uccidendo. Anche se comunque sarebbe un torto di livello disumano secondo i nostri attuali standard etici.
> Possibile che si evolvano nel futuro.

Appunto: dovranno!

Se si arrivera` a una tecnologia del genere, dovra` essere affiancata da una legislazione appropriata. Se si permette a piu` copie di una stessa persona di esistere nello stesso momento, poi dobbiamo tenerci tutte le copie (come Riker in quell'episodio dove il teletrasporto lo sdoppio`, lasciando una sua copia sulla superficie di una colonia in evacuazione) e farci i conti, oppure macchiarci di omicidio se vogliamo eliminare le copie in piu` DOPO l'attivazione del loro WBE.

Nell'episodio, si risolve tutto sacrificando il secondo Riker in qualche incidente che opportunamente lo ammazza, mi pare in una scena eroica che piace anche di piu`, quando bisogna che qualucno muoia. Hehe. Un po' come quando qualcuno in un film scopre Atlantide e sei certo che alla fine del film sara` tutto di nuovo distrutto o perduto.

Ma la realta` non avrebbe opportuni "plot twists" del genere: se metti in funzione due o piu` gemelli mentali, poi te li devi mantenere tutti, e non penso che ciascuno di loro sarebbe neanche molto contento di sentirsi identico a qualcun'altro, anche se da quel momento in poi tenderebbero certamente a "forkare", a sviluppare differenze tra loro in base a esperienze piccole e grandi (anche solo guardare una stessa stanza da un punto di vista diverso e` un'incongruenza tra le esperienze).

**Modificato dall'autore il 08.05.2017 05:22**

**Modificato dall'autore il 08.05.2017 05:24**

**Modificato dall'autore il 08.05.2017 05:30**

> Ma se fosse possibile fare più copie di una persona, cosa ne impedirebbe l'eliminazione?

Nulla impedisce di farne e di distruggerne, pero` distruggerle equivale a un omicidio, a quel punto. Direi che per legge dovrebbe esserci una sola copia in vita, piu` varie di back-up aggiornate periodicamente, se si vuole stare sicuri. Se fai piu` copie, essenzialmente generi cloni mentali di te stesso che si differenziano subito in persone diverse, anche se con una stessa base composta di personalita` ed esperienze. Avendo tutte tutto il diritto di essere vive quanto le altre, non si possono piu` eliminare senza commettere omicidio, per cui semplicemente non va fatto. Si deve conservare l'immagine digitalizzata, l'insieme di informazioni, e magari se ne possono fare piu` copie per sicurezza, ma MAI metterne in emulazione piu` di una per volta.

**Modificato dall'autore il 07.05.2017 22:53**

> Mi piacerebbe tuttavia avere un monitor 21:9 curvo, tipo gli acer predator. Ho il dubbio che 35" siano troppi e che ci voglia una scrivania ergonomica (e ingombrante).

NOOO per carita`! Ho sentito che e` un casino lavorarci sopra, specie in termini grafici, perche` appunto e` curvo, e le linee dritte non appaiono dritte. Bo', almeno cosi` ho sentito, e in effetti a me tornerebbe male.

> http://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/63651-636...
>
>
> E' un articolo equilibrato infatti critica anche la destra.

Concordo.
Ma del resto anche sull'argomento ho sempre concordato: la difesa in casa propria e` sempre legittima.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: altg
> >
> > Non funzionerebbe comunque, tra due sadici. Funzionerebbe tra masochista e sadico/a, forse: e` un mistero mai risolto,
>
>
> Per risolverlo basta andare in certi club, dove scopri che sì, funziona alla grande.

Ah ma la mia era una curiosita` puramente accademica, transitoria, lieve e presta molto: mi fido.

Scritto da:
> Scritto da: altg
> > Scritto da:
> > > Scritto da: altg
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > che ne pensi dei post?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > http://ilblogdiyoda.forumdeitroll.com/?p=12
> > > > > > > >
> > > > > > > > niente.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > sadico lui , sadica lei
> > > > > >
> > > > > > sarru e campesina sposatevi
> > > > > Sarru non mi ama
> > > >
> > > > Non funzionerebbe comunque, tra due sadici. Funzionerebbe tra masochista e sadico/a, forse: e` un mistero mai risolto, perche` non si sa se il sadismo asseconderebbe il masochismo o si rifiuterebbe di farlo. Devo cercare su internet se c'e` mai stato uno studio in proposito, e poi cercare un altro studio che contraddica il primo, perche` se si arriva subito a una conclusione certa non c'e` gusto.
> > > >
> > > > Ah, forse tra due masochisti!
> > > > Uno/a potrebbe fingersi sadico/a per accontentare l'altro/a, tanto non gli costa niente/e.
> > > >
> > > > Ma tra due sadici no, non penso che uno/a sarebbe disposto/a a farsi far male per far piacere all'altro/a.
> > > >
> > > > Mi sembra d'essere Enrico Mentana...
> > > > ma perche` non abbiamo le parole gender-neutral come in inglese?
> > > >
> > > > Voglio dire, tanto comunque che senso ha che una sedia sia femmina e un tavolo sia maschio? Forse le sedie non si riproducono perche` son tutte femmine e i tavoli nemmeno perche` son tutti maschi? No, non si riproducono perche` son tavoli e sedie. E allora?
> > >
> > > geniale
> >
> > A quanto pare, mi sono svegliato in modalita` compilatore: mi vien fatto di tentare di compilare anche l'italiano scritto, e poi restituisco anche dei messaggi d'errore. E` grave?
>
> no è bello, e cmq meglio leggere te che le menate di wakko

Mi e` venuta in mente un'altra serie di domande irrisolte, che lascero` a galleggiare nell'aria tanto per rompere i coglioni o indurre gli altri a passare il tempo riflettendoci, pero` sembra mettere in crisi il concetto di orientamento sessuale stesso: come s'inquadrano sadismo e masochismo nell'ambito degli orientamenti sessuali?

Lo sono?
Esistono masochisti gay e sadici etero, e vicerversa?
Se il punto-chiave e` procurare o procurarsi sofferenza, ha senso che a farlo sia un maschio o una femmina?

Scritto da:
> Scritto da: altg
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > che ne pensi dei post?
> > > > > > >
> > > > > > > http://ilblogdiyoda.forumdeitroll.com/?p=12
> > > > > >
> > > > > > niente.
> > > > >
> > > >
> > > > sadico lui , sadica lei
> > > >
> > > > sarru e campesina sposatevi
> > > Sarru non mi ama
> >
> > Non funzionerebbe comunque, tra due sadici. Funzionerebbe tra masochista e sadico/a, forse: e` un mistero mai risolto, perche` non si sa se il sadismo asseconderebbe il masochismo o si rifiuterebbe di farlo. Devo cercare su internet se c'e` mai stato uno studio in proposito, e poi cercare un altro studio che contraddica il primo, perche` se si arriva subito a una conclusione certa non c'e` gusto.
> >
> > Ah, forse tra due masochisti!
> > Uno/a potrebbe fingersi sadico/a per accontentare l'altro/a, tanto non gli costa niente/e.
> >
> > Ma tra due sadici no, non penso che uno/a sarebbe disposto/a a farsi far male per far piacere all'altro/a.
> >
> > Mi sembra d'essere Enrico Mentana...
> > ma perche` non abbiamo le parole gender-neutral come in inglese?
> >
> > Voglio dire, tanto comunque che senso ha che una sedia sia femmina e un tavolo sia maschio? Forse le sedie non si riproducono perche` son tutte femmine e i tavoli nemmeno perche` son tutti maschi? No, non si riproducono perche` son tavoli e sedie. E allora?
> Il nostro amore funziona benissimo. Lui non sà manco che esisto e io ogni tanto commento alla cazzo i suoi commenti. È un amore perfetto.

Penso che su "sa" voce del verbo sapere, modo indicativo, tempo presente, terza persona singolare, non serva l'accento, perche` gl'inventori dell'italiano si devono essere accorti che non c'e` una preposizione che risulterebbe ambigua come nel caso di da` (verbo dare) e da (preposizione).