Forum libero

> Compañero Giambo in prima fila:
>
> http://www.cdt.ch/la-fattoria-degli-animali/mari-e...
>
> I maiali e le mucchi si, ma i delfini no ?
>
> - exsdentato -

Hanno ragione!
I delfini sono animali intelligenti!

- Questo non lo era: ha buttato tutti i soldi in un videopoker... (cit.)

> > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
>
> Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.

Vuoi dire che voi le centrali nucleari le avete costruite col benestare della maggioranza dei cittadini? Cioe`, che vi siete fottuti la futura abitabilita` del Patrio Suolo senza che nessuno v'imponesse di farlo?

Poveri.

> > > > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> > > >
> > > > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
> > >
> > > IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
> >
> > Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
> >
> > Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
> >
> > A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
> > Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
> > Pero` V e W votano si`, comprati da X e la legge passa.
> >
> > Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?
>
> governabilita` significa eleggiamo il governo una tantum e poi il governo fa quello che vuole.

Ah. Mi sembra quindi di aver finalmente trovato il bug.
Ora come si fixa?

> > > > > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
> > > >
> > > > Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> > > > Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
> > >
> > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> >
> > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
>
> IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g

Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.

Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.

A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
Pero` V e W votano si`, comprati da X e la legge passa.

Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?

> > > http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...
> >
> > Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
> > Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.
>
> Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.

Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.

> la domanda era malposta
>
> quella giusta era: "come migliorare la qualità audio di una pessima copia o registrazione"
>
> con le immagini esistono degli algoritmi che ne aumentano le dimensioni e interpolano i pixel (resampling): entro certi limiti funziona: di una immagine piccola ne faccio una più grande e meglio visibile
>
> per esempio una immagine piccola e a bass arisoluzione posso ingrandirla (amplificarla) mantenendo e migliorandone anche la chiarezza e la definizione

Mavveramenteancheno.
Se non c'e` informazione, non c'e` informazione.
Al massimo la si puo` reinventare, deducendola dal come dovrebbe essere una versione piu` grande.

> ma con la musica suppongo sia altra faccenda

Si reinventa anche li`, volendo, immagino. Ma non conosco algoritmi per farlo, al massimo mi viene in mente una FFT e poi un filtro passa-basso che riduce il rumore ad alta frequenza, e poi di nuovo la FFT per tornare al dominio del tempo, avendo cura pero` di ridurre l'ampiezza per stare nei limiti dell'intervallo numerico.

> > > > > la pretesa del pisano di eliminare qualunque tipo di privacy è un effetto collaterale del suo immenso egocentrismo: lui vorrebbe che tutti sapessero tutto DI LUI, che tutti parlassero continuamente DI LUI, che tutti fossero interessatissimi A LUI
> > > > >
> > > > > purtroppo per lui, a nessuno potrebbe fregargliene di meno della sua persona
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > hmmm... puo` essere,
> > > >
> > >
> > > no, non è che possa essere, E'
> > >
> > > > ma sarebbe abbastanza clemente come ipotesi: mi dipingi piu` sano di quanto non sia. In realta, temo sia la proiezione verso l'esterno della mia voglia di contrastare la mia tendenza a mettere via la MIA rumenta, interiore ed esteriore (quella che nascondo nelle scatole per mettere in ordine la stanza). Tendo a nascondermi quel che non voglio vedere, e non riuscendo granche` a dire a me stesso di essere trasparente con me stesso, dico agli altri di esserlo con gli altri e sogno un mondo dove sei costretto a dire sempre la verita`. Un po' come quando auspicavo che le sigarette venissero bandite perche` volevo smettere di fumare, ecco.
> > > >
> > >
> > > forse non hai letto bene l'ultima riga:
> > >
> > > a nessuno potrebbe fregargliene di meno della tua persona
> > >
> > > questo comprende anche le interminabili autoanalisi
> > >
> > >
> >
> > BLUTTO!
> > BLUTTO E CATTIVO!
>
> ho capito che con te ci vuole la terapia d'urto
>
>

Ho proiettato anche quella: ho fatto fare un sacco di terapia d'urto al quadricotterino, poveretto.

> il fatto è che....
>
>
> qualche volta il licchio ha ragione

Be', a monte c'e` la traduzione in un attacco ad personam di quel che e` una verita` nascosta che nessuno vuol sentirsi dire, e cioe` che la societa` e` naturalmente ipocrita. Ma secondo me puo` migliorare, e prima o poi migliorera`. Magari non ci saro` a vederlo, ma pazienza.

> Ho messo una canzone come suoneria, presa da un video youtube. Me l'ha scaricata come m4a, io l'ho aperta con audacity e salvata come mp3 dopo aver alzato un po' il volume.
> Il problema è che la qualità peggiora tantiffimo quando alzo il volume, come faccio ad attenuare il gracchio che sulla cassa del cellulare è anche più evidente?

Sara` distorsione, cioe` overflow/underflow intero sui singoli campionamenti numerici. Ma non ho idea di come lo si eviti: di solito si massimizza il volume finche` tutti i campionamenti rientrano nell'intervallo numerico previsto, ma non di piu`. Se escono dall'intervallo, le onde tonde diventano onde quadre perche` si spiattellano contro il soffitto o il pavimento del grafico, e gracchiano.

Soluzione: alza meno il volume.

> la pretesa del pisano di eliminare qualunque tipo di privacy è un effetto collaterale del suo immenso egocentrismo: lui vorrebbe che tutti sapessero tutto DI LUI, che tutti parlassero continuamente DI LUI, che tutti fossero interessatissimi A LUI
>
> purtroppo per lui, a nessuno potrebbe fregargliene di meno della sua persona
>
>

hmmm... puo` essere, ma sarebbe abbastanza clemente come ipotesi: mi dipingi piu` sano di quanto non sia. In realta, temo sia la proiezione verso l'esterno della mia voglia di contrastare la mia tendenza a mettere via la MIA rumenta, interiore ed esteriore (quella che nascondo nelle scatole per mettere in ordine la stanza). Tendo a nascondermi quel che non voglio vedere, e non riuscendo granche` a dire a me stesso di essere trasparente con me stesso, dico agli altri di esserlo con gli altri e sogno un mondo dove sei costretto a dire sempre la verita`. Un po' come quando auspicavo che le sigarette venissero bandite perche` volevo smettere di fumare, ecco.