Forum libero

> > > l'hai mai leccata la susina?
> >
> >
>
> Perchè devi essere sempre maleducato nelle tue risposte?

Zitto, per carita`: quando e` educato scrive 3 GB di risposte.

> > ...candidato https://elezioni2013.lastampa.it/index.aspx
>
> mi è uscito grillo... che cazzata, grillo non è un candidato

E` uscito anche a me.
Va be', significa M5S.

> > > > > Mi dispiace, ma così come non è casuale che la maggioranza della popolazione sia eterosessuale per fini riproduttivi non è nemmeno casuale che l'uomo abbia determinate caratteristiche caratteriali abbinate ad una maggiore forza fisica. Perchè la Natura non ha fatto degli uomini etero con comportamenti da checca e delle donne etero con comportamenti machi? Parlo sempre della maggior parte della popolazione, è inutile tirar fuori l'eccezione... Io osservo, e guardacaso la Natura ha deciso: UOMO PIU' AGGRESSIVO + UOMO PIU' FORTE>>>> DONNA PIU' SENSIBILE + DONNA PIU' DEBOLE
> > > > > Non può essere un caso, l'uomo è destinato a dominare sulla donna, poi si possono discutere le modalità nel quale farlo e io non sono certo un talebano, ma la base di partenza è quella.
> > > >
> > > > Il maschio è più forte della femmina in molte specie animali, perché il maschio è sacrificabile, quindi gli spettano compiti di difesa.
> > >
> > > Lo so.
> >
> > E perche` "dominerebbe"?
> > Per pura forza maggiore?
>
> Il dominio implica anche la protezione.

E` sul resto delle implicazioni che il gentil sesso potrebbe aver da ridire...

> > > Fumi,
> >
> > Ho smesso quando sono diventato padre
>
> Ieri praticamente ..

Warning: exsinistro time perspective detected.

> > > Mi dispiace, ma così come non è casuale che la maggioranza della popolazione sia eterosessuale per fini riproduttivi non è nemmeno casuale che l'uomo abbia determinate caratteristiche caratteriali abbinate ad una maggiore forza fisica. Perchè la Natura non ha fatto degli uomini etero con comportamenti da checca e delle donne etero con comportamenti machi? Parlo sempre della maggior parte della popolazione, è inutile tirar fuori l'eccezione... Io osservo, e guardacaso la Natura ha deciso: UOMO PIU' AGGRESSIVO + UOMO PIU' FORTE>>>> DONNA PIU' SENSIBILE + DONNA PIU' DEBOLE
> > > Non può essere un caso, l'uomo è destinato a dominare sulla donna, poi si possono discutere le modalità nel quale farlo e io non sono certo un talebano, ma la base di partenza è quella.
> >
> > Il maschio è più forte della femmina in molte specie animali, perché il maschio è sacrificabile, quindi gli spettano compiti di difesa.
>
> Lo so.

E perche` "dominerebbe"?
Per pura forza maggiore?

> > Sono entrambi prodotti che dovrebbero essere disponibili nei prossimi anni (inclusa la tecnologia DRACO, che bloccherebbe certamente l'azione del virus)
>
> Sono piuttosto scettico verso tecnologie che promettono di essere la soluzione a tutti i mali. Penso che una volta trovata una nuova arma contro virus e batteri questi, dopo una prima fase di recessione, tenderanno ad adattarsi.
>
> D'altro canto creare virus stile influenza-aviaria ma molto più infettivi è semplice... molto semplice per uno che sa quel che sta facendo... e infatti è qualcosa che anche una sola persona può fare se dotata di strumenti e conoscenze adatte.
>
> Lo scopo di questi studi è appunto trovare una soluzione prima che il problema si presenti.
>
> Se creare una variante di un virus altamente infettivo e mortale che è in grado di assalire l'uomo è relativamente facile... allora è logico studiare questo scenario _prima_ che a qualcuno salti in mente di investirci sopra il proprio tempo (per un attacco terroristico, o per vendetta, ecc)... perché quando questo genere di virus sarà rilasciato, e prima o poi lo sarà indubbiamente, si diffonderà talmente svelto che non sarà per nulla banale trovare una soluzione prima che valga ancora la pena applicarla.
>
> Questi studi non si fanno per pura e semplice curiosità, secondo me. Si fanno per portarsi "un passo avanti" rispetto a chi, magari con pochi strumenti in cantina, riuscisse a creare qualcosa del genere.

Mah, speriamo bene. Personalmente spero che la mancata comparsa di un ceppo di H5N1 molto contagioso e allo stesso tempo anche altamente virulento sia un'indicazione del fatto che quel che guadagna in contagiosita` lo perde in virulenza. Ad H1N1 potrebbe essere successo qualcosa del genere: all'inizio ammazzava molto, poi si e` diffuso a macchia d'olio ma e` diventato praticamente innocuo; questo, dicevano, perche` si sarebbero manifestate due varianti: una infettava cellule alveolari profonde, e riproducendosi li` non riusciva a essere molto contagiosa, l'altra, poi divenuta H1N1(pdm09), si fermava alla superficie e riusciva a diffondesi molto di piu`, ma il rischio che provocasse una tempesta citochinica era praticamente nullo. Comunque storicamente c'e` stata anche la spagnola, che ha dimostrato di diffondersi bene e ammazzare benissimo.

Insomma io dirigerei un sacco di fondi su DRACO, o comunque su un antivirale universale molto efficace, in grado di salvare la buccia quale che sia il ceppo in circolazione. Gli antivirali di oggi sono quasi acqua fresca.

http://www.nytimes.com/2013/01/24/health/research-...

...e` ancora una stronzata. Prima di aggeggiare con virus pericolosi dovrebbero attendere che siano disponibili vaccini ad ampio spettro e terapie antivirali efficaci. Sono entrambi prodotti che dovrebbero essere disponibili nei prossimi anni (inclusa la tecnologia DRACO, che bloccherebbe certamente l'azione del virus), quindi avere tutta 'sta fretta di partire ora a giocare col fuoco senza l'acqua a portata di mano suona stupida. Ma porca miseria, cambia soggetto della ricerca e vaffanculo: c'e` tanta roba ricercabile, proprio devi sentire un bisogno impellente di stuzzicare il cane che dorme?

Io li metterei a fare quegli esperimenti, si`, ma in un bunker sotterraneo a tenuta stagna con ecosistema incorporato: se proprio sei curioso di fare quel tipo di ricerca, ti chiudi li` a vita e dall'esterno buttiamo via la chiave.

> Guarda che io mica nego che le donne possano provare una cotta per qualcuno, se la tipa ti guardava così è perchè aspettava che te facessi la prima mossa, se non lo fai l'anormale sei tu, non lei. Sono l'ultimo che può darti lezioni su queste cose, ma è così, punto e stop.

Riconosco l'anomalia, pero` anche la sua, quella di ronzarmi intorno, era una mossa ben evidente. Anche se per me fu evidente solo a posteriore, data l'inesperienza dell'epoca.

> > Secondo me di innato c'e` molto poco, la questione della nature versus nurture l'avevamo gia` discussa alla nausea ai tempi del vecchio FdT con Mattia, che sosteneva che alle base della pedoneria ci fossero significativi contribuiti genetici. La conclusione fu che non e` per nulla chiaro quale sia il contributo genetico a un qualsiasi comportamento. Se ci rimettiamo a discutere a forza di grafici e statistiche, ne usciamo con niente di utile. Io personalmente, pero`, trovo sempre di piu` che i geni siano una bella scusa per giustificare una realta` che vorremmo prestabilita.
>
> Qualcosa di innato c'è per forza, o almeno sono innate le modalità con cui codifichiamo ciò che vediamo.

Eh?

> Se fosse tutto un costrutto sociale ci dovrebbe essere una diversificazione del comportamento sessuale più equa tra le diverse categorie, insomma, ci sono troppi etero, troppi uomini che camminano in un certo modo, troppe donne che sculettano per pensare che sia tutto derivante dall'ambiente .

No, non e` certo tutto un costrutto sociale, ma i costrutti tra esseri umani sono preponderanti nei confronti del comportamento innato, e personalmente vedo come "memi" tutti quei comportamenti ornamentali che negli animali non si ritrovano. Insomma, non ho mai visto una scimmia che sculetta.

I maschi magari si battono i pugni sul petto (boh? forse) ed eseguono altri rituali esibizionistici, e sono comportamenti per lo piu` innati, che fanno parte del corteggiamento, ma non vuol dire che i maschi siano i predatori e le femmine le prede. Non passo, cioe`, dall'esistenza del comportamento "macho" alla deduzione (sballata) che questo sottenda "il dominio naturale dell'uomo sulla donna". Casomai, penso piu` che sottenda il dominio presunto di quel maschio sugli altri maschi.

A volte tra gli animali sottende delle belle fregature per il maschio. Il maschio del fagiano si mette in mostra, col comportamento oltre che con l'aspetto appariscente, per sviare l'attenzione dei predatori dalle femmine. In sintesi un "guardami, sfidami e casomai mangia me, non lei".

> Dall'altra parte sono scettico sul fatto che i comportamenti sessuali non riproduttivi siano esclusivamente innati, vedo nella Natura un grande Ordine per cui per me non è un caso che omosessuali, pedofili ecc. siano la minoranza. Se c'è qualcosa di innato nei froci e affini voglio sapere cosa, voglio vedere questi presunti geni gay, voglio vedere una radiografia, delle analisi genetiche che mi dimostrino cosa hanno di diverso rispetto a noi. voglio vedere qualcosa riscontrabile scientificamente, proprio come nei down.. Invece fino adesso non c'è chiarezza nella scienza in tal senso, ci sono solo degli studi poco chiari e oggetto di molte critiche (tipo quello sui gemelli omosessuali) che non chiariscono affatto se essa sia puramente genetica.

Io il grande Ordine lo chiamerei umilmente "selezione naturale": i gay o adottano dei figli, o non si riproducono. I pedofili nemmeno. Sicche` e` ovvio che ci sia una preponderanza di eterosessuali: sono l'unica combinazione naturalmente produttiva di prole. Sicche` se ci sono dele derive genetiche implicate negli orientamenti non-etero, sono destinate a rimanere una minoranza.

Quello su cui non sono d'accordo e` sul come sminuisci le donne, la cazzata del dominio del maschio sulla femmina. Il comportamento puo` essere diverso, ma la conclusione non sta ne` in cielo ne` in terra, sta solo tutta nella tua testa.

> > Io personalmente non avrei detto nulla, al massimo ci avrei riso su. Sul perche` gli altri possano dire qualcosa, per me dipende dalle differenze culturali. Cosa su cui i giapponesi mi sembrano fortunatamente molto piu` disinibiti di noi, che su questi argomenti siamo coperti da una cappa cattomoralista.
>
> Quindi per te è normale che una bambina possa toccare il cazzo di un uomo in un cartone animato, mentre se succede nella real life no....è così?

Nella "real life" che mi circonda penso sarebbe considerata anormale un'interazione del genere tra un bambino e un adulto, al di la` dei sessi. Interazione puramente esplorativa, che risponde alla naturale curiosita` di capire che cacchio c'e` in quella zona, ma nella societa` cattobigotta vista come proibita ai bambini. Poi i bambini si trovano a 13 anni a chiedersi che cacchio voglia la ragazzina che d'improvviso ti ronza attorno, come per esempio nel mio caso.

> > > > Stavo guardando adesso questa scena di Dragon Ball dove Goku bambino tocca la farfalla di Bulma
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Io non mi sono scandalizzato però ripensandoci mi son chiesto "non è al limite con la pedofilia una scena del genere? Eppure perchè non mi scandalizza?" Poi mi sono immaginato la stessa scena con al posto di Bulma un uomo e anzichè toccare la farfalla Goku gli toccava il pacco....oppure ancor meglio al posto di Goku mettiamoci una bambina femmina. Beh? Cosa si sarebbe detto? Io sinceramente mi sarei scandalizzato non poco nel vedere una bambina che tocca i coglioni di un uomo mentre invece con questa dove l'adulta è una donna assolutamente no. E credo che come me molti altri. Che cosa significa secondo voi?
> > >
> > > Scandalizzati allora con questo frammento che Merdaset ha ritenuto opportuno censurare per evitar che menti involute come la tua potessero venirne turbate
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Non penso sia Merdaset,
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Junior_Tv
>
> "Fu la prima emittente a trasmettere in Italia la serie Dragon Ball, all'epoca non ancora sottoposta a censure e con le sigle originali."

Infatti non esiste piu` come emittente?
Come non esiste piu` "La Linea" perche` sembrava battersi con un disegnatore-Dio dispettoso, ho sentito dire...

> > c'e` il Moige alla radice del problema.
>
> Fix'd

No no, il Papone e la combriccola monoteista sono piu` all'origine.

> > Stavo guardando adesso questa scena di Dragon Ball dove Goku bambino tocca la farfalla di Bulma
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Io non mi sono scandalizzato però ripensandoci mi son chiesto "non è al limite con la pedofilia una scena del genere? Eppure perchè non mi scandalizza?" Poi mi sono immaginato la stessa scena con al posto di Bulma un uomo e anzichè toccare la farfalla Goku gli toccava il pacco....oppure ancor meglio al posto di Goku mettiamoci una bambina femmina. Beh? Cosa si sarebbe detto? Io sinceramente mi sarei scandalizzato non poco nel vedere una bambina che tocca i coglioni di un uomo mentre invece con questa dove l'adulta è una donna assolutamente no. E credo che come me molti altri. Che cosa significa secondo voi?
>
> Scandalizzati allora con questo frammento che Merdaset ha ritenuto opportuno censurare per evitar che menti involute come la tua potessero venirne turbate
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Non penso sia Merdaset, c'e` il Papone™ alla radice del problema.