Forum libero

> su questo sono perfettamente d'accordo, il fatto che i grandi media organizzati e "professionali" siano tutti posseduti da corporation che hanno mani in pasta pressochè dovunque è uno dei grandi problemi dei media oggi,

Bene, e le corporation non possono avere interessi comuni?
Voila`, il controllo globale (involontario, ma presente).

> > tra le altre cose c'è un synth politonale midi to wav in assembler puro a 64 canali
>
> Detto così sembra una cosa importante!

Una cosa che converte da midi a PCM (wav) supportando fino a 64 voci d'orchestra. Io personalmente preferirei un sintetizzatore che parte da audio campionato, magari ultracompresso con quantizzatori regolati molto specificamente su ogni campionamento. Non mi piace il midi.

> Senza contare che il modo in cui le notizie sono raccontate contiene l'opinione che il giornale vorrebbe che ti facessi.

Che e` la parte piu` importante e pericolosa.

> Quindi faccio prima a non leggere notizie. Se qualcosa è tale da interessarmi, perché ha conseguenze anche su di me, tipo l'ennesimo provvedimento di merda di un qualche governo che ha conseguenze su cosa io posso fare e non fare, ne vengo a sapere dal FDT.

Io poi pero`, ormai procedo a disinteressarmi anche di quello perche` tanto non posso farci niente.
Sara` la vecchiaia.

> Questo filtro lo chiamo "i miei boschi". Se una notizia non arriva fin nei miei boschi, non è poi così importante.

Be', devo ammettere che tra questo forum ed altri blog, un filtro del genere funzionicchia.

> ho un amico che lavora in polonia per la reuters, proprio l'agenzia stampa, è laureato in lingue, la sua specializzazione è il polacco, il suo lavoro consiste nello stare davanti ad un gestionale dove ha accesso a tutte le entry delle agenzia stampa reuters in polonia, scegliere quelle che potrebbero andare bene per l'Italia, lui è italiano, dovrebbe quindi saperlo a naso, il criterio che usa è "se interessano a me interessnao all'italia", niente di trascendentale

C'e` sicuramente anche un effetto (grazie per la testimonianza) di amplificazione culturale dovuto a un feedback positivo. Ma non c'entra, secondo me il filtraggio e/o l'amplificazione "interessata" esistono a uno stadio precedente quello a cui ha accesso il tuo amico.

> nessuno gli ha mai dato ordini "complottisti", sono 4 persone a fare questo lavoro, sto cazzo di complotto funziona male direi.

Mah, non so. Ti ricordi quando vennero diffusi quei cablogrammi diplomatici USA e ci fu un piccolo boom di notizie relative a vari colpi di scena emersi dai loro contenuti? Se non ricordo male, al culmine della successione di scandali venne fuori la NASA con una notizia che soppianto` violentemente quelle sui cablogrammi, piu` o meno ovunque: dissero che avevano scoperto un batterio che definirono fantasticamente "alieno" sulla Terra e dettero un fiato alle trombe del tutto sproporzionato. Ebbi la netta impressione che la notizia fosse stata gonfiata ad arte per interrompere, e distrarre il pubblico da, quel che saltava fuori dai cablogrammi. A parte rari casi del genere, poi non e` che lo immagini come un complotto mondiale con il naso dappertutto, ma piu` come un'abitudine diffusa, che colpisce il meno possibile, nel punto giusto, al momento giusto. A volte colpisce a favore di qualcuno, a volte a favore di qualcun'altro, ma pian piano instrada l'informazione perche` dia alla gente l'impressione voluta. Un sottile gioco psicologico.

> > il complotto alla base del sistema si chiama egoismo. Ed e` globalmente distribuito a tutti i livelli.
>
> Quindi la somma di tutti i vettori egoistici, dovrebbe dare zero, valore neutro ...

No, se il modulo dei vettori e` molto variabile.
E lo e`: George W. Bush aveva un modulo enorme, per dirne una.

> > Riguardo alla stampa, la soluzione potrebbe essere qualcosa come il diventare tutti giornalisti con pari diritto di accesso a SCRIVERE, oltre che a leggere.
>
> Si chiama "Blog", ultimamente ha avuto un peso sempre maggiore. Vedi "Primavera Araba" e le ultime elezioni in Russia.

Infatti e` la conferma della teoria. Pero` continuano a esistere le aberrazioni come le testate giornalistiche anche su Internet. Conto che spariscano, col tempo e l'ulteriore diffusione di Internet. Il problema e` il seguito, l'audience. Conto che sorga una specie di wikinews molto seguita, che tutti potenzialmente contribuiscono a tenere pulita da inclinazioni di parte.

Insomma bisogna che i vecchiacci la smettano di segarsi gli occhi su Repubbliche, Giornali e Corrieri del Cazzo.

> > La stampa e` controllabile a livello mondiale.
>
> Ah, giusto, gli ebrei che si nascondono pure tra i tasti del mio mouse ... Che tosti 'sti nasi adunchi, eh !

Il sistema.
Io lo chiamo il sistema.

Non e` solo costituito da ebrei, ma da chiunque abbia interesse a preservare il proprio tenore di vita, cioe` quelli che il tenore di vita ce l'hanno bello. I media tradizionali pescano da agenzie, e le agenzie sono molte meno dei media. Il controllo agisce di solito tramite filtraggio di notizie scomode e amplificazione di notizie comode. In Italia evidentemente riescono anche a sbagliare i dettagli, ma questo non vuol dire che altrove, dove i dettagli vengono riportati fedelmente e obiettivamente, il meccanismo citato non agisca. Agisce eccome.

> > In effetti pur non intendendomene, avevo un amico nazista che faceva il saluto romano con le dita distese. Lui se ne intendeva. A meno che in Norvegia lo facciano diverso e quello li` sia in effetti un saluto nazista, i giornalisti hanno tirato l'ennesima cazzata (ipotesi piu` probabile).
>
> Il fatto è che Breivilk ha parlato male di Hitler, già questo chiude il discorso.

Ah si`, allora si`.

In effetti pur non intendendomene, avevo un amico nazista che faceva il saluto romano con le dita distese. Lui se ne intendeva. A meno che in Norvegia lo facciano diverso e quello li` sia in effetti un saluto nazista, i giornalisti hanno tirato l'ennesima cazzata (ipotesi piu` probabile).

> > > > PEr curiosita`, nel caso che un giorno succedesse a me, cos'era che causava la lentezza e come l'hai risolta?
> > >
> > > Si tratta di 4 query diverse per i casi Tutto/forum a scelta, e nascondi o meno la procura.
> > > Prima veniva eseguita la funzione di raggruppamento max su tutta la tabella, ora usa il distinct per scremare l'insieme di record su cui applicare il max.
> > >
> > > Un esempio che copre due dei quattro casi, gli altri due sono simili:
> > >

> > > SELECT MAX(id) AS mid
> > > FROM messages
> > > -- WHERE (forum IS NULL OR forum != 'Proc di Catania') -- solo se nascondi procura
> > > GROUP BY threadid
> > > ORDER BY mid DESC
> > > LIMIT ? OFFSET ?
> > > 
> > > -- diventa
> > > SELECT MAX(`id`) AS mid
> > > FROM messages JOIN (
> > >     SELECT DISTINCT `threadId`
> > >     FROM messages
> > >     -- WHERE (forum IS NULL OR forum != 'Proc di Catania')
> > >     ORDER BY `id` DESC
> > >     LIMIT ? OFFSET ?
> > > ) AS threadIds
> > > ON (threadIds.threadId = messages.threadId)
> > > GROUP BY messages.threadId
> > > ORDER BY mid DESC
> > > 

> > >
> > > Il distinct deve verificare la presenza del threadId solo nel subset scelto (nel nostro caso sono massimo 20 records) scorrendo l'indice della chiave primaria id dal basso. Sui 20 record la join tira fuori tutti gli id dei messaggi di quei 20 thread (male che va saranno 2-300 record) e su questi applica il max.
> >
> > Ah.
> > Aah.
> > Ah!
> >
> > Macche`.
> >
> > Non riesco a capire dov'e` specificato il sottoinsieme e il limite di 20.
> > Dici che potrebbe dipendere dal fatto che non capisco SQL?
> >
> > [Il che mi rende da un lato impreparato, dall'altro mi rende meno esposto al problema di sbagliare a ottimizzare una query perche` uso solo queries non ottimizzabili (perche` il filtraggio e la sua ottimizzazione non e` nella query), e mi costringe a ricorrere a espedienti piu` mirati e sicuramente piuttosto rapidi, tipo mantenere una piccola lista di tutti i thread IDs piu` aggiornati, ma questa non vuol'essere una specie di vanteria: e` solo il modo assurdo in cui funziono io.]
>
> Nel LIMIT ? OFFSET ? al posto dei punti interrogativi ci finisce 20 e il multiplo di venti che indica dove partire (0 per pagina 1, 20 per pagina 2...)

AH! Ora e` chiaro, pensavo che il punto interrogativo facesse parte di una qualche strana sintassi che li ereditava da non-so-dove.

> Hai un modo di funzionare poco scalabile.

Si`, e` un modo di funzionare molto incentrato sul "qui e ora", una specie di adattamento evolutivo ultraspecializzato del prodotto, di quelli che poi portano alle estinzioni di massa quando cambia qualcosa.

Quando cambia qualcosa, magari riscrivo tutto.
Non so dire se sia meglio o peggio.
Meno produttivo di certo.

> Sql è un linguaggio terribile, l'explain di mysql è praticamente inutile.

Tanto non l'ho mai davvero usato. La storia completa e` che, quando scrissi il mio forum engine, iniziai con un server che non aveva un DBMS e poteva usare solo files, che pero` tendevano a essere poco thread-safe e venivano a volte disturbati da processi di backup in cron. Quando sullo stesso host arrivo` la possibilita` di usare SQL, passai a SQL per risolvere quei problemi, ma mi piacque mantenere la possibilita` di tornare allo storage in flat file. Sicche` ando` a finire che usai SQL come semplice surrogato di file system.

Anche per il fascino di fare una cosa strana.

> Io mi sono `formato` usando l'explain di oracle, esaustivo e decisamente completo.
> Tuttavia se riesci a far lavorare il dbms per te, è tutto di guadagnato. Più cose fa lui, meno ne fai te.
> Considera pure che più dati devono transitare tra db e applicazione e più sarai lento.
> Fosse per me, si usarebbero solo stored procedures per tutto: 0 possibilità di sql injection, massime performances perché non devi far viaggiare degli stringoni - le query - tra applicazione e db e farli ri-parsare dall'ottimizzatore del dbms, oppure farle hashare per cercare nella cache delle query frequenti...

Cioe` ti appoggi interamente al DBMS. Io prima di appoggiarmi a qualcosa, tendo a voler essere sicuro che quel qualcosa sia persistente nel tempo, anche se poi il mio scartare certe cose dipende in gran parte da quando quelle cose sono state introdotte al grande pubblico (fra cui a me): se troppo tardi, tendo a non adottarle o ad adottarle con mooolto ritardo. Forse e` un mio adattamento evolutivo alla sparizione dei sistemini su cui lavoravo un tempo. Oggi il mondo tende ad essere piu` costante e standardizzato, e penso che se avessi cominciato oggi sarei molto meno diffidente dalle componenti che non sono sotto il mio diretto controllo.

> Era quello che se tuo padre fa body building, anche te avrai una massa muscolare mica da ridere.

Ah.
L'ereditarieta` dei caratteri epigenetici acquisiti e` incerta.
Potrebbe, potrebbe anche no.

> La castrazione e' una misura crudele e inutile.

Non dovrebbe ridurre l'aggressivita`?
Con gli eunuchi funzionava, no?

> Io sono per la gogna pubblica: Perche' nascondere i criminali in una cella ? Si dovrebbero mostrare alle comitive di turisti e scolastiche come animali allo zoo, con tanto di guida che spiega il crimine commesso e la pena ricevuta.
> Questo sarebbe un deterrente, mica ammazzarli nel silenzio del cuore della notte come fanno in USA !

Quoto, ma secondo me anche la castrazione funzionerebbe come deterrente aggiuntivo piu` forte della pena di morte. L'ho gia` spiegato: se sai che si limitano ad ammazzarti, non sei molto intimidito. Se sai che ti lasciano in vita senza palle, magari si`.