Forum libero

> > > > > > > Certo che e` un falso allarme: se
> > > scrivessi
> > > > > > > davvero un virus mi assicurerei che
> AVG
> > o
> > > > > > > chicchessia non lo prenda per
> > tale.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non lo prendesse, imbecille!
> > > > >
> > > > > Va be', pero` calmati. L'essenziale e`
> > > > intendersi.
> > > > > E torna nel tuo angolino dietro
> > all'amigdala,
> > > > > forza!
> > > > >
> > > >
> > > > Lo sai che non si comincia un periodo con
> una
> > > > congiunzione?
> > > >
> > >
> > > E chi lo dice?
> >
> > La prof di italiano del triennio di ragioneria.
> > Era femminista militante e clinicamente pazza,
> > pero` quella cosa li` m'e` rimasta
> > impressa.
> >
> > > E comunque secondo me è corretto anche prenda.
> >
> > E comunque nessuno ti ha chiamato.
> > Qui dentro siamo gia` in troppi.
>
> Uno più o uno meno sai che differenza...

Mai! Io esigo ordine e displs diplics sciplid...
insomma hai capito perfettamente!

> > ...cazzone.
>
> Stronzo arrogante patologicamente perfezionista e
> CRETINO!
>

Bamba mantenuto nullafacente e PARASSITA!

> > > > > Certo che e` un falso allarme: se
> scrivessi
> > > > > davvero un virus mi assicurerei che AVG o
> > > > > chicchessia non lo prenda per tale.
> > > > >
> > > >
> > > > Non lo prendesse, imbecille!
> > >
> > > Va be', pero` calmati. L'essenziale e`
> > intendersi.
> > > E torna nel tuo angolino dietro all'amigdala,
> > > forza!
> > >
> >
> > Lo sai che non si comincia un periodo con una
> > congiunzione?
> >
>
> E chi lo dice?

La prof di italiano del triennio di ragioneria.
Era femminista militante e clinicamente pazza, pero` quella cosa li` m'e` rimasta impressa.

> E comunque secondo me è corretto anche prenda.

E comunque nessuno ti ha chiamato.
Qui dentro siamo gia` in troppi.

> > > > Certo che e` un falso allarme: se scrivessi
> > > > davvero un virus mi assicurerei che AVG o
> > > > chicchessia non lo prenda per tale.
> > > >
> > >
> > > Non lo prendesse, imbecille!
> >
> > Va be', pero` calmati. L'essenziale e`
> intendersi.
> > E torna nel tuo angolino dietro all'amigdala,
> > forza!
> >
>
> Lo sai che non si comincia un periodo con una
> congiunzione?
>

Era una stronzata che andava di moda nell'uno quando non c'era nessuno.
E poi, a proposito, vogliamo stare a discutere della logica del dire "non c'era nessuno", eh?
Due negazioni affermano, si dovrebbe dire che "c'era nessuno" e basta.
Vogliamo trovarle tutte, le inconsistenze, eh?
Guarda che io ho tutto il tempo, sai?

> > Certo che e` un falso allarme: se scrivessi
> > davvero un virus mi assicurerei che AVG o
> > chicchessia non lo prenda per tale.
> >
>
> Non lo prendesse, imbecille!

Va be', pero` calmati. L'essenziale e` intendersi.
E torna nel tuo angolino dietro all'amigdala, forza!

Certo che e` un falso allarme: se scrivessi davvero un virus mi assicurerei che AVG o chicchessia non lo prenda per tale.

Boh, a 'sto punto AVG prende per virus una delle versioni della virtual machine di Linoleum, che e` parte integrante di vari eseguibili compilati a quei tempi. Vattelappesca quale sara` il pattern che secondo lui ricorda un virus.

> E ve la mettiamo in culo due volte approfitandoci
> dei vostri stupidi
> stereotipi!

And I know you don't wanna hear me deny
that your satisfaction lies in your illusion,
but your delusions are yours and not mine.

Ma e` vera?
Sembra la moglie di Data.
Quello di star trek, intendo...

> > Fare un articolo enciclopedico su di un pittore,
> > senza neanche un'immagine.
> >
> >
> > http://it.wikipedia.org/wiki/Piet_Mondrian
> >
>
> Magari i suoi quadri sono esposti in musei che
> non permettono di pubblicare foto con una licenza
> compatibile con wikipedia. Cioè li devi pagare e
> non puoi usare una licenza
> libera.

Ma no, e` solo l'effetto wiki italiana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Piet_Mondrian

E` un effetto per cui gli articoli sono di qualita` sensibilmente piu` bassa eccetto quelli che parlano di modelli di automobili; quelli sono piu` approfonditi dei corrispondenti su en.wikipedia.

> > Fosse l'unica cosa che ti sei inventato...
>
>
> Qui sono richiesti riferimenti precisi.
> Puoi non essere d'accordo con me, ma che
> stradiamine mi sarei inventato
> io?

Sulle pagine del forum, nulla, ti sei limitato a filtrare e selezionare informazioni come ti conveniva; sul piano personale, una ragnatela di autoillusioni volta a coprire un problema originario, che ancora, probabilmente fa leva su qualche conflitto mai risolto. Ti servirebbero consulenze psicologiche per avere una chance di fare luce sulla questione, ma non pretendo che tu ti metta in terapia prima di esserti "rotto". Prendila come vuoi, con le pinze come si conviene a un'opinione, ma e` ancora mia opinione che chiunque (pedofili, gay, altri parafiliaci) non RIESCA a stabilire una relazione istintivamente normale col sesso, non ci riesce perche` c'e` qualcosa che non torna nel suo rapporto con gli altri, o magari con delle circostanze vissute.

> Più che altro trovo ridicolo e patetico il
> discorso "frociosessuali normali, pedofili
> malati".

Oh, quello sarebbe ridicolo. E guarda, se l'etichetta da` fastidio, io non considero nessuno di voi "malato" nel senso di "malato di mente", "pazzo scriteriato" e altre perifrasi con connotazione negativa. Vi considero solo come qualcuno che ha un problema irrisolto. Anch'io ho i miei, sebbene su altri aspetti della vita sociale, e quindi tendo a parlare di quelli degli altri per non dover concentrarmi troppo sui miei... ehm... ammetto la vigliaccheria. Piu` prima che poi tornero` anche a occuparmi delle mie bestiacce.

> Ma la questione più che altro è: cosa diamine
> serve portare a esempio il comportamewnto di un
> gatto tipico? Se parliamo di pedofilia, stiamo
> già parlando di qualcosa di atipico. Quindi la
> tua considerazione era fuori
> posto.

La mia considerazione era volta a far considerare che la pedofilia, se ci si basa sugli istinti, sulle predisposizioni genetiche, eccetera, dovrebbe essere addirittura un doppio errore della natura: non solo c'e` attrazione per chi non e` un potenziale partner sessualmente maturo, ma per concretizzare il comportamento pedofilo dovrebbe venire a mancare anche quella predisposizione (maschile) ad evitare interazioni di qualsiasi genere con individui troppo giovani. Predisposizione che ho osservato personalmente nei gatti (e in tre casi distinti nell'arco di 17 anni).

> Non hai mai analizzato il fenomeno della
> pedosessualità da vicino. Non sei pedone e non
> conosci pedoni. Quindi le tue teorie e
> considerazioni su cosa sono basate? Come puoi
> analizzare un fenomeno che non hai
> osservato?

Facendo confronti con i miei problemi nelle relazioni sociali: anche a me risulta naturale dire "oh be', io sono fatto cosi`, sono diverso dagli altri e cavoli loro se non mi sopportano". "Sono incompatibile". All'atto pratico (qui non risulta appieno perche` siamo a debita distanza dietro a uno schermo) sono un individuo irascibile, scontroso, intollerante, che tende a chiudersi in se` stesso mentre fuori tende... be', come mi hai definito alla fine, ad essere arrogante. Ma lo faccio, e lo so, per coprire un'insicurezza cronica. Poi non e` detto che riesca a risolvere il problema, pero` almeno so dove sparare e a volte riesco a scalfire il guscio. Rassegnarsi al fatalismo del difetto genetico, o della diversita` caduta dal cielo, nella mia concezione significa gettare le armi.

> Dei pensieri buttati su carta e basta.

Si`, puo` essere. Ma non ne saro` mai convinto finche` non mi dirai di aver esplorato l'altra strada, quella che non da` colpe al DNA ne` cerca di considerare naturale la pedofilia.

> Il parallelismo tra una donna e un oggetto solo
> tu lo puoi
> trovare.

Veramente dovresti chiederlo a vari parafiliaci, dov'e` che trovano il parallelismo. Credo proprio che difenderebbero fermamente la loro posizione, non saprei dirti in base a quali altri castelli.

> Veramente (leggi sopra) sonoi disposto a
> considerare che la zoofilia abbia delle basi
> biologiche e che possa essere un orientamento
> sessuale.

L'eccezione che conferma la tua regola.
Ben recitata.

> > Mi sono reso odioso, lo so.
>
> Più che altro arrogante, direi.

Lo so.