Forum libero

Grande Wakko!

Ah ecco dov'era! Io lo cercavo inutilmente oggi pomeriggio da queste parti: https://hg.mozilla.org/mozilla-central/file/164976... e invece.. ma pensa te! Pero` almeno ci avevo provato, ecco. Per quasi cinque minuti.

> Aggiungere le due righe in bold (che mi rifiuto
> di credere nessuno abbia mai aggiunto in 11 anni
> senza nessuna
> ragione).

La ragione e` come sempre dentro di loro.
Eppurtroppo pero`, la ragione e` sbagliata.

O magari non trovavano piu` dov'era definito il layout del coso.

Sicche` immagino che, anche se gli hai segnalato le correzioni, non le adotteranno. Magari si chiederanno perche` il bottone debba essere di 7 em, o magari rimanderanno la correzione a quando sapranno anche come stylare gli altri controlli, o boh?

Prossimamente vedremo, bookmarkando la pagina nel frattempo.
Riusciranno i nostri eroi a farsi piu` seghe mentali di me?

> il sito ce l'ha da prima che arrivassi tu

Si`, il WToF e` old.
Ha solo due anni in meno di punto informatico.

E` tutto molto old.
Anche io.

> In questo modo si evita di dover parlare di
> componenti interne agli oggetti base HTML

E allora non parliamone.
Consideriamolo un unico oggetto.
A me sembra una questione di lana caprina, specie visto che...

> visto
> che, probabilmente (non mi vengono in mente altri
> componenti simili), l'INPUT di tipo FILE è
> l'unico componente che, per ragioni storiche, è
> un componente composto e forse non si vuole
> inventarsi uno standard solo per
> questo.

...e` l'unico del suo genere.
Che ci vuole a estenderlo o ridurlo graficamente fino a coprire le dimensioni specificate, come fanno molti altri poveri browser che sono partiti dalle stesse considerazioni e dalle stesse specifiche?

Appunto, "che ci vuole": dopo tutto 'sto battibecco in termini molto astratti, permango dell'opinione che all'atto pratico le difficolta` di firefox nel cambiare l'aspetto dei gadgets della UI sono dovute alla sua impostazione generale che aveva deciso a suo tempo, e che a tutt'oggi continua a decidere, di ereditare dal sistema ospite. Una scelta tutto sommato conveniente, che hanno fatto anche altri, comoda sia per gli sviluppatori che per gli utenti, ma controproducente quando si tratta di intervenire sui gadgets. Firefox non e` in grado, e nessuno ha voglia di renderlo in grado perche` non lo considera importante, di applicare informazioni di stile ai gadgets dell'interfaccia. Non sono "suoi" e ne ha un controllo limitato, specialmente sull'aspetto visivo. Opera ha una soluzione diversa: implementa i suoi, li skinna come gli pare, per default in base al tema grafico applicato al browser, e poi perfino permettendone la gestione via CSS di quasi tutti gli aspetti (un'eccezione qui per esempio e` il text-shadow applicato a uno string gadget, cioe` a quello che l'HTML chiama un input di tipo text; evidentemente neanche Opera ci riesce, pazienza, ma almeno si e` impegnato decisamente di piu`).

Niente di grave, ma se cosi` fosse, tutti questi discorsi sulla natura composta di questi selettori di file sono scuse: supercazzole prematurate come se fosse antani composto per due.

Se cosi` non fosse, per il caso delle checkbox come si giustificherebbero? Quelle non sono composte, sono una bella scatolina di tot x tot pixels. Quella con cui si scontra firefox (e anche altri si sono scontrati prima di lui, eccetto che poi in tutto o in parte ne sono usciti un po' meglio) e` una difficolta` puramente tecnica, non teorica, che nessuno ha avuto voglia di risolvere neanche nell'arco di 11 anni.

E` una mancanza del browser, non un errore dello standard, al quale posso riconoscere la vaghezza nel non distinguere i due componenti del selettore di file o la promiscuita` in cui trattava l'interpretazione dell'attributo "size". Ma nonostante questi problemi, coi quali anche gli altri motori di rendering si sono confrontati, i gadgets della UI quando diventano elementi della pagina, come tali dovrebbero essere trattati, e quindi resi graficamente coerenti alle indicazioni del foglio di stile.

La questione e` vecchia e stantia, si riallaccia al discorso sulla colorazione delle scrollbars che a suo tempo era stata cassata sostenendo che non facevano parte della pagina. Dal versante HTML+CSS questo e` vero, perche` la scrollbar non esiste come elemento, e` solo un accessorio automaticamente chiamato in causa da determinate circostanze che richiedono di scorrere i contenuti in un modo attualmente molto diffuso. Ma per quanto vero, io ci vedo solo la prima di una lunga arrampicata sugli specchi. Alla fine, comunque, la classificazione del "bug" #52500 e` onesta: e` considerato "poco importante" e basta. Non ne vale la pena? Perfetto, basta saperlo una volta per tutte e con sincerita`.

> Si, dovresti smettere.

Io eh?

Dai, non e` una tragedia avere torto, ogni tanto.

Ti ho spiattellato lo standard sul muso,
cosa si deve fare di piu`?

Poi hanno ragione quando dicono che sei veramente assurdo in queste cose.

http://tinyurl.com/3kjp6zg

Qualcuno faccia qualcosa.

Io ho votato "cacca cacca" perche` quel giorno avevo cacato due volte.
Era l'interpretazione giusta?

Non fare il bamba, casomai IE6 avra` HTML6.

Non se se ti riferisci al layout attuale, quello coi trentaseimila frames dove occasionalmente ho usato anche delle tables perche` le trovavo un'ottima decorazione attorno a ciascun carattere, oppure al layout futuro visto nelle schermatine che ho postato in questi giorni. Non lo so perche` nel primo caso esiste uno sfondo che si chiama 44 GJ, e quindi la risposta e` 44; nel secondo caso, se giga si riferisce a gigabytes, ai gigabytes putroppo non ci sono arrivato. La versione JPEG ad alta qualita` prende sui 450 kilobytes, mentre la versione "di lavoro", TIFF layerizzata da photoshop, supera i 100 megabytes.

E` un kolossal fatto sfondo.

> che quando rimetterò mano a insulae.net mi
> toccherà smaronnare come alex.tg e poi verrò a
> lagnarmi qui sul forum.
>

E farai bene, perche` ci sono dei puzzettoni che hanno tanto bisogno di rosikare.