Forum libero

Grazie, vado fiero dell'opera d'arte trollesca che ho partorito. Pero` a cesare quel che e` di cesare: non erano solo miei, erano i "piangina" del 90% del mondo di quelli che hanno provato a inserire un input di tipo file in un form. Erano i "piangina" dei centinaia di commentatori del bug #52500 che, tutti poveri scemi come me, dal 2000 stanno cercando di smuovere i fancazzisti di firefox a riconoscere che non c'e` verso di comunicare al loro browser come dimensionare un input del genere. In violazione delle specifiche HTML4.

> > > > > > Mi ero svegliato da poco e m'e` scattata
> > > > > > istintivamente la solita coppia
> nick+pass.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Tu e qualcun altro vedo che non dormite di
> > > > notte,
> > > > > non è un buon sintomo. Probabilmente siete
> > > > > depressi o avete alcuni disturbi.
> > > >
> > > > No, probabilmente siamo disoccupati.
> > >
> > > Non è vero, l'hai già detto che è una tua
> > scelta.
> >
> > Be', per scelta o no, fatto sta che non c'e`
> > nessuno che ti butti di sotto dal letto la
> > mattina, ergo tendi a dormire tutta la mattina e
>
> Guarda io sono stato disoccupato per 1 anno e mi
> è capitato di fare come te, però poi mi sono reso
> conto che era sbagliato e ho ripreso ad alzarmi a
> un orario più decente. Stare su la notte e poi
> alzarsi tardi a lungo andare rincoglionisce, ci
> si sente più fiacchi e si inizia a non avere più
> voglia di fare
> niente.

Ah, ecco cos'era!
E gli altri che dicevano che ero semplicemente nato cosi`.

> Essendo l'HTML5 praticamente basato sull'HTML4
> IMO non avrebbe alcun senso continuare a
> supportare i comportamenti errati dell'HTML4
> scelti a caso dai vari browser (come il
> comportamento di SIZE nel caso INPUT FILE di
> Alex, o l'invio della coppia nome-valore come per
> qualsiasi altro INPUT anche per il tipo "image")
> perché non dettagliati dalle specifiche
> dell'HTML4.

Invece era dettagliato.
Vuoi che ti riproponga di nuovo la pagina?
Cheppalle.

http://www.w3.org/TR/html4/interact/forms.html#h-1...

size = cdata [CN]
This attribute tells the user agent the initial width of the control. The width is given in pixels except when type attribute has the value "text" or "password". In that case, its value refers to the (integer) number of characters.

type=file non e` ne` type=text ne` type=password
Quindi il valore dell'attributo size per type=file e` in pixels, non in caratteri, nero su bianco.

Se continui a spargere per il forum la tua versione, puo` anche darsi che diventi vera, chissa`.

> > Mi ero svegliato da poco e m'e` scattata
> > istintivamente la solita coppia nick+pass.
> >
>
> Tu e qualcun altro vedo che non dormite di notte,
> non è un buon sintomo. Probabilmente siete
> depressi o avete alcuni disturbi.

No, probabilmente siamo disoccupati.

Mi ero svegliato da poco e m'e` scattata istintivamente la solita coppia nick+pass.

> Da me lo fa, ma solo per rimpicciolire il campo.

Da me no. Ne` per rimpicciolire ne` per ingrandire.
Ho FF4.

> Non lo interpreta erroneamente con size, size è
> il numero di caratteri.

No, non lo e`.

size = cdata [CN]
This attribute tells the user agent the initial width of the control. The width is given in pixels except when type attribute has the value "text" or "password". In that case, its value refers to the (integer) number of characters.

type=file non e` type=text o type=password, quindi e` in pixels.

- http://www.w3.org/TR/html4/interact/forms.html#h-1...

E il fatto che sia da loro, oggi, considerata obsoleta perche` tanto c'e` HTML5, non cambia retroattivamente il passato in cui size e` stato allegramente interpretato in caratteri.

> Se tu per esempio prendi
> un file che sta dentro a un labirinto di
> cartellette e vuoi far vedere tutto il percorso
> una volta selezionato allora size 100 in teoria
> potrebbe andarti bene. Ma non serve a indicare la
> larghezza.

Guarda, anche secondo me aveva senso interpretarlo cosi`.
Ma lo standard diceva diversamente.

> Ma non hai il mac? Con il mac è una cazzata da
> fare.

E` un mac su cui gira per il 99% windows.
Ma non e` che sia difficile tagliare e incollare un altro scorcio di file.
E` solo completamente superfluo e irragionevole per un esempio del genere.

> > > Non lo so, forse voleva dire che mettere il
> > width
> > > a un Input file è sbagliato e in più mettere
> > pure
> > > il size a 100 è insensato(100 caratteri?),
> > meglio
> > > non metterlo
> > > proprio.
> >
> > In parte rra per illustrare l'incongruenza, ben
> > sapendo che FF ignora lo
> > stile.
> >
>
> Non lo ignora del tutto, infatti se riduci le
> dimensioni rispetto a quelle usate di default da
> firefox te lo rimpicciolisce.

Ma dove?
Da me no, non reagisce proprio a width.
Reagisce solo a size, li` reagisce che e` un piacere.
Interpretandolo erroneamente in caratteri.

> Ma tanto non
> bisogna nemmeno indicare il width secondo
> HTML5.

Neanche in HTML5 si puo`?
Mi pare che Wakko avesse detto il contrario.
Quindi che dice HTML5 in proposito della width di un selettore di file?

Comunque HTML5 non c'entra con il periodo temporale a cui mi riferisco: FF era gia` fuori standard rispetto ad HTML4 ai tempi in cui HTML4 era ritenuto applicabile e rispettabile come standard, perche` interpretava erroneamente l'attributo size, e non ci piove. Che poi il team di sviluppo di FF avesse considerato piu` giusto interpretarlo in caratteri puo` anche essere una scelta comprensibile (infatti trovavo anch'io piu` ragionevole esprimere size in caratteri, prima di leggere che diceva il W3C in proposito degli input di tipo file in HTML4), ma sempre e comunque fuori standard.

La cosa che rompeva, comunque, era che ignorasse e continui a ignorare width.

> > > Io comunque uso un css esterno, non mi piace
> > > incorporare.
> >
> > Dovevo usare un CSS esterno per un esempio di
> una
> > riga effettiva?
> >
>
> E che problema ti crea? E' solo testo distribuito
> diversamente. Prendi un qualsiasi libro sui CSS e
> gli esempi li fa tutti con css
> esterni.

Che problema mi crea in un esempio come l'ho fatto io?
Dover prendere un'altra screenshot di un altro file di testo e ritagliarla non conta?
E` scontato che la proprieta` width la puoi specificare inline o in un CSS a parte.
Nel mio caso qualunque persona sana di mente non si metterebbe a scrivere un CSS a parte per esemplificare l'uso di width, anche perche` in quel caso l'esempio si rende piu` comprensibile mettendolo accanto al valore specificato per size.

> Non lo so, forse voleva dire che mettere il width
> a un Input file è sbagliato e in più mettere pure
> il size a 100 è insensato(100 caratteri?), meglio
> non metterlo
> proprio.

In parte rra per illustrare l'incongruenza, ben sapendo che FF ignora lo stile.

In parte e` un caso verosimile di uso di un attributo width insieme a size, perche` dato che FF non vede affatto il width: 100px, chi anche su FF vuol dare la dimensione piu` o meno giusta (non le cornicette, i fiorellini e gli sfondini colorati, ma la semplice dimensione orizzontale) al controllo, e` costretto a usare da strani eoni "size" ben sapendo che quello si applica alla panda rossa 750 CL.

> Io comunque uso un css esterno, non mi piace
> incorporare.

Dovevo usare un CSS esterno per un esempio di una riga effettiva?

> > > ti rendi conto che non hai capito un cazzo?
> > >
> > > lo vuoi lo schemino anche te?
> >
> > Lui non avrà capito un cazzo, ma tu non sai
> usare
> > i
> > CSS.
>
> Puoi chiarire, per favore?

Alur?
Si parla per dare aria alle fauci?

Se il CSS dice (dove? puoi belinkare il passaggio esatto?) che neanche una dimensione spaziale (width, larghezza) si applica al controllo di tipo file, cosa deve fare il browser?

mettere la width a piacere?
se la mette zero e` compliant?

width e` nello stile e la specifica 4 implica che lo stile e` tra gli attributi degli elementi INPUT, con tutto quel che comporta. Passi per la colorazione e le orzacchiettature, ma la larghezza e` proprio una cosina facile facile, tant'e` vero che solo firefox la ignora.

> In HTML5 "size" si riferisce solo alla dimensione
> in
> caratteri.

Guarda che i poveracci che volevano dimensionare, semplicemente dimensionare per allinearli ad altri controlli, gli input di tipo file, usavano size in firefox perche` firefox IGNORA l'attributo width.

> La specifica HTML4 non va più presa in
> considerazione, diverse cose in HTML5 sono
> cambiate.

Anche se il documento dichiara di essere HTML4?

> Vero in HTML4, ma ora i browser implementano
> l'HTML5.

Firefox pero` si comporta cosi` dal 2000.
Aveva previsto le indicazioni di HTML5, o piuttosto ha saltato a pie` pari quelle di HTML4?
E oggi non dovrebbe seguire quelle di HTML4 quando il DTD corrisponde ad HTML4?

> > Ma firefox la interpreta in caratteri.
>
> Proprio come dice la specifica.

La HTML4 no.
E se deve renderizzare un documento HTML4 applica le regole del 5?

> > Mica e` la fine del mondo, ma e` fuori standard
> e
> > devono
> > fixarlo.
>
> Si, Opera lo è.

Col cazzo.
HTML4 dice che e` in pixels.
Opera la interpreta in pixels perche` il documento si dichiara HTML4.
Dov'e` il problema?

> Devi usare la logica.
> Tutti i campi di tipo _testuale_ si misurano in
> _caratteri_. Fanno eccezione i campi _grafici_
> che invece si misuravano in
> pixel.
> L'input di tipo FILE è un campo di tipo
> _testuale_

Ma non era composto?

> perciò il size si misura in
> caratteri.

E` un campo di testo con un pulsante di fianco.
Volendo usare la logica, il pulsante che larghezza ha in caratteri?
Non e` meglio misurare il tutto in pixels?
Come fanno tutti?
E come la specifica HTML4 richiedeva?

> Questa era probabilmente la logica che ha sempre
> spinto firefox dietro la sua interpretazione
> delle specifiche. È una logica giusta e infatti
> il W3 gli ha dato
> ragione.

Cioe`, firefox applica la SUA logica contro lo standard, di testa sua, ma poi gli danno ragione a posteriori, anche se e` e resta fuori standard per la specifica 4, perche` non si e` mai degnato, neanche quando avrebbe dovuto farlo, di interpretare "size" in pixels.

In sintesi:
se ho ragione ho ragione,
se avevo torto avro` ragione,
se continuo ad aver torto, chiudiamo un occhio tanto ora si va tutti col 5 anche quando la pagina si dichiara 4.

> Ad ogni modo qui tu stai confondendo SIZE e
> WIDTH. Width si misura in pixel/em/ecc e fa parte
> del CSS, Size che non fa parte del CSS invece si
> misura in
> caratteri.

Width e` ignorata da firefox per gli input di tipo file. Se uno ha bisogno di dargli una dimensione PIU` O MENO corrispondente alle sue aspettative, su quel cazzo di browser l'unico modo per ottenerla e` approssimarla con l'attributo SIZE. Non e` che lo facciamo apposta, noi poveracci che abbiamo bisogno di inputs di tipo file, di ricorrere a SIZE al posto di WIDTH.

> In altre parole tu vuoi usare il SIZE per motivi
> grafici, sbagliando, perché il SIZE non ha
> motivazioni grafiche.

In HTML4 aveva chiaramente motivazioni grafiche, dato che era da intendere in pixels.

> Il Width si, ma il Width si
> specifica nel CSS (lì dove previsto dallo
> standard e l'input type="file" non è previsto nel
> CSS).

Bene, allora come lo dimensiono?

> Ora, torniamo al discorso "perché il width viene
> ignorato da
> Firefox?".
> Ho già detto che il width non fa parte delle
> specifiche CSS sull'input type FILE.

Sbagliando, perche` nel corso di questi strani eoni c'e` sempre stato.

> Quindi come
> dovrebbe interpretarlo Firefox? A quale parte del
> componente si riferisce? Al campo testuale? Al
> pulsante? A entrambe? In che rapporto dovrebbe
> essere tenuta la dimensione pulsante/campo
> testuale? Deve tenere conto di bordi interni? La
> risposta a tutte queste domande è la stessa: boh.
> Non esiste una specifica che dica chiaramente a
> che si riferisce il width nel caso dei componenti
> composti, firefox ha dunque scelto di non
> implementarlo proprio, onde evitare, fra 5/10/15
> anni di aver contribuito a rompere tutti i siti
> WEB che da un giorno all'altro si troveranno con
> dimensioni sbagliate perché il W3 ha preso una
> scelta
> diversa.

Com'erano stati bravi a prevederlo anche quando lo standard HTML4 diceva che la width di un input di tipo file esisteva, sia nel CSS che nell'attributo size. Pero` avevano fatto di testa loro, temo.

Gli altri poveracci hanno voluto dare la loro interpretazione stranissima dello standard, indovinando che la larghezza intesa fosse quella di tutto il controllo, pulsante incluso, che era una cosa difficilissima da immaginare: a molti piacerebbe appendere i pulsanti "browse..." fuori dai margini previsti, infatti. Hanno sbagliato tutti, i veri geni erano tutti a lavorare a firefox, anticipando le specifiche e riconoscendo eroicamente che quelle esistenti erano sbagliate.