Forum libero

> Dare al mondo qualcuno è sempre un atto se vuoi egoistico, nessuno lo fa "per il bene dell'umanità" o altre cazzate simili... tutti lo fanno o per sbaglio (una scopata finita male, diciamo) oppure perché desiderano avere un figlio.
>
> Ora... perché qualcuno può desiderare di avere un figlio? Bé, intanto perché siamo programmati dalla natura per farlo... ma siccome non ci piace pensare a noi stessi come semplici animali cerchiamo di razionalizzare e ci diciamo che i figli sono la nostra continuazione quando non c'entra un razzo. Per altri è il semplice piacere di crescere qualcuno, avere l'occasione di essere importanti per qualcun altro, avere l'occasione di plasmare, per quanto possibile, un'esistenza, non rimanere soli durante la nostra vecchiaia o addirittura avere una seppur piccola occasione di "cambiare il mondo".
>
> Ma qualunque sia il nostro motivo è sempre un atto egoistico, che spesso non tiene nemmeno conto del fatto che quell'essere NON ci ha chiesto di essere messo al mondo e che è possibile che lo stiamo condannando ad una vita misera e triste e di certo lo condanniamo alla consapevolezza che un giorno dovrà morire. Nessuno ci pensa mai, ma non sono i figli a chiedere di essere messi al mondo... sono sempre i genitori che si arrogano il diritto di fare questa scelta, a prescindere dalle conseguenze, a prescindere dal fatto che il figlio apprezzi poi quella vita o la detesti.
>
> Si può dire quindi che mettere al mondo qualcuno è una violenza... perché è una decisione importante (la più importante) che ti viene imposta prima ancora che tu cominci ad esistere e che avrà conseguenze pesanti per te su cui non avrai alcun controllo. Se hai sfortuna poi magari nasci in una qualche parte del mondo e in un determinato periodo storico dove si patisce la fame, o la malattia, o l'abbandono, oppure dove sei odiato e perseguitato per il colore della tua pelle, o per la tua "razza", o per i tuoi gusti sessuali (omosessuale, pedofilo, ecc) o per essere nato palestinese piuttosto che israeliano o qualche altro motivo... e in tutti i casi, anche se nasci, cresci e vivi nelle migliori condizioni possibili, sei condannato a sapere che un giorno morirai, magari fra atroci dolori e tormenti e dovrai lasciare tutto quello che hai faticato per guadagnare in questa vita, è una condanna senza appello che pende sulla tua testa già dal momento in cui i tuoi genitori ti concepiscono.
>
> Quando uno mette al mondo qualcun altro non ci pensa mai a queste cose, ma dovrebbe, anche se questa società spesso confonde la colpa di mettere forzatamente al mondo qualcuno senza curarsi delle conseguenze come una sorta di privilegio e di "buona azione", tant'è che molti genitori pensano che siano i figli ad essere in debito con loro e non il contrario.
>
> Se non ti trovi nel caso di Lich e AlexTg allora sei nel secondo caso, quindi non puoi dire che i figli non servono ad un cazzo perché li hai voluti tu e quando sono cresciuti ti sei reso conto, magari troppo tardi, che i tuoi obiettivi erano incompatibili con i loro... semmai chiediti se vale la pena, per un tuo sfizio, di condannare alla vita e all'esistenza qualcuno che poi sarà sempre cosciente del fatto che un giorno dovrà morire per colpa tua.

Son d'accordo. In pratica dovrebbero scrivere dei messaggi sulle confezioni di viagra come sulle sigarette: LA VITA DA` DIPENDENZA, NON INIZIARE.

> > l'ha proprio messa sul personale!
> >
> >
>
> sempre
>
> a proposito... cosa

Che ti frega?
Tutto deve essere rigorosamente messo sul personale.

> > > Anche questa cosa ha già ricevuto risposta che puoi trovare con Google o leggendoti il report.
> >
> > Il report l'ho letto tutto, garantisco che questa non c'era.
> > Se non la trovo me la fornisci?
>
> CVD. Non l'hai letto, e se l'hai letto non l'hai letto bene.
> Per ottenere un COP maggiore di 3 l'E-Cat necessita una modulazione della potenza in Input che avrebbe reso problematiche le misurazione (e più facili da attaccare) e perciò si è deciso di non usarla.
>
> Pagina 7 in fondo:
> We also chose not to induce the ON/OFF power input mode used in the March 2013 test, despite the fact that we had been informed that the reactor was capable of operating under such conditions for as long a time as necessary. That power input mode, however, would have caused significant temperature increases during the brief intervals of time in which power was fed to the reactor. Moreover, the emissivity of alumina is temperature-dependent: this would have made all calculations troublesome and rendered analysis of the acquired data difficult.

Ricordo di aver letto questo passo, ma non avevo capito che questo "ON/OFF power input mode" fosse relativo a un self-sustained mode. Tu come l'hai capito? Non mi pare si siano spiegati granche` bene. Mi viene in mente piu` che altro una modalita` intermittente che non sarebbe cosi` efficace, nel dimostrare l'assoluta genuinita` della produzione di energia extra, quanto un sistema del tutto indipendente da fonti esterne (cioe` in "OFF perpetuo").

> A pagina 25 poi chiarisce che lo scopo del report è solo quello di verificare che l'E-Cat funziona e non quello di verificare le potenzialità massime dell'E-Cat:
> It must be remarked that the COP values quoted here refer only to the performance of the reactor running at the capacity selected by us, not at its maximum potential, any evaluation of which lies beyond the purposes for which this test was designed. Awareness of the fact that the test would have lasted a considerable length of time prompted us to keep the reactor running at a level of operation capable of warranting both the stability and the safety of the test. Therefore, we do not know what the limits of the current technology are, in terms of performance and life span of the charges.
>
>
> Riassumendo:
> 1) lo scopo del report era quello di verificare il funzionamento dell'E-Cat nel modo più conservativo e semplice possibile (il Self Sustained Mode non rientra negli obiettivi del rapporto e avrebbe richiesto un setup molto più complicato [e quindi più facilmente attaccabile])

Perche` piu` facilmente attaccabile? Una serie di componenti molto standard, interconnessi in modo chiaro, ispezionabili vite per vite, dove l'unico componente non ispezionabile e` il tubo dell'e-cat. Questo sarebbe un modo efficace di dimostrare la genuinita` del fenomeno, perche` le dimensioni dell'unico componente off-limits non consentirebbero di infilarci dentro qualcosa che immagazzini abbastanza energia per fare andare avanti la baracca per un mese.

> 2) si è scelto di alimentarlo in modo non modulato sapendo che non avrebbe fornito le migliori performance sia per via di 1) sia per via del fatto che questo avrebbe reso i calcoli più complessi e avrebbe reso il rapporto più facilmente soggetto ad errori
>
> Se sei curioso di sapere qual'è la capacità normale e massima dell'E-Cat, sappi che sul brevetto di Industrial Heat si sostiene che si è arrivati a raggiungere COP fra 5 e 11.
>
> http://www.ecat-thenewfire.com/Pat_IH.pdf

Spero che la prossima volta girino un video in streaming dell'installazione di tutto il complesso, in diretta e senza tagli.

> > > > > > > > https://medium.com/starts-with-a-bang/the-e-cat-co...
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Tutte obiezioni a cui è già stato risposto e su cui potresti informarti da solo con Google.
> > > > > > >
> > > > > > > - La prima obiezione (quella indicata con il numero 1) addirittura poteva essere fatta solo nel primo rapporto, non nel secondo.
> > > > > >
> > > > > > Perche`? Nel secondo rapporto l'e-cat e` comunque attaccato a una sorgente di elettricita` esterna.
> > > > >
> > > > > Rispondo solo a questo perché non ho né tempo né voglia di stare a discutere ancora con te tanto non serve a nulla.
> > > >
> > > > Mah, sai, anch'io avevo detto di chiudere la questione e aspettare che la truffa venga a galla, ma poi mi stuzzicano...
> > > >
> > > > A proposito di inutilita` delle discussioni, posso farti notare una cosa?
> > > > Io ogni tanto cambio idea.
> > > > Scusa se lo metto in grassetto.
> > > > All'inizio all'e-cat davo fiducia.
> > > > Ti sei accorto di questo strano fenomeno a te completamente ignoto?
> > > > Uno che cambia idea, mah... che mentalita` aliena eh?
> > >
> > > Io cambio idea quando ho ragione di farlo e quando ritengo sia necessario farlo.
> >
> > Hai un precedente storico belinkabile?
>
> Belinkabile no, ma so che è successo una o due volte qui sul forum (non ricordo di che si trattasse). D'altra parte come ho detto io cambio opinione solo quando ho motivo di farlo, e se non ho motivo di farlo non la cambio.
>
> Per esempio, una volta pensavo che la psicazzologia fosse una roba seria, poi mi sono informato e ho visto che non lo è.

Era il 1982 o giu` di li`?

> > > Al momento, sull'E-Cat, non ho motivo di farlo, e visto che ci sei smettila di assumere cose sul mio conto.
> >
> > Non ti ho mai visto cambiare idea, neanche di un pelino.
> > Appari eterno e immutabile, infallibile, indiscutibile, ineffabile.
>
> Il fatto che tu non mi abbia mai visto cambiare opinione non significa che io non abbia mai cambiato opinione, né significa che io abbia mai ricevuto alcun motivo per farlo, non ti sembra?

Vabbe', mi sembra una serie di risposte un tantino evasiva, ma e` gia` qualcosa. Certo che anche prendendoti in parola sugli episodi di cui non ricordi, un tuo cambio d'opinione deve restare un fenomeno parecchio raro. Volevo solo fartelo notare.

> > > > > > > > https://medium.com/starts-with-a-bang/the-e-cat-co...
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Tutte obiezioni a cui è già stato risposto e su cui potresti informarti da solo con Google.
> > > > > > >
> > > > > > > - La prima obiezione (quella indicata con il numero 1) addirittura poteva essere fatta solo nel primo rapporto, non nel secondo.
> > > > > >
> > > > > > Perche`? Nel secondo rapporto l'e-cat e` comunque attaccato a una sorgente di elettricita` esterna.
> > > > >
> > > > > Rispondo solo a questo perché non ho né tempo né voglia di stare a discutere ancora con te tanto non serve a nulla.
> > > >
> > > > Mah, sai, anch'io avevo detto di chiudere la questione e aspettare che la truffa venga a galla, ma poi mi stuzzicano...
> > > >
> > > > A proposito di inutilita` delle discussioni, posso farti notare una cosa?
> > > > Io ogni tanto cambio idea.
> > > > Scusa se lo metto in grassetto.
> > > > All'inizio all'e-cat davo fiducia.
> > > > Ti sei accorto di questo strano fenomeno a te completamente ignoto?
> > > > Uno che cambia idea, mah... che mentalita` aliena eh?
> > >
> > > Io cambio idea quando ho ragione di farlo e quando ritengo sia necessario farlo.
> >
> > Hai un precedente storico belinkabile?
> >
>
> per la wakka solo i cretini cambiano opinione, lui li chiama banderuole

E` anche possibile che mi consideri una specie di traditore della causa, perche` ultimamente metto in serio dubbio il funzionamento dell'e-cat..

> > > Al momento, sull'E-Cat, non ho motivo di farlo, e visto che ci sei smettila di assumere cose sul mio conto.
> >
> > Non ti ho mai visto cambiare idea, neanche di un pelino.
> > Appari eterno e immutabile, infallibile, indiscutibile, ineffabile.
>
> la wakka dio

Te ci scherzi ma lui e` davvero convinto di essere infallibile e superiore a tutti gli altri: non a caso ci chiama formiche, o scrive con toni strafottenti (che poi ovviamente richiamano risposte altrettanto ironiche).

E` perfetto ma non lo ammette perche` e` anche modesto.

> Anche questa cosa ha già ricevuto risposta che puoi trovare con Google o leggendoti il report.

Il report l'ho letto tutto, garantisco che questa non c'era.
Se non la trovo me la fornisci?

> > Sarebbe certamente possibile fare dell'apparato un sistema chiuso, che una volta avviato puo` essere scollegato dalla rete elettrica e lasciato a produrre l'elettricita` che lo fa funzionare tramite un piccolo generatore, magari piezoelettrico (come gli RTG, quelli che trasformano in elettricita` il calore generato dal decadimento dei radioisotopi nelle sonde). Tutto quel che c'e` da alimentare potrebbe essere alimentato dall'e-cat stesso, dimostrando chiaramente che non dipende da niente di esterno e che puo` andare avanti anche 32 giorni. A Rossi interessa coprire di segreto il volume interno del presunto generatore, che in questa versione e` piccolissimo: il resto del sistema potrebbe essere reso tranquillamente ispezionabile in modo da essere garantito genuino.
>
> Le termocoppie hanno bassa efficienza. AFAIK il modo piu` efficiente di convertire calore in elettricita` e` una turbina ad acqua, come quella che usano i reattori nucleari veri che hanno un efficienza attorno al 30%. Convenientemente (o inconvenientemente, secondo cosa credi) l'E-Cat produce circa 3 volte l'energia di input che sarebbe a mala pena sufficiente a tenerlo attivo autonomamente.

Va be', se non basta alzano un pochino il regime di funzionamento: a quanto pare sarebbe capace di fare di piu`, ma l'hanno tenuto al minimo per questioni di modestia.

> > https://medium.com/starts-with-a-bang/the-e-cat-co...
> >
> >
>
> Tutte obiezioni a cui è già stato risposto e su cui potresti informarti da solo con Google.
>
> - La prima obiezione (quella indicata con il numero 1) addirittura poteva essere fatta solo nel primo rapporto, non nel secondo.

Perche`? Nel secondo rapporto l'e-cat e` comunque attaccato a una sorgente di elettricita` esterna.

But this “trick” is easy to rule out if you demand that the device be unplugged from any external energy source, and that it power itself from the energy/electricity it generates from its own internal reactions. It’s not a lot to ask, but it didn’t happen. The setup not only remained plugged in the entire time, but drew continuous power from an external source during the entire 32-day test.

Sarebbe certamente possibile fare dell'apparato un sistema chiuso, che una volta avviato puo` essere scollegato dalla rete elettrica e lasciato a produrre l'elettricita` che lo fa funzionare tramite un piccolo generatore, magari piezoelettrico (come gli RTG, quelli che trasformano in elettricita` il calore generato dal decadimento dei radioisotopi nelle sonde). Tutto quel che c'e` da alimentare potrebbe essere alimentato dall'e-cat stesso, dimostrando chiaramente che non dipende da niente di esterno e che puo` andare avanti anche 32 giorni. A Rossi interessa coprire di segreto il volume interno del presunto generatore, che in questa versione e` piccolissimo: il resto del sistema potrebbe essere reso tranquillamente ispezionabile in modo da essere garantito genuino.

> - La seconda obiezione è la solita storiella secondo cui una termocamera sarebbe inaffidabile...

Oh ma tanto non credo che il trucco sia li`.

> - La terza obiezione ovvero quella dell'assenza dei raggi gamma è ridicola. Se ci si trova davanti ad un nuovo tipo di reazione fisica prima sconosciuta non è possibile stabilire che è un fake solo perché... è una reazione fisica prima sconosciuta che non si comporta come dovrebbe se si trattasse di una reazione normale.

Ridicola insomma... suona un po' come descrivere un esplosivo ad alto potenziale che non fa "bum", che se ne sta in silenzio. E l'aria non la sposta?

E` invece proprio il fattore che mi puzza di piu`: passi che fonda a freddo, un errore nella valutazione dell'intensita` della barriera di Coloumb - nelle particolari circostanze all'interno della struttura molecolare del nickel - posso anche immaginare che ci sia sfuggito fino ad oggi. Ma anche se fonde, o comunque riesce a produrre trasmutazioni nucleari, tutte quelle che sono state osservate fino ad oggi producono radiazioni di qualche tipo. TUTTE, cosi` come tutte le bombe che scoppiano fanno "bum". Suona davvero come una stranezza ancora piu` grande che qui e` come se una reazione nucleare... non ci fosse proprio. Pero` questo e` spiegabilissimo se si ammette per un attimo che non ci sia, in effetti, niente di nucleare in gioco.

So, no signs of any types of radiation that are telltale signs associated with all nuclear fusion and fission activities. That’s another big negative

Ma proprio big.

> - La quarta obiezione non è neanche un'obiezione, tanto che è lui stesso a dire che potrebbe trattarsi di un nuovo tipo di reazione (finalmente c'è arrivato).

Lo dice ironicamente: o c'e` qualcosa di completamente nuovo e talmente strano da stravolgere non solo la barriera di Coloumb, ma ANCHE il tipico svolgimento di una reazione nucleare, oppure qualcuno sta manomettendo i presunti reagenti prima e dopo la reazione.

> - La quinta obiezione è un attacco ad hominem agli scienziati, cercando di far passare l'idea che siano in combutta con Rossi con delle insinuazioni.

La quinta obiezione dice che Rossi era presente nelle fasi cruciali all'inizio e alla fine dell'esperimento. Che e` stato lui ad accendere tutto, a spegnere tutto, a inserire i reagenti nel reattore e a toglierli alla fine. Perche`? Non poteva farlo qualcun'altro?

> Una analisi più dettagliata puoi trovarla qui (cosa che avresti trovato con il buon vecchio Google se ti fossi impegnato, a meno che il tuo Google non sia difettoso come quello di Giambo)
> http://www.e-catworld.com/2014/10/22/response-to-e...

What is wrong with a device that operates in a mode where you must put a little energy into the device to get a great amount of energy out?

Ma come, cosa c'e` di sbagliato?
Che e` attaccato a una presa di corrente.
Son buono anch'io a disperdere in calore tot KWh per 32 giorni, cosi`.
Poi mi arriva una bella bolletta, ma se il gioco vale la candela...

Ma secondo loro, dato che ha bisogno di continui impulsi elettromagnetici per funzionare (che potrebbero essere generati da un dispositivo alimentato dalla stessa energia prodotta dalla reazione, se questa fosse vera)...

it may never be possible to achieve a self-sustaining energy reaction in LENR

Si`, pero` poi si contraddice:

I would recommend any future experiment be run with a significant portion of the run done in the self-sustaining mode, even if this makes the output power harder to calculate.

Ah, allora sarebbe possibile?

Questa storia fa acqua da tutte le parti, e non e` neanche acqua calda.

> computer (78%)

Minchia, vogliono imparare il computer. Vai! Spostiamo analisi 1 al primo anno di scuole medie, fondamenti di elettronica al secondo anno, circuiti integrati al terzo, poi si parte con storia e architettura degli elaboratori, alfabeti formali, teoria dei compilatori... facebook? in che senso facebook?

> > > > > e che significherebbe esattamente?
> > > > > sembra una frase aperta ad ogni tipo di interpretazione, cioè una di quelle frasi che, tolta l'eleganza dell'esposizione, non significano niente
> > > >
> > > > Secondo me significa che se un quaqquaraqua` incontra un individuo preparato con molti dati alla mano, il quaqquaraqua` ha la peggio.
> > > >
> > > > Io pero` ricordo che riuscii a prendere 6- in un compito d'italiano su Giacomo Leopardi senza aver studiato nulla a proposito del Leopardi: riuscii a riempire tipo 7-8 colonne di elegante vuoto. Il professore si complimento` per come fossi riuscito a dissimulare l'assenza di nozioni con una marea di forbite supercazzole.
> > >
> > > Appunto, il quaqquaraqua non ha la peggio di default, dipende.
> >
> > Solo se trova un altro quaqquaraqqua. O un professore buonista sinistrorso.
>
> A proposito, ma...
> ufficialmente, con quante Q si scrive quaqquaraqua?

um... ok, l'uomo dei numeri dice "con un massimo di tre".

http://www.treccani.it/vocabolario/quacquaraqua/

Ma allora perche` soqquadro deve averne due consecutive?
E perche` esiste ancora la Q in italiano, che non serve a una cippa?